高中語(yǔ)文報(bào)任安書(shū)教案魯人版版必修2

《高中語(yǔ)文報(bào)任安書(shū)教案魯人版版必修2》由會(huì)員分享，可在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)《高中語(yǔ)文報(bào)任安書(shū)教案魯人版版必修2（12頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、《報(bào)任安書(shū)》有關(guān)資料 　　一、一篇足以使司馬遷“復(fù)生”的奇文） 　　《報(bào)任少卿書(shū)》（編者注：即《報(bào)任安書(shū)》）是司馬遷任中書(shū)令時(shí)寫(xiě)給他的朋友任安（字少卿）的一封信，原載《漢書(shū)·司馬遷傳》中，后來(lái)南朝梁代昭明太子蕭統(tǒng)又將它收錄進(jìn)我國(guó)古代第一部詩(shī)文選集《文選》里。這是司馬遷在《史記》之外的一篇不可多得的“雄偉奇譎”的名文。陶淵明有詩(shī)云：“奇文共欣賞，疑義相與析。”（《移居二首》）司馬遷寫(xiě)給任安的這封信，就夠得上說(shuō)是一篇“奇文”。和《史記·太史公自序》一樣，這也是一篇研究《史記》和司馬遷的生活、思想的重要文章。它們可以說(shuō)是互為表里的兩篇文章，是姊妹篇。雖然兩篇文章在寫(xiě)法上有所不同，《太史公自序》

2、以敘事為主，其中“有些話(huà)是司馬遷不愿說(shuō)而不能不說(shuō)的假話(huà)”?。▍⒖磸埦S華《司馬遷的史學(xué)》一文，收入《漢史論集》一書(shū)中，齊魯書(shū)社1980年3月出版。），有些地方說(shuō)得比較隱約，《報(bào)任少卿書(shū)》由于是私人信件，以抒情為主，是“抒憤懣”之作，除有一些地方使用曲筆之外，總的來(lái)看作者是用比較顯露的手法抒發(fā)了自己的思想感情的。盡管二者存在著如上所說(shuō)的這些不同之點(diǎn)，它們同為研究《史記》和司馬遷的生活、思想的第一手材料和重要參考資料，大家的看法則是一致的。 　　自《報(bào)任少卿書(shū)》問(wèn)世以來(lái)，產(chǎn)生了不少“仿作”（錢(qián)鐘書(shū)先生在《管錐編》第三冊(cè)935—936頁(yè)上列舉出了一些“仿作”的篇目，可以參看。），說(shuō)明了它在我國(guó)的歷史

3、上（不只是文學(xué)史上）產(chǎn)生了廣泛的影響，筆者寫(xiě)這篇文章，是想就《報(bào)任少卿書(shū)》研讀中碰到的一些問(wèn)題發(fā)表個(gè)人一些不成熟的看法，供喜愛(ài)研讀《報(bào)任少卿書(shū)》的讀者參考。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)大家批評(píng)指正。 　?。ㄒ唬? 　　研讀《報(bào)任少卿書(shū)》，首先碰到的一個(gè)問(wèn)題，是它的寫(xiě)作時(shí)間問(wèn)題。 　　這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)歷來(lái)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。這里有兩種可供我們采取的說(shuō)法。一種是王國(guó)維先生的作于太始四年（公元前93年）十一月的說(shuō)法，另一種是古今不少人主張的作于征和二年（公元前91年）十一月的說(shuō)法。王說(shuō)見(jiàn)于他所作的《太史公行年考》：“案公報(bào)益州刺史任安書(shū)，在是年（指太始四年──引者）十一月?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)》：是歲春三月，行幸太山，夏

4、四月，幸不其，五月，還幸建章宮?！稌?shū)》（指《報(bào)任少卿書(shū)》──引者）所云‘會(huì)東從上來(lái)’者也。又冬十二月幸雍，祠五畤，《書(shū)》所云‘今少卿抱不測(cè)之罪，涉旬月，迫季冬，仆又薄從上雍’者也。是《報(bào)任安書(shū)》作于是冬十一月無(wú)疑?；蛞匀伟蚕陋z，受衛(wèi)太子節(jié)，當(dāng)在征和二年，然是年無(wú)東巡事。又幸雍在次年正月，均與《報(bào)書(shū)》不合?！短锸辶袀鳌泛筝d褚先生所述武帝語(yǔ)曰：‘任安有當(dāng)死之罪甚眾，吾嘗（按原文當(dāng)作“?！暴ぉひ撸┗钪！前灿谡骱投昵霸隆９珗?bào)安書(shū)，自在太始末審矣?！蔽艺J(rèn)為：王國(guó)維先生在《太史公行年考》中關(guān)于司馬遷生卒年的考證，大體上是可信的；關(guān)于《報(bào)任少卿書(shū)》寫(xiě)作時(shí)間的考證，卻不能不使人發(fā)生懷疑。今人程金

5、造和李伯勛曾先后發(fā)表文章（見(jiàn)程金造《關(guān)于司馬遷生卒年月四考》一文的第三部分《從‘報(bào)任安書(shū)’商榷司馬遷的卒年》（收入《司馬遷與史記》一書(shū)中，中華書(shū)局1957年9月上海出版）；李功勛的文章《司馬遷生卒年考辨──駁王國(guó)維〈太史公系年考略〉》，載于《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版1980年第1期，這篇文章關(guān)于司馬遷生卒年的說(shuō)法，是筆者所不同意的，但關(guān)于《報(bào)任少卿書(shū)》寫(xiě)作年代的論定，筆者認(rèn)為是有可取之處的。），都比較詳細(xì)地論證了王說(shuō)的不可靠。他們的說(shuō)法雖然還不能說(shuō)是無(wú)懈可擊的，但大體上是可信的，他們根據(jù)過(guò)去一些人對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究，認(rèn)為《報(bào)任安書(shū)》寫(xiě)于征和二年十一月的說(shuō)法比較可靠，是筆者所同意的。這里 我想

6、再?gòu)恼Z(yǔ)言運(yùn)用的角度談一些看法，以補(bǔ)充論證王說(shuō)的不能成立。 　　在下面，我想談一談如下兩個(gè)問(wèn)題： 　　其一，所謂“會(huì)東從上來(lái)”，這話(huà)該如何解釋。上面提到的程文這樣指出：“我認(rèn)為是指從武帝由甘泉回建章宮，更由建章回長(zhǎng)安說(shuō)的。建章宮在甘泉東而偏南，長(zhǎng)安又在建章東而偏南。說(shuō)成現(xiàn)代話(huà)，就是‘從上來(lái)到東邊’。東是指回京，所以服虔注曾說(shuō)‘從武帝還也’。如果有人認(rèn)定要按王國(guó)維的句法來(lái)解，是‘從上自東邊來(lái)’，那末，八月太子死于湖，九月或十月之時(shí)武帝作‘思子宮’，為望思?xì)w來(lái)之舉于湖；湖地在長(zhǎng)安東面、偏南，這也和‘從上東來(lái)’相合。但是仍然是以‘從武帝由甘泉回’的說(shuō)法為正確，因?yàn)槭酚浝锒嘤羞@樣的句法?！崩钗囊仓赋?/p>

7、：“我的看法與王氏不同，‘會(huì)東從上來(lái)’一語(yǔ)，是指征和二年七月漢武帝從甘泉宮還長(zhǎng)安而言的。據(jù)《漢書(shū)·武帝紀(jì)》：‘征和二年夏，幸甘泉?！咴?，京城長(zhǎng)安發(fā)生了太子劉據(jù)發(fā)兵誅殺江充的非常事件，漢武帝聞?dòng)?，急忙從甘泉宮還長(zhǎng)安。甘泉宮，在陜西淳化縣西北的甘泉山上，是漢武帝夏天避暑的離宮，距長(zhǎng)安約二百里。劉徹從甘泉宮還長(zhǎng)安，從方位來(lái)說(shuō)，是背西面東而行的。而司馬遷當(dāng)時(shí)任‘中書(shū)令’之職，是劉徹的當(dāng)然隨行人員，也必然跟隨漢武帝還長(zhǎng)安，這就是‘會(huì)東從上來(lái)’一語(yǔ)的正確解釋。這個(gè)看法，并不是我的新解，朱東潤(rùn)、王力兩位先生，早就是這樣解釋的?！保ㄒ?jiàn)朱東潤(rùn)著《史記考索》234頁(yè)、王力主編的《古代漢語(yǔ)》下冊(cè)第一分冊(cè)857頁(yè)。

8、）為什么說(shuō)王國(guó)維的理解是錯(cuò)誤的呢？程、李兩文都是力圖從歷史和語(yǔ)言運(yùn)用的角度證明這一點(diǎn)，而從語(yǔ)言運(yùn)用的角度立論未免語(yǔ)焉不詳。顧炎武曾經(jīng)指出：“秦楚之際，兵所出入之涂，曲折變化，唯太史公序之如指掌。以山川郡國(guó)不易明，故曰東、曰西、曰南、曰北，一言之下，而形勢(shì)了然?！w自古史書(shū)兵事地形之詳，未有過(guò)此者。太史公胸中固有一天下大勢(shì)，非后代書(shū)生之所能幾也?！保ā度罩洝ぞ矶な酚浲ㄨb兵事條》）我認(rèn)為我們先不必他求，只需把敘述“秦楚之際”事跡最詳?shù)摹俄?xiàng)羽本紀(jì)》中對(duì)于方位詞“東”當(dāng)作動(dòng)詞或副詞（作狀語(yǔ)）用的例子找出來(lái)，就可以證明王國(guó)維對(duì)“會(huì)東從上來(lái)”這句話(huà)的理解是錯(cuò)誤的。請(qǐng)看如下這些句子：“乃與呂臣軍俱

9、引兵而東?！薄爸T侯虜吾屬而東?！薄笆掌湄泴殝D女而東?！薄绊?xiàng)羽聞漢王皆已并關(guān)中，且東?！薄皾h王失職，欲得關(guān)中，如約即止，不敢東。”“凡五十六萬(wàn)人，東伐楚?！薄俺繐魸h軍而東?！薄绊?xiàng)王東擊破之，走彭越?！薄拔懔畹脰|而已?！薄澳藮|，行擊陳留、外黃?！薄皷|至睢陽(yáng)?！薄绊?xiàng)王已約，乃引兵解而東歸?！薄绊?xiàng)王乃復(fù)引兵而東?！薄坝谑琼?xiàng)王乃欲東渡烏江。”不難看出，《項(xiàng)羽本紀(jì)》中使用這些“東”字，不管是用作動(dòng)詞，還是用作副詞（作狀語(yǔ)），都是“往東”的意思，而不是如王國(guó)維所理解的“自東邊來(lái)”的意思。再以《周本紀(jì)》對(duì)“東”字的用法來(lái)看，亦可證明王國(guó)維對(duì)“會(huì)東從上來(lái)”這句話(huà)的理解是錯(cuò)的：“東觀(guān)兵，至于盟津?！薄耙詵|伐紂?！?/p>

10、“召公為保，周公為師，東伐淮夷，殘奄，遷其君薄姑?！薄捌酵趿?，東遷于洛邑，辟戎寇?！薄胺参抑苤畺|徙，晉、鄭焉依。”“周君、王赧卒，周民遂東亡。”“至犬戎?jǐn)∮耐?，周乃東徙洛邑?！薄皷|巡狩至河南?！辈浑y看出，《周本紀(jì)》中使用這些“東”字，不管是用作動(dòng)詞，還是用作副詞（作狀語(yǔ)），也都是“往東”的意思，而不是如王國(guó)維所理解的“自東邊來(lái)”的意思。擴(kuò)而論之，我們細(xì)檢《史記》全書(shū)所有用到“東”字的地方，也無(wú)不作如此講。這樣看來(lái)，程文所謂“史記里多有這樣的句法”，我想是可以得到證明了。其實(shí)，何止《史記》里多有這樣的句法，我國(guó)古代其他一些古書(shū)里，把“東”這個(gè)方位詞當(dāng)作動(dòng)詞或副詞用，也都是“往東”的意思。這里也舉

11、一些例子。如屈原在《哀郢》一詩(shī)的開(kāi)頭這樣寫(xiě)道：“皇天之不純命兮，何百姓之震愆!民離散而相失兮，方仲春而東遷。去故鄉(xiāng)而就遠(yuǎn)兮，遵江夏以流亡。出國(guó)門(mén)而軫懷兮，甲之朝吾以行?！庇螄?guó)恩先生認(rèn)為：“是屈子以是年二月之甲日，自郢都啟行，順流東下也?！彼^“東遷”的“東”字，在這里是用作狀語(yǔ)形容“遷”字，是“往東”的意思；接下去，《哀郢》中又有這樣的話(huà)：“將運(yùn)舟而下浮兮，上洞庭而下江。去終古之所居兮，今逍遙而來(lái)東。”游國(guó)恩又認(rèn)為：“此言浮江而下，經(jīng)洞庭湖入江之處也。其行程乃自西而東，故曰逍遙來(lái)東也?！薄。ㄓ握f(shuō)見(jiàn)其所寫(xiě)《論屈原之死及楚辭地理》一文，收入《楚辭論文集》，古典文學(xué)出版社1957年4月上海版，71頁(yè)

12、。）這里說(shuō)得更清楚：“東”即是“自西而東”，也就是“往東”的意思。再如《左傳·僖公三十年》敘述秦晉之戰(zhàn)的經(jīng)過(guò)有“秦師遂東”（《史記·秦本紀(jì)》作“秦兵遂東”）的話(huà)，“東”在這里是用作動(dòng)詞，是“向東進(jìn)發(fā)”、“開(kāi)向東方”的意思，也就是“往東”的意思?！稇?zhàn)國(guó)策·燕一》有這樣的話(huà)：“故王不如東蘇子，秦必疑而不信蘇子矣?！边@里的“東”字是“使……往東”的意思，“東蘇子（蘇代）”就是“讓蘇子往東（指齊國(guó)）”。生活在元末明初的陶宗儀在其所著《南村輟耕錄·卷二十四》中敘述黃道婆的事跡時(shí)，這樣寫(xiě)道：“松江府東去五十里許，曰烏泥涇?！彼^“東去”，是“往東離開(kāi)”的意思，“東”在這里是用作狀語(yǔ)形容動(dòng)詞“去”，也是“往

13、東”的意思。我想，不需要再舉更多的例子，就可以說(shuō)明：王國(guó)維先生對(duì)“會(huì)東從上來(lái)”這句話(huà)的理解確實(shí)是錯(cuò)了。 　　其二，王國(guó)維先生改褚少孫所寫(xiě)任安傳中所引漢武帝語(yǔ)“安有當(dāng)死之罪甚眾，吾常活之”中的“?！弊譃椤皣L”字，也是很不恰當(dāng)?shù)?。在古?shū)中，“常”、“嘗”二字有時(shí)是可以通用的，如《荀子·天論》：“是無(wú)世而不常有之?！薄堵尻?yáng)伽藍(lán)記·卷四》：“琛常會(huì)宗室，陳諸寶器。”這兩個(gè)“?！弊志投甲鳌皣L”字解。再如《漢書(shū)·司馬遷傳》所引錄《報(bào)任少卿書(shū)》中的一句話(huà)是：“仆嘗廁下大夫之列”，《文選》李善注本作“仆常廁下大夫之列”，這正可以說(shuō)明“?！?、“嘗”二字有時(shí)是可以通用的。但在漢武帝所說(shuō)的那兩句話(huà)里，卻不可以改“

14、?！睘椤皣L”，上面已提到過(guò)的程文指出得很對(duì)：經(jīng)過(guò)這一改動(dòng)，“則與上文‘罪甚眾’的‘眾’字不相應(yīng)了?！本图俣ㄎ涞鄣脑?huà)是可靠的，那是說(shuō)武帝曾經(jīng)不止一次地“活之”，經(jīng)王國(guó)維一改，就把多次“活之”一變而為一次“活之”，從而去坐實(shí)他的“是安于征和二年前曾坐他事”的說(shuō)法，顯然就是很牽強(qiáng)的了。照王國(guó)維先生的這一論斷，說(shuō)的是任安于太始四年十一月不知因?yàn)槭裁词虑椋ㄒ巡豢煽迹┒粷h武帝抓進(jìn)了監(jiān)獄，但后來(lái)又被漢武帝赦免了出來(lái)，只是一場(chǎng)虛驚；司馬遷在當(dāng)時(shí)沒(méi)有估計(jì)到這一點(diǎn)，認(rèn)為任安這一次犯罪很有可能要被處決，因而就寫(xiě)了這封被后人稱(chēng)作《報(bào)任少卿書(shū)》的信給他，在我看來(lái)，這一看法恐怕應(yīng)該說(shuō)是王先生馳騁想像的產(chǎn)物吧。 　　鑒

15、于王說(shuō)存在著如上所說(shuō)的一類(lèi)無(wú)法消除的可疑之點(diǎn)，因此現(xiàn)今便有不少人同意清代一些人（如趙翼、沈欽韓等人）就《報(bào)任少卿書(shū)》的寫(xiě)作時(shí)間所作出的論斷：這封信不是寫(xiě)在太始四年十一月，而是寫(xiě)在征和二年十一月。近年來(lái)，雖然也仍有人寫(xiě)文章為王說(shuō)辯護(hù)，力圖證明王說(shuō)的正確，但他們的文章也并不能消除王說(shuō)存在的那些可疑之點(diǎn)。（陳盡忠在《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版1980年第3期上發(fā)表的《釋〈報(bào)任安書(shū)〉的幾個(gè)問(wèn)題》一文，黃振民在《北京師院學(xué)報(bào)》1981年第4期上發(fā)表的《〈報(bào)任安書(shū)〉寫(xiě)作年代辨》一文，都是重申王說(shuō)正確的文章，他們的文章對(duì)我們研讀《報(bào)任少卿書(shū)》是有幫助的，但在我看來(lái)，也都還有值得推敲之處。）我在這里從語(yǔ)言運(yùn)

16、用的角度，就《報(bào)任少卿書(shū)》的寫(xiě)作時(shí)間問(wèn)題，發(fā)表了如上的看法，只是希望能有助于這個(gè)問(wèn)題的解決罷了。今人楊伯峻先生在其所撰《列子集釋》一書(shū)的《附錄三·辨?zhèn)挝淖州嬄浴分惺杖肓俗髡咦约簩?xiě)的《從漢語(yǔ)史的角度來(lái)鑒定中國(guó)古籍寫(xiě)作年代的一個(gè)實(shí)例──〈列子〉著述年代考》一文，認(rèn)為“從漢語(yǔ)史的角度來(lái)鑒定中國(guó)古籍的真?zhèn)我约八膶?xiě)作年代應(yīng)該是科學(xué)方法之一”，“從語(yǔ)言上著眼，不僅可以鑒別古籍的真?zhèn)危瑢彾ㄋ膶?xiě)作年代，還可以從方言的角度考察作者的籍貫或者國(guó)別”。我在這里之所以企圖從語(yǔ)言運(yùn)用的角度去論證《報(bào)任少卿書(shū)》的寫(xiě)作年代，在很大程度上是受到了楊伯峻先生啟發(fā)的結(jié)果。 　?。ǘ? 　　《報(bào)任少卿書(shū)》究竟是一篇什么樣的

17、“奇文”呢？這是筆者在這篇文章中要論及的第二個(gè)問(wèn)題。 　　在我看來(lái)，這是一篇足以使司馬遷“復(fù)生”的“奇文”。司馬遷不是一位“古人”嗎？死了的人又怎么可以“復(fù)生”呢？魯迅先生在《為了忘卻的記念》一文的結(jié)尾曾這樣意味深長(zhǎng)地寫(xiě)道：“夜正長(zhǎng)，路也正長(zhǎng)，我不如忘卻，不說(shuō)的好罷。但我知道，即使不是我，將來(lái)總會(huì)有記起他們，再說(shuō)他們的時(shí)候的。”魯迅在這里正是向人們指出了：凡是那些在歷史上對(duì)自己的時(shí)代、對(duì)民族、對(duì)人民做出過(guò)自己的一定貢獻(xiàn)的人物，尤其是其中的那些革命者，后來(lái)的人們是不會(huì)把他們忘記的，總是會(huì)用這樣那樣的方式使他們“復(fù)生”，不斷地說(shuō)起他們。最近這些年來(lái)，報(bào)刊上不但發(fā)表了不少研究司馬遷這位古人及其偉大

18、著作《史記》的文章，而且還有歷史家和劇作者用歷史小說(shuō)和歷史劇的形式，在歷史小說(shuō)中和戲劇舞臺(tái)上再現(xiàn)了司馬遷的歷史形象。后面這種情形，不是可以說(shuō)是現(xiàn)代的人們?cè)谟梦膶W(xué)藝術(shù)這奇妙的辦法，又使司馬遷“復(fù)生”了嗎？ 　　但對(duì)于這樣一篇足以使司馬遷“復(fù)生”的“奇文”，人們?cè)谒a(chǎn)生以后的一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)似乎并沒(méi)有達(dá)到對(duì)它的精神實(shí)質(zhì)的正確的理解。究竟怎樣才算是達(dá)到了對(duì)這篇“奇文”的精神實(shí)質(zhì)的正確的理解呢？在這里，我要提到中國(guó)古代文學(xué)史上的這樣一個(gè)文學(xué)“掌故”：清代有一位文藝?yán)碚摷医邪莱?，在其所著《藝舟雙楫·復(fù)石贛州書(shū)》中，談到他和他的朋友石贛州在酒席宴間曾經(jīng)討論到對(duì)《報(bào)任少卿書(shū)》的理解，包世臣認(rèn)為“二千年

19、無(wú)能通者”。石贛州于是便向包世臣請(qǐng)教：原因何在？怎樣才能掌握住《報(bào)任少卿書(shū)》的精神實(shí)質(zhì)？包世臣當(dāng)時(shí)告訴他：像閣下這樣一位“博聞深思”之人，“誦之?dāng)?shù)十過(guò)，則自生疑，又百過(guò)當(dāng)自悟?！笔M州當(dāng)天晚上即遵照包世臣的囑咐，將《報(bào)任少卿書(shū)》讀了一些遍，第二天又特地找上門(mén)問(wèn)包世臣說(shuō)：“客散后，即檢本討尋，竟不能得端緒，唯覺(jué)通篇文意，與‘推賢薦士’不相貫串耳。敢請(qǐng)其指歸?！卑莱急阌指嬖V他：“閣下半夜之間，多則數(shù)十過(guò)，何能即悟？請(qǐng)?jiān)僦鹱种鹁渌贾?，又合全文思之。思之則已，則有得已。求敢吝也？凡以學(xué)問(wèn)之道，聞而得不如求而得之深固也?！焙髞?lái)兩人分離而居，過(guò)了一年多之后，石贛州又就《報(bào)任少卿書(shū)》的理解問(wèn)題寫(xiě)信給包世臣

20、再次向他求教，這使得包世臣覺(jué)得不好不向自己的朋友講一講他對(duì)《報(bào)任少卿書(shū)》的理解了：“竊謂‘推賢薦士’，非少卿來(lái)書(shū)中本語(yǔ)。史公諱言少卿求援，故以四字約來(lái)書(shū)之意，而斥少卿為天下豪俊以表其冤。中間述李陵事者，明與陵素非相善，尚力為引救，況少卿有許死之誼乎？實(shí)緣自被刑后所為不死者，以《史記》未成之故。是史公之身乃《史記》之身，非史公所得自私。史公可為少卿死，而《史記》必不能為少卿廢也。結(jié)以死日是非乃定，則史公與少卿所共者，以廣少卿，而釋其私憾。是故文瀾雖壯，而滴水歸源，一線(xiàn)相生，字字皆有歸著也?！蔽矣X(jué)得，關(guān)于《報(bào)任少卿書(shū)》的精神實(shí)質(zhì)，包世臣的話(huà)是概括得很好的，為我們研讀《報(bào)任少卿書(shū)》理出了一條清晰的線(xiàn)

21、索，所以在這里我就不再就這個(gè)問(wèn)題談自己的什么看法了。我只是因此而想到了這樣一個(gè)問(wèn)題：過(guò)去的人們雖然沒(méi)有今天的我們所有的馬列主義、毛澤東思想的正確觀(guān)點(diǎn)，但他們有時(shí)讀書(shū)心細(xì)如發(fā)，因而所提出的一些看法，也仍然是有參考的價(jià)值的，值得我們重視。 　　（三） 　　關(guān)于《報(bào)任少卿書(shū)》，筆者要論及的第三個(gè)問(wèn)題，是我們向司馬遷提出的那種“發(fā)憤著書(shū)”的精神學(xué)習(xí)的問(wèn)題。 　　在《報(bào)任少卿書(shū)》中，有這樣一段話(huà)集中表現(xiàn)了司馬遷的“發(fā)憤著書(shū)”思想：“蓋文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃賦《離騷》；左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》；孫子臏腳，《兵法》修列；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說(shuō)難》《孤憤》；《

22、詩(shī)》三百篇，大抵圣賢發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道，故述往事，思來(lái)者?！痹凇妒酚洝ぬ饭孕颉分?，也將這一段話(huà)寫(xiě)了進(jìn)去（只在字句上稍有不同），可見(jiàn)司馬遷對(duì)這一段話(huà)的重視。正是在這種“述往事，思來(lái)者”的思想指導(dǎo)下，司馬遷廣采歷史舊聞，考其成敗興廢之理，“通古今之變，成一家之言”，終于完成了《史記》這一偉大著作。兩千多年來(lái)，司馬遷所提出的這個(gè)“發(fā)憤著書(shū)”說(shuō)，產(chǎn)生了廣泛的影響。錢(qián)鐘書(shū)先生在其所著《管錐編》第三冊(cè)中，曾引述了從漢至清的許多人在這方面的論述，然后指出：此間雖也曾偶然有人出來(lái)唱反調(diào)，“然猶一齊之傅，無(wú)以易眾楚之咻也。”?。▍⒖础豆苠F編》第三冊(cè)，中華書(shū)局1979年10月版，93

23、6—938頁(yè)。）在最近發(fā)表的《詩(shī)可以怨》（載《文學(xué)評(píng)論》1981年第1期）一文中，錢(qián)先生又指出：“中國(guó)文藝傳統(tǒng)里一個(gè)流行的意見(jiàn)：苦痛比快樂(lè)更能產(chǎn)生詩(shī)歌，好詩(shī)主要是不愉快、苦惱或‘窮愁’的表現(xiàn)和發(fā)泄。這個(gè)意見(jiàn)在中國(guó)古代不但是詩(shī)文理論的常談，而且成為寫(xiě)作實(shí)踐里的套板?！甭?lián)系到《史記》的寫(xiě)作，他還指出：“《報(bào)任少卿書(shū)》和《史記·自序》歷數(shù)古來(lái)的大著作，指出有的是坐了牢寫(xiě)的，有的是貶了官寫(xiě)的，有的是落了難寫(xiě)的，有的是身體殘廢后寫(xiě)的；一句話(huà)，都是遭貧困、疾病、甚至刑罰磨折的倒霉人的產(chǎn)物。他把《周易》打頭，《詩(shī)》三百篇收梢，總結(jié)說(shuō)：‘大抵圣賢發(fā)憤之所為作也’，還補(bǔ)充一句：‘此人皆意有所郁結(jié)’，那就是撇開(kāi)了

24、‘樂(lè)’，只強(qiáng)調(diào)《詩(shī)》的‘怨’或‘哀’了；作《詩(shī)》者都是‘有所郁結(jié)’的傷心不得志之士，詩(shī)歌也‘大抵’是‘發(fā)憤’的悲鳴或怒喊了?！彼抉R遷之能寫(xiě)出《史記》，自然也就是他之所謂“郁結(jié)”“發(fā)憤”的結(jié)果。杜甫詩(shī)云：“文章憎命達(dá)，魑魅喜人過(guò)。”（《天末懷李白》）“發(fā)憤著書(shū)”應(yīng)該說(shuō)是一條剝削階級(jí)統(tǒng)治的社會(huì)里許多生平坎坷的作家所無(wú)法逃避的殘酷的規(guī)律。 　　在今天，我覺(jué)得我們對(duì)司馬遷提出的“發(fā)憤著書(shū)”的思想應(yīng)該有超過(guò)前人的更進(jìn)一步的理解。恩格斯在《反杜林論》中談到感情的因素在文學(xué)創(chuàng)作中可以起巨大的作用，但不能將科學(xué)推向前進(jìn)時(shí)，曾這樣指出：“憤怒出詩(shī)人，憤怒在描寫(xiě)這些弊病（指由資本主義的生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的社會(huì)弊病─

25、─引者）或者在抨擊那些替統(tǒng)治階級(jí)否認(rèn)或美化這些弊病的和諧派的時(shí)候，是完全恰當(dāng)?shù)?，可是憤怒一用到上面這種場(chǎng)合（指要證明社會(huì)弊病是資本主義生產(chǎn)方式的必然結(jié)果──引者），它所能證明的東西是多么的少，這從下面的事實(shí)中就可以清楚地看到：到現(xiàn)在為止的全部歷史中的每一個(gè)時(shí)代，都能為這種憤怒找到足夠的資料?！保ā恶R克思恩格斯選集》第三卷，189頁(yè)。）司馬遷由于在李陵事件中為李陵說(shuō)了一些辯護(hù)的話(huà)，從而遭到了可恥的腐刑，他是被深深地激怒了，但并沒(méi)有停止在憤怒上，而是還在此基礎(chǔ)上對(duì)他所要加以敘述和研究的到他所生活的那個(gè)時(shí)代為止的一部中國(guó)通史進(jìn)行了認(rèn)真的整理和思考，并得出了自己的一些結(jié)論，這是司馬遷之所以不僅成功為一

26、位偉大的文學(xué)家，而且成功為一位偉大的歷史家的原因所在。魯迅有一句名言：“長(zhǎng)歌當(dāng)哭是必須在痛定之后的。”（《華蓋集續(xù)編·記念劉和珍君》）司馬遷不正是在“痛定之后”，以《史記》這部大書(shū)“長(zhǎng)歌當(dāng)哭”嗎？很難想像，如果司馬遷在巨大的悲痛之后不繼之以理智的思考，而會(huì)成為一位偉大的文學(xué)家兼歷史家。晚清的劉鶚在《老殘游記·自敘》中指出：“《離騷》為屈大夫之哭泣，《莊子》為蒙叟之哭泣，《史記》為太史公之哭泣，《草堂詩(shī)集》為杜工部之哭泣；李后主以詞哭，八大山人以畫(huà)哭，王實(shí)甫寄哭泣于《西廂》，曹雪芹寄哭泣于《紅樓夢(mèng)》?！眲Ⅸ樉C觀(guān)中國(guó)文學(xué)發(fā)展的歷史，將《離騷》以來(lái)的一些詩(shī)詞、散文、傳記、繪畫(huà)、戲曲和小說(shuō)都說(shuō)成是由“

27、靈性”產(chǎn)生的“際遇之順逆不與焉”的“哭泣”之作，顯然是有片面性的，因?yàn)槿说母星榈淖兓?，環(huán)境和遭遇起很大的作用；但他看到了感情的因素在文學(xué)創(chuàng)作中所起的重大作用，把《史記》看作是“太史公之哭泣”，還是有可取之處的，有一定的合理因素。除此之外，如再能估計(jì)到人的理智的因素在文學(xué)創(chuàng)作中起了更為重要的作用，其看法就會(huì)是全面的了。司馬遷在提出他的“發(fā)憤著書(shū)”的思想時(shí)，雖然沒(méi)有明確地提出他的這個(gè)主張包含著感情和理智兩種因素在內(nèi)，但從他提到的那些“發(fā)憤著書(shū)”的例子來(lái)看，實(shí)際上是包含著這兩種因素的，特別是司馬遷在《史記》中有著大量的帶著激情和理智的對(duì)社會(huì)生活和歷史發(fā)展過(guò)程的描繪和分析，這說(shuō)明他在自己的寫(xiě)作實(shí)踐中，

28、在將他所提出的“發(fā)憤著書(shū)”思想付諸實(shí)施時(shí)，是將感情和理智的因素并重的。我想，正是在這一點(diǎn)上，對(duì)于我們今天的一切文學(xué)家、詩(shī)人、劇作家和文化科學(xué)工作者還有一定的啟迪作用，值得我們向司馬遷學(xué)習(xí)。 　　（四） 　　《報(bào)任少卿書(shū)》在寫(xiě)作上有些什么值得我們注意之處呢？是筆者在這篇文章中要論及的第四個(gè)問(wèn)題。 　　凡是讀過(guò)《報(bào)任少卿書(shū)》的人，無(wú)不為它所感動(dòng)。這除了思想上的因素，還有寫(xiě)作技術(shù)上的因素。這樣的因素，大體上可以歸結(jié)為這樣幾點(diǎn)：敘事明白、說(shuō)理透徹、語(yǔ)言生動(dòng)。我想在這些方面用不著舉例說(shuō)明，讀過(guò)《報(bào)任少卿書(shū)》的人都會(huì)承認(rèn)。這里我只想就《報(bào)任少卿書(shū)》的寫(xiě)作特點(diǎn)，談兩點(diǎn)體會(huì)。 　　其一，我很同意錢(qián)鐘書(shū)

29、先生的看法，這封書(shū)信是司馬遷的苦心孤詣之作。他在《管錐編》第三冊(cè)中論及宋玉的《登徒子好色賦》使用了“階進(jìn)法”的修辭方法時(shí)，認(rèn)為司馬遷《報(bào)任少卿書(shū)》中的如下一些話(huà)：“太上不辱先，其次不辱身，其次不辱理色，其次不辱辭令，其次詘體受辱，其次易服受辱，其次關(guān)木索、被楚受辱，其次剔毛發(fā)、嬰金鐵受辱，其次毀肌膚、斷支體受辱，最下腐刑極矣!”是“每下愈況，循次九而至底，‘不辱’四、‘受辱’五，事歸一致而詞判正反，變化以避呆板，得不謂為有意為文耶？” （《管錐編》第三冊(cè)，870—871頁(yè)。）。即以整封書(shū)信的構(gòu)思而論，從任安的來(lái)信及自己遲遲沒(méi)有回信談起，然后說(shuō)到不能將任安來(lái)信中“推賢進(jìn)士”的勸告付諸實(shí)施的理由，

30、再說(shuō)到自己因李陵事件而獲罪的經(jīng)過(guò)，從而歸結(jié)到自己之所以受辱而不“引決自裁”是為了“發(fā)憤著書(shū)”，結(jié)尾處再次說(shuō)到自己不能將任安來(lái)信中“推賢進(jìn)士”的勸告付諸實(shí)施，以與書(shū)信的開(kāi)頭相呼應(yīng)，無(wú)不經(jīng)過(guò)精心的安排，充分表達(dá)了作者郁結(jié)在胸中的“憤懣”不平之氣。劉勰用“志氣桓”（《文心雕龍·書(shū)記》）來(lái)評(píng)論此文，清代李兆洛說(shuō)它的寫(xiě)作特點(diǎn)是：“厚集其陣，郁怒奮勢(shì)，成此奇觀(guān)?！保ā恶夡w文鈔·卷十九》）這些都可以說(shuō)是一語(yǔ)破的之論。 　　其二，我想談一下這封信對(duì)于隱晦曲折的表達(dá)手法的使用。這一點(diǎn)，似乎為以前論到《報(bào)任少卿書(shū)》的人所未注意到。如前所說(shuō)，就總的特點(diǎn)來(lái)看，司馬遷在這封信中是運(yùn)用比較顯露的手法抒發(fā)了自己的思想感情

31、的，但在有些地方也使用了曲筆。我們讀書(shū)信體的文章，常常會(huì)碰到一些令人難以索解之處。其中所說(shuō)的一些事理，對(duì)于書(shū)信往還的雙方說(shuō)來(lái)，往往是不需要多說(shuō)，或稍加暗示，即可了然于胸，而對(duì)局外人則有如丈二金剛摸不著頭腦。有時(shí)寫(xiě)信者故意使用曲筆，摸不著頭腦的話(huà)還可能觸處皆是。在《報(bào)任少卿書(shū)》中，是不是也說(shuō)了一些令人摸不著頭腦的話(huà)呢？我看這樣的話(huà)是有的，主要是在開(kāi)頭的那一段。所謂“曩者辱賜書(shū)，教以慎于接物，推賢進(jìn)士為務(wù)”，究竟實(shí)際的用意是什么？“書(shū)辭宜答，會(huì)東從上來(lái)，又迫賤事，相見(jiàn)日淺，卒卒無(wú)須臾之閑，得竭指意。今少卿抱不測(cè)之罪，涉旬月，迫季冬，仆又薄從上雍，恐卒然不可為諱。”這些話(huà)究竟何所指？也許這些地方對(duì)于

32、書(shū)信往還的雙方無(wú)需多說(shuō)，是誰(shuí)也都明白的；或者是作者在這些地方有意地用了曲筆，因?yàn)樗抉R遷寫(xiě)給任安的這封信雖是私人信件，但司馬遷不能不考慮到萬(wàn)一落到官家手中，很可能就會(huì)給自己帶來(lái)新的禍害，這樣他就只好在這些地方采取伊索寓言式的手法給自己的朋友寫(xiě)信了。再如《報(bào)任少卿書(shū)》中又有這樣一些話(huà)：“故禍莫慘于欲利，悲莫痛于傷心，行莫丑于辱先，詬莫大于宮刑?！痹谶@里，司馬遷仿佛說(shuō)的也是一些不明不白的含混話(huà)：究竟是誰(shuí)“欲利”，是誰(shuí)傷了司馬遷的心、從而使司馬遷的祖先受到污辱，又是誰(shuí)使司馬遷受到了宮刑？司馬遷并沒(méi)有明確說(shuō)出來(lái)。像上述這些地方，司馬遷使用隱晦曲折的表達(dá)手法，應(yīng)該說(shuō)是政治上的原因造成的。這樣的手法的運(yùn)用，

33、很難說(shuō)是《報(bào)任少卿書(shū)》的優(yōu)點(diǎn)或缺點(diǎn)，但是注意到這一點(diǎn)，將會(huì)使我們比較切合實(shí)際地了解它的內(nèi)容。 　?。ㄎ澹? 　　文章總要寫(xiě)得情真意切，才能夠感動(dòng)人。正如劉勰在《文心雕龍·情采篇》中所指出的那樣：“昔詩(shī)人什篇，為情而造文；辭人賦頌，為文而造情。何以明其然？蓋風(fēng)雅之興，志思蓄憤，而吟詠情性， 以諷其上，此為情而造文也；諸子之徒（指那些辭賦家──引者），心非郁陶，茍馳夸飾，鬻聲釣世，此為文而造情也。故為情者要約而寫(xiě)真，為文者淫麗而煩濫。而后之作者，采濫忽真，遠(yuǎn)棄風(fēng)雅，近師辭賦，故體情之制日疏，逐文之篇愈盛?！薄秷?bào)任少卿書(shū)》之所以能夠成為一篇足以使司馬遷“復(fù)生”的奇文，其重要原因就在于它是如此真切地

34、表達(dá)了作者司馬遷的那種激揚(yáng)噴薄的思想感情，是“為情而造文”，而不是“為文而造情”。認(rèn)真學(xué)習(xí)司馬遷的這篇奇文，對(duì)改變我國(guó)文壇上在一定程度上存在的那種“體情之制日疏，逐文之篇愈盛”的情況，也是有一定的啟迪作用的。劉勰在上文中還指出：“夫桃李不言而成蹊，有實(shí)存也；男子樹(shù)蘭而不芳，無(wú)其情也。夫以草木之微，依情待實(shí)；況乎文章，述志為本，言與志反，文豈足征？”讓我們吸取我國(guó)文學(xué)發(fā)展史上的正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為使我們的文藝百花苑中產(chǎn)生出更多的情實(shí)并茂的奇葩而努力奮斗。 　?。ㄟx自《史記人物傳記論稿》，中州古籍出版社1985年版） 　　二、名家評(píng)《報(bào)任安書(shū)》 　　孫執(zhí)升 　　史遷一腔抑郁，發(fā)之《史記》；作《史記》一腔抑郁，發(fā)之此書(shū)。識(shí)得此書(shū)，便識(shí)得一部《史記》，蓋一生心事，盡泄于此也?？v橫排宕，真是絕代大文章。（評(píng)注《昭明文選》） 　　孫月峰 　　粗粗鹵鹵，任意寫(xiě)去，而矯健磊落，筆力真如走蛟龍，挾風(fēng)雨；且峭句險(xiǎn)字，往往不乏，讀之但覺(jué)其奇肆，而不得其構(gòu)造鍛煉處，古圣賢規(guī)矩準(zhǔn)繩文字，至此一大變，卓為百代偉作。 　　凡文字貴凈貴煉，此文全不練不凈；《中庸》稱(chēng)“有余”“不敢盡”，此則既“無(wú)余”矣，猶嘵嘵不已，于文字宜不為佳，然風(fēng)神橫溢，讀者多服其跌宕不群，反覺(jué)練凈者之為瑣小。