中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法——兼論假冒偽劣之根源和對(duì)策

《中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法——兼論假冒偽劣之根源和對(duì)策》由會(huì)員分享，可在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)《中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法——兼論假冒偽劣之根源和對(duì)策（5頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法——兼論假冒偽劣之根源和對(duì)策 　　《民法通則》頒布以前，中國(guó)無(wú)產(chǎn)品責(zé)任制度，時(shí)下，該法律制度規(guī)定在具有公法性質(zhì)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》及散見(jiàn)在其他法律、法規(guī)中。編著民法典時(shí)，應(yīng)將嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)定從《產(chǎn)品質(zhì)量法》中分離出來(lái)，編入民法典侵權(quán)行為篇。其內(nèi)容為：產(chǎn)品定義、責(zé)任原則、免責(zé)事由、缺陷定義、連帶責(zé)任、賠償范圍、請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效限制等。 產(chǎn)品/產(chǎn)品質(zhì)量法/產(chǎn)品責(zé)任法/民法典/假冒偽劣 　　一、引言 　　中國(guó)在改革開(kāi)放前長(zhǎng)期實(shí)行權(quán)力高度集中的行政經(jīng)濟(jì)體制，限制商品的生產(chǎn)和交換，社會(huì)生活中長(zhǎng)期存在的問(wèn)題是消費(fèi)品短缺，消費(fèi)者保護(hù)不可能受到重視。1979年至1982年的《民法

2、》草案一至四稿，均未對(duì)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任作任何規(guī)定。1985年前的民法著作，完全沒(méi)有涉及產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。 　　中國(guó)自1979年開(kāi)始實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放的政策，逐步轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，至80年代中期，發(fā)生了損害消費(fèi)者利益的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。相繼發(fā)生啤酒瓶爆炸、電視機(jī)顯像管?chē)娀?、燃?xì)鉄崴餍孤?、化妝品毀容、食品中毒等致消費(fèi)者傷害、死亡的事件，甚至發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)、販賣(mài)假藥、假酒和有毒食品等嚴(yán)重危害消費(fèi)者生命財(cái)產(chǎn)安全的犯罪活動(dòng)。在這種背景下，《民法通則》的起草人接受學(xué)者建議，參考美國(guó)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法和歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令（以下簡(jiǎn)稱(chēng)EC指令），規(guī)定了《民法通則》第122條，對(duì)產(chǎn)品制造者和銷(xiāo)售者課以嚴(yán)格責(zé)任。

3、 　　二、《民法通則》第122條 　　《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者有權(quán)要求賠償損失?！?　　本條之立法本意，在于使產(chǎn)品制造者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。但因條文中未使用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法上通用的“缺陷”概念，而使用“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”一語(yǔ)，容易與合同法上的“瑕疵”概念相混淆，進(jìn)而導(dǎo)致學(xué)者間關(guān)于本條制造者所負(fù)責(zé)任的性質(zhì)發(fā)生解釋上的對(duì)立意見(jiàn)：其一，過(guò)失責(zé)任說(shuō)；（注：佟柔主編：《中華人民共和國(guó)民法通則簡(jiǎn)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第264頁(yè)。）其二，“視為有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任”說(shuō)；（

4、注：江平：《民法中的行為、推定與舉證責(zé)任》，載《政法論壇》1987年第4期。）其三，嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)。（注：王利明著：《民法新論》上冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第527頁(yè)；陳國(guó)柱教授主編《民法學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1987年版，第473頁(yè)；徐開(kāi)墅等著《民法通則概論》，群眾出版社1988年版，第242～243頁(yè)。）以上爭(zhēng)論無(wú)疑影響本條的正確適用。 　　三、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的制定和修改 　?。ㄒ唬└母镩_(kāi)放初期的行政法規(guī) 　　1.《工業(yè)企業(yè)全面質(zhì)量管理暫行辦法》 　　中國(guó)改革開(kāi)放的實(shí)質(zhì)是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題逐漸受到重視。1980年3月10日國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)公布《工業(yè)企業(yè)全面質(zhì)量管理暫行辦法》（

5、以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》）： 　　包括總則、產(chǎn)品質(zhì)量計(jì)劃、設(shè)計(jì)試制過(guò)程的質(zhì)量管理、生產(chǎn)過(guò)程的質(zhì)量管理、使用過(guò)程的質(zhì)量管理、質(zhì)量管理體系、教育培訓(xùn)、獎(jiǎng)懲、附則共10章33條。 　　《暫行辦法》的制定者，企圖通過(guò)實(shí)行產(chǎn)品質(zhì)量計(jì)劃和推行全面質(zhì)量管理，提高工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量。規(guī)定對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量低劣的企業(yè)，采取限制改正、停產(chǎn)整頓、減發(fā)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部工資、停發(fā)職工獎(jiǎng)金，對(duì)重大質(zhì)量事故，要追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，對(duì)直接責(zé)任者，給予批評(píng)和處分。完全未涉及對(duì)因缺陷產(chǎn)品受害的消費(fèi)者的救濟(jì)問(wèn)題。 　　上述情況說(shuō)明中國(guó)政府在推行改革開(kāi)放政策的初期，突然面臨產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，缺乏心理準(zhǔn)備和理論準(zhǔn)備，仍企圖運(yùn)用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的老辦法予以應(yīng)付。而這些老辦法，

6、面對(duì)80年代中期以假冒偽劣為特色的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，很難發(fā)揮什么作用。 　　2.《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》 　　《暫行辦法》屬于部委規(guī)章，其效力很低，所起的作用有限。因此，國(guó)務(wù)院于1986年4月5日發(fā)布《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）。包括：總則、產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的質(zhì)量責(zé)任、產(chǎn)品儲(chǔ)運(yùn)企業(yè)的質(zhì)量責(zé)任、產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)企業(yè)的質(zhì)量責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任爭(zhēng)議的處理、罰則、附則共8章31條。 　　第1條規(guī)定立法目的為了明確工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，維護(hù)用戶(hù)和消費(fèi)者的合法權(quán)益，保障有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。第2條規(guī)定“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”，是指因產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和合同規(guī)定的要求，給用戶(hù)和消費(fèi)者

7、造成損失后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。 　　此產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任概念，是中國(guó)的創(chuàng)造，實(shí)際上包括三種法律責(zé)任：行政責(zé)任；民事責(zé)任；刑事責(zé)任。所謂行政責(zé)任，見(jiàn)該《條例》罰則：對(duì)企業(yè)限期整頓、責(zé)令停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、撤銷(xiāo)生產(chǎn)許可證、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、扣發(fā)企業(yè)負(fù)責(zé)人和職工工資、獎(jiǎng)金等行政處分。所謂刑事責(zé)任，指第26條規(guī)定：由于產(chǎn)品的質(zhì)量責(zé)任，造成用戶(hù)和消費(fèi)者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，觸犯刑律的，依法追究刑事責(zé)任。實(shí)際上當(dāng)時(shí)的刑法，并未規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任。所謂民事責(zé)任，指因產(chǎn)品缺陷造成人身財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)時(shí)是指《民法通則》第122條。 　　該《條例》明文規(guī)定，以保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為目的，這在中國(guó)是第一次，具有重大意義。它標(biāo)志中國(guó)已經(jīng)產(chǎn)

8、生了消費(fèi)者保護(hù)的法律思想。以后的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，就是這一思想進(jìn)一步完善和成熟的體現(xiàn)。《條例》規(guī)定的“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”概念，也有重大意義，可以認(rèn)為是現(xiàn)今針對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題并用三種法律責(zé)任的濫觴。 　?。ǘ懂a(chǎn)品質(zhì)量法》的制定 　　1986年制定的《民法通則》第122條和《條例》的施行，并未達(dá)到預(yù)想的結(jié)果。至80年代末90年代初，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題愈益嚴(yán)重，成為危害消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全、危害整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公害。 　　***年9月3日國(guó)務(wù)院《關(guān)于嚴(yán)厲打擊在商品中摻雜使假的通知》指出：最近一個(gè)時(shí)期，一些從事生產(chǎn)、收購(gòu)、儲(chǔ)運(yùn)、國(guó)內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)、外貿(mào)出口的單位和個(gè)人，無(wú)視國(guó)家法律、法規(guī)，明目張膽地在商品中摻雜使假，牟

9、取暴利。有的竟把摻雜使假當(dāng)成一種發(fā)財(cái)致富的專(zhuān)門(mén)職業(yè)，甚至開(kāi)辦摻假制假的企業(yè)。目前，摻假商品之多，手段之惡劣，已到了令人發(fā)指的地步。摻假商品不僅嚴(yán)重危害工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，使國(guó)民經(jīng)濟(jì)受到極大損失，而且破壞了國(guó)家和企業(yè)的信譽(yù)，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的利益，有的甚至危及人身安全，已引起廣大群眾的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。 　　在這種背景下，立法機(jī)關(guān)總結(jié)此前的立法經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為《條例》屬于行政法規(guī)，在法律體系中的位階較低，強(qiáng)制力不夠，有必要由全國(guó)人大制定規(guī)范產(chǎn)品質(zhì)量的法律。1993年2月22日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《產(chǎn)品質(zhì)量法》）。包括：總則；產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理；生產(chǎn)者、

10、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任；損害賠償；罰則共5章51條。 　　第四章?lián)p害賠償，是關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，其中第28條是關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，第29條至34條是關(guān)于缺陷產(chǎn)品致?lián)p的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定。 　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》的起草人顯然注意到《民法通則》第122條所引發(fā)的關(guān)于責(zé)任性質(zhì)的爭(zhēng)論，及因條文過(guò)分簡(jiǎn)單給法院解釋適用造成的困難，因此參考學(xué)者結(jié)合美國(guó)嚴(yán)格責(zé)任和EC指令的經(jīng)驗(yàn)對(duì)《民法通則》第122條進(jìn)行研究的成果，專(zhuān)設(shè)損害賠償一章（第四章），用了6個(gè)條文對(duì)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任作了比較詳細(xì)、具體的規(guī)定。為各級(jí)人民法院裁判缺陷產(chǎn)品致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任案件，提供了具體的裁判基準(zhǔn)。這標(biāo)志著中國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法迎頭趕上了最新的立法潮流，

11、達(dá)到美國(guó)和歐共體國(guó)家同樣的水準(zhǔn)。 　?。ㄈ懂a(chǎn)品質(zhì)量法》的修改 　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》的施行，對(duì)于遏制假冒偽劣產(chǎn)品泛濫的局面，起到一定的作用，工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量逐漸提高（當(dāng)然有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的作用）。但問(wèn)題并未徹底解決。 　　鑒于少數(shù)不法廠(chǎng)商生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣電器、藥品、食品、化妝品等嚴(yán)重危害人民的生命、身體、健康，有必要對(duì)產(chǎn)品安全采用刑法規(guī)制。第八屆全國(guó)人大第五次會(huì)議于1997年3月14日通過(guò)對(duì)《刑法》（1979年7月1日通過(guò)）的修訂，在分則第三章增設(shè)第一節(jié)生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣商品罪（第140～150條），共11個(gè)條文。例如第140條規(guī)定對(duì)故意生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品的，依銷(xiāo)售金額處有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金，最高可

12、處15年有期徒刑或者無(wú)期徒刑，銷(xiāo)售金額兩倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。第141條規(guī)定生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥，致人死亡或者造成特別嚴(yán)重危害的，可處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。第143條規(guī)定生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，造成嚴(yán)重食物中毒，后果特別嚴(yán)重的，最高可處7年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。第150條規(guī)定單位犯本節(jié)之罪，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照該條的規(guī)定處罰。值得注意的是，對(duì)于《產(chǎn)品質(zhì)量》規(guī)定11個(gè)刑事責(zé)任條文，采用了雙罰規(guī)定，動(dòng)用無(wú)期徒刑和死刑。表明中國(guó)立法者所下決心之大，也反面說(shuō)明了中國(guó)假冒偽劣社會(huì)問(wèn)題的嚴(yán)重程度。 　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》所規(guī)定的行政管理措施和行

13、政制裁亦須調(diào)整補(bǔ)充，因此，2000年7月8日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第16次會(huì)議，通過(guò)《關(guān)于修改產(chǎn)品質(zhì)量法的決定》，主要是強(qiáng)化產(chǎn)品質(zhì)量的行政管理和行政責(zé)任。計(jì)增加25個(gè)條文，修改20個(gè)條文，刪去2個(gè)條文。其中，涉及產(chǎn)品質(zhì)量行政管理的19條、涉及行政制裁的18條，涉及嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的僅有2條。修改中對(duì)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的基本規(guī)則未作變更。 　　涉及嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的兩處修改： 　　其一，關(guān)于適用范圍。修改前的第2條第3款：“建設(shè)工程不適用本法規(guī)定”。修改后增加“但書(shū)規(guī)定”：“但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定”。將建設(shè)工程所使用的建筑材料、建筑構(gòu)配

14、件和設(shè)備，納入本法適用范圍。 　　其二，關(guān)于人身傷害的損害賠償。修改前的第32條是關(guān)于人身傷害損害賠償?shù)囊?guī)定，賠償項(xiàng)目較少。修改后變更為第44條。所增加的賠償項(xiàng)目是：治療期間的護(hù)理費(fèi)；殘疾者生活自助具費(fèi)；殘疾賠償金；死亡賠償金；受扶養(yǎng)人所必需的生活費(fèi)。其中，殘疾賠償金和死亡賠償金，即精神損害賠償。 　　（四）《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《民法通則》的關(guān)系 　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》的第二、三、五章屬于公法，第四章屬于私法。第四章第41條至46條關(guān)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，與《民法通則》第122條規(guī)定的關(guān)系，屬于特別法與普通法的關(guān)系。按照特別法優(yōu)先適用的原則，人民法院裁判產(chǎn)品責(zé)任案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條至

15、第46條的規(guī)定，而不適用《民法通則》第122條的規(guī)定。從裁判實(shí)務(wù)看，自《產(chǎn)品質(zhì)量法》生效以來(lái)，人民法院裁判產(chǎn)品責(zé)任案件均一律適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定?？梢哉f(shuō)，產(chǎn)品質(zhì)量法實(shí)際上取代了《民法通則》第122條。 　?。ㄎ澹懂a(chǎn)品質(zhì)量法》與《消費(fèi)者保護(hù)法》的關(guān)系 　　消費(fèi)者保護(hù)法包括三部分：其一，消費(fèi)者政策法；其二，消費(fèi)者合同法；其三，消費(fèi)者安全法。消費(fèi)者政策法，規(guī)定在現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，是消法的主要內(nèi)容。消費(fèi)者合同法，規(guī)定在統(tǒng)一合同法，主要是該法關(guān)于格式合同的規(guī)則（第39～41條）和關(guān)于免責(zé)條款的規(guī)則（第53條）。消費(fèi)者安全法，包括產(chǎn)品質(zhì)量行政管理法（即《產(chǎn)品質(zhì)量法》主要內(nèi)容）；產(chǎn)品質(zhì)量刑法（

16、上述刑法關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量犯罪的規(guī)定）；嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41～46條）。 　　可見(jiàn)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》是消費(fèi)者安全法的重要部分。其目的和任務(wù)是：通過(guò)確保產(chǎn)品質(zhì)量以保障消費(fèi)者人身安全，救濟(jì)因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致人身安全遭受損害的消費(fèi)者，制裁生產(chǎn)銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品的違法行為人。 　　四、中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的基本內(nèi)容 　　（一）產(chǎn)品定義 　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱(chēng)產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品。” 　　第3款規(guī)定：“建設(shè)工程不適用本法規(guī)定；但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定?！?　　關(guān)于產(chǎn)品定義，須加說(shuō)明的是： 　　其一，上述規(guī)定

17、未象EC指令那樣，以“動(dòng)產(chǎn)”界定產(chǎn)品概念，因?yàn)?，中?guó)當(dāng)時(shí)的民事立法還沒(méi)有采用“動(dòng)產(chǎn)”、“不動(dòng)產(chǎn)”這一分類(lèi)。結(jié)合第3款關(guān)于“建設(shè)工程不適用本法”的規(guī)定，本條規(guī)定的“產(chǎn)品”定義，實(shí)際上相當(dāng)于EC指令的“動(dòng)產(chǎn)”概念。留下的問(wèn)題是，建設(shè)工程中所使用的“動(dòng)產(chǎn)”，是否包括在本法產(chǎn)品定義范圍之內(nèi)？本法修改時(shí)增加的第3款“但書(shū)”規(guī)定，將建設(shè)工程所使用的“建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備”，納入本法產(chǎn)品范圍，使本法“產(chǎn)品”定義與EC指令的規(guī)定相當(dāng)。 　　其二，依照本條，本法所謂產(chǎn)品，有兩個(gè)要件：一是經(jīng)加工、制作；二是用于銷(xiāo)售。 　　關(guān)于“用于銷(xiāo)售”，美國(guó)侵權(quán)法第二次重述第402A條已包含了“用于銷(xiāo)售”這一要件。EC指

18、令第2條關(guān)于產(chǎn)品的定義未規(guī)定這一要件，而將不具備這一要件作為免責(zé)事由之一，規(guī)定在第7條。關(guān)于“加工、制作”要件，應(yīng)當(dāng)解釋為“機(jī)械化的、工業(yè)生產(chǎn)的”加工、制作，并不包括“手工業(yè)的”加工、制作。 　　其三，本條未象EC指令第2條那樣，明文規(guī)定將包括漁業(yè)、畜牧業(yè)產(chǎn)品在內(nèi)的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品(primary agricultural product)和獵獲物(game)排除在外。因此，給裁判實(shí)務(wù)留下不確定性。但如果對(duì)本法關(guān)于產(chǎn)品的定義作反對(duì)解釋?zhuān)跫?jí)農(nóng)產(chǎn)品和獵獲物，因不符合“加工、制作”要件，當(dāng)然不在本法“產(chǎn)品”定義之內(nèi)。 　　其四，本條未象EC指令第2條那樣，明文規(guī)定將“電”包括在內(nèi)。導(dǎo)線(xiàn)傳輸中的“電”造成

19、人身財(cái)產(chǎn)損害的案件，如果符合《民法通則》第123條規(guī)定的“高壓”要件，自可適用該條高度危險(xiǎn)責(zé)任（屬于嚴(yán)格責(zé)任）。 　　《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！?　　按照最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》（法釋2001年3號(hào)），所謂“高壓”，指電壓在1千伏以上的輸電線(xiàn)路。依此解釋?zhuān)用裆钣秒姡?20伏）及普通工廠(chǎng)車(chē)間用電（360伏），不屬于“高壓”。 　　如果不符合“高壓”要件，如居民生活用電、普通工廠(chǎng)車(chē)間生產(chǎn)

20、用電造成受害，應(yīng)不適用高度危險(xiǎn)責(zé)任，而適用《民法通則》第106條第2款關(guān)于一般侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，此對(duì)受害人保護(hù)顯然不利。 　　此外，近年實(shí)務(wù)上發(fā)生輸血感染案件是否適用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，即輸血用血液是否屬于“產(chǎn)品”的爭(zhēng)論。1999年河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院在一個(gè)輸血感染艾滋病的案件中，認(rèn)定輸血用血液不符合產(chǎn)品質(zhì)量法第2條的產(chǎn)品定義，因此不是“產(chǎn)品”，不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四章關(guān)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，而應(yīng)適用《民法通則》第106條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 　　（二）責(zé)任原則 　　本法對(duì)于產(chǎn)品生產(chǎn)者和產(chǎn)品銷(xiāo)售者采用不同的歸責(zé)原則。 　　生產(chǎn)者的責(zé)任，規(guī)定在第41條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他

21、財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。” 　　按照這一規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由該產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任。此生產(chǎn)者的賠償責(zé)任，不以生產(chǎn)者具有過(guò)錯(cuò)（故意或過(guò)失）為責(zé)任成立要件，因此屬于嚴(yán)格責(zé)任(strictliability)。 　　本法對(duì)“生產(chǎn)者”未規(guī)定定義，參考EC指令進(jìn)行解釋?zhuān)恕吧a(chǎn)者”應(yīng)指產(chǎn)品成品或產(chǎn)品零部件的制造商，還應(yīng)當(dāng)包括在產(chǎn)品上標(biāo)出自己的名稱(chēng)、商標(biāo)或其他標(biāo)志，以表明自己是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者的自然人或法人。 　　銷(xiāo)售者的責(zé)任，規(guī)定在第42條第1款：“由于銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?　　條文明示，銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的情形，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此銷(xiāo)售者的責(zé)任，以銷(xiāo)售者具有過(guò)錯(cuò)為責(zé)任成立要件，因此屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任(fault liability)。依解釋及裁判實(shí)務(wù)，當(dāng)受害人以缺陷產(chǎn)品的銷(xiāo)售者為被告起訴時(shí)，法院不要求受害人證明被告銷(xiāo)售者具有過(guò)錯(cuò)，而是責(zé)令被告銷(xiāo)售者就自己無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證，如果被告銷(xiāo)售者舉證證明了自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的，法院即依本款判決其不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本款所規(guī)定的銷(xiāo)售者的責(zé)任，實(shí)際上屬于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。