以嚴(yán)格執(zhí)法促進(jìn)社會主義法律體系的完善論文

《以嚴(yán)格執(zhí)法促進(jìn)社會主義法律體系的完善論文》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《以嚴(yán)格執(zhí)法促進(jìn)社會主義法律體系的完善論文（3頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、以嚴(yán)格執(zhí)法促進(jìn)社會主義法律體系的完善論文 　　中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成，這標(biāo)志著我們完成了建設(shè)法治國家的基礎(chǔ)性工作——從“***”的無法無天到今日的有法可依，具有里程碑意義。欣喜之余，該如何進(jìn)一步完善已經(jīng)建成的社會主義法律體系呢？我認(rèn)為，除了加強(qiáng)和改進(jìn)立法活動本身之外，嚴(yán)格執(zhí)法對立法完善有著不可忽視的重要作用。 　　一、以嚴(yán)格執(zhí)法來保證社會主義法律體系的完整性 　　社會主義法律體系的建成，為我國社會生活的方方面面提供了一整套基本的規(guī)范，為現(xiàn)代法治的推進(jìn)筑起了軌道之網(wǎng)。然而，法律規(guī)范體系本身還不等于實現(xiàn)了法治，還不等于實際發(fā)揮出了調(diào)節(jié)社會關(guān)系的應(yīng)有功能。這方面

2、，曾有過深刻的教訓(xùn)。建國之初，也曾啟動立法工作且有所建構(gòu)，雖然距社會主義法律體系甚遠(yuǎn)，但是畢竟有憲法、組織法等基本法律的出臺。問題在于，由于“左”的侵蝕，人大于法，國家根本大法也不能貫徹到底，到了“***”期間更是名存實亡，甚至無法保護(hù)根據(jù)它選舉出來的國家主席劉少奇。歷史經(jīng)驗表明，有法不依，比沒有法還要糟糕。僅有的法律在實施中都打了折扣，如何建設(shè)完整的法律體系？ 　　“***”結(jié)束后，鄧小平帶領(lǐng)我們黨痛定思痛，在50年代提出的“有法可依，有法必依”的法治環(huán)節(jié)基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)“有法必依”，進(jìn)一步有針對性地提出該環(huán)節(jié)兩方面的具體要求：“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，從而在“依法辦事”的法治總要求之下形成了1

3、6字法治建設(shè)方針。30年來，這個方針在我國得到全面推進(jìn)，取得了世人矚目的成效。但也要清醒看到，長期的人治傳統(tǒng)和“***”對法治的極大摧殘，使得實施法律比制定法律要艱難得多。社會中的許多亂象，有的是因為立法不足，規(guī)范無據(jù)；有的則因為執(zhí)法、司法、守法不到位，失于規(guī)制。隨著社會主義法律體系的建成，后者日顯突出，即在有法可依的前提下，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象還十分普遍地存在著，阻礙了法律化解社會矛盾的功能發(fā)揮?！胺傻纳υ谟趯嵤?。中國特色社會主義法律體系的形成，總體上解決了有法可依的問題，在這種情況下，有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的問題就顯得更為突出、更加緊迫，這也是廣大人民群眾普遍關(guān)注

4、、各方面反映強(qiáng)烈的問題。” 　　“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”都是法治建設(shè)“有法必依”環(huán)節(jié)的具體要求，但二者針對性有所不同?！皥?zhí)法必嚴(yán)”是對作為執(zhí)法者的國家機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)法職責(zé)的要求。“違法必究”是對作為個體的公民和社會組織守法義務(wù)的要求。兩相比較，前者在我國當(dāng)前是更為關(guān)鍵的任務(wù)。執(zhí)法者疏于職責(zé)、執(zhí)法不力甚至以權(quán)謀私、執(zhí)法犯法，又如何保證大眾守法？掌握國家權(quán)力的執(zhí)法者不積極推動法律的落實，法律如何能夠成為區(qū)區(qū)百姓的武器？就以廣大群眾關(guān)心并擔(dān)心的食品安全為例，有毒食品層出不窮、此伏彼起，固然黑心生產(chǎn)者和經(jīng)營者脫不了干系，但失于監(jiān)管的執(zhí)法者更是難辭其咎。社會中存在的大量類似問題，都是由于該管的不管和

5、不該管的亂管導(dǎo)致的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)過30年的法治建設(shè)，敢于公開挑戰(zhàn)法律權(quán)威的人越來越少，但執(zhí)法中的隨意性并不鮮見，經(jīng)常地表現(xiàn)為選擇性執(zhí)法—一想執(zhí)行就執(zhí)行，不想執(zhí)行就不執(zhí)行；有的規(guī)定執(zhí)行，有的規(guī)定不執(zhí)行；某些事情上執(zhí)行，某些事情上不執(zhí)行；對一些對象執(zhí)行，對另一些對象不執(zhí)行，等等。法律體系的構(gòu)建旨在全面調(diào)整社會關(guān)系，覆蓋各個社會領(lǐng)域，而選擇性執(zhí)法的后果正是破壞了法律體系的完整性。執(zhí)法不嚴(yán)，必然使看似全面嚴(yán)密的法網(wǎng)實際上漏洞百出、支離破碎、瓦解虛化。因此，當(dāng)前法治建設(shè)的重點，應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)化執(zhí)法的完整性，從而使社會主義法律體系在規(guī)范文本層面的完整性，落實為社會生活中鮮活存在并真正有效的完整法網(wǎng)。 　　二、

6、以嚴(yán)格執(zhí)法來檢驗社會主義法律體系的有效性 　　在我國社會主義法律體系已經(jīng)建成的基礎(chǔ)上，還需要不斷調(diào)整和完善這個體系。所謂調(diào)整和完善，就是對于現(xiàn)有法律規(guī)定，該修改的修改，該增加的增加，該取消的取消，該堅持的堅持，從而與時俱進(jìn)。但是，作為立法活動的立、改、廢，都必須以嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行法律規(guī)定為前提。一項法律規(guī)范，如果沒有得到完整地、反復(fù)地、普遍地執(zhí)行，或者雖然執(zhí)行卻由于種種原因走了樣，那么這項法律規(guī)范就沒有真正地受到應(yīng)有的實踐檢驗，就不能準(zhǔn)確地得出該項法律規(guī)范是優(yōu)是劣的結(jié)論，就談不上立法活動的立、改、廢，也就不能完成社會主義法律體系不斷調(diào)整和完善的立法任務(wù)。 　　應(yīng)當(dāng)看到，上述道理在我國的法治實踐

7、中還未能很好地領(lǐng)悟和貫徹，往往是在一個現(xiàn)行法律規(guī)范沒有執(zhí)行到位的情況下，就急于以改革的名義提出各種否定或者修訂、甚至另起爐灶的方案。在一個法律制度的作用沒有得到真正意義上的檢驗時，首要工作恐怕不是要改變這個法律制度，而應(yīng)當(dāng)是先從各個方面排除這個法律制度的干擾因素，不走樣地執(zhí)行這個法律制度，并通過一段時間的執(zhí)行發(fā)現(xiàn)問題，找出弊端，權(quán)衡輕重，如果真是存在嚴(yán)重缺陷而又難以在制度內(nèi)改善，才可以考慮改革。即便改革，也要對比新舊方案的利弊得失，兼顧必要性與可行性，慎重作出選擇。遺憾的是，不嚴(yán)格執(zhí)法，就急于改變立法，勞民傷財，反復(fù)折騰，這樣的現(xiàn)象何其多也！ 　　嚴(yán)格執(zhí)法的缺位還會導(dǎo)致重復(fù)立法。所謂重復(fù)立法

8、，就是對于那些設(shè)定同樣權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，通過不同的形式屢次推出、反復(fù)禁止，三令五申。這種看似重視立法的做法似是而非。立法為了實行，實行了的法律才是真正有效的法律。一個法律規(guī)范出臺，能夠持續(xù)得到嚴(yán)格執(zhí)行，這個法律規(guī)范就一直保持著有效狀態(tài)；反之，這個法律規(guī)范就處于實際的廢棄狀態(tài)。與其說重復(fù)立法是一種重視，不如說是一種無奈，只能證明已經(jīng)出臺的法律規(guī)范未能得到嚴(yán)格執(zhí)行。由于不嚴(yán)格執(zhí)法，前面的法律規(guī)范實際喪失了有效性，后面再出臺一個同樣或者類似的法律規(guī)范就能發(fā)揮它的效能嗎？因此，要繼續(xù)完善已經(jīng)建成的社會主義法律體系，不能不以嚴(yán)格執(zhí)法為前提。 　　三、以嚴(yán)格執(zhí)法來明確社會主義法律體系的局限性 　　在和平

9、與發(fā)展為主題的時代，社會主義法律是調(diào)整我國社會關(guān)系和解決社會矛盾不可或缺的主要手段。但是，調(diào)整社會關(guān)系和解決社會矛盾的途徑是多樣的，除了法律，還有政治、經(jīng)濟(jì)、政策、道德、教育、習(xí)俗、文學(xué)、藝術(shù)等。雖然社會主義法律體系覆蓋了社會生活的主要方面，但法網(wǎng)之間，還給其他手段留下了發(fā)揮作用的余地。因此，法律調(diào)整有邊界，法律體系有它不及之處，這種局限性符合法律在社會生活中的地位，應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ê蛨猿帧?yán)格執(zhí)法有助于表明，哪些事務(wù)在法律框架之內(nèi)，哪些事務(wù)在法律框架之外，從而讓執(zhí)法者和社會大眾都能切實把握和切身感受到法律體系的現(xiàn)實空間及其各種界限，避免走人法律萬能主義的誤區(qū)。否則，以有限的法律隨意干涉任何社會生

10、活領(lǐng)域，不僅不能構(gòu)建和諧社會，反而有損于法律的嚴(yán)肅性，帶來不必要的矛盾。這是有悖于建設(shè)社會主義法律體系的初衷的。 　　法律體系是由既定的法律門類、法律文件、法律條款、法律規(guī)范構(gòu)成，它規(guī)定的各種事項，包括權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、行為對象、行為主體、行為條件、行為后果等，都是具體、特定和有限的，而不是抽象、籠統(tǒng)和無限的。體現(xiàn)到嚴(yán)格執(zhí)法中，就是執(zhí)法要忠實于法律本身，不能任意超越或者消解它由上述因素構(gòu)成的適用范圍。執(zhí)法消極是瀆職，執(zhí)法越位是褻法。誠然，法律體系也是處于不斷變化之中的，但是，相對特定時空中的具體執(zhí)法活動，法律體系的邊界總是確定而有局限的。對于執(zhí)法者來說，社會主義法律體系不是可以隨意揉捏的橡皮泥，

11、而是一個嚴(yán)肅的固化的剛性框架。隨意將法律的范圍放大或者縮小，都扭曲了法律本身，使法律體系在運(yùn)用中變形。這怎么能夠保證社會主義法律體系自身固有的品格和質(zhì)量呢？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，社會生活的一些領(lǐng)域或事務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于社會主義法律體系調(diào)整的范圍，但由于種種原因，法律未能與時俱進(jìn)。這既包括形勢發(fā)展和法律穩(wěn)定性之間的時間差帶來的立法滯后性，也包括立法工作不到位導(dǎo)致的漏洞和缺陷，盡管前者是正常的，后者是不應(yīng)該的，但都是難以避免的。這是客觀存在的法律在另一種意義上的局限性，也必須得到執(zhí)法者的正視和堅守。值得注意的是，在理論和實踐中恰恰存在一種以法律解釋來“彌補(bǔ)”法律缺陷的主張和做法，即把法律之外的內(nèi)容“解釋”到法律之內(nèi)或

12、者把法律之內(nèi)的意思從法律中“解釋”出去，其實質(zhì)就是不能接受法律的局限性。我認(rèn)為，任何時候都沒有十全十美的法律，出于一種法律完美主義的良好愿望，試圖以法律解釋等非立法的方式“彌補(bǔ)”法律缺陷，悄然改變立法，無異于否定了進(jìn)一步完善法律文本的立法工作的必要性，也使得有缺陷的法律規(guī)范得以繼續(xù)存在下去而難以改變。 　　只有通過嚴(yán)格的執(zhí)法活動，才能知道法律的漏洞和缺陷何在，才能不斷地給立法提出新的任務(wù)。有漏洞和缺陷的法律需要通過立法活動加以改善，但在立法改善之前，執(zhí)法者不應(yīng)以個案的“實質(zhì)正義”或者制度的“改革”為由，自行突破和改變法律。領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)者也不應(yīng)以此要求執(zhí)法者超越法律。破壞法律權(quán)威性和混淆立法執(zhí)法界限的做法，是在破壞法治與正義的根基。不能以局部正義的獲得而犧牲法律權(quán)威所維持的整體普遍的正義，不能以趨勢的合理性隨意廢棄現(xiàn)行法律體系所代表的法治建設(shè)的前提。尊重和執(zhí)行法律，就是要尊重有局限有缺陷的法律。任何任務(wù)目標(biāo)的達(dá)成都是有代價的，局限和缺陷正是構(gòu)建和實現(xiàn)法律體系的必然和必要的代價。為什么不能容忍法律的局限，來彰顯以法律自身權(quán)威為核心的現(xiàn)代法治呢？為什么不能容忍法律的缺陷，來實現(xiàn)法律體系的整體正義呢 [以嚴(yán)格執(zhí)法促進(jìn)社會主義法律體系的完善論文]