為實現(xiàn)擔保目的的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否合法有效

《為實現(xiàn)擔保目的的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否合法有效》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《為實現(xiàn)擔保目的的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否合法有效（13頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、為實現(xiàn)擔保目的的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否合法有效 本文由作者賜稿并授權(quán)公司法權(quán)威解讀公眾號重新編 輯整理，轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來源（侵權(quán)必究）。 股權(quán)先讓與擔保合同不必然無效，但暫被登記為“股東”的債 權(quán)人也禁止直接取得股權(quán) ??作者：唐青林李舒張德榮（北京律師）閱讀提示：在股 權(quán)融資活動中，除正常的股權(quán)抵押融資外，經(jīng)常出現(xiàn)“股權(quán)讓 與擔?！薄ⅰ肮蓹?quán)回購”等股權(quán)融資方式，特別是“股權(quán)讓與擔保” 的方式以“操作簡潔”的特點頗受投資者的青睞，但是股權(quán)讓 與擔保又分為“股權(quán)先讓與擔?！焙汀肮蓹?quán)后讓與擔?！?，這種新 型的股權(quán)擔保形式如何約定才不至于被認定為“股權(quán)流質(zhì)”進 而被認

2、定無效，本文將通過一系列案例來揭示“股權(quán)讓與擔保” 的司法實踐狀態(tài)。 裁判要旨 “以讓渡股權(quán)的方式設(shè)定擔?！弊鳛橐环N新型的擔保方式，并 沒有違反法律的禁止性規(guī)定，且該種讓與型擔保靈活便捷可 以方便當事人融資、有利于市場經(jīng)濟的繁榮，應(yīng)視為當事人 在商業(yè)實踐中的創(chuàng)新活動，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)，不應(yīng)以擔 保法未規(guī)定該擔保方式來否定其存在的價值。 但是，不論何種擔保，其本意在于實現(xiàn)擔保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟 目的，法律基于公平原則禁止雙方當事人直接約定債權(quán)無法 受償而直接獲取擔保標的所有權(quán)。同理，讓與擔保也并非為 了幫助債權(quán)人因無法受償而直接獲得所有權(quán)從而變相獲取 暴利。因此，當事雙方應(yīng)

3、經(jīng)過股權(quán)回購或變價清算受償?shù)姆? 式處置股權(quán)，禁止債權(quán)人直接取得股權(quán)。 案情簡介 一、明達億仁集團、深圳億仁公司原為珠海億仁公司股東， 分別持有14.29%和85.71%；珠海億仁公司注冊資本為人民 幣14000萬元，名下?lián)碛?11751.80平方米土地使用權(quán)。 無錫億仁公司同為億仁集團關(guān)聯(lián)企業(yè)。 二、2009年9月26日，無錫億仁公司通過委托貸款方式向 安鼎公司貸款6000萬元。珠海億仁公司以其名下房地產(chǎn)抵 押為無錫億仁提供擔保，但是其與安鼎公司簽訂《抵押合同》 后，并未成功辦理抵押登記手續(xù)。 三、此后，億仁集團方面負責人孫明與安鼎方面負責人曹建 華，通過書面函件的方式

4、協(xié)商同意將將珠海億仁公司100% 股權(quán)以轉(zhuǎn)讓形式為無錫億仁公司借款提供擔保，關(guān)于回購問 題雙方后續(xù)具體協(xié)商。 四、2009年10月9日，億仁集團和深圳億仁公司二者分別 與曹建華和安鼎公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定各自將 14.29%和85.71%的股權(quán)，均以1元的價格轉(zhuǎn)讓給曹建華和 鼎新公司。合同簽訂后，各方向工商局辦理了股東變更登記 手續(xù)，珠海億仁公司的股東變更為安鼎公司和曹建華，珠海 億仁公司的印鑒、證照等資料也移交給安鼎公司。 五、無錫億仁公司未能依約償還貸款本息，珠海億仁公司也 未承擔擔保還款義務(wù)。安鼎公司和曹建華又將各自股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給了禾盛公司和匠心公司，其中禾

5、盛公司辦理工商變更登記，而匠心公司并沒有完成工商變更登記，其中安鼎公司與禾盛公司為關(guān)聯(lián)公司。 六、此后，億仁集團和珠海億仁公司向法院主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，安鼎公司和曹建華則辯稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。本案經(jīng)珠海香洲法院一審、珠海中院二審最終判定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。 裁判要點 一、為實現(xiàn)擔保目的的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效。本案中，珠海億仁公司作為擔保方因土地抵押無法設(shè)立，遂以便函方式協(xié)商變通為以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式來擔保債的履行。雙方簽訂的 《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是在特定情形下為擔保債權(quán)履行而簽訂的，并非當事人最初形成的以買賣股權(quán)為直接目的的意思表示。 雖然雙方當事人本意為債權(quán)設(shè)立擔保，但并不等于

6、訂立該合同的目的就是設(shè)立股權(quán)質(zhì)押。在便函中深圳億仁公司同意以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式外加回購方式來擔保債的履行，意思表達清楚，且在合同簽訂后珠海億仁公司的印鑒、證照等資料移交給安鼎公司，這完全不同于股權(quán)質(zhì)押合同，表明雙方并非要設(shè)定質(zhì)押擔保。涉案合同雖名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但本意在于擔保,因此雙方應(yīng)當是以讓渡股權(quán)的方式來設(shè)定擔保，該擔保形式不同于普通典型擔保，屬于一種新型的擔保方式。當事人這一真實意思表示并沒有違反法律的禁止性規(guī)定，且該種讓與型擔保靈活便捷可以方便當事人融資、有利于市場經(jīng)濟的繁榮，應(yīng)視為當事人在商業(yè)實踐中的創(chuàng)新活動，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)，不應(yīng)以擔保法未規(guī)定該擔保方式來否定其存在的價值。 二、雙方應(yīng)

7、當就股權(quán)回購或便價清算受償事宜繼續(xù)協(xié)商，而不應(yīng)當單方處置股權(quán)。不論何種擔保，其本意在于實現(xiàn)擔保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟目的，法律基于公平原則禁止雙方當事人直接約定債權(quán)無法受償而直接獲取擔保標的所有權(quán)。同理，讓與擔保也并非為了幫助債權(quán)人因無法受償而直接獲得所有權(quán)從而變相獲取暴利。因此，雙方當事人應(yīng)在理順債務(wù)的前提下再行協(xié)商回購或變價清算受償事宜。本案中，安鼎公司與曹建華否認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的擔保真實意圖，單方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，已超生擔保權(quán)利的目的范圍，屬于惡意串通損害他人利益的行為，該轉(zhuǎn)讓行為無效。 實務(wù)經(jīng)驗總結(jié) 一、對債權(quán)人來講，在抵押、質(zhì)押等法定的擔保方式不能實現(xiàn)時，其可以要求擔保人以“讓渡股權(quán)

8、”的方式設(shè)定擔保，但是，雙方務(wù)必要對到期債務(wù)已清償或不能清償時，擔保人回購股權(quán)或以變賣股權(quán)進行債務(wù)清償?shù)姆绞竭M行約定，并約定 其持有股權(quán)時的股東權(quán)利；禁止在“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中直接約 定未按期還款則直接以股權(quán)抵償之類的條款，也不要變相約 定未按期還款則單方處分股權(quán)之類的條款，該類約定很可能 因違反“禁止流質(zhì)”的條款而被認定為無效進而不能起到擔保 債權(quán)的作用。 二、對于債務(wù)人或擔保人來講，如果債權(quán)人通過股東變更登 記被登記為股東后，未經(jīng)與擔保人協(xié)商回購即直接處置股權(quán) 轉(zhuǎn)讓給第三人的，擔保人可要求法院以其之前簽訂的《股權(quán) 轉(zhuǎn)讓合同》真實意思表示在于擔保，而不在于轉(zhuǎn)讓為由，要 求確

9、認債權(quán)人處置股權(quán)所簽訂的合同無效。 法律規(guī)定 《物權(quán)法》第一百八十六條［禁止流押］：抵押權(quán)人在債務(wù)履 行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵 押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。 第二百一十一條［禁止流質(zhì)］：質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前， 不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債 權(quán)人所有。 第二百一十九條［質(zhì)物返還及質(zhì)權(quán)實現(xiàn)］：債務(wù)人履行債務(wù)或 者出質(zhì)人提前清償所擔保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當返還質(zhì)押財 產(chǎn)。債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì) 權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可 以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。質(zhì)押財產(chǎn)折 價或者

10、變賣的，應(yīng)當參照市場價格。第二百二十條［及時行 使質(zhì)權(quán)請求權(quán)及怠于行使質(zhì)權(quán)的責任］：出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán) 人在債務(wù)履行期屆滿后及時行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出 質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)。出質(zhì)人請求質(zhì) 權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由 質(zhì)權(quán)人承擔賠償責任。 第二百二十一條［質(zhì)物變價款歸屬原則］：質(zhì)押財產(chǎn)折價或者 拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有， 不足部分由債務(wù)人清償。 以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認為”就該問題 的論述： 雙方爭議的焦點是兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的及效力。從本案 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同形成的過程來看，安鼎公

11、司與無錫億仁公司在 2009年9月28日簽訂委托貸款合同，珠海億仁公司作為擔 保方最初的意思表示是提供公司土地抵押以作為債權(quán)履行 的保障，但因其他因素導(dǎo)致土地抵押無法設(shè)立，遂雙方以便 函方式協(xié)商新的擔保方式即變通為以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式來擔 保債的履行。故本案雙方當事人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是 在特定情形下為擔保債權(quán)履行而簽訂的，并非當事人最初形 成的以買賣股權(quán)為直接目的的意思表示。這也與公司注冊資 本達1.4億元，名下存有大幅土地，而未采取評估程序確定 價值僅象征性約定售價1元、股東權(quán)益評估價值1800余萬及受讓股權(quán)后取走公章、證照卻未變更法定代表人，也不開始經(jīng)營以及便函中提及回

12、購股權(quán)事項相互印證。 雖然雙方當事人本意為債權(quán)設(shè)立擔保，但并不等于訂立該合同的目的就是設(shè)立股權(quán)質(zhì)押。在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之前，深圳億仁公司已經(jīng)簽署過濟南億仁公司股權(quán)質(zhì)押合同并成功辦理質(zhì)押登記，表明雙方明確知曉股權(quán)質(zhì)押的操作方式，被上訴人聲稱不了解股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別并不可信。而便函上深圳億仁公司同意以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式外加回購方式來擔保債的履行，意思表達清楚，且在合同簽訂后珠海億仁公司的印鑒、證照等資料移交給安鼎公司，這完全不同于股權(quán)質(zhì)押合同，表明雙方并非要設(shè)定質(zhì)押擔保。涉案合同名稱為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但當事人本意在于擔保，因此本案雙方當事人是以讓渡股權(quán)的方式來設(shè)定擔保，該擔保形式不同于普通典型擔保，

13、屬于一種新型的擔保方式。當事人這一真實意思表示并沒有違反法律的禁止性規(guī)定，且該種讓與型擔保靈活便捷可以方便當事人融資、有利于市場經(jīng)濟的繁榮，應(yīng)視為當事人在商業(yè)實踐中的創(chuàng)新活動，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)，不應(yīng)以擔保法未規(guī)定該擔保方式來否定其存在的價值。本院對該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》效力予以認可。 本案便函上提及了股權(quán)回購事項，但本案當事人未就回購事項繼續(xù)協(xié)商，因此雙方當事人的意思表示并不完整。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是涉案債權(quán)采取讓與擔保的重要組成部分，雙方未就 讓與擔保的實現(xiàn)也即債權(quán)未履行如何實現(xiàn)擔保債權(quán)作出約 定從而引發(fā)本案糾紛。本院認為，不論何種擔保，其本意在 于實現(xiàn)擔保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟目的，法律基于公平原

14、則禁止雙 方當事人直接約定債權(quán)無法受償而直接獲取擔保標的所有 權(quán)。同理，讓與擔保也并非為了幫助債權(quán)人因無法受償而直 接獲得所有權(quán)從而變相獲取暴利。因此本案雙方當事人應(yīng)在 理順債務(wù)的前提下再行協(xié)商回購或變價清算受償事宜。安鼎 公司否認本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的擔保真實意圖，單方將股權(quán)轉(zhuǎn) 讓給其關(guān)聯(lián)公司，已超出擔保權(quán)利的目的范圍。禾盛公司與 安鼎公司的法定代表人為同一人，曹建華與安鼎公司及禾盛 公司皆屬于關(guān)聯(lián)方，各方對珠海億仁公司是用于擔保債權(quán)的 用途不可能不知曉，曹建華超出擔保目的直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行 為，屬于當事人惡意串通損害億仁集團公司利益的行為，該 轉(zhuǎn)讓行為無效。原審法院判決曹建

15、華與與浙江禾盛公司簽訂 的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，實體處理并無不當，本院予以 維持。 雙方當事人皆確認，主債務(wù)人無錫億仁公司和各擔保方?jīng)]有 按期償還債務(wù)。在主債務(wù)尚未清償?shù)那疤嵯拢瑑|仁集團公司 及深圳億仁公司要求宣告2009年10月9日簽訂的兩份股權(quán) 轉(zhuǎn)讓合同無效沒有任何法律和事實依據(jù)。原審法院錯誤判斷 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)為股權(quán)質(zhì)押合同進而宣告合同無效，屬 于認定事實和適用法律錯誤，本院予以糾正。 案例來源 珠海市中級人民法院，億仁投資集團有限公司、深圳市億仁 控股有限公司等與北京安鼎信用擔保有限公司、曹建華股權(quán) 轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書［（2013）珠中法民二終字第40

16、0 號］ 延伸閱讀：股權(quán)讓與擔保融資的三則裁判規(guī)則 規(guī)則一：事前約定“以股抵債”股權(quán)質(zhì)押條款違反“禁止流質(zhì)” 的規(guī)定，當屬無效。 案例一：浙江省高級人民法院，吳與溫州橋信用擔保有限公 司一案二審民事判決書［（2010）浙商終字第74號］認為：以 協(xié)議人所收購的新XX公司60%股權(quán)作為向乙萍、林甲借款的償還擔保，若到期未能足額償還，則新xx公司60%股權(quán) 以該借款的價格轉(zhuǎn)讓歸吳XX、林甲所有；第七條約定，杜奧莫以新xx公司30%股權(quán)作為向乙萍的借款抵押，該股權(quán)杜某某可在約定期間內(nèi)回購，具體回購事宜另行約定。上述條 款中關(guān)于以股權(quán)作為借款抵押的約定其性質(zhì)屬于股權(quán)質(zhì)押， 而其中關(guān)

17、于在借款不能歸還時吳xx、林甲直接取得相應(yīng)股權(quán) 的約定，因違反《中華某某共和國物權(quán)法》第二百一十一條 之規(guī)定，依法應(yīng)確認無效。 案例二：昆明市中級人民法院，重慶商社進出口貿(mào)易有限公 司訴云南高深橡膠有限公司、昆明高深橡膠種植有限責任公 司，趙秀美股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審判決書（2016）云01民初107 號認為：本案中，原告已于2015年5月13日對被告昆明高 深公司35%的股權(quán)享有了擔保物權(quán)，后又于2015年7月1 日與被告云南高深公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓其已經(jīng)享 有擔保物權(quán)的該35%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價款的支付方式系以原告 對被告云南高深公司享有的債權(quán)進行沖抵，擔保物權(quán)法律關(guān)

18、系及股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系均發(fā)生在原告與被告云南高深公司 之間，原告以獲取其已享有擔保物權(quán)的股權(quán)所有權(quán)來沖抵被 告云南高深公司對原告所負的債務(wù)，屬于法律明確禁止的流 質(zhì)、流押情形。雖然原告抗辯認為質(zhì)權(quán)設(shè)立及股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生 在不同時段系不同的法律關(guān)系，對此本院認為，雖然雙方的 行為并不是在同一份協(xié)議中既約定設(shè)立擔保物權(quán)，又約定以 獲取擔保物所有權(quán)來沖抵雙方之前的債權(quán)債務(wù)的形式，但原 告與被告云南高深公司簽訂的兩份協(xié)議履行的實質(zhì)就是以 獲取擔保物所有權(quán)來沖抵雙方之前形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原 告對于雙方以不同步驟、不同形式簽訂協(xié)議的抗辯并不能改 變合同履行結(jié)果上的流質(zhì)、流押性質(zhì)，故本院對原

19、告的該項 抗辯主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十 二條第（五）項之規(guī)定，原告與被告云南高深公司在《股權(quán) 轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對轉(zhuǎn)讓昆明高深公司35%股權(quán)的約定當屬無效。 案例三：宜春市中級人民法院，席方亮與丁岳飛股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾 紛二審民事判決書［（2014）宜中民二終字第244號］認為： 席方亮與丁岳飛于2013年8月16日簽訂的《股權(quán)抵押借款 協(xié)議書》第五條、第六條關(guān)于席方亮以其在鑫唐公司40%股 權(quán)為借款提供質(zhì)押，如到期未還將該40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁岳飛 的約定，是以股權(quán)出質(zhì)擔保條款。根據(jù)《中華人民共和國物 權(quán)法》第二百二十六條之規(guī)定，應(yīng)當?shù)焦ど绦姓芾聿块T辦 理出質(zhì)登記

20、方才設(shè)立，而該協(xié)議并未到工商部門辦理出質(zhì)登 記，故本案質(zhì)權(quán)并未設(shè)立。由于質(zhì)物的價格隨時間的變動而 變動，故在實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時，可能質(zhì)物價格已遠遠高于其擔保的 債權(quán)的價格，故類似該協(xié)議第五條、第六條的約定易損害出 質(zhì)的債務(wù)人權(quán)益，也很可能損害對出質(zhì)債務(wù)人享有債權(quán)的其 他債權(quán)人的合法權(quán)益，為此《中華人民共和國擔保法》第六 十六條明確規(guī)定“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù) 履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人 所有”，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十一條也規(guī)定“質(zhì) 權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行 到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，該協(xié)議第五條

21、、第六條 就違反了上述法律規(guī)定，屬于無效條款。 案例四：溫州市中級人民法院，溫州銀橋信用擔保有限公司 與溫州輝恒置業(yè)投資有限公司、廈門新鷺東方商貿(mào)有限公司 股權(quán)確認糾紛一審民事判決書[（2010）浙溫商初字第11號] 認為：五方協(xié)議第七條明確約定杜臣美以30%股權(quán)向吳松萍另3500萬元借款提供“抵押”擔保。該種擔保方式實質(zhì)也屬于 股權(quán)質(zhì)押擔保?；跈?quán)利質(zhì)押這一法定擔保形式的法律特征， 質(zhì)權(quán)人只能在債權(quán)不能得到清償時主張質(zhì)權(quán)而非直接變動 物權(quán)。五方協(xié)議在未約定3500萬元借款的具體償還期限的 情形下，即在不考慮該3500萬元借款屆期是否能夠得到清 償?shù)那樾蜗率孪戎苯蛹s定將該3

22、0%股權(quán)變更登記至吳松萍 名下，同樣違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十一 條有關(guān)禁止流質(zhì)的規(guī)定，五方協(xié)議中涉及該30%股權(quán)變更登 記的條款亦應(yīng)無效。 案例五：承德縣人民法院，白保庫與承德縣泰發(fā)礦業(yè)有限責 任公司、承德鑫利礦業(yè)集團有限責任公司、李如坡、趙艷君、 韓東明公司決議糾紛一審民事判決書［（2014）承民初字第 1702號］認為：根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十 一條“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù) 人不履行到期債務(wù)時，質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”之規(guī)定，原告 白保庫與第三人承德鑫利礦業(yè)集團有限責任公司所簽訂的 借款擔保合同雖未約定債務(wù)人不履行

23、到期債務(wù)時，質(zhì)押財產(chǎn) 歸債權(quán)人所有，卻約定債權(quán)人單方面處分質(zhì)押財產(chǎn)，行使了 所有權(quán)人的權(quán)利，是變相約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，質(zhì) 押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有，因其約定違反《中華人民共和國物權(quán) 法》的上述原則而無效。 規(guī)則二：“先讓與擔?！北徽J定為股權(quán)質(zhì)押條款的，被判無效。 案例六：徐州市中級人民法院，新沂市通城商業(yè)有限公司與 吳超、胡繼華等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書［（2016）蘇 03民終6281號］認為：通城公司與吳超簽訂的協(xié)議雖名為股 權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議的主要條款對雙方間借款金額、借款 利息、借款期限等進行了約定，符合借款合同的構(gòu)成要件。 協(xié)議雖約定通城公司將其持有的令天

24、下公司99%的股權(quán)過 戶至吳超名下，但同時約定了當通城公司償還70萬元借款 后，吳超應(yīng)將該股權(quán)返還予通城公司，應(yīng)當認定雙方的真實 意思表示系通城公司以其持有的令天下公司的股權(quán)出質(zhì)予 吳超，從而擔保上述借款的履行，雙方不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合 意。因此，通城公司與吳超間涉案法律關(guān)系性質(zhì)系民間借貸 法律關(guān)系，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系?！吨腥A人民共和國物權(quán) 法》第二百一十一條規(guī)定，“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不 得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán) 人所有”，雙方間協(xié)議關(guān)于股權(quán)過戶的約定違反了上述法律規(guī) 定，應(yīng)屬無效，吳超僅享受該部分股權(quán)的質(zhì)權(quán)，不享有所有 權(quán)。 規(guī)則三：

25、“先讓與擔?！北徽J定為股權(quán)回購的，被判有效。 案例七：最高人民法院聯(lián)大集團有限公司與安徽省高速公 路控股集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書［（2013） 民二終字第33號］認為：關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否名為 股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實為企業(yè)間借貸的協(xié)議。股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回 購等作為企業(yè)之間資本運作形式，已成為企業(yè)之間常見的融 資方式。如果并非以長期牟利為目的，而是出于短期融資的 需要產(chǎn)生的融資，其合法性應(yīng)予承認。 案例八：最高人民法院，中靜汽車投資有限公司與上海銘源 實業(yè)集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書［（2015） 民二終字第204號］認為：本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購糾紛，股東 一旦注資成為公司股東，即應(yīng)承擔相應(yīng)的投資風(fēng)險，即便此 類由股東予以回購的協(xié)議并不違反法律禁止性規(guī)定，但回購 實質(zhì)上是在雙贏目標不能達成之后對投資方權(quán)益的一種補 足，而非獲利，故其回購條件亦應(yīng)遵循公平原則，在合理的 股權(quán)市場價值及資金損失范圍之內(nèi)，不能因此鼓勵投資方促 成融資方違約從而獲取高額賠償。