論債權(quán)的相對性與不可侵性的關(guān)系

論債權(quán)的相對性與不可侵性的關(guān)系 梅夏英、鄒啟釗 　　核心詞: 債權(quán)/侵權(quán)/相對性/可侵性 　　內(nèi)容提綱: 第三人與否可以侵害債權(quán)與債權(quán)的相對性密切有關(guān)。債權(quán)的相對性肇端于羅馬法,但在近代具有了新的底蘊,承載了債權(quán)的自由價值與秩序價值。相對性與不可侵性是債權(quán)在不同領(lǐng)域分別體現(xiàn)出來的兩種特性,兩者可以并存于債權(quán)中,但在第三人侵害債權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件方面,債權(quán)的相對性又決定了應(yīng)引入“善良風(fēng)俗”原則對其加以限制。 　　一、有關(guān)第三人侵害債權(quán)的理論分歧 　　第三人與否也許侵害債權(quán),與債權(quán)的特性密切有關(guān)(如無特別闡明,本文所述的債特指合同之債)。按照多數(shù)學(xué)者承認(rèn)的定義,“特定人得祈求特定人為一定給付(作為或不作為)的權(quán)利,稱為債權(quán)?！?[1](P28)這種只有特定的債權(quán)人能向特定的債務(wù)人祈求給付的法律關(guān)系,學(xué)說上稱為債權(quán)的相對性?；趥鶛?quán)的相對性,老式民法覺得,債的效力只能及于特定的當(dāng)事人而與第三人無涉,從而決定了債是一種完全封閉的關(guān)系,第三人不也許侵害債權(quán)。但隨著社會交往的日益復(fù)雜化,債越來越多地受到外部因素的影響。例如,A駕車不慎,撞傷將在B歌廳表演的C,A對C身體健康受侵害而生的損害,固然要負(fù)補償責(zé)任,但對B歌廳因C輟演而受到的損失,則不必負(fù)補償責(zé)任,否則A的責(zé)任范疇將漫無邊際,明顯產(chǎn)生不合理的成果。但若A并非駕車不慎,而是為了與B歌廳不合法競爭,故意撞傷C,那么B可不可以向A主張損害補償呢?基于債權(quán)的相對性,答案似乎與否認(rèn)的。但往往人們基于基本的情理又會得出肯定的答案。目前,債權(quán)與否具有不可侵性已成為理論和實務(wù)上的難題,這一問題對老式民法絕對權(quán)與相對權(quán)的分野構(gòu)成了挑戰(zhàn),也引起了人們對債權(quán)相對性的廣泛討論。 　　覺得第三人不也許侵害債權(quán)的重要理由有：第一,債權(quán)是相對權(quán),只對債務(wù)人產(chǎn)生義務(wù),因此第三人雖然對債權(quán)加以侵害,也不會發(fā)生違背義務(wù)的問題,自非不法;第二,債權(quán)保護的利益,只有債務(wù)人的行為才干使其實現(xiàn),也只有債務(wù)人的行為才足以妨害其實現(xiàn),與第三人的行為并無關(guān)系。雖然債權(quán)人就債務(wù)人將來應(yīng)為的給付享有期待利益,但這種期待利益并非債權(quán)自身,雖然受到侵害,也不是債權(quán)受到了侵害。況且民法上從沒有將期待利益視為絕對權(quán)而加以保護的先例;第三,民法區(qū)別物權(quán)與債權(quán)、絕對權(quán)與相對權(quán),如果承認(rèn)第三人侵害債權(quán)應(yīng)構(gòu)成侵權(quán),則這種權(quán)利的分類將變得毫無意義。 　　相反地,覺得第三人也許侵害債權(quán)的學(xué)者則主張：第一,債權(quán)雖然是對債務(wù)人的相對權(quán),但這一表述無非表白,債務(wù)人負(fù)有實現(xiàn)債權(quán)內(nèi)容的積極義務(wù)。至于權(quán)利的不可侵性,“于物權(quán)然,于債權(quán)何獨否則”;第二,侵害權(quán)利是指妨害享有權(quán)利所保護利益的一切行為,妨害目前享有的利益是侵害權(quán)利,妨害將來享有的利益也是侵害權(quán)利;第三,就不可侵性而言,物權(quán)與債權(quán)應(yīng)當(dāng)并無區(qū)別。但就排她性、追及性、支配性而言,兩者仍有辨別的必要。 [2] 　　綜上所述,不難看出,多種爭議都源于對債權(quán)相對性的不同理解。 　　二、債權(quán)相對性的由來 　　絕對權(quán)與相對權(quán)的概念肇端于羅馬法。在初期羅馬法的法定訴訟中,有宣誓決訟的訴訟方式,而宣誓決訟又分為對物的宣誓決訟與對人的宣誓決訟。①一般覺得,對物的宣誓決訟是解決所有權(quán)等物權(quán)的訴訟,而對人的宣誓決訟是解決債權(quán)的訴訟。在對物的宣誓決訟中,訴訟標(biāo)的物須帶到法官面前。訴訟中當(dāng)事人不分原告被告,在法官面前雙方都主張訟爭物為自己所有。 [3](P872-873)由此可見,所謂對物的宣誓決訟,正如其名稱所示,是針對物而不是針對人提出的,只要主張訟爭物為自己所有即可。因此在羅馬人眼中,人對物的權(quán)利就存在于物上,反映的是人與物的關(guān)系,要確立的是人對物的支配關(guān)系,而非人與人的關(guān)系,羅馬人也未抽象出我們今天的對世權(quán)概念。在對人的宣誓決訟中,訴訟程序比對物的宣誓決訟較為簡樸,因當(dāng)事人之間不存在訟爭物,故僅為原告對被告的訴訟。這種訴訟有明確的原告與被告,原告的權(quán)利依人們的直觀感覺,并不是存于特定的物上,而是存于特定的人身上。與此相應(yīng),“羅馬古代,把債的關(guān)系視為人身關(guān)系,債務(wù)人不履行債務(wù),債權(quán)人就可以拘押債務(wù)人,……因此羅馬法最初覺得債權(quán)、債務(wù)是不可轉(zhuǎn)讓的?！?[3](P628) 　　如果從羅馬法的視野對以上兩種訴訟做一種比較,可以發(fā)現(xiàn),兩者在制度設(shè)計上是完全一致的。對物的宣誓決訟中,訴訟針對的是物自身,反映的是人對物的支配,物若為某人所有,則不管物流落到何處,這種關(guān)系都會繼續(xù)存在。對人的宣誓決訟中,訴訟針對的是人,反映的是人與人的關(guān)系,但與現(xiàn)代民法不同,此處的人跟物同樣,也成為支配的對象,也可被拘押甚至可淪為奴隸而變成財產(chǎn)。兩者的區(qū)別在于,對物的所有(占有)具有排她性,而對人的關(guān)系卻是使人為一定行為,因此不具有排她性。但當(dāng)“人”被拘押或變?yōu)榕`而成為債權(quán)人財產(chǎn)時(有的甚至不必通過訴訟),這種財產(chǎn)固然也具有排她性,可以對抗一切人,此時,所謂相對性和絕對性的區(qū)別都蕩然無存了! 　　由此觀之,羅馬法上對人、對物的概念與現(xiàn)代民法相對權(quán)、絕對權(quán)的概念判若云泥,但后者又確為前者所衍生。11-13世紀(jì),注釋法學(xué)派的代表人物伊洛勒里烏斯(Irnerius)和亞佐(Azo)提出了物權(quán)與債權(quán)的概念。在那一時期,權(quán)利開始轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N一般的名詞,成為法律結(jié)識社會的基本手段。采納這一概念的法學(xué)家們在對《民法大全》的研究中,受到用不同的訴訟方式保護不同類型事物的做法的啟發(fā),結(jié)識到對物的訴訟是針對物自身發(fā)生的,即針對物自身的得失提起訴訟,規(guī)定予以救濟以恢復(fù)物自身,而不管占有或侵害它的人是誰;對人的訴訟則是針對特定人發(fā)生的,僅波及到某個人的關(guān)系,而與其她人無關(guān)(由于該特定人不太也許被其她人占有)。700近年之后,這些概念開始從法學(xué)家的理論中走入她們編篡的法典中,成為支配我們生活的實際力量。18《奧地利民法典》307條規(guī)定：“物權(quán)是屬于個人財產(chǎn)上的權(quán)利,可以對抗任何人”,這里的物權(quán)并不限制其對象。1896年《德國民法典》中,物權(quán)開始獨立設(shè)編,此時物權(quán)被理解為支配權(quán),可對抗一切人,因此是絕對權(quán)。并且物權(quán)的客體被限定在有體物之上,以避免債中“人”的履行被她人支配,體現(xiàn)了文藝復(fù)興后對“人”的普遍尊重,與此相應(yīng),對人權(quán)就被理解為祈求權(quán),僅得對抗特定人,屬相對權(quán),債權(quán)是其典型。至此,民法理論形成了絕對權(quán)與相對權(quán)的鮮明劃分。絕對權(quán)為得對抗一切人的權(quán)利,又稱對世權(quán)。相對權(quán)為僅得對抗特定人的權(quán)利,故又稱對人權(quán)。 　　縱觀絕對權(quán)與相對權(quán)的歷史源流,我們發(fā)現(xiàn),法學(xué)家們用權(quán)利的眼光對羅馬法進行解讀時,做了兩點重要的改造：一是從權(quán)利的角度將人與物的關(guān)系進一步抽象為人與人的關(guān)系,從而由人對物的支配就自然衍生出人對其她人的對抗,因此就產(chǎn)生了對世權(quán)(即絕對權(quán))的概念。二是基于自然法的思想,人不再是權(quán)利的客體,因此羅馬法中對人的關(guān)系就有了質(zhì)的變化。債權(quán)人不也許再支配債務(wù)人的人身,只能向債務(wù)人祈求為一定行為,而不能對其人身進行拘押,遑論將其變?yōu)榕`了,因此這種祈求自身與第三人就沒有任何關(guān)系,也即對第三人已無任何對抗力,相對權(quán)的概念應(yīng)運而生。此時的相對權(quán)講的只是債權(quán)人不得向債務(wù)人以外的第三人主張其債權(quán)。至于這種已經(jīng)存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系如被第三人破壞,受害人與否可向加害人主張損害補償,則并不是相對權(quán)所波及的范疇。其實,羅馬人并無權(quán)利的觀念,不管物權(quán)還是債權(quán),在她們眼中都只但是是一種秩序,她們對形式的注重遠遠超過了對當(dāng)事人意思的關(guān)注。當(dāng)事人用法定形式建立的債的關(guān)系作為一種既定秩序,與否容許第三人任意破壞,是一種值得另行研究的問題。但是有一點是擬定無疑的,即雖然羅馬法覺得債的效力在于實現(xiàn)債的內(nèi)容,但如果債務(wù)人不履行債務(wù)是由于事變所致,則債務(wù)人可免除給付義務(wù),而如果這種事變是第三人的行為所導(dǎo)致的,如債的給付標(biāo)的物被她人毀壞等,則債務(wù)人免除義務(wù)后,債權(quán)人有權(quán)直接向該第三人祈求補償。因此在沒有權(quán)利觀念的羅馬時代,法律雖然也重邏輯,但秩序無疑是非常重要的。而當(dāng)后來的人們在討論債的相對性時,這一點恰恰又被大多數(shù)人故意無意地忽視了。正由于如此,有學(xué)者對絕對權(quán)與相對權(quán)的老式劃分提出了質(zhì)疑,覺得：“絕對權(quán)與相對權(quán)之辨別,亦只能就權(quán)利之重要內(nèi)容與否重對抗一般人為目的之不同而言。于是在絕對權(quán),因一般人須履行不侵害之義務(wù),而得對抗一般人,故得謂對世權(quán)。而相對權(quán),既須特定義務(wù)人履行義務(wù),固得對抗特定義務(wù)人;而一般人仍須負(fù)不侵害之義務(wù),是仍得對抗一般人,自不得謂對人權(quán)。故絕對權(quán)為對世權(quán)雖可,以相對權(quán)稱對人權(quán)則不可也?！?[4](P281)學(xué)者此論旨在將債權(quán)納入侵權(quán)行為的客體,覺得作為相對權(quán)的債權(quán)也具有不可侵性。 　　三、債權(quán)在不同領(lǐng)域的兩種特性甄別：不可侵性與相對性 　　侵害債權(quán)制度建立的最大障礙在于合同的相對性規(guī)則。在論及兩者的關(guān)系時,法國學(xué)者Demogno覺得,第三人侵害債權(quán)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任并不是合同責(zé)任。根據(jù)另一位法國學(xué)者BorisStark的解釋,《法國民法典》第1165條雖將合同責(zé)任限于合同當(dāng)事人,但這并不意味著第三人侵害債權(quán)不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。她覺得,依合同相對性原則,合同僅于合同當(dāng)事人之間發(fā)生效力,這僅僅意味著,債權(quán)人無權(quán)以此項合同為根據(jù)而祈求債務(wù)人以外的第三人履行合同義務(wù)。 [5](P762)國內(nèi)也有學(xué)者持相似的觀點,覺得在第三人侵害債權(quán)的狀況下,第三人與債權(quán)人之間已經(jīng)形成為一種侵權(quán)損害補償關(guān)系,因此不能用合同相對性的規(guī)則來否認(rèn)債權(quán)人對第三人所享有的侵權(quán)法上的權(quán)利。這種觀點指出了侵權(quán)關(guān)系與合同關(guān)系的不同,無疑是對的的。然而要在第三人與債權(quán)人之間形成一種侵權(quán)損害補償關(guān)系,則必須一方面論證債權(quán)具有不可侵性,否則侵權(quán)關(guān)系無從發(fā)生,更談不上與合同關(guān)系的區(qū)別了。為此,學(xué)者們進一步將債的效力分為對內(nèi)效力與對外效力,覺得：“債權(quán)的不可侵犯性重要用來描述債權(quán)人與不特定第三人之間的互相關(guān)系,即債的對外效力,債的相對性則用來表述債權(quán)人與債務(wù)人之間的互相關(guān)系,即債的對內(nèi)效力。” [6](P97)這種觀點不無道理,但如果將債權(quán)的不可侵性歸入債權(quán)的效力范疇,論證并不充足,由于債權(quán)的相對性決定了債權(quán)人無法向第三人主張債權(quán)的任何內(nèi)容,也就是說,從債權(quán)自身具有的內(nèi)容出發(fā)進行推論,債權(quán)的效力很難及于第三人,這與物權(quán)不管被多少人侵害,物權(quán)人可徑直追到物的最后占有人,是截然不同的,因此,對債權(quán)的不可侵性理論仍有進一步探討的必要。 　　(一)債權(quán)的不可侵性的理論基本 　　無論物權(quán)還是債權(quán)都是權(quán)利的具體類型。近代民法上的權(quán)利,作為一種整體是建立在個人與國家對立的基本上的,目的在于對國家公權(quán)力的對抗。拉倫茨將法律關(guān)系稱為人與人之間的法律紐帶,并特別強調(diào)法律關(guān)系確立的這種聯(lián)系的本質(zhì),不是以拘束為中心,而是以設(shè)定一種自由空間為中心,即法律關(guān)系是“法律制度賦予特定的人的一種也許性———一種自由空間,所有其她人都不得干涉。” [7](P51)因此法律關(guān)系的本質(zhì),在于劃定個人的意思所能獨立支配的范疇,這就是權(quán)利。薩維尼將權(quán)利分為三類：第一,人自出生時起就擁有的權(quán)利,它在生命期間不可剝奪,稱為“原權(quán)”(Urrecht),大體相稱于我們所稱的人格權(quán);第二,有關(guān)物的權(quán)利。“物”(sache)指可覺得人所支配的那一部分自然界。當(dāng)時的物權(quán)重要指所有權(quán),屬于比較簡樸的法律關(guān)系;第三,債權(quán)關(guān)系,即所謂“人與她人的關(guān)系”,今天僅限于指與她人特定行為的關(guān)系。薩維尼還指出,債權(quán)與所有權(quán)有區(qū)別,但也有類似,其中一點就是債權(quán)與所有權(quán)同樣,也具有以主體意思支配外界某部分的本質(zhì)。 [8](P107)因此債權(quán)作為權(quán)利的一種,一經(jīng)成立也就劃定了債權(quán)人的意思所能獨立支配的范疇,這種獨立的意思支配作為權(quán)利的一種,固然受到法律的保護,任何第三人都不得非法干預(yù)。 　　總之,債權(quán)與物權(quán)同屬權(quán)利的具體類型,都擬定了權(quán)利人自由活動的空間,這種空間一經(jīng)確立就成為一種秩序,這種秩序所具有的不容她人非法干預(yù)的效力并不取決于當(dāng)事人的意志,私法意思自治的內(nèi)容與其也毫無關(guān)系。法律對這種秩序在何種限度上提供何種保護,是個人意思無法達到的領(lǐng)域,這與合同下的權(quán)利義務(wù)由當(dāng)事人自己設(shè)定迥然有別。簡要說來,意思自治給個人自由進入債的關(guān)系提供了一種也許,當(dāng)事人與否進入、如何進入以及進入如何的法律關(guān)系,概由當(dāng)事人自己決定,但這種法律關(guān)系一旦擬定,就成了一種既定的法律秩序,正是這種秩序,而不是法律關(guān)系具體的內(nèi)容,與其她第三人發(fā)生了聯(lián)系,任何人都必須尊重這種秩序,不得隨意破壞,這就決定了債權(quán)的不可侵性。 　　(二)債權(quán)的相對性的意蘊 　　債權(quán)的相對性,是指債權(quán)人的祈求權(quán)只對特定的債務(wù)人發(fā)生效力。法國學(xué)者Demogno清晰地指出,依合同的相對性原則,合同僅于合同當(dāng)事人之間發(fā)生效力,這僅僅意味著,債權(quán)人無權(quán)以此項合同為根據(jù)而祈求債務(wù)人以外的第三人履行合同義務(wù)。因此債權(quán)的相對性表白的是權(quán)利行使的范疇,即權(quán)利的行使針對的是特定人。 　　眾所周知,合同集中體現(xiàn)了民法意思自治的原則。法國學(xué)者卡爾波尼埃(Carbonnier)指出,意思自治是一種法哲學(xué)理論,即人的意志可以依其自身的法則去創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利義務(wù),當(dāng)事人的意志不僅是權(quán)利義務(wù)的淵源,并且是權(quán)利義務(wù)發(fā)生的根據(jù);在民法體系中,合同是民事法律關(guān)系的核心部分,而個人意志則是合同的核心,亦即在合同范疇內(nèi),一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系只有依當(dāng)事人的意志而成立時,才具有合理性。學(xué)者古諾(Gounot)更是指明了意思自治的雙重含義：意思自治不僅意味著當(dāng)事人有為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的自由,并且意味著當(dāng)事人有不為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的自由,當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)被她所不曾批準(zhǔn)接受的義務(wù)所約束。 [9](P13)以上兩位學(xué)者的論述,可歸結(jié)為兩個意思：第一,合同下的權(quán)利與義務(wù)由當(dāng)事人設(shè)定,對當(dāng)事人具有法律上的約束力;第二,合同當(dāng)事人以外的其她人并沒有為自己設(shè)定合同下的任何權(quán)利與義務(wù),因此不受合同項下義務(wù)的任何約束,這正好解釋了為什么債權(quán)人無權(quán)以合同為根據(jù)祈求債務(wù)人以外的第三人履行合同義務(wù)。不難發(fā)現(xiàn),這兩個意思說的正是合同的相對性,表白了合同的相對性正是意思自治(合同自由)的必然規(guī)定,因此意思自治是我們討論債的相對性的前提與背景。 　　意思自治,是通過履行法律行為制度來實現(xiàn)的。與其她法律事實不同,法律行為形成的法律效果,由法律行為意思表達的內(nèi)容決定,是一種意欲內(nèi)容效果,即依其意思表達內(nèi)容而發(fā)生或變動法律關(guān)系。而在其她法律事實,其自身并不直接決定法律效果的內(nèi)容,而是引起法律規(guī)定合用,即法律效果由法律直接規(guī)定。法律行為之因此能產(chǎn)生法律效力,不僅僅是由于法律確認(rèn)如此,而一方面是由于實行法律行為的人,意圖通過法律行為引起法律后果。 [8](P429) 　　法律行為制度不只是價值上確立全面私法自治的工具,并且還是技術(shù)上精確規(guī)范私法自治的工具。自治自身是一種社會活動,牽涉到關(guān)系人的利害,因此法律不得不考量某種自治與否合理。法律維護的自治行為只能是它所覺得合理的行為。德國法學(xué)提出的法律行為理論,通過法律行為具體要素的構(gòu)造規(guī)定,例如意思表達及其多種形態(tài)、行為能力、法律行為的標(biāo)的等具體方面的構(gòu)造,為自治考量設(shè)定了非常具體的、細微的辨認(rèn)原則。這些辨認(rèn)原則反過來又成為指引人們實行法律行為的原則,這就是現(xiàn)代民法行為本位模式的典型。國內(nèi)臺灣學(xué)者曾世雄覺得,社會生活資源有限,人類在獲得資源的競爭中,難免會發(fā)生糾紛。為了盡量減少這種糾紛,也為理解決已經(jīng)發(fā)生的糾紛,法律上有兩種措施：一種是著眼于人類社會生活的行為,以行為為本位;另一種是著眼于社會生活資源自身,以資源為本位。行為本位以人類行為為規(guī)范對象,往內(nèi)追及心靈作用;資源本位所看重的,是生活資源的分派與否合理,以及外在行為對生活資源所引起的變動,至于內(nèi)心意愿,并非重要課題。 [10](P6)行為本位著眼點在于行為人的個人意愿,而資源本位中,個人意志并不是考察重點,資源分派與否合理才是核心的問題。因此資源本位關(guān)注的重點從個人意志轉(zhuǎn)到了社會意志。雖然現(xiàn)代民法在認(rèn)定一般侵權(quán)行為時,大都會考慮行為人的個人意志,即其是善意還是歹意,其與否注意等情形,但這種考察與對合同行為的考察顯然不同。在合同的情形,法律只是確立了合同行為有效的要件,至于合同行為的內(nèi)容,法律并不加以規(guī)定,因此,合同行為的內(nèi)容體現(xiàn)的是個人的意志。但對侵權(quán)行為而言,法律不僅規(guī)定了其構(gòu)成要件,更重要的是,法律還規(guī)定了侵權(quán)行為發(fā)生后導(dǎo)致的法律后果的內(nèi)容。而這種內(nèi)容,體現(xiàn)的既不是侵權(quán)行為人的意思,也不是被侵權(quán)人的意思。在擬定侵權(quán)補償責(zé)任時,立法者考慮的是社會意志,因此侵權(quán)損害補償主線不取決于當(dāng)事人的意見,盡管當(dāng)事人可以放棄主張補償?shù)臋?quán)利。從這個角度而言,將侵權(quán)行為歸為所謂的資源本位其實更加合適,由于法律做出某種侵權(quán)損害補償?shù)陌才挪⒉煌耆蔷S護受害人的利益,在更重要的層面上,維護的是社會整體利益。據(jù)此,意思自治在侵權(quán)法律制度中并不是法律關(guān)懷的對象,意思自治只能在債法中擬定當(dāng)事人的權(quán)利,并決定這種權(quán)利行使的相對性。但對第三人與否可以侵害這種權(quán)利的問題,體現(xiàn)當(dāng)事人個人意志的意思自治以及權(quán)利的相對性都無關(guān)緊要,社會意志才是法律關(guān)注的焦點。因此債的相對性談的是個人意思自治,而債權(quán)的可侵害性談的是社會公共意志的問題,兩者分屬不同的領(lǐng)域,并無任何沖突之處。但是,債權(quán)的相對性雖然不會阻礙債權(quán)的不可侵害性,但卻對第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件有重要影響。 　　四、第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件 　　根據(jù)侵權(quán)行為三要件說,侵權(quán)行為的要件涉及損害、因果關(guān)系與過錯。理論上說來,債權(quán)既然為民法上權(quán)利的一種類型,上述的侵權(quán)行為構(gòu)成要件固然也應(yīng)合用于對第三人侵害債權(quán)的認(rèn)定。只是由于債權(quán)相對性帶來的非公示性以及第三人侵害債權(quán)的非直接性,學(xué)者們在討論第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件時,原則比侵害物權(quán)時要嚴(yán)格得多。這重要體目前對行為人過錯的認(rèn)定方面。 　　過錯按其形式,可分為故意和過錯。但對于侵害債權(quán)的侵權(quán)行為而言,行為人的過錯與否涉及過錯,學(xué)者們有不同的見解。如日本學(xué)者林良平等覺得,侵害債權(quán)的歸屬,第三人具有故意或過錯,均可成立侵權(quán)行為責(zé)任。②但這種觀點被多數(shù)學(xué)者反對,理由重要是債權(quán)自身不具有“社會公開性”,第三人有時很難懂得在債權(quán)人與債務(wù)人之間存在的債權(quán),如果一旦第三人的行為客觀上阻礙了債務(wù)的履行,規(guī)定其承當(dāng)主線不應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任,特別是,如果以過錯作為侵害債權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件,第三人實行了任何阻礙債務(wù)履行的行為,都也許構(gòu)成侵權(quán),這將會嚴(yán)重限制人們的行為自由,阻礙自由競爭的展開。因此,將侵害債權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件中的過錯限于故意或歹意,無疑是合理的。 [11](P786) 　　故意是侵權(quán)行為成立的主觀要件,是指行為人預(yù)見到自己行為的成果,仍然但愿或放任成果的發(fā)生。在侵害債權(quán)中,故意涉及兩方面內(nèi)容：第一,行為人明知或應(yīng)當(dāng)懂得她人債權(quán)的存在。只有明知她人債權(quán)的存在,行為人才干預(yù)見到行為的成果,行為人明知她人債權(quán)的存在是侵害她人債權(quán)責(zé)任成立的前提;第二,行為人意欲侵害債權(quán)人的債權(quán)。行為人理解自己行為的性質(zhì),結(jié)識到其行為將發(fā)生損害她人債權(quán)的后果,同步行為人通過自己的行為追求此種后果的發(fā)生,這就意味著行為人在實行侵害行為時,其行為具有明確的指向。 [11](P786) 　　將學(xué)者以上對侵害債權(quán)行為過錯的界定與一般侵權(quán)行為過錯理論進行比較,可清晰地發(fā)現(xiàn),侵害債權(quán)的過錯不僅不能涉及過錯的過錯形態(tài),甚至也不能涉及故意形態(tài)中的放任,因此其構(gòu)成是最為嚴(yán)格的。在此前提下,第三人的侵權(quán)行為成立侵權(quán)責(zé)任,當(dāng)無疑義。但在有些狀況下,第三人的行為往往是為了自己的利益,并且行為人也明知自己的行為足以引起對債權(quán)人債權(quán)的損害,但為了追求自己的利益而對此聽之任之,視而不見。在此種情形下,對債權(quán)的損害乃是第三人行為必然或自然的成果,但是第三人事實上并無積極追求損害成果的主觀意欲,此時與否一定不能構(gòu)成對債權(quán)侵害的過錯,卻是一種頗有爭議的問題?？隙ǖ呐欣缭贓ihornV.WestmountInvestmentLtd.案中,控制Westmount投資公司的三被告,將公司唯一有價值的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給新成立的關(guān)聯(lián)公司,致使Westmount公司對原告的金錢債務(wù)履行困難。原告主張被告的行為構(gòu)成欺詐,法院不予認(rèn)定,由于法院認(rèn)定被告是在公司授權(quán)范疇內(nèi)忠實行使職權(quán),被告轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)所追求的效果并不是逃避對原告的債務(wù)。但雖然如此,法院仍判決被告承當(dāng)侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。該案中,被告行為時的主觀心理狀態(tài)顯然是放任自己的行為對原告導(dǎo)致侵害,但從公平正義角度考量,被告的行為具有可非難性,因此讓其承當(dāng)侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任是合理的判決,這一判決也得到了大多數(shù)學(xué)者的贊成。 　　與此相反的是一物二賣的情形。例如,甲賣乙買,其合同簽訂在先,丙明知該合同的存在,但為了自己的利益而高價搶購,丙的行為客觀上損害了乙的債權(quán),主觀上是放任這種損害。但我們不能鑒定丙構(gòu)成對乙的侵權(quán)責(zé)任。由于債權(quán)不具有排她性和優(yōu)先性,數(shù)個債權(quán)可以同步并存,并不會因產(chǎn)生的時間先后而有優(yōu)劣之分,這是由債權(quán)本質(zhì)所延伸的基本理念。債權(quán)的這種特性導(dǎo)致行為人為自己利益而損害債權(quán),并不必然構(gòu)成侵權(quán),只有當(dāng)行為人的行為同步有違市場規(guī)則和公序良俗時,也即行為人行為具有可非難性時,才可認(rèn)定。《美國侵權(quán)法第二次重述》也承認(rèn)雙重買賣,其66條就規(guī)定,故意與債務(wù)人訂約,致使債務(wù)人不能同步履行兩個合同而對前合同違約,并不構(gòu)成引誘違約。但《美國侵權(quán)法第二次重述》并非官方頒布的成文法典,它只是由學(xué)者起草,供各州參照的范本,因此在美國實際判例中也存在著對立的觀點。 　　因此,如果我們將侵害債權(quán)的過錯僅限于故意中但愿的情形,則會使相稱多的侵權(quán)行為得不到規(guī)范,不利于對債權(quán)人的保護;而如果我們將侵害債權(quán)的過錯界定為涉及故意中的但愿與放任兩種情形,則會使第三人相稱多的合法行為受到限制,從而限制了第三人的行為自由。由此看來,大陸法系習(xí)慣上的對構(gòu)成要件的抽象在這個問題上就有點力所不逮了。反觀英美法系,雖在從判例歸納出一般原則時意見未能一致,但在審判實踐中,她們使用類比技術(shù)與區(qū)別技術(shù),從法官自身的“良心”出發(fā)進行審判,具體個案的判決成果倒是大多符合社會的一般公平觀念。這就為我們對侵害債權(quán)的認(rèn)定提供了此外一條思路：既然無法找到一條辨別第三人侵害債權(quán)與否成立的明晰而固定的原則,我們與否可以賦予法官更多的自由裁量權(quán),在個案判決中引入習(xí)慣、善良風(fēng)俗等抽象原則,然后以司法實踐指引立法,進行具體侵害債權(quán)行為的類型化呢? 　　善良風(fēng)俗原則最早來源于羅馬法,并為大陸法系國家的立法所借鑒,諸多國家或地區(qū)在鑒定第三人侵害債權(quán)時,援引的正是此類條款。國內(nèi)臺灣地區(qū)民法184條規(guī)定：“因故意或過錯,不法侵害她人之權(quán)利者,負(fù)損害補償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之措施,加損害于她人者亦同。”學(xué)者覺得,債權(quán)應(yīng)當(dāng)受到該條后半段的保護。而該后段其實也是有關(guān)背俗侵權(quán)的規(guī)定。背俗侵權(quán)條款屬“概括條款”,與一般侵權(quán)相比,重要特色有二：一是其保護的利益,除“權(quán)利”外,尚涉及其她利益;二是侵害行為須出于故意以背于善良風(fēng)俗的措施,主觀歸責(zé)要件較為嚴(yán)格。1997年“臺上字”3760號判決覺得：“(184條)規(guī)定前后兩段為相異之侵權(quán)行為的類型。有關(guān)保護之法益,前段為權(quán)利,后段為一般法益。有關(guān)主觀責(zé)任,前者以故意過錯為已足,后者則限制須故意以背于善良風(fēng)俗之措施加損害于她人。”因此以故意背于善良風(fēng)俗作為要件,可以對侵權(quán)構(gòu)成加以合理限制,使侵權(quán)責(zé)任不致過于廣泛。 [12](P281、282) 　　對于善良風(fēng)俗的理解,是一種頗有爭議的問題。德國帝國最高法院對善良風(fēng)俗的解釋為：“所有善良和合理思想的理智感覺”。這種解釋的缺陷在于“善良和合理思想”自身也需要一種定義,以回答人們的追問,即誰是那個有“善良和合理思想”的人呢?拉倫茨覺得,善良風(fēng)俗既涉及了法制自身在內(nèi)的倫理道德價值和原則,也涉及了現(xiàn)今社會占統(tǒng)治地位的道德的行為準(zhǔn)則。 [13](P435-437)不管如何,善良風(fēng)俗系指一般道德觀念而言。這種社會道德觀念是一種事實上的存在,并隨著時代的變遷而變遷,因而侵權(quán)行為法可籍此而與法律外的社會體相聯(lián)接,而適應(yīng)社會的變遷。 　　由于背俗侵權(quán)屬“概括條款”,而善良風(fēng)俗又是一種相稱不擬定及高度抽象的概念,非常靈活,具有將道德規(guī)范引入法律之中的功能,因此在運用中,需要在具體案件中通過法官運用自由裁量權(quán)對其進行價值補充。事實上對涉及背俗侵權(quán)在內(nèi)的一切侵權(quán)的認(rèn)定,諸多情形下并不是,也不也許完全是根據(jù)所謂的客觀事實,而重要根據(jù)的是法學(xué)家(或者法官)本人內(nèi)心的公平正義信念,即法學(xué)家(或者法官)從自己所理解的“既定”的社會正義分派方案出發(fā),“決定”行為人與否有過錯,然后再予以論證的。因此賦予法官一定的自由裁量權(quán)在任何審判活動中都是必須的。只是為了增進法律合用的穩(wěn)定性,我們有必要在法院合用該概括條款形成案例后,對案件進行比較與類型化,以便在對侵害債權(quán)進行認(rèn)定方面,建立完整的裁判體系。 　　注釋: 　?、傩臎Q訟是羅馬法的法定訴訟程序,當(dāng)事人于訴訟進行中,各自宣誓以證明其權(quán)利的合法性。后來羅馬法程式訴訟中對人訴訟與對物訴訟的辨別,正是源自宣誓決訟中的對物宣誓決訟與對人宣誓決訟。 　　②有些學(xué)者辨別債權(quán)的行使與債權(quán)的歸屬,債權(quán)的行使指債權(quán)人向特定的債務(wù)人行使債權(quán);債權(quán)的歸屬指債權(quán)跟物權(quán)、人格權(quán)同樣,都屬于應(yīng)受法律保護的民法上的權(quán)利。參見朱柏松：《論不法侵害她人債權(quán)之效力(上)》,載國內(nèi)臺灣地區(qū)《法學(xué)叢刊》第145期。 　　[參照文獻] 　　[1]　施啟揚.民法總則[M].臺北：大地印刷廠,1993. 　　[2]　孫森炎.論對于債權(quán)之侵權(quán)行為[J].法令月刊,1986,37,(5)：8. 　　[3]　周枏.羅馬法原論(下冊)[M].北京：商務(wù)印書館,1994. 　　[4]　李肇偉.法理學(xué)[M].臺北：東亞照相制版廠,1979. 　　[5]　王文欽.論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為[A].梁慧星.民商法論叢(第6卷)[C].北京：法律出版社,1997. 　　[6]　葉林.違約責(zé)任及其比較研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1997. 　　[7]　梅迪庫斯.德國民法總論[M].北京：法律出版社,. 　　[8]　龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國法制出版社,. 　　[9]　尹田.法國現(xiàn)代合同法[M].北京：法律出版社,1995. 　　[10]　曾世雄.民法總則之目前與將來[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,. 　　[11]　王利明.論第三人侵害債權(quán)的責(zé)任[A].民商法研究(第3輯)[C].北京：法律出版社,. 　　[12]　王澤鑒.侵權(quán)行為法(1)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,. 　　[13]　卡爾·拉倫茨.德國民法通論(下冊)[M].北京：法律出版社,. 　　出處:原載于《煙臺大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)第1期