故意傷害辯護(hù)詞

有關(guān)劉紅玉故意傷害一案 辯護(hù)詞 尊敬的審判長(zhǎng)、審判員： 本人接受被告人劉占軍親屬的委托，并征得被告人本人批準(zhǔn)，指派我擔(dān)任被告人的辯護(hù)律師。通過查閱案件材料，會(huì)見被告人，結(jié)合庭審實(shí)際，本著“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，刊登如下辯護(hù)意見： 一、公訴機(jī)關(guān)在起訴書中指控被告人劉紅玉犯故意傷害罪，明顯是定性錯(cuò)誤。 （一） 事實(shí)通過 起訴書中指控到“9月15日23時(shí)許，被告人劉紅玉與劉鳳陽(yáng)，劉詩(shī)賢，謝 在贛州市贛縣田村鎮(zhèn)紅衛(wèi)村兩家住宅邊界發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并廝打，被告人劉紅玉對(duì)劉鳳陽(yáng)拳打腳踢，將徐亞紅摔倒在地，并致劉鳳陽(yáng)背部受傷。經(jīng)鑒定：徐亞紅系背部遭受鈍性外力作用后背部脊骨損傷?！笔聦?shí)表白劉鳳陽(yáng)受傷因素是背部遭受石頭撞擊后導(dǎo)致背部脊骨損傷，不是被告人的“拳打腳踢”行為所致。并且當(dāng)時(shí)被告人處在劣勢(shì)地位，原告劉鳳陽(yáng)是三個(gè)人一起圍攻被告人劉紅玉。 (二） 被告人劉紅玉的行為不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。 1、主觀上劉紅玉沒有傷害的故意，不符合故意傷害罪的主觀要件。一方面紅玉與被害人系親屬關(guān)系。劉紅玉在12月16日的詢問筆錄中說到“12月3日21時(shí)許，因叔叔劉鳳陽(yáng)想霸占我爸爸劉仁文的土地，該土地的使用權(quán)為我爸爸劉仁文，叔叔劉鳳陽(yáng)欲奪之，且欲破壞公共交通，我爸爸劉仁文不答應(yīng)，于是請(qǐng)了紅衛(wèi)村村委會(huì)到土地糾紛處進(jìn)行協(xié)調(diào)”。村委會(huì)在做協(xié)調(diào)工作，被告人何來的傷害故意？另一方面，被告人的行為也表白被告人沒有傷害被害人的意圖。同樣是劉紅玉在12月16日的詢問筆錄中說到“當(dāng)時(shí)我看到叔叔劉鳳陽(yáng)拿起磚頭欲打我爸爸，我當(dāng)時(shí)只是想搶掉我叔叔的火磚，我并沒有傷害我叔叔的意圖，我們都是一家人?！弊C人村委會(huì)劉明明的證詞“當(dāng)時(shí)是劉鳳陽(yáng)拿起火磚欲打劉紅玉的爸爸，劉紅玉只是上前搶劉鳳陽(yáng)的火磚”與被告人的供述互相印證，證明被告人沒有要傷害被害人的行為表達(dá)。再者，證人村委會(huì)劉明明的證詞：“當(dāng)時(shí)被害人劉鳳陽(yáng)看到被告人劉紅玉欲想搶其火磚，是被害人劉鳳陽(yáng)先動(dòng)手打被告人劉紅玉且被告人出于本能的自衛(wèi)才做了推了一下被害人劉鳳陽(yáng)。最后，被告人的行為是純正屬于合法防衛(wèi)，國(guó)內(nèi)刑法第二十條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者她人的人身、財(cái)產(chǎn)和其她權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采用的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人導(dǎo)致?lián)p害的，屬于合法防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。被告人在被害人先動(dòng)手打人，再加上后來被告人的妻子謝 和兒子劉詩(shī)賢的圍攻下，只是做了某些防衛(wèi)自己的動(dòng)作。證人村委會(huì)劉明明證詞上可以闡明。因此被告人劉紅玉沒有傷害的故意。 2、客觀上，被告人劉紅玉的行為不符合故意傷害罪的客觀要件。 控方指控被告人對(duì)被害人“拳打腳踢”，這一事實(shí)根據(jù)的只有紅玉12月16日的詢問筆錄，筆錄中說到“我看到她們?nèi)艘黄鸫蛭?，我一方面就推開了我叔叔劉鳳陽(yáng)，劉鳳陽(yáng)不小心摔倒在地，后來我堂弟劉詩(shī)賢就給我一拳，我眼部受傷，眼瞼青紫”但根據(jù)控方提供的（并）公（法）鑒（尸）字【】61號(hào)鑒定文書表白被告人的“拳打腳踢”行為并未導(dǎo)致了被害人劉鳳陽(yáng)任何損傷，顯然沒有達(dá)到最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部頒行的《人體輕傷鑒定原則（試行）》規(guī)定的輕傷限度，沒有達(dá)到故意傷害罪客觀上損害她人身體的行為必須達(dá)到輕傷以上后果的規(guī)定，因此不符合故意傷害罪的客觀要件。 3、 被害人的背部受傷因素與被告人實(shí)行的“拳打腳踢”行為之間不存在直接的因果關(guān)系。被害人的直接死因是背部也許撞到了石頭或樹枝上，不是被告人實(shí)行的“拳打腳踢”行為，受傷這一成果的發(fā)生與被告人實(shí)行的自衛(wèi)行為之間不存在直接的因果關(guān)系。中華人民共和國(guó)刑法（修正）第十六條規(guī)定：“行為在客觀上雖然導(dǎo)致了損害成果，但是不是出于故意或者過錯(cuò)，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的因素所引起的，不是犯罪。屬于不可抗力和意外事件”再者被告人主觀上產(chǎn)生了疏忽大意的過錯(cuò)，導(dǎo)致被害人遇到不明物體，之后受傷。如果不明物體的擠壓，就不會(huì)產(chǎn)生被害人受傷的成果。被告人今天也不會(huì)構(gòu)成犯罪。 4、 被告人在本次打架中的行為屬于合法防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任國(guó)內(nèi)刑法第二十條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者她人的人身、財(cái)產(chǎn)和其她權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采用的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人導(dǎo)致?lián)p害的，屬于合法防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。證明人村委會(huì)劉明明證詞中指出：“因劉鳳陽(yáng)想霸占劉仁文和劉鳳陽(yáng)的土地，劉鳳陽(yáng)欲奪之，且欲破壞公共交通，劉仁文不答應(yīng)，而至吵架，劉鳳陽(yáng)沖動(dòng)地拿起鉆頭欲打劉仁文，劉仁文的二兒子劉紅玉制止劉鳳陽(yáng)用火磚打其父，搶劉鳳陽(yáng)的火磚，劉鳳陽(yáng)便向劉紅玉襲擊，劉紅玉做了些保衛(wèi)自己的動(dòng)作，可是劉鳳陽(yáng)的兒子劉詩(shī)賢和劉鳳陽(yáng)的老婆謝 一起襲擊劉紅玉，劉紅玉見攻勢(shì)嚴(yán)峻，她始終做了些保衛(wèi)自己的動(dòng)作，所有的動(dòng)作都是防御的動(dòng)作，不小心推倒了劉鳳陽(yáng)。劉鳳陽(yáng)摔倒在地，無(wú)奈遇到不明物體，摔倒后立即爬起三人一起圍攻劉紅玉，成果劉紅玉眼部受傷，后被我們拉開?！? 5.被害人劉鳳陽(yáng)的傷是本次“廝打”事件發(fā)生的第二天才檢查出來，并且當(dāng)時(shí)被害人一家三人毆打被告人劉紅玉后，只見被告人有受傷的痕跡，被害人劉鳳陽(yáng)還是“理直氣壯”，還想繼續(xù)打架的意圖，幸好有旁觀者拉開，在場(chǎng)的村委會(huì)和被告人的兄弟及父母都可以證明。被害人第二天才到縣醫(yī)院請(qǐng)法醫(yī)鑒定，法醫(yī)只是鑒定被害人劉鳳陽(yáng)是新傷，不能證明和鑒定是被告人“拳打腳踢”所致。被害人受傷與本次“廝打”沒有多大的關(guān)聯(lián)，被害人的傷也許其她因素所致。 綜上所述，辯護(hù)人覺得被告人劉紅玉主觀上既沒有傷害劉鳳陽(yáng)的故意，客觀上也沒有實(shí)行故意傷害的行為，對(duì)于被害人受傷，只是在雙方“廝打”過程中，由于被告人疏忽大意的過錯(cuò)而導(dǎo)致的，并且，被告人在雙方“廝打”過程中屬于劣勢(shì)，所有的動(dòng)作都是防御性的，被告人的行為符合法律規(guī)定的合法防衛(wèi)；最后，別害人輕傷不能擬定為本次雙方“廝打”案件中。控方僅以被害人受輕傷乙級(jí)這一成果就簡(jiǎn)樸的覺得被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪，明顯屬于定性錯(cuò)誤。 二、被告人劉紅玉具有法定、酌定從輕或減輕懲罰的情節(jié)。 1、 對(duì)于被害人的受傷被告人也很傷心，同步這也是我們?nèi)藗兌疾粯芬饪吹降?，但不能忽視的是被害人在這場(chǎng)悲劇中存在重要過錯(cuò)。被告人的筆錄中提到是由于被害人“因我叔叔劉鳳陽(yáng)想單獨(dú)霸占我伯父劉仁文和叔叔共有的土地，該土地的使用權(quán)為劉仁文，劉鳳陽(yáng)欲奪之，且欲破壞公共交通，劉仁文不答應(yīng)，而至吵架，加上我看到我叔叔拿起火磚打我爸爸”（案卷第11頁(yè)）證人村委會(huì)劉明明的證詞也印證了這一事實(shí)，可見事件是被害人積極引起的，也是被害人先動(dòng)手的。同步被告人供述和證人張俊峰的證言也證明了事件的進(jìn)一步惡化也是被害人導(dǎo)致的，卷宗證人劉明明的證言里說到“我又把她倆拉開……大個(gè)還老是向劉紅玉那個(gè)方向湊，嘴里還罵著，”。根據(jù)江西省高院《人民法院量刑指引意見（試行）》實(shí)行細(xì)則（試行）規(guī)定“被害人有明顯過錯(cuò)或者對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%如下”，結(jié)合上述事實(shí)，被害人存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)依法減輕對(duì)被告人的懲罰。 2.中華人民共和國(guó)刑法（修正）第二十條【合法防衛(wèi)】為了使國(guó)家、公共利益、本人或者她人的人身、財(cái)產(chǎn)和其她權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采用的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人導(dǎo)致?lián)p害的，屬于合法防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其她嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采用防衛(wèi)行為，導(dǎo)致不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。被告人的行為可認(rèn)定為合法防衛(wèi) 3.被告人劉紅玉系初犯、偶犯，在本次事件發(fā)生之前沒有任何違法犯罪記錄，區(qū)別于累犯、慣犯、暴力性犯罪，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性小，且被告人在案發(fā)后積極、積極的配合偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查明事實(shí)，悔罪態(tài)度好，建議法庭酌定從輕懲罰。 綜上，辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭查明事實(shí)，以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，給被告人一種合法、公平、公正的懲罰。