《德國(guó)著作權(quán)法中的私人復(fù)制與反復(fù)制問(wèn)題》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《德國(guó)著作權(quán)法中的私人復(fù)制與反復(fù)制問(wèn)題（2頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、德國(guó)著作權(quán)法中的私人復(fù)制與反復(fù)制問(wèn)題
[摘 要]德國(guó)2003年9月生效的新著作權(quán)法仍然確認(rèn)了“私人復(fù)制權(quán)”，但同時(shí)又首次規(guī)定了著作權(quán)人進(jìn)行反復(fù)制的“有效的技術(shù)保護(hù)措施”權(quán)利。私人復(fù)制與反復(fù)制是德國(guó)著作權(quán)法中的一對(duì)矛盾，《德國(guó)刑法典》和《德國(guó)民法典》在當(dāng)前和今后都不能對(duì)“出于純個(gè)人使用目的的私人復(fù)制”進(jìn)行限制，而修訂后的《德國(guó)著作權(quán)法》在有關(guān)“私人復(fù)制”與“技術(shù)保護(hù)措施”的關(guān)系上還需進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)整。
[關(guān)鍵詞]改變信息數(shù)據(jù)，私人復(fù)制權(quán)，反復(fù)制技術(shù)保護(hù)措施
一、“私人復(fù)制”與“反復(fù)制技術(shù)保護(hù)措施”
“私人復(fù)制”與“有效的反復(fù)
2、制技術(shù)保護(hù)措施”是《德國(guó)著作權(quán)法》改革中的兩個(gè)針鋒相對(duì)的關(guān)鍵概念。當(dāng)前，歐盟立法對(duì)德國(guó)立法有著直接的影響，此種影響在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法上也不例外。歐盟議會(huì)2001年5月22日的2001 / 29/ E G號(hào)決議《歐盟法律準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱《準(zhǔn)則》），[1]就現(xiàn)代信息社會(huì)中著作權(quán)法與相關(guān)保護(hù)法的協(xié)調(diào)事宜進(jìn)行了規(guī)定，按此《準(zhǔn)則》要求，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論，德國(guó)立法現(xiàn)在也對(duì)其“著作權(quán)法”進(jìn)行了改革，[2]以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)信息與通訊技術(shù)的發(fā)展。這次改革，不僅對(duì)《德國(guó)著作權(quán)法》第53條規(guī)定的“個(gè)人復(fù)制權(quán)”進(jìn)行了進(jìn)一步的限定，[3]而且新增了第95a條，首次規(guī)定了保護(hù)著作權(quán)人對(duì)作品實(shí)施“有效技術(shù)保護(hù)措施”的權(quán)利。[4
3、]也正是在此處，產(chǎn)生了一對(duì)矛盾。私人復(fù)制一方面是作品購(gòu)買人的權(quán)利，另一方面著作權(quán)人可以使用有效的技術(shù)保護(hù)措施來(lái)防止私人復(fù)制。兩者間的對(duì)立關(guān)系不僅具有理論上的意義，事實(shí)上關(guān)于私人復(fù)制音像光碟和在網(wǎng)上傳播被著作權(quán)法保護(hù)的作品方面的討論已經(jīng)持續(xù)很久，如何解決保護(hù)私人權(quán)利和著作權(quán)人利益兩方面的問(wèn)題，決定著這次著作權(quán)法改革能否成功。
筆者擬從《德國(guó)著作權(quán)法》第53條和第95a條的最新立法出發(fā)，聯(lián)系《德國(guó)刑法典》有關(guān)方面的規(guī)定，論述《德國(guó)刑法典》的適用是否會(huì)對(duì)改革后的《德國(guó)著作權(quán)法》的執(zhí)行具有影響，反復(fù)制的技術(shù)保護(hù)措施會(huì)不會(huì)導(dǎo)致立法者沒(méi)有考慮到的新問(wèn)題。這里論述的問(wèn)題并不是與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)的法律文字游戲，
4、在2001年德國(guó)發(fā)生的一起訴訟案件，可以說(shuō)明此研究的實(shí)際意義：某用戶購(gòu)買了被著作權(quán)人實(shí)施了保護(hù)措施的光碟后，既不能在自己的電腦上播放，又不能進(jìn)行復(fù)制，因此用戶向在慕尼黑的檢察院提起對(duì)德國(guó)某大型音樂(lè)公司（BMG， Bertelsmann Music Group）的刑事訴訟。這個(gè)初看不合情理的訴訟，居然把對(duì)作品采取保護(hù)性技術(shù)措施的著作權(quán)人卷入刑事調(diào)查之中。
二、“私人復(fù)制權(quán)”的法律背景
雖然科技的發(fā)展改變了私人復(fù)制的方式和可能性，但德國(guó)立法者這次對(duì)著作權(quán)法進(jìn)行改革的背景與20世紀(jì)60年代的改革情形區(qū)別并不是很大。
?。ㄒ唬?965年的著作權(quán)法改革
1965年修改前的《德國(guó)著作
5、權(quán)法》對(duì)“個(gè)人使用的私人復(fù)制”沒(méi)有作出嚴(yán)格的限制。其原因非常明顯，因?yàn)樵?965年前私人還沒(méi)有具備這方面技術(shù)上的可能性，即使社會(huì)上有少數(shù)復(fù)制現(xiàn)象，也不會(huì)對(duì)著作權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p失。私人復(fù)制的作品在質(zhì)量上也無(wú)法與原件相提并論。
20世紀(jì)60年代初情況有了改變，德國(guó)立法機(jī)構(gòu)于1962年提出了改革《德國(guó)著作權(quán)法》的草案，原因是：近幾年來(lái)技術(shù)的發(fā)展使私人復(fù)制成為可能，由此給現(xiàn)行著作權(quán)法造成適用上的困難。這種新技術(shù)有磁帶錄音機(jī)、微型膠片復(fù)印和隨后改進(jìn)的更先進(jìn)的復(fù)印設(shè)備等。通過(guò)錄音機(jī)和磁帶技術(shù)的發(fā)展，人們可以使用廉價(jià)的方式來(lái)復(fù)制受著作權(quán)法保護(hù)的作品，這種復(fù)制磁帶與原版唱片的質(zhì)量相差無(wú)幾。
在此背景
6、下，人們?cè)诋?dāng)時(shí)要求對(duì)《德國(guó)著作權(quán)法》進(jìn)行改革和反對(duì)復(fù)印就不足為怪。當(dāng)時(shí)的立法者不得不考慮禁止私人通過(guò)磁帶錄音對(duì)唱片復(fù)制。即便聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為，依據(jù)他們對(duì)法律的理解，與原唱片無(wú)很大差別的私人錄音復(fù)制是不合法的：首先，過(guò)多的私人復(fù)制會(huì)影響唱片的銷售，使著作權(quán)人利益受損；其次，新技術(shù)帶來(lái)的新的利用可能性應(yīng)該歸入惟有著作權(quán)人可以支配的創(chuàng)利權(quán)之下。雖然聯(lián)邦最高法院有這種看法，但當(dāng)時(shí)的立法者起碼還尊重了個(gè)人復(fù)制的合法性—雖然立法者承認(rèn)逐漸增多的私人復(fù)制的確會(huì)減少著作權(quán)人的銷售收入，然而隨著技術(shù)的進(jìn)步，人們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，原先僅僅在錄音工業(yè)中使用的復(fù)制技術(shù)會(huì)被私人使用。但是，如果禁止私人復(fù)制，不可能不影響到公民的基本權(quán)利（特別是《德國(guó)基本法》第13條規(guī)定的私人住宅不可侵犯的原則）。所以立法者主張，一方面放棄禁止私人復(fù)制的提議，繼續(xù)承認(rèn)“不受技術(shù)發(fā)展限制的私人復(fù)制權(quán)”；另一方面，作為對(duì)版權(quán)人的補(bǔ)償，對(duì)其作品的創(chuàng)利占用權(quán)進(jìn)行法律上的保護(hù)。其后，引入了復(fù)制機(jī)器及媒介（如音像及數(shù)據(jù)拷貝機(jī)和空白磁帶等）的生產(chǎn)廠家支付版權(quán)費(fèi)來(lái)補(bǔ)償版權(quán)人利益的做法。[5]1965年的這種解決辦法不僅通過(guò)保護(hù)私人復(fù)制權(quán)及生活空間體現(xiàn)了民主思想，而且也可以通過(guò)調(diào)整廠家付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)賦予法律一定的靈活性，以適應(yīng)今后技術(shù)不斷發(fā)展的新情況。
德國(guó)著作權(quán)法中的私人復(fù)制與反復(fù)制問(wèn)題
