快速淺析貪污賄賂犯罪研究

期刊快速發(fā)表論文淺析貪污賄賂犯罪研究 簡(jiǎn)要：__上臺(tái)后主抓貪污犯罪，好多國(guó)家工作人員利用職務(wù)的方便開(kāi)始大肆收受賄賂，利用非法的手段騙取、占有公共財(cái)物，百姓苦不堪言，現(xiàn)在百姓讓這些人民公仆辦點(diǎn)事，必須 　　__上臺(tái)后主抓貪污犯罪，好多國(guó)家工作人員利用職務(wù)的方便開(kāi)始大肆收受賄賂，利用非法的手段騙取、占有公共財(cái)物，百姓苦不堪言，現(xiàn)在百姓讓這些人民公仆辦點(diǎn)事，必須當(dāng)爺爺奶奶的供著，人民公仆是為人們謀福利的，百姓找你辦事是應(yīng)該的，貪污必須嚴(yán)懲不貸。 　　摘要: 2022年10月17日，最高人民法院副院長(zhǎng)張軍提出，1997年定的貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)5000元的規(guī)定該調(diào)整了。此言一出，立即引發(fā)關(guān)于貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是否需要調(diào)整的熱議。我國(guó)關(guān)于貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法從定性模式開(kāi)展到定量模式，增強(qiáng)了明確性，但也表達(dá)出刑罰配置失當(dāng)?shù)谋锥恕?997年?刑法?所確定的5000元的量刑起點(diǎn)在司法實(shí)踐中早已形同虛設(shè)。在社會(huì)對(duì)腐敗行為越來(lái)越不能容忍的當(dāng)下，解決問(wèn)題的關(guān)鍵不是提高起刑點(diǎn)，而是重新配置貪污賄賂犯罪的刑罰。 　　關(guān)鍵詞: 貪污賄賂犯罪 量刑標(biāo)準(zhǔn) 零容忍 　　一、問(wèn)題的提出：數(shù)額引發(fā)的爭(zhēng)議 　　2022年10月17日，主管全國(guó)刑事審判工作的最高人民法院副院長(zhǎng)張軍在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院作題為“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的司法適用〞的演講時(shí)提出，1997年定的貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)5000元的規(guī)定該調(diào)整了。此言一出，關(guān)于貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是否需要進(jìn)行調(diào)整的話(huà)題，再度引發(fā)社會(huì)熱議： 　　支持方認(rèn)為，貪污賄賂案的起刑點(diǎn)肯定應(yīng)該提高，才能適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的開(kāi)展。從1997年到現(xiàn)在，我國(guó)的國(guó)民生產(chǎn)總值和國(guó)民收入大幅增長(zhǎng)，當(dāng)初的5000元如今價(jià)值已打折扣。因此，將起刑點(diǎn)提高到3萬(wàn)元至5萬(wàn)元更適合。提高起刑點(diǎn)并不等于放縱貪污賄賂，事實(shí)上，可以通過(guò)追究行政責(zé)任、單位記過(guò)或撤職等方式處理。 　　反對(duì)方那么認(rèn)為，一味地不斷調(diào)高起刑點(diǎn)，在罪與非罪的界限上步步后退，其實(shí)根本無(wú)助于更好地打擊遏制這類(lèi)犯罪，反倒是會(huì)在無(wú)形之中助長(zhǎng)縱容腐敗者的腐敗氣焰、致使貪污賄賂犯罪的規(guī)模越來(lái)越大，進(jìn)而降低整個(gè)社會(huì)對(duì)貪污賄賂行為的敏感程度。甚至有人提出，“我們現(xiàn)在急需的其實(shí)不是調(diào)高，而是調(diào)低——大幅降低，甚至干脆取消現(xiàn)行5000元的起刑點(diǎn)，將一切小貪小賄視為犯罪。〞[1] 　　那么，我國(guó)貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)究竟是否應(yīng)該調(diào)整呢?在分析這個(gè)問(wèn)題之前，筆者擬先就我國(guó)貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)的立法與司法現(xiàn)狀作一探討。 　　二、我國(guó)貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)的立法與司法現(xiàn)狀 　　(一)我國(guó)貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)的立法 　　1、立法沿革 　　建國(guó)以來(lái)，我國(guó)貪污賄賂犯罪立法技術(shù)始終處于不斷變化、開(kāi)展之中，并呈現(xiàn)出日趨成熟的特點(diǎn)，對(duì)于貪污賄賂犯罪的罪狀建構(gòu)也漸趨明確。建國(guó)初期，1952年4月21日公布施行的?中華人民共和國(guó)懲治貪污條例?沒(méi)有明確具體數(shù)額，從其規(guī)定中可見(jiàn)，建國(guó)初期社會(huì)對(duì)小額賄賂犯罪的不容忍態(tài)度。 1979年制訂的?刑法?，也沒(méi)有規(guī)定貪污賄賂犯罪的具體數(shù)額，只是出于實(shí)踐的需要，在司法解釋中規(guī)定了“1000元為立案標(biāo)準(zhǔn)〞的“顯規(guī)那么〞。其后，全國(guó)人大常委會(huì)1982年?關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定?以及1988年?關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定?(下文簡(jiǎn)稱(chēng)?補(bǔ)充規(guī)定?)中那么明確規(guī)定，個(gè)人貪污受賄數(shù)額不滿(mǎn)2000元，情節(jié)較重的，處2年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。在1997年?刑法?中，貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)數(shù)額增長(zhǎng)到5000元。 　　在立法過(guò)程中，運(yùn)用罪狀對(duì)犯罪行為進(jìn)行描述是重點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行定性還是兼顧定量因素，各國(guó)刑法呈現(xiàn)出不同的模式，即定性模式和定量模式。[2]我國(guó) 1979 年?刑法?對(duì)貪污賄賂犯罪采用的是定性模式，但自1988 年?補(bǔ)充規(guī)定?開(kāi)始，我國(guó)貪污賄賂犯罪大量采用了定量的罪狀建構(gòu)模式。[3]這種罪狀建構(gòu)方式增強(qiáng)了刑法的具體性與明確性，對(duì)于防止司法擅斷起到了積極作用。但是，其在一定程度上也有將罪刑法定主義張揚(yáng)過(guò)度之嫌，在法律的司法運(yùn)用中也反映出一定的弊端。 　　2、現(xiàn)行立法中貪污賄賂犯罪刑罰配置的弊端 　　我國(guó)?刑法?中的貪污、受賄罪是典型的數(shù)額犯。這樣規(guī)定存在標(biāo)準(zhǔn)單一、僵化，操作性不強(qiáng)等缺陷，量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的開(kāi)展，且沒(méi)有考慮到經(jīng)濟(jì)開(kāi)展水平的地區(qū)差異性，尤其是無(wú)法合理表達(dá)犯罪數(shù)額在量刑上的差異。根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)貪污、受賄數(shù)額超過(guò)10萬(wàn)元的，法官自由裁量的余地很小。 　　此外，我國(guó)目前立法對(duì)貪污賄賂犯罪的刑罰配置還同時(shí)呈現(xiàn)出“過(guò)剩〞與“缺乏〞的弊端：一方面，我國(guó)是世界上少數(shù)幾個(gè)在貪污賄賂犯罪中設(shè)置有死刑的國(guó)家，整個(gè)貪污賄賂犯罪刑罰體系呈現(xiàn)出重刑主義的傾向，與非暴力犯罪不適用死刑的國(guó)際立法趨勢(shì)及各國(guó)通行做法不相一致;另一方面，我國(guó)貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)較高，輕微的犯罪未得到及時(shí)有效的懲治。各國(guó)成功的反腐敗經(jīng)驗(yàn)告訴我們，對(duì)腐敗現(xiàn)象的遏制，關(guān)鍵不在于案件發(fā)生以后的懲罰有多么嚴(yán)厲，而在于腐敗行為發(fā)生后被懲罰的風(fēng)險(xiǎn)有多高及其之前的制度性控制。[4] 　　(二)我國(guó)貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)的司法現(xiàn)狀 　　雖然現(xiàn)行?刑法?將貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)確定為5000元，但據(jù)統(tǒng)計(jì)，多年來(lái)法院受理過(guò)接近5000元的貪污賄賂數(shù)額的刑事起訴微乎其微。因?yàn)榘凑?刑法?規(guī)定，從10萬(wàn)元到上億元，量刑區(qū)間是一樣的，都可以判死刑。其結(jié)果是幾百萬(wàn)元的判了死緩，幾億元的不判處死刑，都是依法判決。再由于我國(guó)各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的不平衡，致使全國(guó)各地的地方領(lǐng)導(dǎo)和法院不得不努力“創(chuàng)新司法解釋〞。例如經(jīng)濟(jì)興旺地區(qū)的司法部門(mén)傾向于將貪污賄賂犯罪的起點(diǎn)自行認(rèn)定為5萬(wàn)元甚至更高，未到達(dá)這個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，又沒(méi)有其他嚴(yán)重情節(jié)的，在某些司法部門(mén)就不以犯罪處分這種貪污賄賂犯罪行為。以至于有學(xué)者指出，隨著這一數(shù)額“執(zhí)著地往前拱，早就把刑法條文頂?shù)搅藦U弛地步，使5000元成為侮辱刑法的笑柄了。〞相關(guān)報(bào)道對(duì)此的解釋是，這是由于“隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)開(kāi)展〞而“刑法原有的一些規(guī)定沒(méi)有得到進(jìn)一步完善，相關(guān)的司法解釋也未能跟上〞造成的，解決的方法就是“調(diào)整貪賄罪的起刑點(diǎn)〞。[5] 　　張軍副院長(zhǎng)想來(lái)也是贊成這種說(shuō)法的。他認(rèn)為，“1997年的5000元和2022年的5000元不是一個(gè)概念，但立法到現(xiàn)在沒(méi)有變化。〞他主張上調(diào)起刑點(diǎn)還有一個(gè)理由，就是剛夠起刑即獲刑10年，而涉案一兩個(gè)億的也不過(guò)是個(gè)死緩，所受處分區(qū)別不大。假設(shè)涉案幾萬(wàn)元的不“占用〞量刑區(qū)間，那么就可以騰出量刑區(qū)間，“分配〞給涉案金額巨大的。[6] 　　三、貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)究竟應(yīng)該升還是降? 　　(一)貪污賄賂行為本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析 　　最早對(duì)犯罪進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的是曾于1992年獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的美國(guó)芝加哥大學(xué)加里·S·貝克教授，他最早對(duì)犯罪行為進(jìn)行了系統(tǒng)的、標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。[7]犯罪的本錢(qián)與收益理論的前提根底是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人〞假設(shè)。[8]從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，一些著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析家指出，在某些特定情況下，看不到貪污賄賂行為本身有什么問(wèn)題。但是，貪污賄賂行為不僅會(huì)加速官僚政體分崩瓦解的過(guò)程，而且還會(huì)使低收入的公務(wù)員借此獲得更加可以接受的生活水平。[9] 　　單純從經(jīng)濟(jì)社會(huì)開(kāi)展的角度來(lái)看，1997年的5000元和現(xiàn)在的5000元確實(shí)沒(méi)有可比性，時(shí)代在變化，社會(huì)財(cái)富增加了，貨幣相對(duì)在貶值。外表上看來(lái)，現(xiàn)在貪污受賄5000元比在1997年貪污受賄5000元的主觀惡性和客觀危害性似乎要小得多。這個(gè)觀點(diǎn)看似有道理，但2022年與1997年相比，變化的不只是經(jīng)濟(jì)開(kāi)展，政治文明、精神文化、社會(huì)建設(shè)等各方面也都有了相應(yīng)的進(jìn)步。易言之，到了2022年，各級(jí)官員理應(yīng)比1997年具有更高的民主法治素養(yǎng)、精神文化品質(zhì)。因此，如果把政治、文化、社會(huì)等方面的賬與經(jīng)濟(jì)賬一起算，就不應(yīng)該得出調(diào)高貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)的結(jié)論，而是與之相反。[10] 　　從法律意義上講，對(duì)貪污賄賂行為作出否認(rèn)評(píng)價(jià)，是因?yàn)椴辉摴賳T拿的東西就不能拿，這是反賄賂的倫理根底。從這個(gè)意義上說(shuō)，拿1000元、5000 元、幾萬(wàn)元，跟拿幾百萬(wàn)、一兩個(gè)億性質(zhì)是一樣的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)揭示，賄賂的本質(zhì)是權(quán)錢(qián)交易，會(huì)損害公共利益。而貪污賄賂少，并不意味著對(duì)公共利益的損害就小。因此，對(duì)于貪污賄賂行為，無(wú)論多少，都應(yīng)當(dāng)從法律上作出否認(rèn)的評(píng)價(jià)。 　　(二)社會(huì)對(duì)貪污賄賂犯罪的容忍度考察 　　現(xiàn)在一些地方早就突破了貪污賄賂罪5000元起刑點(diǎn)的規(guī)定，到達(dá)二萬(wàn)元、五萬(wàn)元甚至更高。有學(xué)者提出，這種認(rèn)定數(shù)額的飚升，一方面說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展，另一方面說(shuō)明社會(huì)的容忍度提高。[11]那么，我們來(lái)看一下，社會(huì)對(duì)此類(lèi)犯罪的容忍度真的提高了嗎? 　　從我國(guó)目前立法來(lái)看，由于行為主體有國(guó)家工作人員和一般自然人的身份差異，民間流傳著“官偷五千方為貪，民偷五百即是盜〞的說(shuō)法。[12]當(dāng)然，貪污賄賂犯罪與盜竊、詐騙等犯罪存在著性質(zhì)上的差異，其起刑數(shù)額也應(yīng)表達(dá)出不同，這一點(diǎn)筆者不否認(rèn)。但在貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)已然比盜竊、詐騙等普通涉財(cái)型刑事犯罪高出數(shù)倍甚至十倍的情況下，再談提高貪污賄賂罪的起刑點(diǎn)難免給民眾帶來(lái)不公正感。社會(huì)財(cái)富增加了，但公眾對(duì)權(quán)力的監(jiān)督意識(shí)也增強(qiáng)了，我們的政治倫理應(yīng)當(dāng)趨嚴(yán)。而政治倫理與一般道德不同，不能光靠自律，而必須帶有剛性。而上調(diào)貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)，恰恰有損我們的政治倫理。[13] 　　盡管司法界人士與民眾的反腐目標(biāo)是一致的，但是二者在行為思路與量裁權(quán)衡方面又不盡相同。司法界人士更多考慮的是現(xiàn)實(shí)可操作性。張軍副院長(zhǎng)的建議是建立在判決一致性與量刑合理性的層面。而民眾對(duì)貪污賄賂的容忍度那么進(jìn)一步降低、對(duì)反腐倡廉的要求也越來(lái)越強(qiáng)烈。近三年來(lái)，每次“兩會(huì)〞前的民意調(diào)查都顯示反腐倡廉是百姓最關(guān)注的話(huà)題?？陀^地說(shuō)，雙方的態(tài)度各有各的道理，雙方的分歧主要是現(xiàn)實(shí)與理想之間的困擾，而不是簡(jiǎn)單的權(quán)力意志與民眾意愿的問(wèn)題。 　　(三)面對(duì)“司法頑疾〞，如何“對(duì)癥下藥〞? 　　實(shí)際上，貪污賄賂幾萬(wàn)元的“并沒(méi)有被移送到法院〞等現(xiàn)象的出現(xiàn)，問(wèn)題不是出在法定的起刑點(diǎn)太低，而是在于法律沒(méi)有得到嚴(yán)格執(zhí)行。張軍副院長(zhǎng)也指出，在目前的司法實(shí)踐中，許多涉案金額為幾萬(wàn)元的貪污賄賂案件，并沒(méi)有被移送到法院;但一旦移送過(guò)來(lái)，法院又得依法判處，“這本身就缺乏社會(huì)公正性〞。發(fā)表 　　有學(xué)者曾經(jīng)作過(guò)統(tǒng)計(jì)，某市檢察機(jī)關(guān)查處國(guó)家工作人員貪污賄賂的“大案〞(金額在5萬(wàn)元以上的)比例，竟然高達(dá)85%以上，不少基層檢察院的案件統(tǒng)計(jì)數(shù)甚至都是100%。[14]類(lèi)似的情況在全國(guó)屢見(jiàn)不鮮。那么，我們不禁要問(wèn)，5萬(wàn)元以下“小案〞都去哪了呢?還是說(shuō)，全國(guó)上下所有的官員“胃口〞都如此之大，5萬(wàn)元以下一律不入其眼?顯然，事實(shí)情況并非如此。社會(huì)各界都曾發(fā)出過(guò)反腐敗不能“抓大放小〞的呼聲，當(dāng)然也對(duì)司法機(jī)關(guān)自身不能?chē)?yán)格依法執(zhí)法，表示了強(qiáng)烈的不滿(mǎn)。因此，張軍副院長(zhǎng)感慨“這本身就缺乏社會(huì)公正性〞，可謂是一針見(jiàn)血，也道出了當(dāng)下反腐敗司法工作的某些“頑疾〞。 　　按理來(lái)說(shuō)，發(fā)現(xiàn)了疾病就應(yīng)當(dāng)“對(duì)癥下藥〞，但在這一問(wèn)題上，我們卻是“找準(zhǔn)了毛病，抓錯(cuò)了藥〞，并且多少有把司法中存在的問(wèn)題導(dǎo)向立法的嫌疑，似乎還存在著某些為執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公開(kāi)脫“罪責(zé)〞的意味——張軍副院長(zhǎng)最終提出了貪污受賄5000元以上構(gòu)成犯罪的起點(diǎn)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不合時(shí)宜，需要普遍提高定罪起刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的建議。 　　(四)貪污賄賂犯罪的“零容忍〞政策及其可行性分析 　　我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門(mén)的專(zhuān)家曾從我國(guó)刑法與?聯(lián)合國(guó)反腐敗公約?法律對(duì)接的要求和量刑的科學(xué)性角度提出，我國(guó)應(yīng)取消關(guān)于貪污受賄罪的數(shù)額規(guī)定。也有學(xué)者提出，其視角應(yīng)著眼于社會(huì)對(duì)貪污賄賂犯罪的容忍度。[15]從我國(guó)?刑法?對(duì)貪污賄賂犯罪數(shù)額的限定性條件的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)懲治貪污賄賂犯罪的政策表達(dá)了相對(duì)的容忍。1997年?刑法?規(guī)定的5000元起刑點(diǎn)，主要是考慮到事物的開(kāi)展變化性。隨著時(shí)間的推移，這個(gè)起刑點(diǎn)具有很大的相對(duì)性。有人提出，如果把對(duì)貪污賄賂行為的容忍度降低為零，那么既可以防止上述以數(shù)額作為認(rèn)定貪污賄賂犯罪而出現(xiàn)的弊端，也可以有效地預(yù)防和打擊賄賂犯罪。 　　但零容忍政策(zero tolerance policy)只能發(fā)揮刑法的懲治功能，其顯著的缺陷在于重打擊，而忽略了預(yù)防;同時(shí)缺乏刑罰的謙抑性，與我國(guó)當(dāng)前所倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不相協(xié)調(diào)。因而適用零容忍政策有一定的障礙。我們中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，許多人還不具備“零容忍〞的思維，在迎來(lái)送往、逢年過(guò)節(jié)“拜訪〞領(lǐng)導(dǎo)眼花繚亂的“國(guó)情〞下，類(lèi)似的規(guī)定在中國(guó)出臺(tái)的可能性有多大?即使出臺(tái)，由于尚沒(méi)有足夠的司法資源支持“零容忍〞的有罪必罰，這一規(guī)定又能在多大程度上得到切實(shí)執(zhí)行?對(duì)此，我們必須深思。 　　四、結(jié)論 　　在近些年來(lái)查處的貪污賄賂案件中，涉案金額遠(yuǎn)超起刑點(diǎn)5000元——這是支持提高起刑點(diǎn)的學(xué)者和官員們作為依據(jù)的現(xiàn)實(shí)。由此可以得知很少官員因受賄 5000元而被依法追究，同時(shí)因涉案金額幾萬(wàn)元甚至十幾萬(wàn)元而受到法律制裁的官員也并不太多，當(dāng)媒體已經(jīng)驚呼“貪官已進(jìn)入千萬(wàn)級(jí)別〞時(shí)，我們不禁要問(wèn)：難道這“法律之網(wǎng)疏而不漏〞針對(duì)的只是那些“大魚(yú)〞?或者說(shuō)我們的習(xí)慣是“等魚(yú)養(yǎng)肥了再殺〞?而要新修訂的起刑點(diǎn)是不是要提到百萬(wàn)、千萬(wàn)的當(dāng)量?我們僅僅因?yàn)樨澒儇澋枚嗔?，就要提高貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)，勢(shì)必給人以寬容甚至縱容腐敗之感，削減百姓對(duì)于反腐的信心和意志。 　　法律不僅僅是社會(huì)治理工具，更應(yīng)弘揚(yáng)一種公平精神和正義原那么，縮小到反腐領(lǐng)域，那么應(yīng)能表達(dá)當(dāng)政者與腐敗作斗爭(zhēng)的決心。意大利法學(xué)家貝卡里亞說(shuō)，刑法的本質(zhì)不在刑罰多么嚴(yán)厲，而在于刑罰的不可防止。[16]提升貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)，顯然有違國(guó)家對(duì)反腐工作的重視。法律能否擔(dān)當(dāng)反腐的可靠保障，現(xiàn)行法律能否形成對(duì)貪腐分子的合圍之勢(shì)，不是提高貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)便能解決問(wèn)題的，而應(yīng)當(dāng)對(duì)貪污賄賂犯罪的刑罰予以重新配置，做到寬嚴(yán)相濟(jì)。 　　小編推薦優(yōu)秀法律期刊　?法制與經(jīng)濟(jì)?在線 　　?法制與經(jīng)濟(jì)?雜志創(chuàng)辦于1992年，為月刊(上、中、下)，國(guó)內(nèi)外公司發(fā)行。上旬刊以報(bào)道廣西的政法綜治工作為主，報(bào)道中國(guó)及廣西經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的熱點(diǎn)為鋪。中旬、下旬刊以刊登理論性文章為主，特別是涉及法制建設(shè)的理論性文章。