執(zhí)行依據(jù)不明確之彌補(bǔ)與救濟(jì)路徑探析

執(zhí)行依據(jù)不明確之彌補(bǔ)與救濟(jì)路徑探析 簡(jiǎn)要：在司法實(shí)踐中，承載法律權(quán)威的判決書有其不可違改性，這份判決書不僅約束原告和被告還約束了法院，擁有形式還有實(shí)質(zhì)上的雙重權(quán)威。然而，一些特殊情況下，這樣的審判可能會(huì)給 　　在司法實(shí)踐中，承載法律權(quán)威的判決書有其不可違改性，這份判決書不僅約束原告和被告還約束了法院，擁有形式還有實(shí)質(zhì)上的雙重權(quán)威。然而，一些特殊情況下，這樣的審判可能會(huì)給未參與審判的第三人帶來合法利益的侵害，為了補(bǔ)救這種情況，第三人撤銷之訴制度建立并開始開展。 　　本文源自法制與社會(huì) 2022年1期?法制與社會(huì)?雜志社理會(huì)不僅為社會(huì)各界提供了一個(gè)相互交流、總結(jié)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)、樹立企、事業(yè)單位形象的廣闊平臺(tái)，而且以法律援助、法律效勞、理事會(huì)法學(xué)專家解疑等方式為會(huì)員單位提供了法律保護(hù)的堅(jiān)實(shí)后盾。同時(shí)，理事會(huì)也是一個(gè)集法理研究、法學(xué)交流、輿論監(jiān)督于一體的高層次機(jī)構(gòu)。我們企盼，以我們的資源和力量、正義和行動(dòng)，以法律為支點(diǎn)，架起共同亟需橋梁，推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。 　　一、第三人撤銷之訴概述 　　(一)什么是第三人撤銷之訴 　　1.概念 　　通常情況下，法院給的判決書是具有針對(duì)性的，只對(duì)當(dāng)事人和法院起一個(gè)約束作用，這種約束作用往往具備了法律效應(yīng)，有其強(qiáng)制性，然而在特殊隋況下也會(huì)對(duì)除了當(dāng)事人雙方以外的第三方發(fā)生作用。也就是說第三人同樣受到了法院判決的約束即使是在沒有參與審判甚至不知情的情況下。實(shí)際上這就造成了對(duì)第三人的不公平待遇。在這種情況下，第三人提出生效裁判對(duì)自身不利局部撤銷的請(qǐng)求就是第三人撤銷之訴。 　　2.第三人的范圍 　　第三人這個(gè)概念在?民事訴訟法?第56條中也有出現(xiàn)，而這兩者是有區(qū)別的。對(duì)于第三人撤銷之訴中的第三人來說，更像是“案外人〞。所以，如果對(duì)第三人的范圍有一個(gè)劃分，除了沒有參與案件審理和受判決影響自身利益外，還需要滿足三個(gè)條件，即：不是案子的當(dāng)事人，自身利益受到了案子審判結(jié)果的不利影響，無法通過其他途徑維權(quán)來保障自身利益。實(shí)際上后三個(gè)條件是筆者自己根據(jù)文獻(xiàn)進(jìn)行的補(bǔ)充，法律條文只是簡(jiǎn)單的說明，沒有明確的規(guī)定。 　　3.第三人撤銷之訴性質(zhì) 　　案件中的當(dāng)事人經(jīng)過案件審理后，通過法院下達(dá)的判決書對(duì)權(quán)力、法律上的關(guān)系進(jìn)行設(shè)定、改變或者消滅就是形成之訴，第三人撤銷之訴屬于形成之訴或者變更之訴。事實(shí)上，世界上沒有完美的法律條文，哪怕是1787年憲法，也烙下了種族歧視的恥辱，但是對(duì)條文不斷修改補(bǔ)充，使其適合現(xiàn)代司法要求是一件必要的事情。同樣的，面對(duì)條文缺陷，機(jī)構(gòu)需要設(shè)置補(bǔ)救措施，由此第三人撤銷之訴出現(xiàn)了，它就是針對(duì)已經(jīng)塵埃落定的判決結(jié)果的非常時(shí)期的非常的補(bǔ)救措施。這也意味著，它的適用條件需要嚴(yán)格限定。同時(shí)，它的訴訟類型屬于獨(dú)立型，即作為一個(gè)全新的獨(dú)立于原先的案子進(jìn)行上訴。因此不需要依賴原案，可以用自身名義向原案受理法院提出受理要求。 　　(二)第三人撤銷之訴特征 　　1.當(dāng)法院的判決給出，且這個(gè)判決具備法律效力時(shí)，對(duì)第三人合法權(quán)益有侵害才會(huì)被提起。 　　2.保護(hù)第三人的實(shí)體利益，只有當(dāng)?shù)谌降睦鏄?gòu)成了被侵害才被啟動(dòng)。 　　3.提出的目的主要是撤銷判決中對(duì)自身產(chǎn)生的不利影響。 　　作為一種補(bǔ)救措施具有一定對(duì)審判機(jī)構(gòu)的監(jiān)督性。 　　二、我國大陸第三人撤銷之訴的行使方式 　　我國是偏向大陸法系的國家，因此和英美法系國家的立法模式不同。第三人撤銷之訴是大陸法系國家第三人行使撤銷權(quán)的方式之一，另一種方式是提起第三人再審之訴。法國、我國大陸地區(qū)、我國臺(tái)灣地區(qū)是現(xiàn)在己知世界范圍內(nèi)設(shè)置第三人撤銷之訴制度的國家和地區(qū)，由于不同的設(shè)置目的和理念，我國大陸地區(qū)和法國、我國臺(tái)灣地區(qū)并不一樣。由于虛假訴訟和訴訟欺詐案件的頻發(fā)，為了應(yīng)對(duì)這種情況，我國大陸地區(qū)才設(shè)置了這個(gè)制度，因此，相比擬而言，行使條件上也顯得更嚴(yán)苛。我國大陸地區(qū)的第三人撤銷之訴的行使方式是在基于成認(rèn)生效審判卻對(duì)未參與訴訟第三人發(fā)揮效力并損害其利益的前提下單獨(dú)設(shè)置，來事后對(duì)判決效力進(jìn)行限制，撤銷原判決對(duì)自身不利的一局部或者全部從而保護(hù)自身利益。 　　三、我國大陸地區(qū)第三人撤銷之訴的缺點(diǎn)與優(yōu)點(diǎn) 　　(一)缺點(diǎn) 　　1.第三人主體不明 　　法律條文只是簡(jiǎn)單說明第三人是非原告和被告但自身利益受到不利影響的法人，卻沒有適格條件也沒有具體標(biāo)準(zhǔn)。因此，在司法實(shí)踐中不僅給受理案件帶來影響，也影響第三人利益。 　　2.程序定位不當(dāng) 　　我國除了第三人撤銷之訴制度還有一個(gè)制度叫做案外人中請(qǐng)?jiān)賹徶贫取５?民事訴訟法?中對(duì)二者并沒有清楚明確的主體界5艮劃分，因此使得第三人面對(duì)需要維護(hù)自己的權(quán)利時(shí)因?yàn)闆]方法做出有效評(píng)定而無法做出選擇。 　　3.啟動(dòng)條件嚴(yán)苛 　　司法實(shí)踐中，有很多第三人利益受到侵犯卻因?yàn)閲?yán)苛的啟動(dòng)條件而望而卻步。這些嚴(yán)苛的啟動(dòng)條件包括：其一，當(dāng)事人需要自己證明自己是因?yàn)樨?zé)任不在自己所以才沒有參與原案的訴訟，這叫做自己承當(dāng)舉證責(zé)任。其二，當(dāng)事人可以采取上訴手段維護(hù)自己的權(quán)利當(dāng)判決、裁定、調(diào)節(jié)書沒有生效的時(shí)候，只有是判決、裁定、調(diào)節(jié)書已經(jīng)生效的情況下才可以申請(qǐng)第三人撤銷之訴。其三，當(dāng)事人還需要證明自己合法權(quán)利受到損害，也是說當(dāng)事人需要承當(dāng)起證明責(zé)任。其四，當(dāng)事人還需要證明已經(jīng)具備法律效力的判決、裁定、調(diào)節(jié)書有審理程序上的問題或?qū)嶓w上有錯(cuò)誤。 　　(二)優(yōu)點(diǎn) 　　1.與訴訟模式契合 　　由于我國大陸地區(qū)是偏向大陸系法律建立的獨(dú)立法律體系，所以在立法思路上是成認(rèn)原告和被告之間裁定判決具備法律效力向第三人擴(kuò)張的根底上在之后設(shè)置的完全獨(dú)立的撤銷權(quán)行使方式。因此采用的訴訟模式是基于唯物論理論指導(dǎo)上的“標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)型〞。通過獨(dú)立設(shè)置的第三人撤銷之訴制度賦予第三人對(duì)原先的判決的對(duì)自己不利的事后撤銷權(quán)以此來保護(hù)自己合法權(quán)益。以此來看，這和現(xiàn)在進(jìn)行的訴訟模式相契合。 　　2.完整保護(hù)第三人利益 　　第三人撤銷之訴是第三人撤銷權(quán)的其中一個(gè)，還有一個(gè)是第三人再審之訴。第三人再審之訴是基于再次審判訴訟的權(quán)利形成的制度，因此也就保存了再次審判訴訟權(quán)利的本質(zhì)。而第三人撤銷之訴是基于自身合法權(quán)益遇到侵害可以上訴的權(quán)利，保存的是起訴權(quán)的本質(zhì)。再審和起訴是兩種概念，前者采用再審來保護(hù)第三人利益卻沒有顧及其實(shí)際權(quán)益因?yàn)闆]有經(jīng)過程序保障受到侵害的實(shí)質(zhì)，相反的，后者通過一審程序顧及第三人實(shí)體權(quán)益因?yàn)闆]有經(jīng)過程序保障受到侵害的事實(shí)并采用上訴方式進(jìn)行救濟(jì)。 　　(1)保障實(shí)體利益：采用一審程序，通過上訴方式，完整保障了第三人初次受到完整審核后救濟(jì)的實(shí)體權(quán)益。 　　(2)好的裁判效果：第三人撤銷之訴僅僅撤銷了對(duì)第三人不利生效裁判的效力不改變當(dāng)事人之間的判決效力，同再審之訴的完全撤銷當(dāng)事人間的判決效力不同。因此產(chǎn)生的影響只是局部而非根本動(dòng)搖。 　　(3)較好均衡雙方權(quán)益：第三人撤銷之訴完整保護(hù)第三人合法效益的同時(shí)也較好地均衡了第三人和原案件雙方的利益。 　　(4)確保審判穩(wěn)定性：作為一種事后限制措施，在調(diào)和雙方合法利益又保全第三人權(quán)益的同時(shí)，也保護(hù)了審判權(quán)威，使其比擬穩(wěn)定。 　　四、對(duì)我國大陸地區(qū)的第三人撤銷之訴的完善建議 　　(一)已經(jīng)完善 　　實(shí)際上，很早以前，行業(yè)相關(guān)人員已經(jīng)意識(shí)到第三人撤銷之訴存在的問題，并不斷改正，縱觀法律條文不斷的修改和司法解釋的不斷補(bǔ)充可以窺探到這一事實(shí)。最后到2022年，針對(duì)第三人撤銷之訴和再審之訴的矛盾，司法解釋做出規(guī)定以此排除第三人重復(fù)提起撤銷之訴和再審之訴以此緩解兩者之間的張力。然而根本矛盾依舊存在。 　　(二)還需完善 　　1.優(yōu)化立法模式 　　通過單獨(dú)設(shè)置第三人撤銷之訴對(duì)第三人利益進(jìn)行補(bǔ)救，不僅能夠解除雙撤銷權(quán)并行規(guī)定的困境還可以解決再審之訴和案外人并列設(shè)立的立法困境。 　　2.優(yōu)化制度 　　因?yàn)樵缙诜蓷l文制定過于粗放導(dǎo)致實(shí)際司法實(shí)踐難度較大，因此不管是事由提起還是立案條件亦或是判定范圍，都需要有一個(gè)合理的細(xì)化以此來完善制度。 　　3.適當(dāng)放寬第三人范圍 　　我國的原告范圍只有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，這樣狹窄的范圍使得許多不符合兩種情況下的第三人無法通過法律維護(hù)自身的合法權(quán)益。因此適當(dāng)擴(kuò)格主體范圍，可以做出判決書危機(jī)合法權(quán)益的具體范圍以此來確定第三人可以撤銷之訴的范圍，使得更多沒有參與審判自身利益卻受到損害的第三人可以恢復(fù)自己受損的權(quán)益。 　　4.健全防控機(jī)制 　　我國第三人撤銷之訴建立的原因就是訴權(quán)的濫用和大規(guī)模的虛假、惡意訴訟。案外也經(jīng)常有第三人濫用撤銷權(quán)以此擾亂正常生效審判，挑戰(zhàn)了裁判的權(quán)威性。應(yīng)當(dāng)建立預(yù)防措施和相關(guān)的懲罰機(jī)制來解決這樣的一個(gè)問題。從這一層面看，我們可以學(xué)習(xí)法國的制裁措施，嚴(yán)重的可以采取司法拘留甚至保存依法追究刑事責(zé)任的權(quán)利。給司法實(shí)踐提供有力的保障。 　　五、結(jié)語 　　虛假訴訟、惡意訴訟等情況近年來在我國司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)且愈演愈烈，為此出現(xiàn)了第三人撤銷之訴。順應(yīng)潮流的第三人撤銷之訴在2022年用法律條文正式確立。和它起本質(zhì)作用的是再審之訴，兩者表現(xiàn)形式和內(nèi)涵不同，但是都是通過各自的形式來保障第三人的合法權(quán)益，但是都各有其優(yōu)缺點(diǎn)。盡管兩者目前都有缺陷包括我國司法第三人范圍過于狹窄、程序錯(cuò)誤、內(nèi)容不明確等問題，但是隨著時(shí)間流逝和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的增加，民眾的司法需求，第三人撤銷之訴的改進(jìn)也就成了必然。在這篇文中，筆者給出了優(yōu)化立法模式、優(yōu)化制度、適當(dāng)放寬第三人范圍和健全防控機(jī)制四種措施。越來越完善的法律不僅可以對(duì)虛假訴訟這些人進(jìn)行相應(yīng)的懲罰，也對(duì)原案件人員和第三人的權(quán)益進(jìn)行有效平衡，不但保障了第三人利益，也盡量減少對(duì)原案件人員的利益侵害。