《秩序需要無微不至的保護(hù)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《秩序需要無微不至的保護(hù)（3頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、秩序需要無微不至的保護(hù)
【摘要】秩序是社會(huì)存在與發(fā)展的必要保障，也正是穩(wěn)定的秩序保護(hù)著人們的生產(chǎn)生活，然而隨著社會(huì)的發(fā)展，一些新的犯罪正侵害著我們賴以生存發(fā)展的各種秩序，我們的司法也正在不斷完善著對(duì)秩序的保護(hù)，其中對(duì)編造傳播虛假恐怖信息的行為也做了最新的司法解釋。
【關(guān)鍵詞】秩序;編造;傳播;虛假恐怖信息
秩序，法律所追求的基本價(jià)值之一。它是保障整個(gè)人類文明社會(huì)向前發(fā)展進(jìn)步的保護(hù)傘，也是正處于政治上改革與經(jīng)濟(jì)上開放都已步入深水區(qū)的中國社會(huì)穩(wěn)定渡過這一時(shí)期的有力保障之一。我國的刑法對(duì)保障各種社會(huì)秩序是不遺余力的，涉及到國家安全秩序，公共安全秩序，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，社會(huì)管理秩
2、序等等諸多秩序。
近來，一種侵害社會(huì)管理秩序的犯罪層出不窮，那就是被我國刑法定義為“編造傳播虛假恐怖信息”的罪行。該罪于二零零一年正式寫入刑法，原文如下：“編造爆炸威脅，生化威脅，放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，應(yīng)當(dāng)立案?！雹購闹形覀儾浑y看出該條罪狀有三個(gè)重要部分組成：一是行為上有編造和傳播，二是內(nèi)容上為虛假的恐怖信息，三是侵害的對(duì)象是穩(wěn)定的社會(huì)管理秩序。
首先，編造與傳播兩行為既可以是獨(dú)立的也可以是一并實(shí)施的。編造是指憑空捏造，傳播是指以諸如口頭，書面，網(wǎng)絡(luò)等方式向不特定的對(duì)象宣揚(yáng)，散布，擴(kuò)散虛假恐怖信息。這兩種行為在主觀上應(yīng)
3、當(dāng)是故意的方能定罪，這樣也才符合我刑法定義的犯罪應(yīng)當(dāng)是故意而為的精神，然而該罪在主觀方面又不僅僅局限于傳統(tǒng)刑法中“以非法占有為目的”等等常見的以“損人利己”為主觀目的故意的犯罪，更多的可能是出于報(bào)復(fù)社會(huì)，甚至是無聊，出風(fēng)頭等等“損人不利己”的目的。然而只要是有著故意編造，故意傳播或者放任傳播造成了社會(huì)秩序受到侵害就應(yīng)當(dāng)定罪。
其次，對(duì)于虛假信息部分，最新的司法解釋明確規(guī)定：“虛假恐怖信息的范圍是指以發(fā)生爆炸威脅，生化威脅。放射威脅，劫持航空器威脅，重大災(zāi)情，重大疫情等嚴(yán)重威脅公共安全的事件為內(nèi)容，可能引起社會(huì)恐慌或者公共安全危機(jī)的不真實(shí)信息?！雹谶@樣的規(guī)定更加明確的界定了此罪與他罪
4、的區(qū)別。如編造傳播證?唬?期貨交易虛假信息罪，二者之間有諸多的相似，同樣是以編造傳播為手段，所實(shí)施行為的內(nèi)容信息都是虛假的，然而就具體內(nèi)容上有明顯區(qū)分，本罪涉及的是恐怖信息，而后者涉及的是證?黃諢跣畔?，這也就使得二者所侵害的客體也就不盡相同了，本罪侵害的是社會(huì)公共管理秩序，后者侵害金融管理秩序。實(shí)踐中二者可能會(huì)出現(xiàn)想象競(jìng)合，應(yīng)擇一重罪處罰不實(shí)行并罰。
第三，對(duì)于擾亂社會(huì)秩序部分，新的司法解釋從六個(gè)方面進(jìn)行了明確，其核心是在于造成人員密集場(chǎng)所秩序的混亂，造成大型客運(yùn)交通工具的混亂等等。這當(dāng)中不可避免的就與聚眾擾亂社會(huì)秩序罪所侵害的客體出現(xiàn)了競(jìng)合部分。確切的說聚眾擾亂社會(huì)秩序罪已經(jīng)囊
5、括了本罪，但在主觀方面和行為方式上的區(qū)別本罪更具有針對(duì)性的打擊“無事生非”類的行為人，后者更傾向于打擊“為非作歹”的行為人
如果行為人同時(shí)觸犯了此二罪那應(yīng)當(dāng)屬于牽連犯，擇一重罪也就是本罪論處。
編造傳播虛假恐怖信息罪與諸多罪名都有競(jìng)合部分，按照《最高人民法院關(guān)于審理編造，故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：應(yīng)擇一重罪處理，但是對(duì)于如何嚴(yán)格區(qū)別未遂和既遂規(guī)定并未詳細(xì)闡述，有人認(rèn)為：只要著手實(shí)施了編造，傳播的行為就可視為既遂，而有人認(rèn)為必須是造成了嚴(yán)重后果才能認(rèn)定為既遂。我更傾向于前者，因?yàn)檫@類犯罪所侵害的客體是一種秩序，秩序是一種虛擬的概念，是隨時(shí)隨
6、地都存在的，對(duì)于秩序的保護(hù)那更應(yīng)該是無處不在，無時(shí)不在的，對(duì)于秩序的危害我們更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)防患于未然，而行為人一旦萌發(fā)了侵害這一客體的想法并付諸實(shí)施了，我想就已經(jīng)可以認(rèn)定為既遂了。有人會(huì)問，如若行為人編造未傳播也并未放任他人傳播虛假恐怖信息，或者說在傳播后采取補(bǔ)救措施但還是造成了秩序混亂該如何處理?我認(rèn)為：此種行為同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，編造傳播虛假恐怖信息罪的對(duì)象應(yīng)該視為行為犯而非結(jié)果犯。可能有人會(huì)覺得這樣的話會(huì)顯得過于嚴(yán)厲，但是試想一下，如果不能從源頭上也就是第一個(gè)編造虛假信息的行為人這里消除隱患，那么法律所要保護(hù)的整個(gè)社會(huì)秩序就將是隨時(shí)隨地遭到任何一個(gè)個(gè)體威脅著，刑法就應(yīng)當(dāng)用他打擊的手段將這些威
7、脅消除在萌芽時(shí)期。而對(duì)于那些情節(jié)上有可諒解的行為人，我們?cè)诙ㄗ锖罂梢栽诹啃躺嫌谝詼p輕，減免。所以說，我認(rèn)為上述的行為都不應(yīng)當(dāng)是影響定罪的情節(jié)，而只是應(yīng)當(dāng)視為量刑的情節(jié)。
另外還有一種特例，那你就是“歪打正著”的情況。假如某人私自發(fā)布了一條某地即將發(fā)生地震的虛假消息引起了當(dāng)?shù)氐目只牛痉ú块T正欲處理卻果真發(fā)生了地震，那又該如何認(rèn)定?目前我認(rèn)為在調(diào)查其消息來源不可靠系憑空捏造后就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。因?yàn)楫?dāng)前的社會(huì)秩序應(yīng)該說還是很脆弱的，那么就需要我在立法執(zhí)法過程中加大力度去保護(hù)甚至是呵護(hù)它。當(dāng)有一天我們的秩序變得強(qiáng)大后那么這樣的犯罪也就自然消亡了，也就不再會(huì)有人說立法的嚴(yán)格執(zhí)法的殘酷了。
各種各樣的社會(huì)秩序既是人類創(chuàng)造的同時(shí)也在反作用于我們的個(gè)體和集體，只有倍加珍視和保護(hù)它，才能促成我們的生存與發(fā)展。
注釋：
①第八條
②第六條
秩序需要無微不至的保護(hù)
