侵權(quán)行為法中的責任保險制度新論閆冀生溫惠卿

《侵權(quán)行為法中的責任保險制度新論閆冀生溫惠卿》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《侵權(quán)行為法中的責任保險制度新論閆冀生溫惠卿（8頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

侵權(quán)行為法中的責任保險制度新論 閆冀生 北京工商大學法學院, 溫惠卿 北京工商大學法學院 上傳時間:2007-8-25 關(guān)鍵詞: 責任保險/侵權(quán)行為法/ 賠償/競合/代位求償權(quán) 內(nèi)容提要: 近代以來責任保險制度在侵權(quán)行為法中得到廣泛運用,從實踐層面講它已日趨成熟并具有了很強的可操作性,但從理論層面講責任保險制度的賠付功能是否侵蝕了侵權(quán)行為法的功能、責任保險在侵權(quán)行為法中的運用是否具有合理性仍是學界爭論的一個焦點。本文在總結(jié)前人成果的基礎(chǔ)上試圖從歷史和風險承擔等兩個全新角度對責任保險制度的合理性作了深入檢討,進而對責任保險和侵權(quán)行為法的關(guān)系問題展開了討論,認為責任保險制度屬于無過失補償制度的一種,與侵權(quán)行為法是并存關(guān)系。針對目前我國責任保險制度缺乏完整立法環(huán)境的事實,筆者建議在侵權(quán)行為法和相關(guān)法律中對其予以明確規(guī)定。如在民法方面嚴格區(qū)分過失與故意、聯(lián)系責任保險制度的適用對象重新審視特殊侵權(quán)的種類;在保險法方面處理好“競合”問題和“代位求償權(quán)”問題。 　 一、現(xiàn)代侵權(quán)法中的責任保險制度存在的合理性之再檢討 責任保險起源于19 世紀的歐美國家,二戰(zhàn)之后迅速得到發(fā)展。所謂“責任保險”是指以被保險人對第三人依法應(yīng)負賠償責任作為保險標的的保險,是被保險人在從事各項業(yè)務(wù)和日常生活中由于過失行為造成損害,或雖無過失但依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)對受害人承擔賠償責,接受賠償請求時,由保險人對此承擔保險責任的一種保險。對責任保險的保險人來說,投保人對民事賠償風險有可保利益,這是簽訂責任保險合同的前提條件。（1） 責任保險發(fā)展的一百年恰是近代工業(yè)革命興起并向現(xiàn)代化邁進的時期——古典自由主義思想衰落,法治國家思想的興起。與此同時,近現(xiàn)代社會損害事故呈現(xiàn)出了四大特點:一是造成損害事故發(fā)生的活動大多是為適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的必要合法活動;二是事故導致的災(zāi)害異常巨大,受害人眾多;三是事故發(fā)生的頻率較高;四是事故發(fā)生多為高度工業(yè)技術(shù)缺陷的結(jié)果,難以預(yù)防,加害人是否過錯,受害人難以證明。（2）過錯推定和無過錯責任原則成為了現(xiàn)代侵權(quán)法的新寵兒。雖然確立此項歸責原則有利于實現(xiàn)“受害人保護主義”（3）,但社會損害發(fā)生的廣泛性、嚴重性、技術(shù)性造成了加害人和受害人之間的矛盾:一方面,對受害人而言損害發(fā)生頻率高并且后果嚴重,小則影響個人生計,大則使全家或企業(yè)、單位陷于不幸,因此受害人急需得到救濟;另一方面,對加害人而言由于損害后果的嚴重性,在多數(shù)場合下單憑加害人一己之力難以彌補和賠償受害人的損失。責任保險機制正是借助這股“東風”被引入了損害賠償體系。 但責任保險的引入對侵權(quán)行為法是一個巨大的挑戰(zhàn):保險的補償功能是否侵蝕了民法中侵權(quán)行為法的固有功能,是否導致了社會資源的浪費,是否給社會部分群體增加了承擔風險的負擔進而導致了對他們的不公平? 英國皇家人身傷害民事賠償委員會(即所謂“皮爾森委員會”) 在關(guān)于責任保險的報告中就指出:一般保險的項目不具有可實行性,一個實際的困難是強制保險都與某種許可證或者資格證相聯(lián)系, ,并非所有的人能夠支付強制損失保險的費用;而且,一個人被強制購買保險來應(yīng)付由他人導致的傷害,他會合理地予以反對。因此,無所不包的強制責任保險會顯得不合理,因為它將意味著侵權(quán)行為的主要不利——即巨大的費用開支依然存在,同時,它主要的便利——即不當行為者對其不當行為的后果支付金錢——將消失。（4） 雖然責任保險在實踐中具有合理性已經(jīng)成為公認的事實,但在理論上仍缺乏堅實的理論支持。學者們對此問題莫衷一是。筆者認為對此問題的研究應(yīng)該繼承前人,從歷史的角度展開討論,但又不能局限于社會發(fā)展這一單一層面——即應(yīng)從歷史發(fā)展的客觀和主觀角度進行雙重分析。另外,筆者還從轉(zhuǎn)嫁風險的全新視角對責任保險制度存在合理性進行了探究。 (一) 從歷史發(fā)展的角度探究 總結(jié)以往學者們的各種觀點,筆者認為責任保險合理性探討從歷史角度看主要包括兩個基本問題。一是投保人的資金和實際操作過程中的費用負擔問題。二是有人認為責任保險的設(shè)立是對侵權(quán)行為法功能的侵蝕,因此為了繼續(xù)發(fā)揮后者的功能進而對責任保險制度存在的合理性提出質(zhì)疑。 1. 對第一個問題,筆者認為責任保險運行實際的費用支出雖然巨大,但和傳統(tǒng)的侵權(quán)責任損害賠償費用相比,至少在訴訟成本上大大降低。以前要經(jīng)過訴訟方能確定侵權(quán)并由法院判決支付的情形,現(xiàn)在由于責任保險的介入,受害人可以通過保險賠付程序獲得賠償而無須直接向侵權(quán)行為人主張權(quán)利。這樣就減少了受害人難于獲得侵權(quán)賠償?shù)目赡苄?。即使責任保險的運行成本較高但受害人憑此獲得賠償?shù)目赡苄詤s遠遠大于傳統(tǒng)的損害賠償制度。而且運行成本更多是一個技術(shù)性問題。我們可以通過制度的具體設(shè)計來盡量縮減責任保險從投保到賠付所需的一系列費用支出。關(guān)于此問題,本文將在第三部分有所涉及。 2. 第二個問題探討的前提是,首先需要確認侵權(quán)行為法的功能到底有哪些。學界對此問題雖然觀點不一,但大部分學者都認為應(yīng)具備補償和懲罰之功能。筆者更傾向于楊立新先生的觀點。他認為侵權(quán)行為法的功能包括:第一,補償功能——即對侵權(quán)行為的受害人填補損害;第二,懲罰功能——即侵權(quán)行為是行為人侵害他人人身和財產(chǎn)權(quán)的行為,具有一定的社會危害性,因此應(yīng)受到法律的制裁;第三,預(yù)防功能——即侵權(quán)行為法通過規(guī)定侵權(quán)行為人應(yīng)負民事責任,以及在行為人實施了侵權(quán)行為以后責令其承擔損害賠償責任,進而教育不法行為人,引導人們正確行為,預(yù)防各種損害的發(fā)生,從而保持社會秩序的穩(wěn)定和社會生活的和諧。（5）這三種功能都是侵權(quán)行為法的重要功能,皆有存在之必要。民法作為社會私權(quán)領(lǐng)域定紛止爭的重要工具,其重要作用之一是對利益受損當事人予以利益填補。而侵權(quán)行為法作為民法中的責任體系,其補償功能更是不言而喻的,同時侵它的懲罰和預(yù)防功能也不能忽視。侵權(quán)行為法雖然是民法的重要組成部分,但不同于其它民事法律的地方在于它是以侵犯人身權(quán)為調(diào)整對象的。所以我們應(yīng)該跳出民法只重視補償性功能的狹窄圈子,從更廣闊的范圍去看侵權(quán)行為法的功能。從法的一般規(guī)范功能和法的社會作用進行考察,作為法律的組成部分,侵權(quán)行為法也同樣具有對人們行為的指引、評價、預(yù)測、教育功能;出于對個人行為和社會秩序規(guī)范的考慮,侵權(quán)行為法除了有補償功能之外還具有懲罰性功能和預(yù)防功能。（6） 首先,就補償功能而言。責任保險制度的出現(xiàn)體現(xiàn)了歷史發(fā)展過程中社會整體價值觀發(fā)生的變化。自19 世紀至今社會個人主義走向衰落,社會化思潮興起。與此相適應(yīng),全社會的正義觀也有所改變。按亞里士多德關(guān)于正義的分類,人類由注重矯正正義發(fā)展到注重分配正義。（7）矯正正義和分配正義是一個問題的兩個方面,并不是絕對對立的。分配正義是常態(tài),而矯正正義是非常態(tài)下規(guī)范秩序的工具。在人們違反了應(yīng)有的分配正義后,自然要憑借矯正正義加以改善。在社會發(fā)展的不同階段和不同類型的社會中無疑同時存在兩種正義。但人們對兩種正義的注重程度不同。我們根據(jù)這一標準將正義觀劃分為矯正正義觀和分配正義觀。在矯正正義觀為正義觀的社會中仍有分配正義的存在,但人們更注重在常態(tài)遭到破壞之后如何運用懲罰性手段使社會恢復(fù)秩序,即人們注重事后調(diào)整,這正是矯正正義發(fā)揮作用的過程。傳統(tǒng)的過錯責任原則即是以矯正正義觀為自己的存在基礎(chǔ)。反之,崇尚分配正義觀的社會雖然也有以懲罰為主要內(nèi)容的矯正正義,但從統(tǒng)治階級以及立法和司法的整個過程來看,人們更注重對社會整體利益的考察,即運用各種手段,甚至淡化了法律懲罰性的功能,而最終要達到社會 整體利益的平衡,以彰顯社會分配正義?，F(xiàn)代社會中將分配正義觀作為自己理論基礎(chǔ)的法律制度很多,如嚴格責任原則,責任保險制度。 個人自由主義時代的人們更注重個人過錯和矯正正義即具有矯正的正義觀;而現(xiàn)代社會,人們更注重整個社會的利益平衡即擁有分配正義觀。我們很難簡單評判哪一個更具有合理性,但我們應(yīng)該堅守一個原則:符合歷史發(fā)展和經(jīng)濟效率的正義觀才是有實際價值和可取的。所以當代侵權(quán)行為法在保留矯正正義同時,也應(yīng)該吸納“分配正義觀”。分配正義觀認為除了懲罰性功能,侵權(quán)法的另一個重要的功能是補償功能,且作為民事立法,補償功能是尤其應(yīng)該放在首要地位的。并且,分配正義觀意味著當事人承擔法律責任的方式不能局限于自己責任,而要實現(xiàn)風險的社會分擔。這恰好是責任保險最基本的優(yōu)勢所在。 可以說,現(xiàn)代社會分配正義觀的確立是責任保險存在并具有合理性的理論基石,而百年的實踐里程則賦予了責任保險制度發(fā)展完善的合理外衣。其次,就懲罰性功能和預(yù)防性功能而言。雖然社會占主流的正義觀是分配正義觀,但人們并沒有因此而拋棄矯正正義。相反,矯正正義是分配正義觀的重要內(nèi)容。從法律歷史繼承性的角度講,現(xiàn)代社會仍然保留著矯正正義觀念;而為了更好地保證分配正義觀的實現(xiàn),人們也在繼續(xù)沿用矯正正義觀念。一個非常典型的例子便是侵權(quán)行為法中雖然運用了責任保險制度,并以補償性為主導功能,但其懲罰功能和預(yù)防功能并沒有因此而喪失。尤其是我們并不能因侵權(quán)行為法中運用了責任保險就斷定加害人對其加害行為完全不需要付出代價。人們將侵權(quán)行為關(guān)系和合同關(guān)系融合在了一起,但責任保險是以侵權(quán)責任之存在為前提的。加害人只有首先為責任保險支付了相當數(shù)額的保險費后才能在出現(xiàn)保險事故后由保險人代為賠付。同時“代位求償權(quán)”制度在責任保險中的設(shè)立將會進一步明確最終需承擔責任的第三人。所以,侵權(quán)行為的懲罰性和預(yù)防性功能也并沒有因此而喪失。侵權(quán)行為法中的責任保險制度實際是為社會更大范圍的公平提供了環(huán)境。 (二) 從“轉(zhuǎn)嫁風險”的角度探討 責任保險的特點在于,將本應(yīng)由個人承擔的責任由眾多投保人來分擔。固然,它體現(xiàn)了由群體分擔權(quán)利義務(wù)的分配正義觀。但需要我們考慮的是:由眾多投保人承擔此種責任風險是否存在合理的理論依據(jù)。責任保險不同于社會保障制度。后者的資金來源于全社會納稅人,用這筆資金建立社會保障基金,服務(wù)全社會才是典型的取之于民、用之于民的思想體現(xiàn),反映了社會的普遍公平。（8）至于責任保險制度中的眾多投保人,他們替侵權(quán)行為人分擔責任。眾多投保人只是社會中的一小部分,并不具有社會普遍性,但全社會的分配正義的是實現(xiàn)付出代價,同時,由責任保險的適用所帶來的分配正義卻是由全社會成員共同享有。與沒有投保也不需為此分擔責任的非投保人相比,投保人是否承受了責任保險帶給他們的不公平? 筆者認為:責任保險是商業(yè)保險,它在侵權(quán)行為法中的運行實際是民法商法化的一種表現(xiàn)。責任保險對侵權(quán)責任的化解,在民法領(lǐng)域被稱為責任的分擔;但在商法領(lǐng)域則被稱為是風險的分擔?！柏熑畏謸焙汀帮L險分擔”雖然只有一詞之差但卻體現(xiàn)了不同學科領(lǐng)域之間的思維模式差異。民法中的責任強調(diào)的是強制性,而商法中的風險強調(diào)的是自愿性負擔。商業(yè)保險中眾多投保人如欲在自己遇到責任事故時分散風險,就必須事先為此支付一定的代價,即保險費——這當中無疑也包含了為其他投保人分擔風險的可能性。這是市場中一個理性人在投保時首先便可預(yù)見到的,是一種完全自愿的行為。所以作為商業(yè)保險之一的責任保險也具有自愿有償性和雙務(wù)性?？磥碡熑伪ｋU的責任分擔基礎(chǔ)不是全社會成員,不具有普遍性,但它仍有自己存在的合理性。 二、責任保險制度是無過失賠償體系的子系統(tǒng) 學術(shù)界對責任保險與侵權(quán)行為法兩者的關(guān)系研究由來已久,但卻并未形成系統(tǒng)學說。筆者粗淺歸納,主要存在兩種觀點。 第一種:寄生說。認為責任保險寄生于侵權(quán)行為法中。其以侵權(quán)行為法為前提,只是侵權(quán)責任承擔方式之一種。沒有侵權(quán)行為法就沒有責任保險。英國的法學家霍斯頓和錢伯斯就持此觀點:“責任保險的投保人為所損害的人提供補償是以他能證明投保人的責任為條件的。因此,這種保險本質(zhì)上是寄生的,在投保人侵權(quán)行為責任得到證明之前,任何賠償都不得支付。”（9） 第二種:并存說。責任保險和侵權(quán)行為法分別歸屬于不同的損害賠償制度。侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)原則上不因其他補償制度的存在而受影響。責任保險則屬于無過失補償制度體系。在所謂的“損害賠償體系”中除了侵權(quán)行為法和無過失補償體系 外還有社會安全保障。在同一損害中,可能會出現(xiàn)多種賠償制度并存或競合,于是由此又衍生出了侵權(quán)行為法和無過失賠償制度選擇適用的問題。臺灣王澤鑒先生就持此觀點。（10）筆者贊同第二種觀點。雖然我們不能否認侵權(quán)責任的存在是責任保險發(fā)生的前提,但責任保險有其很強的獨立性,主要理由是: 第一,從責任保險承保的標的看。責任保險承保的標的有一般侵權(quán)責任(除加害人有故意之情形) 、特殊侵權(quán)責任以及合同責任。這足以說明責任保險作為一種損害賠償制度,與侵權(quán)行為法的范圍不是重疊或包含關(guān)系而是交叉關(guān)系。 第二,從責任保險的歸屬方式上看。保險的損失有其起因、發(fā)生、發(fā)現(xiàn)、索賠和實際賠付的過程。在財產(chǎn)損失保險和人身保險中,其損失的起因、發(fā)生、發(fā)現(xiàn)、索賠和賠付的時間過程相對集中,保險公司在較短的時間內(nèi)能計算出手中保險單的損失數(shù)量。責任保險中損害事故的發(fā)生與發(fā)現(xiàn)有時往往間隔很長時間,如醫(yī)療責任保險中,這樣的問題同樣突出。由于責任保險事故的發(fā)生存在發(fā)現(xiàn)期間問題,為明確責任,避免不必要的爭議,保險人通常采用期內(nèi)發(fā)生式或者采用期內(nèi)索賠式來歸屬保險責任。（11）作為商人,保險人以營利為目的。即使責任保險有損害賠償?shù)墓δ?在實際運行過程中由于保險人對于自身利益和經(jīng)濟效率的考慮,也會使這種功能有所弱化。于是,體現(xiàn)社會分配正義的損害賠償體系便遭遇了商業(yè)利益泛化的侵蝕。作為侵權(quán)責任,它是一種由于對絕對權(quán)的侵害而應(yīng)承擔的不利后果。筆者認為,其具有相對的永久性,即雖然法律出于效率的考慮,為侵權(quán)責任設(shè)定了訴訟時效制度,但其請求權(quán)時效過期只會喪失勝訴權(quán)而不喪失實體權(quán)利。即使侵權(quán)責任轉(zhuǎn)化為自然之責,也有其繼續(xù)存在下去的合理性。但責任保險的保險責任一旦經(jīng)過保險期間則當然歸于消滅。因此,責任保險顯然是獨立于侵權(quán)行為法之外的另一種損害賠償體系。 第三,從保險金額上看。保險實踐中,責任保險的保險金額往往等于或小于實際的損害額。 首先,保險人作為商人追求商業(yè)利益的特性使得責任保險賠償一般不能足額。其次,在保險責任賠付仍不能滿足賠償?shù)那闆r下,該如何進一步填補損害,使受害人回到受侵害之前的狀態(tài)? 如果依照“寄生說”,受害人只能以“因侵權(quán)所受賠償額不足”為由提起訴訟。這樣會將社會成員的注意力引到彌補損失的層面,而使得懲罰和預(yù)防功能被人們忽視。反之,如果按照“并存說”,當事人可以直接以侵權(quán)為由要求賠償。當然,由于其已接受保險人相當數(shù)量的賠付,所以法院只需根據(jù)個案相應(yīng)判決加害人賠償剩余損失。我國臺灣即采此種方法。（12）兩種訴訟的方法可謂“同歸”但卻“殊途”。但顯然是在第二種訴訟方法中有效地顯示了侵權(quán)行為法的三大功能。也正是在兩種不同的訴訟理由中,我們看到了兩者的不同性質(zhì)和不同實效。 第四, 從保險人的地位看。就當事人而言,責任保險與侵權(quán)行為法銜接只是民法商事化的表現(xiàn)。同時也是債責并存, 債責交叉的表現(xiàn)。（13）這種侵權(quán)行為不是雙方的事情而是三方的事情。如果按照“寄生說”的觀點,將責任保險納入侵權(quán)行為法中,那么負支付義務(wù)的保險人應(yīng)該適用哪種歸責體系——過錯責任(包括過錯推定) 、無過錯責任還是引伸適用公平責任? 如果將責任保險放在侵權(quán)法中勢必有些牽強附會之嫌。 第五,從民法的與有過失來看。與有過失是在認定侵權(quán)責任時所必要考慮的。因為侵權(quán)行為法很注重“過錯”歸責原則的施行,但在責任保險中,許多國家的立法例都規(guī)定“是否與有過失不影響責任保險的賠付”。（14）所以責任保險不宜放入侵權(quán)行為法的體系,否則將會打破侵權(quán)法中與有過失原則的確立。 綜上所述,責任保險作為無過失補償體系中的子系統(tǒng),與侵權(quán)行為法并不屬于同一地位的概念。從實際來看,責任保險歸于無過失賠償體系,有利于我們形成開放式的損害賠償體系,并加以適用。 三、我國相關(guān)責任保險制度之設(shè)計 (一) 在侵權(quán)行為法上 1. 故意與過失的嚴格區(qū)分 如果想使責任保險在侵權(quán)行為法中有效適用,我們就必須對民法中的過錯概念進行嚴格區(qū)分。理論界對過錯有主觀說和客觀說之分,兩種觀點對過錯的分類亦有差異。雖然各種觀點都有合理之處,但筆者認為重要的不是對各種觀點做出評價而是看哪種分類更有利于實際操作。根據(jù)王衛(wèi)國先生的分類,過錯可分為故意和過失。故意是知道情況并且希望結(jié)果發(fā)生或者預(yù)見到該結(jié)果在行為人的行為之后必定發(fā)生。過失是指非故意的造成行為人本應(yīng)該避免發(fā)生的損害。而責任保險承保的范圍僅以侵權(quán)人過失為限。即在侵權(quán)行為人故意的情況下責任保險是排除適用的。這也正說明責任保險的功能和侵權(quán)行為法的功能是緊密契合的。前者以懲罰為己任,后者以補償為必要。所以我們只有對民法中的過錯進行嚴格的分類才能在實際操作中分清哪些是可以由責任保險承保的而哪些是不能承保的。 2. 特殊侵權(quán)種類的確立 我們知道嚴格責任促使責任保險應(yīng)用于損害賠償制度,而責任保險也免除了最初人們對嚴格責任的非難,維護了嚴格責任在侵權(quán)法中的地位。那么,哪些侵權(quán)被法律確定為承擔嚴格責任即哪些被規(guī)定為特殊侵權(quán),往往是從事某項事業(yè)的人,即準加害人是否愿意投保的前提。法律在確定特殊侵權(quán)的基礎(chǔ)上,還應(yīng)該在相應(yīng)的單行法中規(guī)定哪些需要強制保險,運用嚴格的預(yù)防措施分散風險,這樣做的目的在于充分實現(xiàn)受害人保護主義。同時也不至于使加害人因巨額賠付而難以自保。在我國,機動車輛第三者事故責任保險是國內(nèi)最典型的強制責任險之一。除此之外還有一些部門性的行政規(guī)章也對責任保險做出了規(guī)定,如中國保監(jiān)會對于保險經(jīng)紀人必須投責任險的規(guī)定。 (二) 在保險制度上 1. 保險制度內(nèi)部的競合 這里所指的“競合”包括外部競合與內(nèi)部競合。外部競合是指關(guān)于同一損害,發(fā)生包括責任保險制度在內(nèi)的多個賠償制度時,如何選擇適用。王澤鑒先生的歸納有三種模式: (1) 被害人均得請求而保之。(2) 被害人僅得選擇其一。(3) 被害人得分就不同賠償或補償來源主張之,但不得超過其所受損害。筆者認為,第三種模式最是理想。 內(nèi)部競合是指對同一損害,有損失保險和責任保險雙重存在的情形。因為他們的設(shè)立目的不同—前者為受害者提供保護,后者還有為加害人提供保護的目的,雖然都是保險,但在適用上不會存在很大沖突。我國保險法中規(guī)定人身保險不適用代位求償制度的法理思想可以同樣貫徹于責任保險之中。 2. 代位求償權(quán)制度 關(guān)于責任保險中的代位求償制度,是指在若有兩人應(yīng)對第三人賠償或補償其所受損害,而其中之一應(yīng)負主要責任,其他人僅負次要責任時,后者于為賠償或補償后,通常得對前者代位行使第三人的權(quán)利。如就侵權(quán)責任而言,其與責任保險是主要責任和次要責任的關(guān)系,所以發(fā)生保險人代位的問題。 這是一個同時涉及法學和保險學的問題。關(guān)于具體怎樣設(shè)計和運用,還有待我們進一步的探討。代位求償權(quán)在責任保險制度當中的運用會使責任的歸屬更加明確。代位求償制度就在于有可能使可歸責的第三人最終承擔責任,這樣既可以在最初運用責任保險制度有效補償受害人的損失,又可以在接下來的一個階段運用侵權(quán)行為法,發(fā)揮其懲罰和預(yù)防的功能?？梢哉f代位求償權(quán)制度的運用從具體法律適用的角度講是使得侵權(quán)行為法和責任保險兩種制度契合;而從法哲學角度講則是兩種正義——分配正義和矯正正義的完美結(jié)合。 注釋: （1）喬林,王緒瑾. 財產(chǎn)保險[M] . 北京:中國人民大學出版社,2003. 686. （2）王澤鑒. 民法學說與判例研究(第二冊) [M] . 北京:中國政法大學出版社,1997. 195 （3）劉桂琴. 論責任保險與侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣痆J ] . 前沿, 2003. (3) . （4）徐愛國. 英美侵權(quán)行為法[M] . 北京:法律出版社,1999.前言5. （5）楊立新. 侵權(quán)法論[M] . 長春: 吉林人民出版社,1998. 37- 41. （6）葛洪義. 法理學[M] . 北京:中國政法大學出版社,1999.114 - 129. （7）E. 博登海默,鄧正來譯. 法理學法律哲學與法律方法[M] . 北京:中國政法大學出版社,1999. 264 - 271. （8）王浦劬. 政治學[M] . 北京:北京大學出版社,1997. 第一篇、第五篇. （9）尹田. 中國保險市場的法律調(diào)控[M] . 北京:社會科學出版社,2000. 404. . （10）王澤鑒. 侵權(quán)行為法(第一冊) [M] . 北京:中國政法大學出版社, 2001. 30. （11）喬林,王緒瑾. 財產(chǎn)保險[M] . 北京:人民大學出版社,2003. 694. （12）王澤鑒. 侵權(quán)行為法(第一冊) [M] . 北京:中國政法大學出版社,2001. 23. （13）李仁玉. 比較侵權(quán)法[M] . 北京:北京大學出版社, 1996.309. （14）王澤鑒. 侵權(quán)行為法(第一冊) [M] . 北京:中國政法大學出版社,2001. 26. 出處:《內(nèi)蒙古財經(jīng)學院學報》2004 年第2 期  THANKS !!! 致力為企業(yè)和個人提供合同協(xié)議，策劃案計劃書，學習課件等等 打造全網(wǎng)一站式需求 歡迎您的下載，資料僅供參考 8