論物權(quán)的論物權(quán)的效力的應(yīng)用

A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering 論物權(quán)的效力 錢明星 北京大學(xué)法學(xué)院 專家 　　核心詞: 物權(quán)/優(yōu)先效力/物上祈求權(quán) 　　內(nèi)容提綱: 物權(quán)是權(quán)利人直接支配標(biāo)的物的權(quán)利，具有排她性和絕對(duì)性。本文對(duì)物權(quán)的優(yōu)先效力和物上祈求權(quán)及其行使方式，以及國(guó)內(nèi)民法通則的物上祈求權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行探討。 　　一、物權(quán)效力的基本根據(jù) 　　物權(quán)，是權(quán)利人直接支配其標(biāo)的物的權(quán)利，具有排她性和絕對(duì)性(亦稱對(duì)世性)?；谖餀?quán)的這種特性，物權(quán)具有優(yōu)先效力和物上祈求權(quán)。 　　由于物權(quán)人有權(quán)直接支配其標(biāo)的物，她可以依自己的意思對(duì)物進(jìn)行使用、收益或處分，不必她人的意思或行為的介入即可以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。因而物權(quán)具有排她性，物權(quán)可以排斥其她效力較自己為弱的權(quán)利，即：同一標(biāo)的物上不能有內(nèi)容不相容的同種類或不同種類的物權(quán)并存;同一標(biāo)的物上有數(shù)個(gè)物權(quán)并存時(shí)，先成立的物權(quán)有優(yōu)先于后成立的物權(quán)的效力;并且，同一標(biāo)的物上有物權(quán)存在并同步是債權(quán)之給付標(biāo)的物時(shí)，物權(quán)固然具有優(yōu)先于債權(quán)的效力?？梢?jiàn)，物權(quán)的優(yōu)先效力是直接因物權(quán)的排她性而產(chǎn)生的法律效力。在這一點(diǎn)上物權(quán)不同于債權(quán)，債權(quán)人在債務(wù)人未為給付前，既不能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，也不能相應(yīng)為給付的標(biāo)的物進(jìn)行支配。因此在同一標(biāo)的物上，可以有內(nèi)容相似或不相似、并不管其內(nèi)容相容還是不相容的債權(quán)存在，并且這些債權(quán)不管其內(nèi)容的差別還是成立之先后其地位是平等的。 　　同步，由于物權(quán)人有權(quán)直接支配其標(biāo)的物，在其支配范疇內(nèi)，任何人均不得予以干涉。物權(quán)人可以規(guī)定其她任何不特定的人都尊重其對(duì)標(biāo)的物的支配狀態(tài)。換句話說(shuō)，物權(quán)人之外的任何人都負(fù)有不得侵害物權(quán)人對(duì)其標(biāo)的物的支配狀態(tài)的義務(wù)。因而物權(quán)具有絕對(duì)性，亦稱對(duì)世性。在任何人侵害物權(quán)時(shí)，物權(quán)人都可以對(duì)之主張返還原物、排除妨害等祈求權(quán)，即物上祈求權(quán)，以恢復(fù)物權(quán)人對(duì)其標(biāo)的物的支配狀態(tài)。可見(jiàn)，物上祈求權(quán)是直接基于物權(quán)的絕對(duì)性而產(chǎn)生的法律效力。在這一點(diǎn)上物權(quán)不同于債權(quán)。債權(quán)系相對(duì)權(quán)、對(duì)人權(quán)，它以祈求特定債務(wù)人為給付(履行債務(wù))為內(nèi)容。債權(quán)人僅為債務(wù)人享有權(quán)利，債務(wù)人以外的第三人對(duì)債權(quán)人不負(fù)任何義務(wù)。因此，債權(quán)之受侵害，是因債務(wù)人不履行或不合適履行債務(wù)導(dǎo)致的，債權(quán)人僅能對(duì)債務(wù)人祈求履行或祈求不履行、不合適履行的法律責(zé)任的承當(dāng)，一般不能直接對(duì)債務(wù)人之外的第三人祈求排除妨害。 　　固然，債權(quán)作為民事權(quán)利，法律也應(yīng)當(dāng)予以同等保護(hù)，即債權(quán)人、債務(wù)人之外的第三人對(duì)于債權(quán)人的祈求權(quán)也應(yīng)當(dāng)予以尊重，負(fù)有不得侵犯?jìng)鶛?quán)的義務(wù)?！皞鶛?quán)，依近來(lái)多數(shù)說(shuō)之見(jiàn)解，均覺(jué)得得為侵權(quán)行為之客體，債權(quán)受不法侵害時(shí)，亦得依侵權(quán)行為之規(guī)定，祈求損害補(bǔ)償”。(注：謝在全：《民法物權(quán)論》上冊(cè)，臺(tái)灣1990年版，第30頁(yè)。)但是，物權(quán)的物上祈求權(quán)與債權(quán)作為民事權(quán)利受法律的一般保護(hù)的性質(zhì)是不同的。一方面，民事權(quán)利受到法律的保護(hù)，任何人都負(fù)有不得侵犯她人的民事權(quán)利的義務(wù)，這是民事權(quán)利的一般屬性。與該項(xiàng)義務(wù)相適應(yīng)的法律制度乃是侵權(quán)行為制度。物權(quán)和債權(quán)都是侵權(quán)行為制度所保護(hù)的客體，在這一層意義上，兩者的地位相似。但是，物上祈求權(quán)注重的是物權(quán)人與其義務(wù)人間的關(guān)系，即物權(quán)人對(duì)其標(biāo)的物的支配狀態(tài)的維持和恢復(fù)，它的直接根據(jù)是物權(quán)而不是法律上對(duì)民事權(quán)利的一般保護(hù)。因而，它不能涉及于侵權(quán)行為制度之中，而是依存于物權(quán)的獨(dú)立的祈求權(quán);另一方面，物權(quán)為對(duì)物的直接支配權(quán)，具有排她性、絕對(duì)性，對(duì)第三人的利益影響甚大，因而其存在與變動(dòng)，物權(quán)法上有相應(yīng)的制度予以公示，從而具有相應(yīng)的外在體現(xiàn)形式。因此，法律在侵權(quán)行為制度之外，更賦予其物上祈求權(quán)之效力，使物權(quán)人得依此祈求權(quán)排除任何人對(duì)于其物之干涉。而債權(quán)則是特定的債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系，其內(nèi)容是祈求債務(wù)人為一定的給付。因而債權(quán)的存在及變動(dòng)無(wú)外在的體現(xiàn)形式，她人無(wú)由從外部加以結(jié)識(shí)。故債權(quán)的行使和保護(hù)是特定的債權(quán)人和債務(wù)人之間的債務(wù)履行及其不履行或不合適履行的法律責(zé)任問(wèn)題，不發(fā)生物上祈求權(quán)。并且雖然債權(quán)之作為侵權(quán)行為制度所保護(hù)的客體，也僅只是作為債務(wù)不履行制度的一種例外的、補(bǔ)充的救濟(jì)手段;再者，就物權(quán)的物上祈求權(quán)與債權(quán)的不受任何第三人侵犯的性質(zhì)而言，在其針對(duì)任何第三人的侵害權(quán)利的行為的特性上，兩者是一致的。但物上祈求權(quán)是物權(quán)自身的效力，它在有任何干涉物權(quán)人對(duì)其標(biāo)的物的支配狀態(tài)時(shí)固然的、隨時(shí)的發(fā)生。至于債權(quán)受到債務(wù)人之外的第三人的侵害，例如第三人與出賣人簽訂買賣合同，是故意以損害在先的買受人的利益為目的，在先的買受人可以對(duì)該第三人主張損害補(bǔ)償，這是屬于侵權(quán)行為的問(wèn)題。在其責(zé)任的成立上，不僅要有妨害債權(quán)的行為，理論上還覺(jué)得其構(gòu)成不僅過(guò)錯(cuò)限度應(yīng)非常嚴(yán)重，并且從動(dòng)機(jī)、手段上看還應(yīng)是違背誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗的。因此，第三人的行為與否是對(duì)債權(quán)的侵害，在構(gòu)成上有特殊的規(guī)定，不似物權(quán)只要有侵害發(fā)生，即固然發(fā)生物上祈求權(quán)。 　　在物權(quán)法理論上一般覺(jué)得物權(quán)的效力即指其優(yōu)先的效力和物上祈求權(quán)。但有的學(xué)者覺(jué)得除此之外尚有追及的效力(或稱之為追及權(quán))，(注：王去非：《民法物權(quán)論》，上海法學(xué)編譯社1932年版，第5頁(yè)。)即覺(jué)得物權(quán)的標(biāo)的物，不管輾轉(zhuǎn)歸于何人之手，都不能阻礙物權(quán)人權(quán)利的行使，物權(quán)人可以追及物之所在向任何占有其物的人主張其權(quán)利。例如，甲的所有物被乙偷走后賣給了丙，丙再轉(zhuǎn)讓給丁，甲仍然不喪失其所有權(quán)，有權(quán)向目前占有其物的丁祈求返還。但多數(shù)學(xué)者覺(jué)得追及權(quán)應(yīng)當(dāng)涉及于優(yōu)先效力和物上祈求權(quán)之中。(注：史尚寬：《物權(quán)法論》，臺(tái)灣1957年版，第9頁(yè)。鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺(tái)灣三民書局1988年版，第22頁(yè)。)基于物權(quán)的優(yōu)先效力和物上祈求權(quán)，物權(quán)人即固然具有追隨其物而主張權(quán)利的效力，故不必再單列追及的效力或追及權(quán)。 　　此外，尚有的學(xué)者主張物權(quán)的效力還涉及排她的效力。所謂排她的效力，指同一標(biāo)的物上不能有兩個(gè)以上同一內(nèi)容或性質(zhì)之物權(quán)同步存在，即已存在的物權(quán)，具有排除互不相容的物權(quán)再行成立之效力。由于“實(shí)則羅馬法上已有‘所有權(quán)遍及所有，不得屬于二人’之法則，足見(jiàn)物權(quán)排她效力，早經(jīng)確認(rèn)，由來(lái)已久。況一般均認(rèn)物權(quán)之優(yōu)先效力，系自物權(quán)有排她性而來(lái)，而物權(quán)之優(yōu)先效力中并有某人具有所有權(quán)之物上，她人不得再成立所有權(quán)之原則，在概念上此已非優(yōu)先與否的問(wèn)題，故不如認(rèn)因物權(quán)關(guān)系，對(duì)物之直接支配，遂生排她與優(yōu)先效力為宜。”(注：謝在全：《民法物權(quán)論》上冊(cè)，臺(tái)灣1990年版。)但是，物權(quán)的優(yōu)先效力是自物權(quán)的排她性而來(lái)，將優(yōu)先效力與排她效力并列，在種屬概念上是混亂的。特別是將排她效力獨(dú)立出來(lái)，只是將同一標(biāo)的物之上不能有兩個(gè)以上同一內(nèi)容的物權(quán)同步存在這一部分從物權(quán)的優(yōu)先效力中抽出來(lái)。其實(shí)物權(quán)的優(yōu)先效力涉及同一標(biāo)的物之上的內(nèi)容不相容的物權(quán)不能同步并存，還涉及內(nèi)容相容的物權(quán)先成立的物權(quán)優(yōu)先于后成立的物權(quán)而行使?！芭潘ЯΑ钡膬?nèi)容完全可以涉及于優(yōu)先效力的內(nèi)容中，而其獨(dú)立亦并未使優(yōu)先效力的概念更為清晰、范疇更加明確。因此，沒(méi)有必要在物權(quán)的效力中單列排她效力。 　　物權(quán)之因此具有優(yōu)先效力和物上祈求權(quán)這樣的債權(quán)所不具有的效力，不僅是基于這兩類權(quán)利所不同的法律屬性，更重要的是由這兩類權(quán)利所波及的不同社會(huì)關(guān)系的不同性質(zhì)決定的。物權(quán)所保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系，確認(rèn)的是現(xiàn)實(shí)的、既得的對(duì)物的歸屬、運(yùn)用利益的保護(hù)，與此相適應(yīng)的是，對(duì)物權(quán)法律關(guān)系的規(guī)定是具體、清晰、穩(wěn)定。因此，法律就有必要賦予物權(quán)以優(yōu)先效力和物上祈求權(quán)。而債權(quán)則不同，債權(quán)所保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)(交易)關(guān)系，因而債權(quán)的特性是平等性、重疊性。只有這樣，才干真正地形成市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)自由競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰，達(dá)到資源的優(yōu)化配備。例如甲將自己所有的一輛汽車出賣給乙，價(jià)金為10萬(wàn)元。在交付前又出賣給丙，價(jià)金為15萬(wàn)元。在汽車交付之前，乙、丙均享有祈求甲交付汽車的平等的債權(quán)。暫不考慮甲作為出賣人的違約責(zé)任的成本，甲的選擇趨向肯定是出價(jià)最優(yōu)的買受人。這樣，甲和丙完畢了這筆交易，甲的利益實(shí)現(xiàn)了最大化，她比將這部汽車賣給乙多得到了5萬(wàn)元價(jià)金;而丙之因此要比乙多余5萬(wàn)元購(gòu)買這部汽車，是她通過(guò)判斷覺(jué)得這部汽車在她這里要發(fā)揮等于或不小于她所出的價(jià)金的作用?？梢?jiàn)，從一般意義上講，這部汽車在丙這里比在乙那里可以發(fā)揮更大的效用。因此，債權(quán)的平等性和重疊性是交易中的自由競(jìng)爭(zhēng)所必須的。如果賦予債權(quán)以優(yōu)先效力和物上祈求權(quán)，在上例中乙的債權(quán)優(yōu)先于丙的債權(quán)，即便是這部汽車已交付給丙，乙仍有權(quán)對(duì)丙主張權(quán)利，真正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就不存在了。 　　二、物權(quán)的優(yōu)先效力 　　物權(quán)的優(yōu)先效力，亦稱為物權(quán)的優(yōu)先權(quán)。有關(guān)優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，在學(xué)理上始終有不同的意見(jiàn)。有的學(xué)者覺(jué)得物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力。如國(guó)內(nèi)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生指出，在物權(quán)依當(dāng)事人合意而設(shè)立、移轉(zhuǎn)時(shí)，可以合用先發(fā)生的權(quán)利優(yōu)先于后發(fā)生的權(quán)利的原則，這時(shí)才有物權(quán)間的優(yōu)先效力可言。但如果動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依交付而設(shè)立、移轉(zhuǎn)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依登記而設(shè)立、移轉(zhuǎn)時(shí)，一物之上不容有同一內(nèi)容的物權(quán)同步成立，“……故為物權(quán)成立與否之問(wèn)題，而非效力優(yōu)先之問(wèn)題。她人因時(shí)效而獲得所有權(quán)時(shí)，則原所有人之所有權(quán)因而消滅，更不發(fā)生先后問(wèn)題，其非同一內(nèi)容之物權(quán)，例如地上權(quán)與抵押權(quán)，或就一供役地成立觀望、通行、引水等得同步行使之地役權(quán)，則彼此并存，亦不發(fā)生優(yōu)先問(wèn)題。惟抵押權(quán)因登記之先后而定其順序。然此為物權(quán)之順序，即為物權(quán)效力強(qiáng)弱之問(wèn)題。又在直接占有間接占有之階段，占有不因成立之時(shí)之先后，而異其效力。”(注：史尚寬：《物權(quán)法論》，臺(tái)灣1957年版，第10頁(yè)注。)也有的學(xué)者則覺(jué)得物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)之間的優(yōu)先的效力。(注：參見(jiàn)鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺(tái)灣三民書局1988年版，第25頁(yè)有關(guān)日本學(xué)者三潴信三著：《物權(quán)法提綱》上卷第2章之有關(guān)譯文。)此外，有的學(xué)者還覺(jué)得同一標(biāo)的物上有兩個(gè)以上內(nèi)容相似之物權(quán)的效力，屬于物權(quán)的排她效力而非優(yōu)先效力問(wèn)題，已于前述。但通說(shuō)還是覺(jué)得物權(quán)的優(yōu)先權(quán)對(duì)于先后發(fā)生的物權(quán)間及物權(quán)與債權(quán)間都是存在的。 　　物權(quán)的優(yōu)先權(quán)，其基本涵義是指權(quán)利效力的強(qiáng)弱，即同一標(biāo)的物上有數(shù)個(gè)利益互相矛盾、互相沖突的權(quán)利并存時(shí)，具有較強(qiáng)效力的權(quán)利排斥或先于具有較弱效力的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。考察物權(quán)互相之間以及物權(quán)與債權(quán)之間的關(guān)系，物權(quán)的優(yōu)先效力都是存在的。這種物權(quán)的優(yōu)先權(quán)是物權(quán)因?qū)?biāo)的物的直接支配權(quán)而具有的排她性的體現(xiàn)，是法律根據(jù)物權(quán)的特性而對(duì)之賦予的強(qiáng)烈的法律效力。 　　(一)物權(quán)互相間的優(yōu)先效力 　　物權(quán)互相間的優(yōu)先效力，是指依物權(quán)效力的強(qiáng)弱，具有較強(qiáng)效力的物權(quán)或者排斥具有較弱效力的物權(quán)的存在或者先于具有較弱效力的物權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。 　　物權(quán)互相間的優(yōu)先效力，是以物權(quán)成立時(shí)間的先后，擬定物權(quán)效力的差別。從一般原則上講，先成立的物權(quán)的效力要優(yōu)先于后成立的物權(quán)，即先成立的物權(quán)效力較強(qiáng)，后成立的物權(quán)效力較弱。例如甲先在自己的土地上為乙設(shè)定了通行地役，又在該同一塊供役地上為丙設(shè)定了汲水地役。因該汲水地役權(quán)的行使，丙亦得通行該供役地。但是，由于乙的地役權(quán)設(shè)定在先，具有強(qiáng)于丙的汲水地役權(quán)的效力，因而丙只有在不阻礙乙的地役權(quán)的行使的狀況下才可以運(yùn)用供役地。物權(quán)互相間以成立時(shí)間之先后擬定其效力的強(qiáng)弱，本質(zhì)上是對(duì)現(xiàn)存的、既得的物之支配權(quán)的保護(hù)。任何一種物權(quán)作為對(duì)標(biāo)的物的直接支配權(quán)，它擬定了物權(quán)人依自己的意志和利益對(duì)其標(biāo)的物的支配范疇。任何人都必須尊重物權(quán)人的該支配范疇，不得侵入該支配范疇干涉物權(quán)人的權(quán)利行使。這也涉及在同一標(biāo)的物上后成立的物權(quán)只有在不侵入、干涉先成立的物權(quán)的支配范疇的條件下才干得以成立。否則，時(shí)間在后的物權(quán)主線就不能成立。 　　物權(quán)互相間的優(yōu)先效力的體現(xiàn)，依不同種類的物權(quán)的排她性不同而異其效果。一般說(shuō)來(lái)兩個(gè)排她性極強(qiáng)的在性質(zhì)上不能共存的物權(quán)不能同步存在于同一種標(biāo)的物上，因而在有先設(shè)定的該種物權(quán)時(shí)，則后發(fā)生的物權(quán)固然不能成立。例如在某人享有所有權(quán)的房屋上，她人不能同步再設(shè)立所有權(quán)。如果她人依買賣、獲得時(shí)效等法律事實(shí)獲得該房屋的所有權(quán)，則必然導(dǎo)致原所有人的所有權(quán)消滅。再如已于一塊土地上為她人設(shè)定地上權(quán)時(shí)，就不能再為人設(shè)定一種永佃權(quán)。此外，如果物權(quán)的排她性體現(xiàn)為在性質(zhì)上并非不能共存，則同一標(biāo)的物上可以同步存在兩個(gè)或兩個(gè)以上這樣的物權(quán)。但成立在先的物權(quán)優(yōu)先行使，即后發(fā)生的物權(quán)不得不讓先發(fā)生的物權(quán)居于優(yōu)先地位，并僅于不阻礙先發(fā)生的物權(quán)的范疇內(nèi)才得以成立。例如，同一供役地上有足夠水源，供役地人先后為兩個(gè)人設(shè)定了汲水地役。如果后來(lái)發(fā)生水源局限性的狀況，則設(shè)定在先的地役權(quán)人優(yōu)先享有其權(quán)利。只有在其行使權(quán)利后，設(shè)定在后的地役權(quán)人才可以享有其權(quán)利。再如地上權(quán)人在自己的地上權(quán)上為人設(shè)定抵押權(quán)后，又為人設(shè)定地上權(quán)的，則該次地上權(quán)在抵押權(quán)實(shí)行時(shí)可以祈求將之除去。但于地上權(quán)上設(shè)定次地上權(quán)后，又為她人設(shè)定抵押權(quán)的，則該抵押權(quán)實(shí)行時(shí)不可以祈求除去該次地上權(quán)。 　　物權(quán)互相之間的優(yōu)先效力，根據(jù)不同種類的物權(quán)的排她性不同并依物權(quán)成立之先后而擬定其優(yōu)先的效力，這是一般原則。但是這一原則的例外狀況，就是限制物權(quán)(定限物權(quán))的效力優(yōu)先于所有權(quán)。限制物權(quán)是于特定方面支配標(biāo)的物的物權(quán)。除了在某些極特別的情形(如所有人地上權(quán)、抵押權(quán))外，限制物權(quán)都是在她人所有之物上設(shè)定的權(quán)利。因此在同一標(biāo)的物上，限制物權(quán)成立于所有權(quán)之后。但是，限制物權(quán)是根據(jù)所有權(quán)人的意志設(shè)定的所有權(quán)上的承當(dāng)，起著限制所有權(quán)的作用，因此限制物權(quán)有較所有權(quán)為優(yōu)的效力。 　　(二)物權(quán)對(duì)于債權(quán)的優(yōu)先效力 　　物權(quán)對(duì)于債權(quán)的優(yōu)先效力，是指物權(quán)與債權(quán)在因同一標(biāo)的物而有關(guān)聯(lián)時(shí)，不管各自的種類為什么，也不問(wèn)各自成立的時(shí)間的先后，物權(quán)均具有優(yōu)先于債權(quán)的效力。這具體地體目前如下幾種方面： 　　(1)物已為債權(quán)的給付標(biāo)的，如就該物再成立物權(quán)時(shí)，則物權(quán)具有優(yōu)先的效力。例如一物數(shù)賣，但在后的買受人已經(jīng)接受了出賣物(動(dòng)產(chǎn)已交付，或已就不動(dòng)產(chǎn)辦理了所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù))，則該買受人即獲得了出賣物的所有權(quán)，雖然不動(dòng)產(chǎn)已交付給在先的買受人亦然。此時(shí)該買受人的所有權(quán)固然優(yōu)先于在先的買受人的債權(quán)。 　　(2)用益物權(quán)人對(duì)于標(biāo)的物的價(jià)金或補(bǔ)償金、補(bǔ)償金，有較其她債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。例如在一棟房屋上設(shè)定抵押權(quán)后，再設(shè)定了典權(quán)。在抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，如果附有典權(quán)的房屋所有權(quán)無(wú)人樂(lè)意購(gòu)買或其出價(jià)低于抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額時(shí)，可以除去典權(quán)將房屋出賣。在賣得的價(jià)金清償?shù)盅簷?quán)所擔(dān)保的債權(quán)后來(lái)尚有余額的，典權(quán)人有權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)人(固然還涉及登記在后的其她物權(quán)人)而受償; 　　(3)在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這即為別除權(quán)。例如在債務(wù)人房屋上設(shè)定了抵押權(quán)，在實(shí)行該抵押時(shí)，無(wú)論該債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)與否夠清償債務(wù)，抵押權(quán)人對(duì)于抵押房屋的賣得價(jià)金享有優(yōu)先受償權(quán)。雖然該債務(wù)人宣布破產(chǎn)，也不影響抵押權(quán)的優(yōu)先效力; 　　(4)非屬于債務(wù)人所有之物，所有人有取回該物的權(quán)利，這即為取回權(quán)。例如出賣人已將出賣物發(fā)送，買受人尚未收到，也沒(méi)有付清價(jià)款而宣布破產(chǎn)時(shí)，出賣人可以解除買賣合同，并取回其標(biāo)的物。 　　物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的效力，這是一般的原則，但也有例外的狀況。例如，不動(dòng)產(chǎn)租賃在各國(guó)民法立法例上均屬于債權(quán)，但大多都規(guī)定承租使用權(quán)優(yōu)先于租賃物受讓人的所有權(quán)及在租賃物上后設(shè)定的她物權(quán)。 　　三、物權(quán)的物上祈求權(quán) 　　(一)物權(quán)的物上祈求權(quán)的概念和性質(zhì) 　　物權(quán)的物上祈求權(quán)(如下簡(jiǎn)稱為用益物權(quán)祈求權(quán))，是在物權(quán)的實(shí)現(xiàn)上遇有某種妨害或也許會(huì)發(fā)生某種妨害時(shí)，物權(quán)人有權(quán)對(duì)于導(dǎo)致妨害其權(quán)利事由發(fā)生的人祈求排除此等妨害。這種祈求權(quán)是物權(quán)基于絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，可以對(duì)抗任何第三人的性質(zhì)而發(fā)生的法律效力。它賦予物權(quán)人多種祈求權(quán)，以排除物權(quán)的享有和行使過(guò)程中的多種妨害，從而恢復(fù)物權(quán)人對(duì)其標(biāo)的物的原有的支配狀態(tài)。 　　由于物上祈求權(quán)作為物權(quán)的效力，與債權(quán)、侵權(quán)行為、訴權(quán)等存在著廣泛而密切的聯(lián)系，學(xué)者們從不同的角度探討其性質(zhì)，因而有不同的觀點(diǎn)：(1)物權(quán)作用說(shuō)，覺(jué)得物上祈求權(quán)是物權(quán)的作用(效用)，而非獨(dú)立的權(quán)利，其依存于物權(quán)而存在、消滅;(2)純債權(quán)說(shuō)，覺(jué)得物上祈求權(quán)系祈求特定人為特定行為(排除妨害)之權(quán)利，為行為祈求權(quán)。故性質(zhì)上是純正的債權(quán)，應(yīng)合用有關(guān)債的規(guī)定;(3)準(zhǔn)債權(quán)說(shuō)，覺(jué)得物上祈求權(quán)不同于債權(quán)，但又類似于債權(quán)，即為一種準(zhǔn)債權(quán)之特殊祈求權(quán)。所謂類似于債權(quán)即物上祈求權(quán)系祈求特定的人為特定行為的權(quán)利，不是以直接支配標(biāo)的物為內(nèi)容，故不是物權(quán)的本體，而是一種類似于債權(quán)的獨(dú)立權(quán)利。所謂不同于債權(quán)，是物上祈求權(quán)附屬于物權(quán)，其命運(yùn)附屬于物權(quán)，因而又不同于債權(quán)。就上述特性看，物上祈求權(quán)系僅可以準(zhǔn)用債權(quán)的規(guī)定之權(quán)利，故是一種準(zhǔn)債權(quán);(4)非純正債權(quán)說(shuō)，覺(jué)得物上祈求權(quán)系對(duì)人的祈求權(quán)，故非物權(quán)自身，而系獨(dú)立的權(quán)利，但其命運(yùn)與物權(quán)同，于物權(quán)的存續(xù)期間不斷地派生，故不合用消滅時(shí)效。這種祈求權(quán)雖是對(duì)特定人的祈求，但在破產(chǎn)程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序中較一般債權(quán)優(yōu)先，強(qiáng)烈地體現(xiàn)出其系自物權(quán)派生的特性，故非純正之債權(quán);(5)物權(quán)效力所生祈求權(quán)說(shuō)，覺(jué)得物上祈求權(quán)乃物權(quán)效力上所生之祈求權(quán)，與物權(quán)不可分離。物權(quán)如有移轉(zhuǎn)，此祈求權(quán)亦固然隨之移轉(zhuǎn);(6)物權(quán)派生之祈求權(quán)說(shuō)，覺(jué)得物上祈求權(quán)是由物權(quán)所派生，而常常依存于物權(quán)之另一權(quán)利;(7)所有權(quán)動(dòng)的現(xiàn)象說(shuō)，覺(jué)得這種祈求權(quán)系觀念的、絕對(duì)的近代所有權(quán)，對(duì)于特定人主張的一種動(dòng)的現(xiàn)象形態(tài)而已。(注：謝在全：《民法物權(quán)論》上冊(cè)，臺(tái)灣1990年版，第39-40頁(yè)。) 　　以上諸說(shuō)中，第一說(shuō)與第七說(shuō)完全否認(rèn)物上祈求權(quán)的獨(dú)立權(quán)，而第二說(shuō)又把物上祈求權(quán)完全看作債權(quán)，這與物上祈求權(quán)的性質(zhì)是不相符的，均局限性取。至于其她諸說(shuō)，都是從物上祈求權(quán)的不同方面的觀測(cè)得出的結(jié)論，只是各自的著重點(diǎn)不同而已。例如第三、四說(shuō)著重于物上祈求權(quán)準(zhǔn)用債權(quán)的規(guī)定，而第五、六說(shuō)則是從物上祈求權(quán)附屬于物權(quán)予以觀測(cè)得出的結(jié)論。因此，綜合言之，物上祈求權(quán)是以物權(quán)為基本的一種獨(dú)立祈求權(quán)。對(duì)此定性我們可以從如下幾種方面闡明之： 　　(1)物上祈求權(quán)是祈求權(quán)。所謂祈求權(quán)，是指權(quán)利人規(guī)定她人(特定的人)為一定行為(作為或不作為)的權(quán)利。物上祈求權(quán)在物權(quán)受到妨害時(shí)發(fā)生，它是物權(quán)人祈求特定的人(妨害物權(quán)的人)為特定行為(除去妨害)之權(quán)利，為行為祈求權(quán)。它不以對(duì)物權(quán)標(biāo)的物的支配為內(nèi)容，故不是物權(quán)的本體，而是獨(dú)立于物權(quán)的一種祈求權(quán)。作為祈求權(quán)，物上祈求權(quán)有與債權(quán)相類似的性質(zhì)，因而在不與物上祈求權(quán)性質(zhì)相抵觸的范疇內(nèi)，可以對(duì)之合用債權(quán)的有關(guān)規(guī)定，例如過(guò)錯(cuò)相抵、給付遲延、債的履行及轉(zhuǎn)讓等。 　　(2)物上祈求權(quán)是物權(quán)的效用。物權(quán)作為一種法律上的權(quán)利，受到法律的保護(hù)，于受到妨害時(shí)，物權(quán)人即有除去該等妨害的祈求權(quán)。因此，物上祈求權(quán)是物權(quán)的效用，它以恢復(fù)物權(quán)的支配狀態(tài)為目的，在物權(quán)存續(xù)期間因有對(duì)物權(quán)的妨害而不斷地發(fā)生。 　　(3)物上祈求權(quán)附屬于物權(quán)。這是物上祈求權(quán)作為物權(quán)的效用的必然成果。物上祈求權(quán)派生于物權(quán)效力，其命運(yùn)與物權(quán)相似，即其發(fā)生、移轉(zhuǎn)與消滅均附屬于物權(quán)。因而物上祈求權(quán)不同于債權(quán)等祈求權(quán)，它不能與物權(quán)分離而單獨(dú)被移轉(zhuǎn)。至于讓與物上祈求權(quán)可以作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的交付措施，這是由于已有了物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，僅依此措施而發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，并不是與物權(quán)分離而單獨(dú)讓與物上祈求權(quán)。 　　與物上祈求權(quán)的以物權(quán)為基本的獨(dú)立祈求權(quán)性質(zhì)有關(guān)的尚有其與否為消滅時(shí)效之客體，即消滅時(shí)效與否合用于物上祈求權(quán)問(wèn)題，對(duì)此立法例和學(xué)說(shuō)上均有較大分歧?！兜聡?guó)民法典》一般性地規(guī)定祈求權(quán)因30年的消滅時(shí)效而消滅(第194條第1款)，但已登記而生的祈求權(quán)除外(第902條第1款)。物上祈求權(quán)作為祈求權(quán)的一種，依德國(guó)民法除已登記的(不動(dòng)產(chǎn))物權(quán)外，其她物權(quán)的物上祈求權(quán)均應(yīng)合用消滅時(shí)效。 　　《日本民法典》對(duì)物上祈求權(quán)與否合用消滅時(shí)效問(wèn)題，依其第167條的規(guī)定“債權(quán)因間不行使而消滅。債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因間不行使而消滅?！彼坪跏菓?yīng)當(dāng)合用消滅時(shí)效的。但日本在審判實(shí)務(wù)上強(qiáng)調(diào)物上祈求權(quán)是物權(quán)的效力，無(wú)消滅時(shí)效之合用。其判例明確指出：“基于所有權(quán)的所有物返還祈求權(quán)系物權(quán)的一種作用，非由此所發(fā)生的獨(dú)立的權(quán)利，因此不得不覺(jué)得，所有物返還祈求權(quán)與所有權(quán)自身同樣，不罹于消滅時(shí)效。”(注：日本大審院判例，大正5年6月23日民錄，第1161頁(yè)。)對(duì)此，日本的民法學(xué)者也持同樣的意見(jiàn)。 　　國(guó)內(nèi)《臺(tái)灣民法典》第125條規(guī)定：“祈求權(quán)因間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規(guī)定?！皩?duì)該條規(guī)定與否合用于物上祈求權(quán)未予明確。因此在學(xué)說(shuō)上有很大爭(zhēng)論，重要有如下三種意見(jiàn)：(注：侯利宏：《論物上祈求權(quán)制度》，裁《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，第687、第688頁(yè)。)(1)肯定說(shuō)，覺(jué)得物上祈求權(quán)為祈求權(quán)的一種，固然也應(yīng)隨時(shí)效通過(guò)而消滅。(注：王伯琦：《民法總則》，臺(tái)灣1979年版，第217頁(yè)。)如果物上祈求權(quán)不合用消滅時(shí)效，則無(wú)異于縱容物權(quán)人長(zhǎng)期不行使其祈求權(quán)，從而助長(zhǎng)權(quán)利濫用之弊，也等于承認(rèn)權(quán)利人不負(fù)有依誠(chéng)實(shí)信用原則顧慮其權(quán)利之社會(huì)機(jī)能而妥善行使其權(quán)利之義務(wù)。并且物上祈求權(quán)消滅后，所有權(quán)人保有物權(quán)并非失其作用;(2)折衷說(shuō)，覺(jué)得除登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的物上祈求權(quán)外，均應(yīng)合用消滅時(shí)效。(注：張龍文：《論由所有權(quán)所生的祈求權(quán)》，載鄭玉波主編：《民法物權(quán)論文選輯》上冊(cè)，臺(tái)灣五南圖書出版公司1984年版，第182頁(yè)。)由于時(shí)效制度的功能之一就是為避免舉證困難，已登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不發(fā)生此問(wèn)題。并且已登記的不動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)法因獲得時(shí)效獲得所有權(quán)，如果物上祈求權(quán)因消滅時(shí)效消滅，所有權(quán)人無(wú)法祈求返還，此種狀態(tài)下，難以盼望雙方為改良、增殖行為，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不利;(3)否認(rèn)說(shuō)，覺(jué)得物上祈求權(quán)不因時(shí)效而消滅。(注：史尚寬：《民法總論》，臺(tái)灣1970年版，第59頁(yè)。)由于支配為物權(quán)的重要內(nèi)容，如果物上祈求權(quán)因消滅時(shí)效的合用而消滅，必將導(dǎo)致一種無(wú)法恢復(fù)支配狀態(tài)的物權(quán)，即變態(tài)的物權(quán)。這將失去物權(quán)的實(shí)質(zhì)，不僅有害經(jīng)濟(jì)，也違背立法本旨。 　　根據(jù)物上祈求權(quán)的性質(zhì)，結(jié)合消滅時(shí)效的功能考察，物上祈求權(quán)不應(yīng)作為消滅時(shí)效的客體。一方面，物上祈求權(quán)是物權(quán)的效用，是物權(quán)效力的體現(xiàn)形式。它依存于物權(quán)，不是完全獨(dú)立于物權(quán)的祈求權(quán)。而物權(quán)則是直接支配標(biāo)的物的權(quán)利，這種支配權(quán)的享有和行使，是不受消滅時(shí)效的限制的。物上祈求權(quán)作為物權(quán)的效用，固然亦不應(yīng)合用消滅時(shí)效;另一方面，從物上祈求權(quán)的目的看，物上祈求權(quán)是以恢復(fù)物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的支配狀態(tài)為目的。因而物上祈求權(quán)附屬于物權(quán)，與物權(quán)同命運(yùn)。在物權(quán)存續(xù)期間，只要物權(quán)受到妨害，物上祈求權(quán)即固然地發(fā)生，亦即與物權(quán)同在。從這一點(diǎn)而言，物上祈求權(quán)也沒(méi)有合用消滅時(shí)效的余地;再次，物上祈求權(quán)是物權(quán)作為對(duì)標(biāo)的物的直接支配權(quán)所固然具有的法律效力，是其絕對(duì)性、對(duì)世性的體現(xiàn)。如果覺(jué)得物上祈求權(quán)因消滅時(shí)效而消滅，則物權(quán)成為沒(méi)有法律效力的權(quán)利，是一種變態(tài)的物權(quán)。這嚴(yán)重有害于物權(quán)的本質(zhì)，必然破壞社會(huì)秩序和發(fā)展，有違物權(quán)法的宗旨。那些主張物上祈求權(quán)應(yīng)合用消滅時(shí)效的學(xué)者覺(jué)得在消滅時(shí)效完畢后，如果第三人獲得物之占有時(shí)，其時(shí)效應(yīng)另行起算，所有權(quán)人又得行使其物上祈求權(quán)。從而論證在物上祈求權(quán)消滅后，物權(quán)并非失去其作用。這種把物權(quán)的支配狀態(tài)的恢復(fù)寄但愿于她人的侵奪，未免與社會(huì)和法律的觀念大相違背;又及，從消滅時(shí)效的功能看，它可以起到督促權(quán)利人及時(shí)行使其權(quán)利的作用，這對(duì)于債權(quán)無(wú)疑可以起到這樣的作用：由于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)要依賴于債務(wù)人的履行給付的行為，債權(quán)人的權(quán)利就在于祈求債務(wù)人履行債務(wù)。如果債權(quán)人可以行使其債權(quán)而怠于行使超過(guò)法定期間時(shí)，就會(huì)發(fā)生消滅時(shí)效的法律后果。這就會(huì)促使債權(quán)人注意自己的權(quán)利狀態(tài)并積極、及時(shí)地行使權(quán)利。而物權(quán)則不同，物權(quán)的享有和行使，不必她人的意思和行為的介入，物權(quán)人即可以依自己的意思就標(biāo)的物直接行使其權(quán)利。物上祈求權(quán)只有在物權(quán)的這種支配范疇受到侵害時(shí)才發(fā)生，以除去妨害?？梢?jiàn)，對(duì)物上祈求權(quán)合用消滅時(shí)效不能起到至少不能猶如債權(quán)那樣直接地促使物權(quán)人行使其對(duì)物的支配權(quán)的作用;最后，與消滅時(shí)效相相應(yīng)的是獲得時(shí)效。物權(quán)人如果任由她人占有其標(biāo)的物，而不積極地行使其返還祈求權(quán)等物上祈求權(quán)，則占有人在其占有狀態(tài)符合法律規(guī)定的條件并持續(xù)到法律規(guī)定的期間，占有人即獲得對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)或其她物權(quán)。因此對(duì)于物權(quán)而言，有了獲得時(shí)效的規(guī)定就足以起到督促其行使權(quán)利的作用。不必要對(duì)作為物權(quán)效力的物上祈求權(quán)合用消滅時(shí)效，這并不是對(duì)物權(quán)人怠于行使其權(quán)利的縱容?？傊麥鐣r(shí)效有不應(yīng)當(dāng)、也不必要合用于物上祈求權(quán)的。 　　(二)物權(quán)的物上祈求權(quán)的行使 　　物權(quán)的祈求權(quán)是用益物權(quán)的效力體現(xiàn)，它以恢復(fù)物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的支配狀態(tài)為目的。在物權(quán)存續(xù)期間，遇有妨害物權(quán)的情形時(shí)，物權(quán)人即得行使該祈求權(quán)，以使自己的權(quán)利得到保護(hù)。由于物權(quán)的祈求權(quán)的特殊性質(zhì)，其行使中有下列某些問(wèn)題需要進(jìn)一步研究： 　　1.物上祈求權(quán)的行使方式 　　國(guó)內(nèi)民法學(xué)者對(duì)于物權(quán)的保護(hù)，特別是物上祈求權(quán)的行使，僅只是或重要是從公力救濟(jì)這一角度出發(fā)的。例如，對(duì)所有權(quán)的返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、排除妨害、消除危險(xiǎn)等各項(xiàng)祈求權(quán)的內(nèi)容大都表述為“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人有權(quán)祈求人民法院責(zé)令……。(注：鄭立、王作堂主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1995年版，第197至198頁(yè)。)物上祈求權(quán)的行使，不必非得以訴訟的方式進(jìn)行，也可以意思表達(dá)為之，即物權(quán)人在其權(quán)利受到妨害后，可以直接向侵害人祈求為一定行為，以除去其妨害。同步，由于物權(quán)大都是以對(duì)標(biāo)的物的占有為內(nèi)容的。基于物權(quán)的這種直接支配性質(zhì)，物權(quán)人可以用一定的較意思表達(dá)更強(qiáng)有力的方式來(lái)行使其物權(quán)的祈求權(quán)，例如自力取回被非法侵占的物，驅(qū)逐非法侵入自己的土地、房屋的人，搬走阻礙通行的物件，堵絕排注于自己土地的污水，等等。 　　物權(quán)人在其權(quán)利受到妨害后也可以直接向法院提起訴訟，祈求法院責(zé)令侵害人履行特定的行為(除去妨害)。實(shí)踐中一般都是物權(quán)人在直接向侵害人提出祈求未得成果，仍不能實(shí)現(xiàn)和保護(hù)其權(quán)利時(shí)，物權(quán)人即依法祈求法院裁判，責(zé)令侵害人返還原物、排除妨害、停止侵害、消除危險(xiǎn)。 　　2.物上祈求權(quán)的行使的費(fèi)用承當(dāng) 　　物上祈求權(quán)的行使所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承當(dāng)?這是一種在理論上和實(shí)務(wù)中均有很大爭(zhēng)議的問(wèn)題。日本在實(shí)務(wù)上采用了由相對(duì)人承當(dāng)?shù)淖龇ǎ次餀?quán)人行使物上祈求權(quán)時(shí)，無(wú)論相對(duì)人對(duì)其因素的發(fā)生有無(wú)責(zé)任，由于行使物上祈求權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用，均由相對(duì)人承當(dāng)。其理論根據(jù)就是“相對(duì)人承當(dāng)說(shuō)”，即因物上祈求權(quán)的行使所發(fā)生的費(fèi)用是因相對(duì)人應(yīng)為的特定行為(除去妨害)產(chǎn)生的，故自應(yīng)由相對(duì)人承當(dāng)。但該說(shuō)未考慮物上祈求權(quán)的發(fā)生因素，如果是由所有人自身的責(zé)任或不可抗力引起的，仍由相對(duì)人承當(dāng)費(fèi)用，有違民法之公平原則。并且該說(shuō)在客觀上有鼓勵(lì)當(dāng)事人搶先起訴，將費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給對(duì)方承當(dāng)?shù)牟缓侠憩F(xiàn)象。于是，日本民法學(xué)者對(duì)所有權(quán)的物上祈求權(quán)的行使費(fèi)用的承當(dāng)，又提出了如下的見(jiàn)解：(注：謝在全：《民法物權(quán)論》上冊(cè)，臺(tái)灣1990年版，第168-170頁(yè)。) 　　(1)所有人責(zé)任說(shuō)，覺(jué)得所有人在行使所有物返還祈求權(quán)時(shí)，如果相對(duì)人的占有并非是基于其意思獲得的，例如第三人在侵占所有人的物品后放置于相對(duì)人家中而為其不知，此時(shí)相對(duì)人只需要容忍所有人將其所有物取回，而不必承當(dāng)積極返還義務(wù)的費(fèi)用。至于占有的獲得如果是基于相對(duì)人的意思，則相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)返還的費(fèi)用。而在行使除去妨害祈求權(quán)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)由導(dǎo)致妨害之物的所有人承當(dāng)，即妨害物的所有人應(yīng)當(dāng)以自己的費(fèi)用除去妨害。故此說(shuō)謂之所有人責(zé)任說(shuō); 　　(2)容忍祈求權(quán)說(shuō)，覺(jué)得物上祈求權(quán)以其與否得祈求相對(duì)人為積極行為，可以辨別為積極祈求權(quán)與容忍祈求權(quán)。如果相對(duì)人無(wú)端意或過(guò)錯(cuò)，則所有人僅有容忍祈求權(quán)，這時(shí)應(yīng)由所有人承當(dāng)其費(fèi)用。此外的狀況，則由相對(duì)人承當(dāng)費(fèi)用; 　　(3)歸責(zé)責(zé)任說(shuō)，覺(jué)得行使物上祈求權(quán)的勞務(wù)及費(fèi)用，除相對(duì)人有可歸責(zé)之情形由其負(fù)責(zé)外，均應(yīng)由行使物上祈求權(quán)的所有人承當(dāng); 　　(4)共同承當(dāng)說(shuō)，覺(jué)得行使所有權(quán)物上祈求權(quán)時(shí)，如果相對(duì)人有可歸責(zé)的情形，自然應(yīng)當(dāng)由其承當(dāng)費(fèi)用。但相對(duì)人對(duì)于物上祈求權(quán)事由的發(fā)生，如果沒(méi)有故意、過(guò)錯(cuò)等可歸責(zé)之因素時(shí)，依公平原理，由雙方當(dāng)事人平均承當(dāng)。 　　物上祈求權(quán)的行使所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以相對(duì)人承當(dāng)為原則。這是由于物上祈求權(quán)，無(wú)論是返還祈求權(quán)還是保全祈求權(quán)(排除妨害、避免妨害的祈求權(quán))，都是以相對(duì)人負(fù)有應(yīng)為返還原物或排除妨害、避免妨害的行為的義務(wù)為內(nèi)容的。既負(fù)有義務(wù)，固然亦應(yīng)承當(dāng)費(fèi)用。但是，還應(yīng)當(dāng)看到，這種費(fèi)用承當(dāng)與以恢復(fù)物權(quán)的支配狀態(tài)的物上祈求權(quán)在性質(zhì)上是不同的。它是因物上祈求權(quán)的行使而產(chǎn)生的債權(quán)，因而還應(yīng)當(dāng)參照侵權(quán)行為的民事責(zé)任的原理來(lái)擬定其債務(wù)承當(dāng)。否則，如絕對(duì)貫徹由相對(duì)人承當(dāng)費(fèi)用這一原則，必然損害相對(duì)人的合法權(quán)益，有違法律的公平原則。因此，在物上祈求權(quán)的行使費(fèi)用由相對(duì)人承當(dāng)這一原則以外，還應(yīng)當(dāng)有如下的例外：(1)引起物上祈求權(quán)發(fā)生的事由是由物權(quán)人自己的行為導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)由物權(quán)人自己承當(dāng)行使祈求權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用;(2)引起物上祈求權(quán)發(fā)生的事由是因第三人的行為導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)由第三人承當(dāng)行使祈求權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用。物權(quán)人應(yīng)當(dāng)以自己的費(fèi)用行使祈求權(quán)，再向第三人追償;(3)引起物上祈求權(quán)發(fā)生的事由是由不可抗力、意外事件導(dǎo)致的，按照“誰(shuí)受利益、誰(shuí)擔(dān)費(fèi)用”的原則，應(yīng)當(dāng)由物權(quán)人承當(dāng)行使祈求權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用。 　　(三)國(guó)內(nèi)《民法通則》的物上祈求權(quán) 　　國(guó)內(nèi)《民法通則》中沒(méi)有使用物權(quán)概念，自然更未將物上祈求權(quán)作為一種獨(dú)立的祈求權(quán)加以規(guī)定。《民法通則》在其第5章第1節(jié)“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”中，在某些條文中波及到了停止侵害、排除妨害等內(nèi)容，但未明確其性質(zhì)。同步，《民法通則》在其第6章“民事責(zé)任”中，將物權(quán)的多種保護(hù)措施作為民事責(zé)任的形式同其她責(zé)任形式一起作了集中規(guī)定。這些民事責(zé)任形式中可以合用于侵害物權(quán)的侵權(quán)行為的有“停止侵害、排除阻礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、補(bǔ)償損失?！睂?duì)于《民法通則》的上述規(guī)定，國(guó)內(nèi)有的學(xué)者覺(jué)得停止侵害、排除阻礙、消除危險(xiǎn)、返還販產(chǎn)均為物上祈求權(quán)或以物上祈求權(quán)為內(nèi)容的民事責(zé)任形式。(注：侯利宏：《論物上祈求權(quán)制度》，裁《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，第714頁(yè)。)而有的學(xué)者覺(jué)得由于《民法通則》的上述規(guī)定使國(guó)內(nèi)產(chǎn)生了一種獨(dú)特的祈求權(quán)體系，“即在國(guó)內(nèi)祈求權(quán)體系中不再存在一種獨(dú)立的物上祈求權(quán)，老式的物上祈求權(quán)內(nèi)容已為侵權(quán)的祈求權(quán)所包容。”(注：王利明：《物權(quán)法中的重大疑難問(wèn)題探討》，載《民商法理論與實(shí)踐》，吉林人民出版社1996年版，第215、218頁(yè)。) 　　對(duì)于《民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任形式，此外一種較有爭(zhēng)議的問(wèn)題是恢復(fù)原狀的性質(zhì)。有的學(xué)者覺(jué)得恢復(fù)原狀是一種物上祈求權(quán)。(注：梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第215、218頁(yè)。)而此外某些學(xué)者則提出了不批準(zhǔn)見(jiàn)，覺(jué)得恢復(fù)原狀是債權(quán)性質(zhì)的祈求權(quán)，而不是物上祈求權(quán)。(注：侯利宏：《論物上祈求權(quán)制度》，裁《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，第714-715頁(yè)。)恢復(fù)原狀有廣義和狹義的涵義，狹義上的恢復(fù)原狀是指答復(fù)被侵害的權(quán)利本來(lái)的狀態(tài)，如物被毀壞后的修理。而廣義上的恢復(fù)原狀則指狹義的恢復(fù)原狀和用非金錢等價(jià)物彌補(bǔ)損害?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定的恢復(fù)原狀是狹義上的，這種責(zé)任形式是對(duì)已導(dǎo)致的損害的一種補(bǔ)救措施，它與物上祈求權(quán)的針對(duì)正在發(fā)生及將要發(fā)生的妨害進(jìn)行排除、避免，以保障物權(quán)的圓滿支配狀態(tài)的性質(zhì)不符。并且從有關(guān)的立法例來(lái)看，《德國(guó)民法典》第249條、《臺(tái)灣民法典》第213條都是將“答復(fù)原狀”規(guī)定在債編之下，其性質(zhì)應(yīng)為債權(quán)祈求權(quán)。 　　國(guó)內(nèi)《民法通則》將物上祈求權(quán)的內(nèi)容規(guī)定于侵權(quán)的民事責(zé)任中，并且沒(méi)有根據(jù)物權(quán)的特殊性對(duì)相應(yīng)體現(xiàn)物上祈求權(quán)的民事責(zé)任形式的特殊構(gòu)成、合用等問(wèn)題作出明確規(guī)定，由此帶來(lái)了一系列的理論和實(shí)踐問(wèn)題。對(duì)此國(guó)內(nèi)民法學(xué)者已經(jīng)提出了較中肯的批評(píng)。(注：王利明：《物權(quán)法中的重大疑難問(wèn)題探討》，載《民商法理論與實(shí)踐》，吉林人民出版社1996年版，第347-349頁(yè)。)的確，這種規(guī)定方式?jīng)]有突出物權(quán)的法律屬性及其效力體現(xiàn)的特殊性，沒(méi)有辨別物上祈求權(quán)與債權(quán)祈求權(quán)的明顯的、且具有重大理論和實(shí)務(wù)意義的區(qū)別，非常不利于保護(hù)物權(quán)人的權(quán)益。因此，依國(guó)內(nèi)民法學(xué)者的一致觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)應(yīng)建立獨(dú)立的物上祈求權(quán)制度。 　　國(guó)內(nèi)獨(dú)立的物上祈求權(quán)制度的建立，有兩種基本的思路：一是保存目前的《民法通則》的民事責(zé)任的體例，突出以物上祈求權(quán)為內(nèi)容的民事責(zé)任形式在性質(zhì)、構(gòu)成要件、合用上的特殊性。這一方式最大的好處就是能繼續(xù)保持《民法通則》的體系特色;此外一種方式就是在物權(quán)法的總則中對(duì)物上祈求權(quán)作專門的規(guī)定。(注：中國(guó)社科院法學(xué)所物權(quán)法研究課題組：《制定中國(guó)物權(quán)法的基本思路》，載《法學(xué)研究》1995年第3期，第9頁(yè)。)這一方式的長(zhǎng)處是明確了物上祈求權(quán)對(duì)所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)具有共通的合用性的地位。避免德國(guó)、國(guó)內(nèi)臺(tái)灣將物上祈求權(quán)規(guī)定于所有權(quán)之中，用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)準(zhǔn)用有關(guān)規(guī)定的立法例的反復(fù)又有闕漏的缺陷。而這一方式的困難在于對(duì)《民法通則》的既有體系也許會(huì)有較大變化。以上兩種方式，甚至尚有其她的方式，孰優(yōu)孰劣，國(guó)內(nèi)民法典究應(yīng)采用哪種方式，尚有待于進(jìn)一步研究。 　　出處:《政法論壇》1998年第3期