《德國(guó)民法通論》讀后感

《《德國(guó)民法通論》讀后感》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《《德國(guó)民法通論》讀后感（8頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、《德國(guó)民法通論》讀后感 賈林娟 036940 要寫《德國(guó)民法通論》的書評(píng)，委實(shí)是一件很困難的事。一方面，我沒(méi)有熟讀《德國(guó)民法典》。固然，國(guó)內(nèi)的民法理論基本上是繼受德國(guó)法，讀書的時(shí)候我只能憑對(duì)國(guó)內(nèi)法的理解來(lái)讀這本書，這固然就大打折扣了。另一方面，拉倫茨的思想很深?yuàn)W、分析手法也獨(dú)到。作者并不是簡(jiǎn)樸的對(duì)《德國(guó)民法典》進(jìn)行論述，作者參照了大量的法律法規(guī)，法院判例，學(xué)者論著，以其深厚的法哲學(xué)功底為基本對(duì)民法及其基本制度進(jìn)行評(píng)析，從發(fā)展的角度思考民法理論。梅迪庫(kù)斯也評(píng)價(jià)該書（1989年第7版）：“作者對(duì)一切重要的材料都作

2、了廣泛的分析，分析的結(jié)論可覺得實(shí)踐所用，并且也常常為審判機(jī)關(guān)用作裁判的根據(jù)?！?迪特爾·梅迪庫(kù)斯著《德國(guó)民法總論》，邵建東譯 ， 法律出版社 11月第1版 第42頁(yè) 再者，我不懂德語(yǔ)，而中文資料對(duì)拉倫茨和《德國(guó)民法通論》的簡(jiǎn)介少之又少，某些有關(guān)材料也無(wú)從查起。因此，要寫書評(píng)對(duì)我是非常困難的。作為只讀過(guò)一遍該書的我——并且這遍已非常吃力，最多只能談?wù)勛约旱囊稽c(diǎn)零散的讀后感。 雖然有以上種種的困難，雖然我只讀了一遍，但如下的感受是擬定無(wú)疑的：這的確是一本典型之作，我因此受益很大。 一、 十年磨一劍 拉倫茨考慮寫此書時(shí)已經(jīng)通過(guò)1953年出版的《債法教科書》奠定了在私法學(xué)界無(wú)可爭(zhēng)議的地

3、位。雖然擁有這樣高的地位，也沒(méi)有令拉倫茨覺得自己完全有資格寫作民法總論，她謹(jǐn)慎的思忖：“其著者須具有對(duì)龐雜材料的整合能力，具有史學(xué)、法比較學(xué)、哲學(xué)與文學(xué)史的基本素養(yǎng)，并是抽象概括與條分縷析之高手”。“我自忖，無(wú)整整十年功夫，不也許寫成。” 張雙根著《卡爾·拉倫茨生平及其〈德國(guó)民法通論〉》載 卡爾·拉倫茨著《德國(guó)民法通論》王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻等譯 法律出版社 1月第1版，第1001－1002頁(yè) 事實(shí)上，拉倫茨用近十一年的時(shí)間完畢了這本傳世之作。 書中無(wú)處不體現(xiàn)著作者嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的治學(xué)精神。例如作者在談私法的淵源時(shí)寫到：“通行的學(xué)說(shuō)覺得，法只有兩種體現(xiàn)形式，即國(guó)家法律和習(xí)慣法?！?/p>

4、然后注釋寫道：“‘法律淵源’（‘Rechtsquellen’）的用法是違背語(yǔ)言習(xí)慣的?！疁Y源’是指法律的產(chǎn)生因素，是立法的行為；習(xí)慣法的‘淵源’是體目前習(xí)慣法中的共同法律信念?！笨枴だ瓊惔闹兜聡?guó)民法通論》王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻等譯 法律出版社 1月第1版，第10－11頁(yè) 而從前我在讀書時(shí)，第一次讀到法律淵源時(shí)，覺得是自然法或者公平、正義等，后來(lái)看到學(xué)者要么直接將法源分類為法律、法規(guī)等開始論述，要么直接解釋為法律的體現(xiàn)形式?？傊?，我雖懂得這里的“法律淵源”不是指法律何以產(chǎn)生，而是指法律的體現(xiàn)形式，但心中總有疑問(wèn)：為什么不指“淵源”，還要用“法律法源”一詞。今日一看，方知

5、是“違背語(yǔ)言習(xí)慣的”，頓覺清晰明了。不僅知其然，還知其因此然。書中可以“解惑”的地方尚有諸多。 再例如作者有關(guān)《德國(guó)民法典》的思維方式分析中寫道：“一部法典的思維方式，在很大限度上取決于立法者所追求的目的，也取決于那個(gè)時(shí)代法律科學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r以及占主導(dǎo)地位的思維措施。我們將法律的體裁分為三類，即個(gè)案列舉式、抽象概括式和指令準(zhǔn)則式?！敝笞髡咛岬搅俗鳛閭€(gè)案列舉式法典范例的《普魯士一般邦法》，偏重于使用指令準(zhǔn)則式的體裁以及簡(jiǎn)樸易懂的語(yǔ)言的《瑞士民法典》，并中肯的評(píng)價(jià)了《德國(guó)民法典》作為高度抽象概括式法典的長(zhǎng)處、局限性以及改善方式。而對(duì)《德國(guó)民法典》的語(yǔ)言，作者則覺得是“抽象的、不生動(dòng)的”，“是令人

6、遺憾的?！度鹗棵穹ǖ洹罚╖GB）的制定表白，《德國(guó)民法典》并不是非使用這種語(yǔ)言不可?！弊髡叩姆治鍪枪模驹谝环N高處，無(wú)偏見的對(duì)《德國(guó)民法典》進(jìn)行評(píng)價(jià)。這對(duì)于我們的民法典制定也是有所啟示的，我們的選擇和法典的制定應(yīng)當(dāng)思考自己追求的目的，研究我們這個(gè)時(shí)代法律科學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，我們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，所有這一切應(yīng)當(dāng)建立在全面理解、進(jìn)一步研究以及內(nèi)心明了清晰的選擇基本上。一味的學(xué)德國(guó)或排斥德國(guó)，或強(qiáng)調(diào)自己的本土文化仿佛均有失謙和。 固然，不得不提的是作者深厚的法哲學(xué)基本。作者在論述民法的體系時(shí)，不僅分析了作為法律事實(shí)和法律制度的“外在體系”，還力求揭示作為支配整個(gè)民法的基本原則以及這些原則之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系的

7、“內(nèi)在體系”。這一點(diǎn)在沃爾夫的前言中論述的比較具體。這一內(nèi)在體系即是“倫理上的人格主義”。作者在第二章專門論述了這一問(wèn)題：《德國(guó)民法典》的精神基本——倫理學(xué)上的人格主義。作者先從倫理學(xué)上的“人”的概念談起，“人依其本質(zhì)屬性，有能力在給定的多種也許性的范疇內(nèi)，自主地和負(fù)責(zé)地決定她的存在和關(guān)系，為自己設(shè)定目的并對(duì)自己的行為加以限制?！?同引注3，第45－46頁(yè)。 這意味著每一種人均有權(quán)規(guī)定其她任何人尊重她的人格、不侵害她的生存（生命、身體、健康）和她的私人領(lǐng)域；相應(yīng)地，尊重她人以上權(quán)利的義務(wù)。 參見引注3，第47頁(yè) 將此概念移植到私法上即：人是權(quán)利、義務(wù)的主體，對(duì)自己的非法行為負(fù)責(zé)，體目前所有

8、權(quán)是對(duì)物的支配，法律行為上是私法自治，信賴保護(hù)。合同中是約束、均衡與公平原則。拉倫茨將法人也放在了該節(jié)，覺得法人是民法典中形式上的人，是人的概念形式化的成果。 作者的論述自然、流暢，答案的得出也非常自然，但隨著時(shí)間的發(fā)展，我們可以看到德國(guó)民法典中的“倫理人格主義”已經(jīng)顯現(xiàn)出其弊端：在高揚(yáng)“成為一種人，并尊重她人為人”時(shí)，并沒(méi)有予以人格權(quán)以更充足的保護(hù)，法典中對(duì)人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定也是很少的。后來(lái)法院的判例發(fā)展了“一般人格權(quán)”后，該缺陷稍有彌補(bǔ)，但具體人格權(quán)卻有待明確。19的《瑞士民法典》和1991年加拿大《魁北克民法典》則相繼有所發(fā)展。目前，國(guó)內(nèi)的民法典制定中，有關(guān)人格權(quán)獨(dú)立成編的爭(zhēng)論也是焦點(diǎn)之

9、一，但少有學(xué)者可以從一種比較有說(shuō)服力的法哲學(xué)角度予以詳盡論述。我因此也疑惑，距離《德國(guó)民法典》的發(fā)布1之后，我們有關(guān)“人”的概念發(fā)展到哪一步？如何結(jié)識(shí)法人在生活中作用及對(duì)民法價(jià)值的影響？我們有關(guān)民法以及人格權(quán)的法哲學(xué)基本是什么？人格、民事主體、人格權(quán)、一般人格權(quán)的互相關(guān)系如何，從制度上如何更好的設(shè)計(jì)？ 二、 有關(guān)“形式”的誤解 以上是對(duì)《德國(guó)民法通論》某些總體上的結(jié)識(shí)，下面再談一點(diǎn)我在讀作者對(duì)具體制度論述時(shí)的感想。在此前學(xué)習(xí)基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)時(shí)，我們理解到德國(guó)是形式主義，法國(guó)是意思主義。所謂形式主義，指物權(quán)的變動(dòng)尚須作成一種物權(quán)行為，并踐行法定方式。王澤鑒，《民法物權(quán)﹒第一冊(cè)

10、 通則·所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社10月第1版 第72頁(yè) 我們一般覺得，這里的形式只是起到公示公信作用。再加上德國(guó)素來(lái)給我們的是嚴(yán)謹(jǐn)保守的印象，我們就覺得德國(guó)民法中所謂的形式是相稱嚴(yán)格的，不符合形式規(guī)定也是絕對(duì)無(wú)效的。讀過(guò)該書后，方知這個(gè)“覺得”是錯(cuò)誤的。 1、 德國(guó)民法典中的“形式” 形式只針對(duì)行為而言，法律發(fā)展的初期階段，采用嚴(yán)格的形式主義，覺得只有形式才是引起法律后果的因素。到了近代，私法自治的思想才占了上風(fēng)，行為合用“形式自由的規(guī)則”。即無(wú)論以何種方式，只要將意思表達(dá)宣示于外部，意思表達(dá)即可有效成立。 見迪特爾·梅迪庫(kù)斯著《德國(guó)民法總論》，邵建東譯 ， 法律出版社 11月第

11、1版 第459頁(yè) 在這里，我們討論的形式是指形式強(qiáng)制規(guī)則中的形式。 l 在《德國(guó)民法典》的總則部分，第125條規(guī)定：“法律行為欠缺法定方式的，法律行為無(wú)效。欠缺意定方式的，如無(wú)其她規(guī)定，同樣具有無(wú)效的效果?！钡?26－129條規(guī)定了如何遵守形式要件，涉及如下幾種形式：法定書面方式，意定書面方式，替代作成公證書，作成公證書，公證。此外，第144條第2款，第167條第2款，第182條第2款規(guī)定了可撤銷法律行為的認(rèn)許、代理權(quán)的授予無(wú)權(quán)處分中本人的批準(zhǔn)無(wú)需采用為法律行為規(guī)定的方式，可以視為形式強(qiáng)制的限制。 l 在分則部分，債法中形式強(qiáng)制少見，物權(quán)法、親屬法和繼承法中較普遍的存在著形式強(qiáng)制。物權(quán)法

12、中又辨別為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法，梅迪庫(kù)斯覺得在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法，處分行為一般需要有交付行為，但交付不是形式，而是合意之外的另一項(xiàng)生效要件。 同上，第460頁(yè)。這里似乎與國(guó)內(nèi)學(xué)者孫憲忠所述的物權(quán)行為的形式主義說(shuō)法不同。 2、 形式的目的 私法自治規(guī)定行為自由，卻為什么規(guī)定如此多的形式強(qiáng)制，其目的如何？這與我們要分析的其與探究當(dāng)事人意思之間有什么關(guān)系呢？ 在德國(guó)民法典的立法理由書 《立法理由書》第1卷，第179頁(yè)如下，即穆格丹（Mugdan）編：《德國(guó)民法典資料總匯》，1899年/19，第1卷，第451頁(yè)如下。轉(zhuǎn)引自迪特爾·梅迪庫(kù)斯著《德國(guó)民法總論》，邵建東譯 ， 法律出版社 11月第1版

13、 第461頁(yè) 中，對(duì)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定形式強(qiáng)制的范疇，作出了下列考慮。規(guī)定形式強(qiáng)制的理由有： “遵循某種形式之必要性，可給當(dāng)事人產(chǎn)生某種交易性之氛圍，可喚醒其法律意識(shí)，促使其三思，并保證其作出之決定嚴(yán)肅性。此外，遵守形式可明確行為之法律性質(zhì)，仿佛硬幣上之印紋，將完整的法律意思刻印在行為上面，并使法律行為之完畢擬定無(wú)疑。最后，遵守形式還可永久性保全法律行為存在及內(nèi)容之證據(jù)；并且亦可減少或者縮短、簡(jiǎn)化訴訟程序?！? 我們可以看出，形式的目的并不局限于公示公信。概括的來(lái)說(shuō)，形式的宗旨可以分為如下幾點(diǎn)： （1） 對(duì)當(dāng)事人而言: a, 提示一方當(dāng)事人，認(rèn)清有關(guān)行為的經(jīng)濟(jì)意義或固有的風(fēng)險(xiǎn)，敦促她們盡量體現(xiàn)

14、得精確，不要操之過(guò)急，并保證當(dāng)事人可以獲得專業(yè)征詢（公證人?。?；b, 對(duì)雙方當(dāng)事人，均可保存證據(jù)，以便訴訟。這些行為有 拉倫茨 《德國(guó)民法通論》第556頁(yè) ：承當(dāng)移轉(zhuǎn)或獲得土地上所有權(quán)義務(wù)的合同（第313條）、有關(guān)移轉(zhuǎn)土地所有權(quán)的合意（第925條）；承當(dāng)讓與其現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)或現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)之一部分的義務(wù)的合同（第311條）、贈(zèng)與商定（第518條）、保證（第766條）、獨(dú)立的債務(wù)商定與債務(wù)承認(rèn)（第780條、第781條）和抵押債權(quán)的移轉(zhuǎn)（第1154條）等。而這些國(guó)內(nèi)學(xué)者強(qiáng)調(diào)更多的是其公示公信的價(jià)值。 （2） 對(duì)第三人而言：a, 維護(hù)第三人規(guī)定此類法律關(guān)系具有清晰度和公開性的利益；b,維護(hù)某項(xiàng)公共利益。 拉

15、倫茨在注釋中引黑賽美耶爾：《法律行為的法定形式》中的注解釋為“規(guī)定此類法律關(guān)系具有清晰度和公開性的公共利益（或第三人的利益），而不是任何一項(xiàng)公共利益?！币娫摃?57頁(yè)，而梅迪庫(kù)斯在其書中則舉例解釋：“如有助于檔案管理或?qū)徟绦虻谋O(jiān)控，有助于征收稅金?！庇嘘P(guān)（2）中的兩點(diǎn)，我也不太理解。 有些行為，必須規(guī)定特別明了的方式，由于這些行為對(duì)于當(dāng)事人本人，有時(shí)對(duì)于第三人或某個(gè)人的法律地位，都具有長(zhǎng)時(shí)間的深刻的意義。 例如，結(jié)婚、婚姻合同、遺囑和繼承合同等。 形式的目的在于公示公信只體現(xiàn)為（2）中的a。這里的形式強(qiáng)制在某種限度上不是限制當(dāng)事人的行為自由，而是保護(hù)當(dāng)事人的意思表達(dá)。即在充足相信當(dāng)事人

16、有能力獨(dú)立進(jìn)行意思表達(dá)，并對(duì)自己意思表達(dá)的成果負(fù)責(zé)的基本上，又通過(guò)形式強(qiáng)制保證當(dāng)事人免受操之過(guò)急之害。 從以上的論述，我們很容易覺得形式強(qiáng)制是好的，但如任何事情都具有兩面性同樣，形式強(qiáng)制的比較重要的弊端如下：形式強(qiáng)制對(duì)于不熟悉有關(guān)業(yè)務(wù)的人來(lái)說(shuō)，也許成為一種陷阱，并有也許促使當(dāng)事人濫訟。 形式的目的是多元的，并且形式的目的直接影響著對(duì)意思表達(dá)的解釋和無(wú)效法律行為的補(bǔ)救。我們?cè)诳紤]形式的目的，特別是考慮物權(quán)法中形式的目的時(shí)著眼點(diǎn)多在于公示公信的原則，而不是對(duì)從事行為的當(dāng)事人保護(hù)的角度，與德國(guó)有所不同。 3．違背形式強(qiáng)制的成果與探究當(dāng)事人的意思 德國(guó)民法雖然注重形式，一般狀況下沒(méi)有符合形式規(guī)

17、定的行為是無(wú)效的，但在對(duì)無(wú)效行為的補(bǔ)救中則到處體現(xiàn)了探究當(dāng)事人意思的原則。如下按違背形式強(qiáng)制的后果分類加以分析： l 無(wú)效。如我們所知，這是違背形式強(qiáng)制的一般原則。 l “補(bǔ)正”。義務(wù)人嗣后完全履行了其義務(wù)，法律容許形式瑕疵事后得到“補(bǔ)正”。德國(guó)民法典第313條第2句 第313條規(guī)定如下：“1因合同而使一方有義務(wù)轉(zhuǎn)讓或獲得土地所有權(quán)的，合同需作成公證書?！?不遵循此種方式簽訂合同的，在成立不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合意和登入土地簿冊(cè)時(shí)，合同的所有內(nèi)容為有效。 ，第518條第2款 第518條規(guī)定如下：“（1）1為使以贈(zèng)與方式商定給付的合同有效，需將商定作成公證書，2以贈(zèng)與方式予以第780條、第781條所

18、稱的債務(wù)商定或債務(wù)承認(rèn)的，對(duì)于商定或承認(rèn)的表達(dá)使用相似規(guī)定。（2）方式的欠缺因履行商定的給付而補(bǔ)正。 和第766條第2句 第766條規(guī)定如下：“1為使保證合同有效，需要以書面方式予以保證表達(dá)，2保證人履行主債務(wù)的方式的欠缺得到補(bǔ)正。” 即是。法律規(guī)定以上行為有效的因素就在于法律規(guī)定形式的目的在于保護(hù)因法律行為而承當(dāng)義務(wù)的當(dāng)事人免遭操之過(guò)急之害。如果當(dāng)事人的所為表白形式規(guī)定的目的已經(jīng)達(dá)到，法律則不拘泥之前的規(guī)定，直接規(guī)定欠缺法定形式的行為有效。這里的補(bǔ)正也是對(duì)當(dāng)事人意思的尊重的體現(xiàn)。 l “確認(rèn)”?！兜聡?guó)民法典》第141條第一款規(guī)定“無(wú)效法律行為由實(shí)行此法律行為的人認(rèn)許的，應(yīng)將認(rèn)許認(rèn)定為重

19、新實(shí)行。” 拉倫茨覺得：“只有當(dāng)當(dāng)事人所做的意思表達(dá)是針對(duì)此前實(shí)行的法律行為與否和這個(gè)法律行為的內(nèi)容相一致，從而來(lái)確認(rèn)這個(gè)行為與否有效時(shí)，人們才可以使用‘確認(rèn)’一詞?！?拉倫茨《德國(guó)民法通論》第630－631頁(yè) 當(dāng)事人在這里必須結(jié)識(shí)到其法律行為的也許無(wú)效性，并有進(jìn)行確認(rèn)的意思?？梢妼?duì)“確認(rèn)”一詞的認(rèn)定也是以當(dāng)事人進(jìn)行確認(rèn)的意思為原則的。 l 轉(zhuǎn)換?！兜聡?guó)民法典》第139條規(guī)定“一種無(wú)效的法律行為，如果具有另一法律行為的要件，并且可以覺得，當(dāng)事人懂得此行為無(wú)效即樂(lè)意另一行為有效的，可以“作為另一法律行為”而生效。” 拉倫茨 《德國(guó)民法通論》第646頁(yè) 從定義中我們就可以看出，轉(zhuǎn)換并不是強(qiáng)

20、制性規(guī)定，而是賦予當(dāng)事人的一種選擇權(quán)，與否進(jìn)行轉(zhuǎn)換是當(dāng)事人的自由。同步，拉倫茨在書中還強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)換應(yīng)“推測(cè)當(dāng)事人的意思”而進(jìn)行。聯(lián)邦最高法院也指出，法律行為的轉(zhuǎn)換“不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致一種和私法自治相違背的當(dāng)事人的約束，并完全忽視當(dāng)事人特別意思輕響以及當(dāng)事人特別的想法”。 轉(zhuǎn)引自拉倫茨《德國(guó)民法通論》第647頁(yè) l 部分無(wú)效法律行為 《德國(guó)民法典》第139條規(guī)定：“法律行為部分無(wú)效，在不能覺得無(wú)此無(wú)效部分仍將實(shí)行該行為時(shí)，整個(gè)法律行為也就無(wú)效?！币环矫?，行為需具有一體性，一體無(wú)效的法律行為的部分有效，因此，行為還需要具有可分性。但不管是有關(guān)一體性的認(rèn)定，還是可分性的認(rèn)定，均應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意

21、思，由于本條只波及到對(duì)雙方當(dāng)事人具有重要意義的利益的調(diào)查和權(quán)衡。因此任何客觀的通行的原則都該讓位于當(dāng)事人的商定。只有當(dāng)雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有如此權(quán)衡原則或特別優(yōu)惠措施的商定期，法官才必須根據(jù)客觀的、通行的原則對(duì)當(dāng)事人的利益進(jìn)行權(quán)衡。這里的意思就是說(shuō)，如果當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行了商定，那么就要“根據(jù)當(dāng)事人已經(jīng)以合理方式對(duì)她們的利益進(jìn)行權(quán)衡所作出的規(guī)定。 拉倫茨《德國(guó)民法通論》第639－640頁(yè) 以上的幾種形式欠缺時(shí)的補(bǔ)救方式的基本制度，我沒(méi)有多簡(jiǎn)介，只是關(guān)注兩點(diǎn)：違背形式強(qiáng)制的成果并非絕對(duì)無(wú)效；而有關(guān)無(wú)效的補(bǔ)救則多考慮的是甚至不厭其煩的考慮當(dāng)事人的意思。 我們看到，雖然在非常強(qiáng)調(diào)形式的地方也

22、到處體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思的尊重。在法律的合用中，不管是拉倫茨、梅迪庫(kù)斯還是帝國(guó)法院、聯(lián)邦法院都非常強(qiáng)調(diào)要推測(cè)當(dāng)事人的意思。這與我們一般的見解是有區(qū)別的。 在讀《德國(guó)民法通論》時(shí)，常常感覺我們對(duì)德國(guó)民法只是理解了一種大概，而不是非常通透的理解整個(gè)制度和每一種細(xì)小的環(huán)節(jié)。我們對(duì)德國(guó)民法的借鑒也存在斷章取義的地方，例如有關(guān)物權(quán)行為與無(wú)權(quán)處分，所有權(quán)保存在理論解釋上的協(xié)調(diào)問(wèn)題登。代理行為中的授權(quán)行為與委任契約的辨別與債權(quán)性為與物權(quán)行為不辨別的整個(gè)法典的指引思想的協(xié)調(diào)問(wèn)題。我們覺得非常有道理的地方也許仍然是我們一知半解的地方，我們覺得德國(guó)人很迂腐也許恰是我們的不理解導(dǎo)致的。 從讀《德國(guó)民法通論》可以

23、感覺到，《德國(guó)民法典》的確是一部令人驚嘆的杰作，它不僅有深厚的法哲學(xué)基本，新穎的體系，并且各個(gè)制度之間的協(xié)調(diào)性也非常好。其之后有那么多追隨者也理所固然。我們的《民法典》應(yīng)當(dāng)制定成如何，能否以及如何這樣制定，如果如學(xué)者所夢(mèng)想的制定一部21世紀(jì)的范式民法典也不是一朝一夕可以完畢的。 總之，《德國(guó)民法通論》是一部非常耐讀的典型之作。其思想是深刻的，文字于平和中有一種簡(jiǎn)潔精到之美。讀了之后，才感到自己從前諸多對(duì)民法的結(jié)識(shí)是機(jī)械、呆板、刻意的，自己對(duì)體系的結(jié)識(shí)是僵死的，對(duì)內(nèi)容的理解也是蒼白的。固然，也懂得自己懂得的太少，學(xué)的太少。這本書還需要后來(lái)反復(fù)的閱讀，揣摩，思考——只有這樣方能逐漸的接近作者思想的精髓。