武漢某建筑裝飾工程有限公司加工合同糾紛.doc

《武漢某建筑裝飾工程有限公司加工合同糾紛.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《武漢某建筑裝飾工程有限公司加工合同糾紛.doc（6頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

合同范本/貿(mào)易合同 武漢某建筑裝飾工程有限公司加工合同糾紛 　　原告上海上豐船務(wù)工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)三林路494號(hào)。 　　法定代表人王珊妹，總經(jīng)理。 　　委托代理人張根興，男，52歲，上海上豐船務(wù)工程有限公司職員，住上海市雪野路34號(hào)25號(hào)302室。 　　委托代理人王童愚，上海市正成律師事務(wù)所律師。 　　被告武漢凌云建筑裝飾工程有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)革新大道南五支溝西。 　　法定代表人孫健，董事長(zhǎng)。 　　委托代理人楊肅，男，23歲，武漢凌云建筑裝飾工程有限公司辦公室職員，住武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道417號(hào)三號(hào)公寓101室。 　　原告上海上豐船務(wù)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱原告)與被告武漢凌云建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱被告)加工合同糾紛一案，本院于XX年11月26日受理后，依法組成由法官李士剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官李丹、翟新忠參加的合議庭審理本案，并于XX年7月24日、XX年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張根興、王童愚，被告委托代理人楊肅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。 　　原告起訴稱：原告與被告北京辦事處于XX年8月28日簽訂《加工合同》，約定由原告為被告北京金地國(guó)際花園工程加工型材，單價(jià)2.8元每公斤，自XX年6月至XX年3月，原告履行合同義務(wù)，被告接收。后被告給付原告部分加工費(fèi)，尚欠原告加工費(fèi)461 371.11元至今未付，原告多次催要未果，訴至法院，請(qǐng)求判令被告給付原告加工費(fèi)461 371.11元，賠償原告逾期付款的利息損失(自XX年3月17日計(jì)算至實(shí)際給付之日)并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 　　原告向本院提交以下證據(jù)予以證明：加工合同、送貨單、結(jié)算單、發(fā)票接收單、明細(xì)。 　　被告辯稱：對(duì)于鋁型材加工費(fèi)無異議，但是對(duì)于pvc板材加工費(fèi)不予認(rèn)可。雙方加工合同中只約定型材加工，pvc板加工與鋁型材加工費(fèi)不是同一法律關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)另行起訴。即使法院合并審理，被告對(duì)于其加工量無異議，對(duì)于價(jià)格有異議。由于被告與原告并未進(jìn)行約定，原告按照2元每塊結(jié)算沒有依據(jù)，被告同意按照0.2元每塊計(jì)算。此外，原告在加工過程中造成部分原料缺失，給被告造成損失310 000元，此部分被告暫不提起反訴。 　　經(jīng)本院庭審質(zhì)證，本院對(duì)原告提交的加工合同的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)于原告提交的送貨單、結(jié)算單的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性部分確認(rèn)，對(duì)于其中原告據(jù)以證明其主張的pvc板加工價(jià)格部分不予確認(rèn)，對(duì)于發(fā)票接收單、明細(xì)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)于其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。 　　經(jīng)審理查明：XX年8月23日，原告與被告簽訂加工合同，約定由被告為原告加工鋁型材，按照工程進(jìn)度滾動(dòng)付款，最后一批產(chǎn)品出廠前付清所有余款。合同簽訂后，原告為被告加工鋁型材，并另行為被告加工了pvc板材108 034個(gè)，原告最后一次供貨時(shí)間為XX年3月16日，尚欠原告鋁型材加工費(fèi)245 303.11元及pvc板材加工費(fèi)至今未付，原告催要未果，訴至法院。上述事實(shí)，有原告提交的上述證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。 　　本院認(rèn)為：原、被告自愿建立的定作合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律及行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。關(guān)于pvc板材加工價(jià)格，無證據(jù)表明原、被告雙方曾對(duì)此進(jìn)行約定，對(duì)于原告提出的按照2元每塊計(jì)算的主張，因其未能提供證據(jù)證明被告曾對(duì)此表示認(rèn)可，亦未能按照法律規(guī)定程序申請(qǐng)鑒定，故本院不予支持，對(duì)于被告自認(rèn)的按照0.2元每塊計(jì)算意見，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，被告應(yīng)支付原告pvc板材加工費(fèi)21 606.8元。至此，被告尚欠原告加工費(fèi)266 909.91元。被告最后一次收到原告加工物的時(shí)間為XX年3月16日，按照合同約定，其應(yīng)當(dāng)在最后一批產(chǎn)品出廠前付清所有余款，其至今未付構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)給付并賠償原告逾期付款的利息損失的責(zé)任。對(duì)于原告要求被告給付加工費(fèi)461 371.11元，賠償逾期付款的利息損失(自XX年3月17日計(jì)算至實(shí)際給付之日，按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算)的訴訟請(qǐng)求，本院支持其中的加工費(fèi)266 909.91元及自XX年3月17日起計(jì)算至實(shí)際給付之日，按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算的利息損失，其余部分證據(jù)不足，本院不予支持。被告提出原告應(yīng)當(dāng)另行起訴pvc板材加工費(fèi)的抗辯意見，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 　　一、被告武漢凌云建筑裝飾工程有限公司給付原告上海上豐船務(wù)工程有限公司加工費(fèi)二十六萬六千九百零九元九角一分，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清; 　　二、被告武漢凌云建筑裝飾工程有限公司賠償原告上海上豐船務(wù)工程有限公司利息損失，自XX年三月七日起計(jì)算至實(shí)際給付之日，按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清; 　　三、駁回原告上海上豐船務(wù)工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。 　　被告武漢凌云建筑裝飾工程有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 　　案件受理費(fèi)八千二百二十一元，由原告上海上豐船務(wù)工程有限公司負(fù)擔(dān)二千九百一十八元(已交納);由被告武漢凌云建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)五千三百零三元，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。 　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納相應(yīng)上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。 　　審 判 長(zhǎng) 李士剛 　　代理審判員 李 丹 　　代理審判員 翟新忠 　　二oo八 年 十 月 十 日 　　書 記 員 李雪蓮 *