污染環(huán)境罪侵害法益的規(guī)范研究

《污染環(huán)境罪侵害法益的規(guī)范研究》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《污染環(huán)境罪侵害法益的規(guī)范研究（6頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、污染環(huán)境罪侵害法益的規(guī)范研究 　　現(xiàn)下環(huán)境污染愈發(fā)嚴重，生態(tài)壞境也受到了不同程度的破壞，人們也認識到，僅依靠行政手段已經(jīng)無法解決環(huán)境污染和生態(tài)破壞帶來的所有問題，依靠民事、行政、刑事多元化治理手段來治理環(huán)境的時代已經(jīng)到來。下面是小編搜集整理的相關(guān)內(nèi)容的論文，歡迎大家閱讀參考。 　　內(nèi)容提要:自我國1997年《刑法》頒布實施以來，污染環(huán)境罪的侵害法益經(jīng)過了一個范圍逐步擴大和立場逐步轉(zhuǎn)變的過程。1997年《刑法》實施至《刑法修正案(八)》頒布期間，污染環(huán)境罪的侵害法益是財產(chǎn)法益和人身法益，體現(xiàn)了人類中心主義的法益觀;從《刑法修正案(八)》實施至2013年《環(huán)境污染解釋》頒

2、布，污染環(huán)境罪的侵害法益從邏輯上看雖然是環(huán)境法益，但理論上和實踐中主要還是通過財產(chǎn)法益或人身法益得以體現(xiàn)。20xx年《環(huán)境污染解釋》的頒布更加突出了環(huán)境法益的地位，使得污染環(huán)境罪的法益向生態(tài)整體主義法益觀邁進了一大步。 　　關(guān)鍵詞:污染環(huán)境罪;財產(chǎn)法益;人身法益;環(huán)境法益 　　引言： 　　1.雖然自20世紀80年代以來我國就把保護環(huán)境確立為一項基本國策，但在1997年《刑法》頒布實施之前，我國《刑法》中并沒有規(guī)定關(guān)于污染環(huán)境方面的犯罪。1997年《刑法》第338條規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪，并以“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”為構(gòu)成要件要素;而且，學

3、界一般把該罪解釋為過失犯罪。2011年5月25日頒布的《刑法修正案(八)》對重大環(huán)境污染事故罪的罪狀進行了修改，不僅把原來條文中的“危險廢物”改為“有害廢物”，刪除了“向土地、水體、大氣”的修飾語，把“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”修改為“嚴重污染環(huán)境”。 　　2.隨后，最高司法機關(guān)把“重大環(huán)境污染事故罪”的罪名修改為“污染環(huán)境罪”。2013年6月17日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境污染解釋》)，對《刑法》第338條中的“嚴重污染環(huán)境”做出了較為詳盡的解釋。從立法機關(guān)和最高司法

4、機關(guān)對污染環(huán)境罪的修改和解釋來看，大致可以得出這樣的結(jié)論:污染環(huán)境罪的處罰范圍在不斷擴大。那么，污染環(huán)境罪的法益經(jīng)過了怎樣的發(fā)展過程?在環(huán)境污染日益嚴重的今天，應當如何解釋污染環(huán)境罪的法益才有利于懲治環(huán)境污染犯罪?污染環(huán)境罪的法益應當堅持什么樣的發(fā)展方向?這些問題均值得認真分析研究。本文以實質(zhì)解釋為立場，以刑事立法和司法解釋的變化為線索，對污染環(huán)境罪的侵害法益進行了初步探討。 　　一、《刑法》第338條修改前污染環(huán)境罪的侵害法益 　　1.1xxxx年《刑法》頒布之前，我國《刑法》分則中沒有污染環(huán)境方面的犯罪，因而無所謂該類犯罪的法益問題。1997年《刑法》到《刑法修正案(八)》頒布實施之前

5、，環(huán)境污染犯罪在我國《刑法》上被類型化為“重大環(huán)境污染事故罪”。對于重大環(huán)境污染事故罪的法益，刑法理論認為包括國家環(huán)境管理制度、公私財產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全。①但在筆者看來，這是一種形式主義的解釋，理由如下:一方面，《刑法》把重大環(huán)境污染事故罪規(guī)定在分則第六章“妨害社會管理秩序罪”中，而這里所說的“社會管理秩序”是指狹義的社會秩序，即國家對社會日常生活進行管理而形成的有條不紊的秩序，因而重大環(huán)境污染事故罪的法益首先應當是作為社會管理秩序的國家環(huán)境管理制度。另一方面，《刑法》第338條把重大環(huán)境污染事故罪的結(jié)果表述為“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”。其中

6、，“造成重大環(huán)境污染事故”的表述為把該罪的法益解釋為國家的環(huán)境管理制度提供了依據(jù)，而“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”為把該罪的法益解釋為公私財產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全提供了依據(jù)。而且，重大環(huán)境污染事故罪首先侵犯的是國家的環(huán)境管理制度，其次才是公私財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。 　　1.2但問題是，侵犯了國家的環(huán)境管理制度就一定成立重大環(huán)境污染事故罪嗎?重大環(huán)境污染事故又是如何被度量的呢?修改前的我國《刑法》第338條規(guī)定:“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人

7、身傷亡的嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！睆倪@一規(guī)定來看，重大環(huán)境污染事故罪屬于侵害犯，即只有造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，才成立本罪。從法條的表述來看，這里可分為兩種情形:一是造成重大環(huán)境污染事故，并致使公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴重后果;二是造成重大環(huán)境污染事故，并致使人身傷亡的嚴重后果。 　　1.3由此可見，如果僅僅是造成了重大環(huán)境污染事故，而沒有致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果，則不成立重大環(huán)境污染事故罪。如果堅持僅僅造成了重大環(huán)境污染事故，但沒有致使公

8、私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果就可以成立重大環(huán)境污染事故罪，那么“造成重大環(huán)境污染事故”就沒有實質(zhì)內(nèi)容。20Xx年6月25日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(一)》(以下簡稱《立案追訴標準(一)》)第60條對重大環(huán)境污染事故案的追訴標準做出了詳盡的解釋。從該條的基本內(nèi)容來看，重大環(huán)境污染事故罪的追訴標準僅限于對公私財產(chǎn)造成損失的程度和對人身的傷亡程度。②可見，“造成重大環(huán)境污染事故”本身沒有實際內(nèi)容，必須通過“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”來表現(xiàn)。換言之，“造成重大環(huán)境污染事故”與“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡

9、的嚴重后果”之間實質(zhì)上并不存在并列關(guān)系，后者是對前者解釋，即“造成重大環(huán)境污染事故”就是“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”。 　　1.4以此來看，認為重大環(huán)境污染事故罪的法益包括國家環(huán)境管理制度、公私財產(chǎn)權(quán)與公民健康、生命安全的觀點是不符合邏輯的。如果對修改前的《刑法》第338條進行文義解釋，并參考相關(guān)司法解釋，得出的結(jié)論只能是:重大環(huán)境污染事故罪的法益是公私財產(chǎn)權(quán)或者公民健康、生命安全。二者之間是選擇關(guān)系，不是非此即彼關(guān)系。把重大環(huán)境污染事故罪的法益解釋為國家的環(huán)境管理制度，進而通過公私財產(chǎn)權(quán)或者公民健康、生命安全來具體化，顯然反映了以人為本的法益觀。自近代以來，以人為本是

10、西方各國確立刑法法益的出發(fā)點和歸宿。對此，德國學者羅克辛指出:“法益是在以個人及其自由發(fā)展為目標進行建設的社會整體制度范圍之內(nèi)，有益于個人及其自由發(fā)展的，或者是有益于這個制度本身功能的一種現(xiàn)實或目標設定?！雹壅腔谶@種考慮，刑法理論在把法益劃分為個人法益和超個人法益的同時，對超個人法益又做了“必須能夠還原為個人法益”的限制。④也正是在這種理論指導下，立法者和司法者往往把公私財產(chǎn)權(quán)或者公民健康、生命安全設置或者解釋為是否構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪的關(guān)鍵要素。顯然，在這種法益觀指導下，衡量環(huán)境是否受到損害的關(guān)鍵在于人的利益是否受到損害，環(huán)境本身不是法益，因而僅僅對環(huán)境的損害不被認為是犯罪。 　　二

11、、《刑法》第338條修改后污染環(huán)境罪的侵害法益 　　2.1《刑法修正案(八)》對《刑法》第338條的罪狀部分進行了三個方面的修改:一是刪除了“向土地、水體、大氣”的修飾語;二是把原來的“危險廢物”修改為“有害物質(zhì)”;三是把原來的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”修改為“嚴重污染環(huán)境”。其中，刪除“向土地、水體、大氣”的修飾語，從邏輯上看是擴大了環(huán)境要素的范圍，但實質(zhì)上是一個立法技術(shù)問題，因為所謂排放、傾倒或處置無非就是“向土地、水體、大氣”排放、傾倒或者處置。把“危險廢物”修改為“有害物質(zhì)”，顯然擴大了行為對象的范圍，因為危險廢物的范圍必須依據(jù)環(huán)境保護部

12、與國家發(fā)展和改革委員會于2008年6月6日發(fā)布的《國家危險廢物名錄》來確定，但在確定有害物質(zhì)的范圍時，就不受《國家危險廢物名錄》的限制。把“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”修改為“嚴重污染環(huán)境”，顯然是擴大了行為和結(jié)果的范圍。 　　2.2一方面，一些不屬于重大環(huán)境污染事故但具有積累性的污染行為被納入了處罰范圍;另一方面，一些雖然沒有造成重大環(huán)境污染事故但危害嚴重的結(jié)果被納入了處罰范圍。⑤可見，立法者修改《刑法》第338條的目的主要在于擴大環(huán)境污染犯罪的處罰范圍。從實質(zhì)上看，這一修改的背后正是污染環(huán)境罪侵害法益的變化。根據(jù)修改后的《刑法》第338條的規(guī)定，

13、污染環(huán)境罪的成立不再以“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”為條件，而是以“嚴重污染環(huán)境”為條件。 　　2.3“造成重大環(huán)境污染事故”只是嚴重污染環(huán)境的一種表現(xiàn)形式。對此，我國刑法理論的通說已經(jīng)指出，“嚴重污染環(huán)境”，既包括發(fā)生了造成財產(chǎn)損失或者人身傷亡的環(huán)境事故，也包括雖然還未造成環(huán)境污染事故，但長期違反國家規(guī)定，超標準排放、傾倒、處置有害物質(zhì)，已使環(huán)境受到嚴重污染或者破壞的情形。⑥換言之，污染環(huán)境罪的侵害法益除了重大環(huán)境污染事故可能侵害的法益之外，還包括其他嚴重污染環(huán)境行為可能侵害的法益。如前所述，在《刑法修正案(八)》頒布之前，“造成重大環(huán)境污染事故”

14、就是指“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”，而在此之后，“嚴重污染環(huán)境”包括“造成重大環(huán)境污染事故”，但不限于此。所以，修改后的《刑法》第338條保護的法益包括兩種:一是可能被污染環(huán)境行為侵害而且遭受侵害后對公私財產(chǎn)或公民的健康與生命權(quán)造成現(xiàn)實侵害(如致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果)的環(huán)境利益;⑦二是可能被污染環(huán)境行為侵害但遭受侵害后并未對公私財產(chǎn)或公民的健康與生命權(quán)造成現(xiàn)實侵害的環(huán)境利益。 　　2.4⑧在《刑法》第338條被修改之后，有學者認為，應當依據(jù)《立案追訴標準(一)》第60條的規(guī)定來解釋“嚴重污染環(huán)境”。⑨但問題是，《立案追訴標準(一)》第60條是對“

15、造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”的解釋，在“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”被修改為“嚴重污染環(huán)境”之后，依據(jù)《立案追訴標準(一)》第60條來解釋“嚴重污染環(huán)境”，就意味著尚未造成重大環(huán)境污染事故但已嚴重污染環(huán)境的行為無法受到處罰，相應地，可能被污染環(huán)境行為侵害但遭受侵害后并未對公私財產(chǎn)或公民的健康與生命權(quán)造成現(xiàn)實侵害的環(huán)境利益得不到修改后的《刑法》第338條的保護。 　　2.5所以，堅持以《立案追訴標準(一)》第60條的規(guī)定來解釋“嚴重污染環(huán)境”的觀點，不當縮小了污染環(huán)境罪侵害法益的范圍是不妥當?shù)?。還有學者認為，污

16、染環(huán)境罪的法益包括秩序法益、人的生態(tài)法益和非人類的其他主體的生態(tài)法益。其中，秩序法益是指國家對生態(tài)環(huán)境的管理秩序。從邏輯上講，在污染環(huán)境罪的判定中，秩序法益的侵害是必要條件，卻非為充分條件，即污染行為雖侵害了秩序法益，但沒有侵害到生態(tài)法益或侵害生態(tài)法益的程度不足以達到犯罪邊界時，仍不能判定其為污染環(huán)境罪。 　　2.6瑏瑠問題是，既然單純侵害秩序法益的行為不能夠成立污染環(huán)境罪，那么秩序法益又怎能是污染環(huán)境罪的法益呢?可見，根據(jù)修改后的《刑法》第338條的規(guī)定，應當把污染環(huán)境罪的法益理解為環(huán)境利益，表現(xiàn)為嚴重污染環(huán)境行為所侵害的利益。其中，“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”只是“

17、嚴重污染環(huán)境”的具體表現(xiàn)形式;相應地，可能致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡之嚴重后果的行為所侵害的法益只是污染環(huán)境罪侵害法益的一種?，伂嫵酥猓廴经h(huán)境罪的侵害法益還包括嚴重污染環(huán)境但尚未造成公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡之嚴重后果的行為可能侵犯的環(huán)境利益。 　　三、《環(huán)境污染解釋》頒布后污染環(huán)境罪的侵害法益 　　3.1修改后的《刑法》第338條雖然擴大了處罰范圍，但近年來的環(huán)境污染犯罪并未因此而有所下降，依然呈高發(fā)態(tài)勢。過去的環(huán)境污染主要集中在水資源污染和土壤污染上，近年來大氣也被嚴重污染，形成了大氣污染、水資源污染和土壤污染齊頭并進的態(tài)勢，國家整體生態(tài)環(huán)境受到嚴重危害。這種態(tài)勢

18、的形成原因，一方面在于部分地方政府的政績觀、價值取向存在嚴重偏差，地方政府為了追求GDP而任由企業(yè)污染環(huán)境，企業(yè)糾正違法行為的成本遠低于其獲得的高額物質(zhì)利益;另一方面在于法律保護不完善，環(huán)境保護部門執(zhí)法能力較差，公眾監(jiān)督力量弱小。瑏瑢為此，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年6月17日聯(lián)合發(fā)布了前述《環(huán)境污染解釋》。 　　3.2《環(huán)境污染解釋》第1條對《刑法》第338條中的“嚴重污染環(huán)境”進行了較為詳盡的解釋。其中，根據(jù)《環(huán)境污染解釋》第1條第5項的規(guī)定，兩年內(nèi)曾因違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過兩次以上行政處罰，有實施前列行為的，屬于“嚴

19、重污染環(huán)境”。我國有學者對此項規(guī)定提出了質(zhì)疑，認為僅有“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”的行為，并不直接構(gòu)成污染環(huán)境罪，只有當這種行為造成“嚴重污染環(huán)境”的結(jié)果時才能以犯罪論處。然而，《環(huán)境污染解釋》第1條將受過兩次行政處罰后再次實施相同行為的情形直接認定為“嚴重污染環(huán)境”，不僅沒有區(qū)分行為與結(jié)果，而且直接取消了結(jié)果要素，這顯然不符合罪刑法定原則?，伂嵤聦嵣?，除了《環(huán)境污染解釋》第1條第5項屬于這種情況之外，該條前4項規(guī)定均屬于這種情況。 　　3.3這四項內(nèi)容是:(1)在飲用水水源一級保護區(qū)、自然保護區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放

20、射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的;(2)非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上的;(3)非法排放含重金屬、持久性有機污染物等嚴重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過國家污染物排放標準或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標準3倍以上的;(4)私設暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的。其中，第一項和第五項只把排放、傾倒、處置行為認定為“嚴重污染環(huán)境”;第二項和第三項雖然規(guī)定了排放、傾倒、處置的危險物質(zhì)的數(shù)量，但達到這一數(shù)量的并不必然導致嚴重污染環(huán)境結(jié)果的發(fā)生。由此來看，《環(huán)境污染解釋》第1條前五項規(guī)定均超

21、出了《刑法》第338條“嚴重污染環(huán)境”這一用語的含義范圍，不符合文義解釋的基本要求。 　　3.4瑏瑤然而，就當前環(huán)境污染犯罪的基本形勢來看，《環(huán)境污染解釋》第1條的規(guī)定無疑順應了人們普遍要求嚴懲環(huán)境污染犯罪的潮流。既然屬于超出刑法用語之含義范圍的解釋，那么就意味著擴大了處罰范圍，相應地，也拓展了污染環(huán)境罪的法益保護范圍。從類型化角度來看，我們可以將《環(huán)境污染解釋》第1條前五項規(guī)定的處罰情形進一步類型化為兩類:一是只處罰排放、傾倒、處置行為;二是處罰排放、傾倒、處置有害物質(zhì)達到一定數(shù)量的情形。 　　3.5瑏瑥這兩種情形都不必然導致嚴重污染環(huán)境的結(jié)果，但均有造成嚴重污染環(huán)境的危險。換言之，《環(huán)

22、境污染解釋》第1條承認了污染環(huán)境罪是危險犯，而且其中的危險是對環(huán)境的危險。瑏瑦可見，《環(huán)境污染解釋》雖然未增加污染環(huán)境罪侵害法益的種類，但實現(xiàn)了對環(huán)境利益的提前保護，加強了刑法對環(huán)境利益保護的力度。而且，《環(huán)境污染解釋》有一個明顯的特點，即在“嚴重污染環(huán)境”的判斷標準上實現(xiàn)了多元化。詳言之，《環(huán)境污染解釋》對“嚴重污染環(huán)境”的判斷不再僅以是否造成財產(chǎn)損失和人員傷亡為參照，而同時以是否造成財產(chǎn)損失和人員傷亡、環(huán)境要素的功能是否受到損害或者喪失，是否實施排放、傾倒或處置行為為參照，掙脫了人類中心主義的羈絆，邁向了生態(tài)整體主義。 　　四、結(jié)語 　　4.1到目前為止，我國關(guān)于環(huán)境污染犯罪的刑事立法

23、還不到20年的時間，但污染環(huán)境罪侵害法益的變化卻比較迅速。自1997年《刑法》頒布實施至《刑法修正案(八)》頒布，污染環(huán)境罪的法益實質(zhì)上是財產(chǎn)法益或人身法益，體現(xiàn)了典型的人類中心主義的法益觀。在《刑法修正案(八)》頒布實施至《環(huán)境污染解釋》頒布期間，污染環(huán)境罪的侵害法益除了財產(chǎn)法益或人身法益之外，邏輯上也包括環(huán)境法益。 　　4.2然而，由于刑法理論習慣于用重大環(huán)境污染事故罪時代的思考方式和司法解釋繼續(xù)解釋污染環(huán)境罪，致使環(huán)境法益未能在污染環(huán)境罪侵害的法益中得以彰顯。2013年6月17日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《環(huán)境污染解釋》雖然在一定程度上突破了《刑法》第338條的文義，有違

24、反罪刑法定原則之嫌，但明顯突出了環(huán)境法益的地位，彰顯了國家治理環(huán)境污染犯罪的決心。然而，與環(huán)境刑法較為發(fā)達的國家相比，我國在污染環(huán)境罪的侵害法益上還顯得較為滯后。例如，現(xiàn)行《德國刑法典》第325條第1款規(guī)定:“違背行政義務，在設備、尤其是工場或機器的運轉(zhuǎn)過程中，造成空氣的改變，足以危害設備范圍之外的人、動物、植物健康或其他貴重物品的，處5年以下自由刑或罰金。犯本罪未遂的，亦應處罰?！? 　　4.3瑏瑧據(jù)此，人之外的自然之物也是空氣污染罪的行為對象，即使未造成實際損害的行為也應當受到處罰。再如，根據(jù)***年《奧地利刑法典》第180條第1款的規(guī)定，違反法規(guī)或行政機關(guān)的行政處分，污染或侵害水，或污染土壤或空氣，而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑或360日凈額收入以下罰金: 　　(1)致多數(shù)人生命、身體之危險; 　　(2)致廣大區(qū)域動物、植物生存之危險?，伂捒梢?，在環(huán)境刑法比較發(fā)達的國家，刑法不僅處罰單純侵害環(huán)境利益的行為，而且處罰對環(huán)境的危險犯，彰顯了環(huán)境法益的重要性。在國家整體生態(tài)環(huán)境受到嚴重污染，給人們的社會生活帶來極大危害的我國，環(huán)境刑法較為發(fā)達之國家的環(huán)境刑法立法經(jīng)驗值得我們重視，應當成為我國解釋污染環(huán)境罪侵害法益的重要參照。 [污染環(huán)境罪侵害法益的規(guī)范研究]