我國城鄉(xiāng)居民收入差距的影響因素分析

《我國城鄉(xiāng)居民收入差距的影響因素分析》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《我國城鄉(xiāng)居民收入差距的影響因素分析（9頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、我國城鄉(xiāng)居民收入差距的影響因素分析 　　一、引 言 　　城鄉(xiāng)收入差距一直是中國特殊發(fā)展階段的特殊現(xiàn)象,盡管在不同時點上,城鄉(xiāng)居民收入差距水平有所差異,但自從上個世紀(jì) 90 年代后期以來,城鄉(xiāng)居民之間的收入差距表現(xiàn)出逐步上升的趨勢性特征.1978-2010 年的 30 多年間,城鄉(xiāng)居民的收入都呈現(xiàn)出上升趨勢,但是城鄉(xiāng)居民純收入的差值也呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢.2010 年城鄉(xiāng)居民的收入絕對值之差達(dá)到了13190.43 元,城市和農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)呈現(xiàn)逐年下降趨勢,但是在下降的幅度方面,兩者之間并沒有呈現(xiàn)出特別顯著的差異,農(nóng)村恩格爾系數(shù)

2、30 年間大約下降了 26%,農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)的降低水平稍快于城市居民.根據(jù)國家統(tǒng)計局對居民收入的官方定義,城鄉(xiāng)居民收入比率從 1997 年的 2.47 上升到2010 年 的 3.23, 改 革 進 程 中 的 城 鄉(xiāng) 收 入 差 距 經(jīng) 歷 了 : 　　1978-1985 年階段,城鄉(xiāng)收入差距減小;1986-1991 年階段,城鄉(xiāng)收入差距開始拉大;1992-1995 年階段,城鄉(xiāng)收入差距迅速擴大;1995-2002 年,城鄉(xiāng)收入差距繼續(xù)擴大.2003 年起截至目前,城鄉(xiāng)收入差距擴大速度減緩,城鄉(xiāng)收入比保持在 3:1的比率之上.總體來看經(jīng)歷了一個由縮小到逐步擴大的過程,即表現(xiàn)為

3、從小到大的變化軌跡.從世界范圍來看,中國的城鄉(xiāng)居民收入差距要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國家.不斷擴張的城鄉(xiāng)居民收入差距已經(jīng)引起了政策制定者以及國內(nèi)外學(xué)者的高度關(guān)注. 　　Schultz(1978) & Ersonetal(1986)認(rèn)為所謂的"剪刀差"政策是造成城鄉(xiāng)收入差距過大的原因,這種政策是政府通過人為地扭曲產(chǎn)品與生產(chǎn)要素的價格,拿農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余去補貼工業(yè)發(fā)展.中國國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊課題組(1994)[1]利用回歸分析的方法,分析了二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入差距的影響.這一分析涉及我國1992 年 30 個省市自治區(qū)的橫截面數(shù)據(jù),得到了二者正相關(guān)的結(jié)論.結(jié)果表明,城鄉(xiāng)收入差距變化的 50.

4、67%可以歸根于二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu).Shi(2002)[2]通過研究我國 9 個省的健康和營養(yǎng)相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù),認(rèn)為中國城鄉(xiāng)收入差距中有 28%的原因是可以由戶籍制度解釋的.蔡繼明[3]的一項研究表明,城鄉(xiāng)戶籍歧視可以解釋城鄉(xiāng)收入差距中的 28%.郭劍雄與張克俊(2005)[4]認(rèn)為城鄉(xiāng)勞動力的人力資本的不同使得其收入存在差距是產(chǎn)生城鄉(xiāng)差距的重要原因之一.靳衛(wèi)東(2006)[5]從供求角度考慮,將財政支出和人力資本聯(lián)系起來,認(rèn)為公共財政支出的數(shù)量和結(jié)構(gòu)會影響到人力資本水平,進而使得人力資本投資供給曲線隨著財政支出的增加而右移,使不同個體的人力資本投資供給曲線存在差異,這些差異自然會產(chǎn)生不同個人的收入差距

5、.陶然、劉明興(2007)[6]是利用 270 個地級市的面板數(shù)據(jù),通過實證研究得出中國地方財政支出對城鄉(xiāng)差距影響顯著的結(jié)論.沈坤榮與張璟(2007)[7]運用 1978-2004 年的數(shù)據(jù),采用多變量回歸和 Granger因果檢驗方法對農(nóng)村公共支出、農(nóng)民收入增長與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系進行了實證研究,分析了農(nóng)村公共支出的管理效率與支出結(jié)構(gòu)等因素對城鄉(xiāng)收入差距的影響.任重(2009)[8]首次構(gòu)建了一個兩部門模型來分析二元經(jīng)濟條件下教育、醫(yī)療公共品供給與城鄉(xiāng)收入差距的動態(tài)關(guān)系,結(jié)果表明城鄉(xiāng)教育公共品供給不均和城鄉(xiāng)醫(yī)療公共品供給不均是導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距擴大的重要原因.陳斌開等(2010)[9]基于

6、微觀數(shù)據(jù)分析和數(shù)值模擬,認(rèn)為城市偏向的教育經(jīng)費投入政策是城鄉(xiāng)收入差距擴大的重要決定因素. 　　既然城鄉(xiāng)居民收入存在差異,有來自人力資本差異的影響, 也存在著純粹的歧視因素,有必要提出下列問題:城鄉(xiāng)收入差距有多少是由勞動力個體特征引起的;對于收入有重要影響作用的教育在收入差距中能夠解釋多少;城鄉(xiāng)居民收入差異在多大程度上是由歧視造成的.文章嘗試來回答這些問題. 　　二、數(shù)據(jù)與方法 　　文章使用的數(shù)據(jù)來自北京大學(xué)以及中國自然科學(xué)基金委管理學(xué)部、美國老年問題研究院與世界銀行共同資助建立的中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查 (以下簡稱 CHARLS) 項目的調(diào)研數(shù)據(jù).

7、 　　CHARLS 旨在收集一套代表中國 45 歲及以上中老年人家庭和個人的高質(zhì)量微觀數(shù)據(jù),采用了多階段分層抽樣,在所有階段都 是 按 照 人 口 比 例 隨 機 抽 樣 , 首 創(chuàng) 了 電 子 繪 圖 軟 件(CHARLS-GIS)技術(shù),用地圖法制作村級抽樣框.該項目的問卷設(shè)計參考了國際經(jīng)驗,包括美國健康與退休調(diào)查(HRS)、英國老年追蹤調(diào)查(ELSA)以及歐洲的健康、老年與退休調(diào)查(SHARE)等.問卷內(nèi)容包括:個人基本信息,家庭結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟支持,健康狀況,體格測量,醫(yī)療服務(wù)利用和醫(yī)療保險,工作、退休和養(yǎng)老金,收入、消費、財產(chǎn)以及社區(qū)基本情況. 　　CHARLS 于 2008 年

8、對甘肅和浙江兩省進行的預(yù)調(diào)查,共得到1570 個家庭中的 2685 份個體樣本,應(yīng)答率達(dá)到 85%.文章剔除了遺漏部分信息的樣本,最后得城市戶口樣本 368 個,農(nóng)村戶口樣本 664 個,共 1032 個樣本. 　　對兩個不同特征人群的收入差異進行分解可以沿著Oaxaca-Blinder 的框架展開.為了分離各個因素收入對數(shù)值的影響,同時也是出于下一步分解分析的需要,文章首先估計城鄉(xiāng)居民的收入函數(shù): 　　其中,因變量 lnwage 為收入的對數(shù),X 代表個人特征的向量,包括受教育程度、婚姻狀況、健康狀況、性別;β 為相應(yīng)的系數(shù)估計值,&epsil

9、on; 為隨機誤差項.據(jù)此可以將城城鄉(xiāng)居民的收入差異分解為可解釋部分 (由城鄉(xiāng)居民在特征、稟賦上的差異來得到解釋部分) 與不可解釋部分,這部分收入差異起因于城鄉(xiāng)居民各項特征的不同市場回報,它無法通過城鄉(xiāng)居民在特征上的差異得到解釋. 　　這里城市和農(nóng)村人口的平均收入對數(shù)分別為: 　　 　　其中,下標(biāo) u 代表城市居民,m 代表農(nóng)村居民,lnwageu表示城市居民的平均收入對數(shù),Xu為城市居民樣本中解釋變量的均值,β贊u為方程(2) 的回歸系數(shù).同理可知方程(3) 各個變量的含義.城鄉(xiāng)居民之間的收入差異可以分解為: 　　方程(

10、4) 等號右邊的第一部分即為可解釋的部分 (特征效應(yīng)),第二部分則為不可解釋的部分 (系數(shù)效應(yīng)),我們可以將系數(shù)效應(yīng)視為對農(nóng)村居民的歧視. 　　三、實證分析 　　1. 描述性統(tǒng)計 　　回歸方程中涉及的變量包括:收入,衡量居民收入主要是工資性收入,城市居民收入以工資收入為主,農(nóng)村收入主要指勞動收入;受教育程度分為 12 個等級,文盲,未讀完小學(xué)但能夠讀、寫,私塾,小學(xué),初中,高中,中專,大專,本科,碩士,博士,其他;婚姻狀況分為已婚或者未婚同居,已婚但是未與配偶一起生活,分居,喪偶,未婚 5 個類型;健康狀況分為非常好,好,一般,不太好,很不好 5 種不同的情

11、況;性別(男、女),其中男性樣本 610,女性樣本 422. 　　文章對各變量全國、城市以及農(nóng)村樣本的均值進行了描述性統(tǒng)計,從統(tǒng)計結(jié)果來看城鄉(xiāng)居民在性別、婚姻狀況和健康狀況上有一些差異但是差異并不大.從受教育程度上來看,城市樣本均值為 4.61,而農(nóng)村樣本均值為 2.85,城鄉(xiāng)差異較大,農(nóng)村的受教育程度明顯低于城市,這在一定程度上說明農(nóng)村的教育狀況十分低下;從性別上來看,農(nóng)村樣本的女性較城市樣本稍多;從婚姻狀況來看,城市樣本已婚程度比農(nóng)村樣本更好一些,這可能是由于城市會有更多的未婚同居現(xiàn)象;從均值方面來看,城市收入對數(shù)的均值為 4.22,而農(nóng)村收入對數(shù)均值為 3.88,城市明顯大于

12、農(nóng)村.因此,從城鄉(xiāng)居民收入之間的差異可以看出,城鄉(xiāng)居民收入對數(shù)均值之間的差值達(dá)到了0.34,城市居民收入明顯高于農(nóng)村居民,城鄉(xiāng)之間顯然還是存在一定的差距. 　　2. 城鄉(xiāng)受教育程度對比 　　文章根據(jù)樣本對城鄉(xiāng)居民受教育狀況進行了統(tǒng)計,由于本文章所用數(shù)據(jù)庫調(diào)研對象主要是 40 歲及以上人群,這類調(diào)研對象按照其教育經(jīng)歷年限,所以教育水平普遍較低,因此低學(xué)歷樣本比例較大.但是從初中以上教育水平的人數(shù)來看,城市居民占了絕對優(yōu)勢,大約占了 54%,農(nóng)村居民樣本中初中以上學(xué)歷大約占了 20%,初中以下水平,文盲占 33%,城市居民受教育水平普遍高于農(nóng)村居民,這說明城鄉(xiāng)居民接受的教育

13、程度存在很大的差異,農(nóng)村的教育水平較低,教育投資也較低,政府重視程度也比較低,這導(dǎo)致了城鄉(xiāng)教育水平的巨大差異. 　　3. 城鄉(xiāng)健康狀況對比 　　文章根據(jù)樣本對城鄉(xiāng)居民健康狀況進行了統(tǒng)計,統(tǒng)計結(jié)果表明,整體來看城市居民的健康狀況與農(nóng)村居民的健康狀況都偏于較差,但是兩者的差距并不大,大約 72%的城市樣本認(rèn)為自身健康狀況一般或者不太好,大約 62%的農(nóng)村樣本認(rèn)為自身健康狀況一般或者不太好, 大約 14%的城市樣本認(rèn)為健康狀況良好,大約 18%的農(nóng)村樣本認(rèn)為健康狀況良好,從數(shù)據(jù)結(jié)果來看,農(nóng)村居民的健康狀況稍好于城市居民.產(chǎn)生這種結(jié)果的原因可能是:新農(nóng)合制度的建立,使得農(nóng)村居民

14、在健康出現(xiàn)問題的時候有機會和有能力就醫(yī),其健康狀況得以明顯的改善. 　　另外,由于樣本中的健康狀況是自評健康,農(nóng)村居民對于自身健康狀況的估計可能會過好,而城市居民由于醫(yī)療條件和自身醫(yī)療意識的提高,其對自身健康的估計會更加準(zhǔn)確. 　　4. 城鄉(xiāng)居民收入的條件均值差異及回歸結(jié)果 　　城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民收入差距的條件均值差距是 0.34.文章根據(jù) Mincer 方程對收入的對數(shù)進行回歸,分別對全部樣本、城市樣本、農(nóng)村樣本進行回歸. 　　由表 1 回歸結(jié)果可以看出,城市居民的教育收益率為4.3%.而農(nóng)村的教育收益率為 5.3%,城市的教育回報率低于農(nóng)村,

15、整體來說我國的教育回報率并不高.考慮到城市居民的受教育程度與農(nóng)村居民的受教育程度的差距,城市居民的受教育程度在近些年發(fā)展比較均勻,而農(nóng)村的教育回報率雖然在近些年較城市有所發(fā)展,但是農(nóng)村的教育覆蓋率和受教育的程度依然較低,所以由教育引起的收入差距還是很大的.從健康狀況上來看,城市的回報率大約為 2.8%,而農(nóng)村就相對高很多,達(dá)到5.6%,這說明農(nóng)村居民的健康狀況對其收入的貢獻率比城市的要大,主要是因為農(nóng)村居民的收入大多來自依附于健康的勞動收入.從性別方面來看,性別對收入的影響也是顯著的.城市的性別回報率為 11.2%,而農(nóng)村為 10.5%,這主要是在現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)業(yè)中,城市女性所受到的歧視更嚴(yán)重.從

16、婚姻狀況來看,農(nóng)村有婚姻或者以家庭為單位工作的收入更高,城市結(jié)婚與否對于收入的影響并不大,但無論是城市還是農(nóng)村,婚姻狀況對于收入的影響還是顯著的. 　　5. 城鄉(xiāng)居民收入的分解結(jié)果 　　城市居民和農(nóng)村居民收入差距的條件均值差距是 0.34.表2 運用了 Oaxaca-Blinder 的方法對城鄉(xiāng)居民收入的條件均值差距進行了分解.我們可以看到,兩者收入差距的 52.9 %可由他們在特征上的差異得到解釋,即由于城鄉(xiāng)居民不同的個體特征,例如受教育程度等的不同,而使得他們獲得的收入不同,這一部分收入的差距在理論上是可以接受的.由系數(shù)引起的差異,即不可解釋部分占 4

17、7.1%.這說明城鄉(xiāng)居民收入差距問題在某些程度上是由于歧視產(chǎn)生的,在排除了個體特征的影響之后,對于農(nóng)村居民的歧視,解釋了一部分收入差距的產(chǎn)生,這一部分在理論上是不能夠被接受的,也是造成社會不安全的一個因素.在由特征引起的差異中,城市居民和農(nóng)村居民在受教育水平上的差異可以解釋兩者收入差異的 43.6%.分解使用 Mincer方程沒有包括所有制、行業(yè)、職業(yè)等更多解釋變量,因此體現(xiàn)在所有制、行業(yè)等變量上的城鄉(xiāng)收入差異可能會有一部分反映在教育變量上.但不管怎樣,這一結(jié)果還是體現(xiàn)了教育對收入差異的較大解釋力度. 　　四、結(jié)論與討論 　　文章研究發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)收入差距

18、一直存在并且有不斷擴大的趨勢.1990 年之后,城鄉(xiāng)居民之間的收入差距表現(xiàn)出逐步上升的趨勢性特征.城鄉(xiāng)居民收入比率從 1997 年的 2.47 上升到 2010年的 3.23,這一比率大于世界上很多國家.研究還發(fā)現(xiàn)勞動者的個體特征因素是城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生的一個重要原因,其中教育的作用尤其突出.每一個勞動者具有不同的個體特征,這些個體特征在很大程度上決定了勞動者的收入水平.實證結(jié)果表明,婚姻狀況、受教育程度、自評健康、性別等個體特征能夠解釋城鄉(xiāng)居民收入差距的條件均值的 52.9%,即用勞動者特征因素可以解釋城鄉(xiāng)收入差距的 52.9%.其中,城市居民和農(nóng)村居民在受教育水平上的差異可以解釋兩者收入差異

19、的 43.6%,雖然方程中沒有包括職業(yè)、行業(yè)、所有制等解釋變量,但是這一結(jié)果仍然能夠體現(xiàn)教育是收入差距產(chǎn)生的一個重要原因. 　　根據(jù)舒爾茨等人的人力資本理論,教育能夠通過提高動態(tài)經(jīng)濟條件下人的配置能力,促進就業(yè)和提高收入水平.在市場經(jīng)濟條件下,人力資本的投入決定著收入差距,人力資本投入量越高,就有更大的可能性獲得更高的收入,反之,得到較低的收入.城鄉(xiāng)收入差距事實上代表著城鄉(xiāng)經(jīng)濟增長差距,根據(jù)人力資本經(jīng)濟增長理論,城市比農(nóng)村有著更多的人力資本存量,因此經(jīng)濟增長速度不同,導(dǎo)致了城鄉(xiāng)不斷擴大的收入差距,而國家對教育的投入水平?jīng)Q定著人力資本的投入水平. 　　城鄉(xiāng)居民收入差距的分

20、解結(jié)果說明教育在較大程度上解釋了城市的收入差距,理論上是可以被接受的.但是我國城鄉(xiāng)教育在投入方面就存在很大的差異,這些差異不會體現(xiàn)在分解的結(jié)果上,城鄉(xiāng)居民本身獲得教育資源及質(zhì)量是不同的,所以教育的作用可能被低估. 　　我國城鄉(xiāng)教育投入的差距在兩個方面:財政上的教育支出差距和教育質(zhì)量差距;而且教育支出差距決定著教育的質(zhì)量差距.長期以來我國的教育經(jīng)費主要來源于國家財政投入,盡管近些年國家對基礎(chǔ)教育、農(nóng)村教育開始逐漸重視起來,但是以往長期實施的重視高等教育以及城鄉(xiāng)偏差的教育投入,使我國城鄉(xiāng)教育水平差距越來越大.我國農(nóng)村擁有 70%以上的人口,卻只擁有全國義務(wù)教育經(jīng)費的 56%左右.隨著義

21、務(wù)教育在農(nóng)村的發(fā)展,目前需要農(nóng)村地區(qū)自身負(fù)擔(dān)的教育經(jīng)費投入比率可能比以前要低,但在絕對的投入數(shù)量上仍然是很大的,依舊是農(nóng)村地區(qū)很大的負(fù)擔(dān). 　　城鄉(xiāng)教育質(zhì)量差距主要表現(xiàn)為城鄉(xiāng)師資力量比和城鄉(xiāng)不同的師生比.雖然目前我國總體教育師資力量在不斷提高,但是城鄉(xiāng)之間的師資質(zhì)量差距卻在不斷增大,在市場機制的作用下,優(yōu)秀的師資力量會由于城市較高的個人收入和良好的教學(xué)環(huán)境而涌向城市,農(nóng)村地區(qū)在得不到政府支持的情況下,師資力量不斷流失,長期徘徊在較低水平上.城市地區(qū)教師的學(xué)歷水平在不斷提高,中小學(xué)教師開始本科化,甚至研究生化、博士化,而農(nóng)村地區(qū)缺乏合格的教師,因此導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)的教育發(fā)展面臨巨大的瓶頸

22、. 　　歧視是城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生的另一個重要原因.歧視存在于市場經(jīng)濟的很多方面,對農(nóng)村勞動力的歧視是造成城鄉(xiāng)居民收入差距的一個重要原因.實證結(jié)果顯示,在城鄉(xiāng)收入差距中由系數(shù)引起的差異,即不可解釋部分占 47.1%.這說明城鄉(xiāng)居民收入差距問題在某些程度上是由歧視產(chǎn)生的,在排除個體特征的影響之后,對于農(nóng)村居民的歧視,解釋了一部分收入差距的產(chǎn)生,這一部分在理論上是不能夠被接受的,也是造成社會不安全的一個因素.實證結(jié)果表明存在對農(nóng)村居民個體特征上的歧視,即同樣特征的勞動力,因為其城鄉(xiāng)戶籍不同獲得的收入也會有所不同.另外,城鄉(xiāng)居民在很多未體現(xiàn)在分解結(jié)果的方面也存在被歧視的現(xiàn)象.例如,城鄉(xiāng)教育投

23、資差異和城鄉(xiāng)師資力量差異等,城鄉(xiāng)居民本身獲得教育資源及質(zhì)量是不同的,所以教育歧視的作用可能被低估.同樣,在醫(yī)療方面也是一樣,財政支出的差異以及城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險意識的差別也可能使得這一因素的作用被低估.根據(jù)實證分析可以看出,城鄉(xiāng)收入差距一直存在并且逐漸擴大,歧視也一直是造成城鄉(xiāng)收入差距的一個重要原因.社會保障制度是以國家為主導(dǎo)的國民收入的再分配,向那些失去勞動能力或由于各種原因生活困難的居民提供各種物質(zhì)保障的制度,目的在于保障其基本生活能力,體現(xiàn)公平的原則. 　　在我國城鄉(xiāng)間社會保障并不均等,在改革開放之前,城鎮(zhèn)居民及企業(yè)職工享有的社會保障事實上都是由國家直接負(fù)擔(dān),或者由國有企業(yè)全部

24、承擔(dān),這些保障完全伴隨著城鎮(zhèn)居民的一生,并且是全方位且相對高水平的.而同期農(nóng)民的保障僅有困難時期國家的轉(zhuǎn)移支付以及依靠于集體經(jīng)濟的醫(yī)療保障等,其實大部分的保障完全要農(nóng)民自己承擔(dān),可以稱之為家庭保障,農(nóng)民承包的土地不僅是生產(chǎn)資料,也是農(nóng)民最后的保障.改革開放之后,城市的保障體系更加健全,養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險等逐步完善,保障體系更加全面系統(tǒng),但農(nóng)村地區(qū)的社會保障制度并沒有多少實質(zhì)性的變化,這種城鄉(xiāng)分離的保障制度使得城市居民擁有著諸多顯性的社會保障以及各種隱性的福利,有利于提高生產(chǎn)效率和收入水平,而農(nóng)村受限于極低的社會保障水平,健康狀況等水平低下.農(nóng)村的收入主要依賴于土地的生產(chǎn)經(jīng)營,農(nóng)民收入來

25、源的單一,社會保障制度尤其是醫(yī)療制度的不健全,使得農(nóng)村居民抵抗風(fēng)險的能力很低. 　　城鄉(xiāng)居民在醫(yī)療保險意識上也存在著很大的差異,從健康方面看,農(nóng)村居民的健康狀況與城市居民差距不大,而且甚至稍微比城市居民健康狀況更好一些.首先,農(nóng)村居民對自己健康狀況的評價因為其醫(yī)療意識和對自身健康狀況的認(rèn)識程度不同而可能被高估;其次,農(nóng)村居民參與醫(yī)療的意識明顯低于城市,農(nóng)村居民身體不適的時候大多是拖延不去醫(yī)治,即便有一些小的健康問題也認(rèn)為不嚴(yán)重,這使得醫(yī)療參與程度更差.另外,財政對于農(nóng)村醫(yī)療設(shè)施等方面的投入明顯低于城市地區(qū),即農(nóng)村的醫(yī)療設(shè)施和醫(yī)療水平都較為低下.在醫(yī)療投入和醫(yī)療意識上的不同,使得城鄉(xiāng)

26、收入在初始點上就已經(jīng)存在差距. 　　 　　[1] 國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊課題組. 城鄉(xiāng)居民收入差距研究[J].經(jīng)濟研究,1994(12):34-45. 　　[2] Shi,Xinzheng,Terry Sicular and Yaohui Zhao. Analyzing Urban-RuralIncome Inequality in China [J].Paper presented at the International Sym-posium on Equity and Justice in Transitional China,Beijing,2002(6

27、). 　　[3] 蔡繼明. 中國城鄉(xiāng)比較生產(chǎn)力與相對收入差別 [J].經(jīng)濟研究,1998(1):13-21. 　　[4] 郭劍雄. 人力資本、生育率與城鄉(xiāng)收入差距的收斂 [J].中國社會科學(xué),2005(03). 　　[5] 靳衛(wèi)東. 公共財政政策、人力資本投資與收入差距 [J].經(jīng)濟體制改革,2006(05):15-19. 　　[6] 陶然,劉明興. 中國城鄉(xiāng)收入差距,地方政府開支及財政自主 [J].世界經(jīng)濟文匯,2007(02):1-21. 　　[7] 沈坤榮,張璟. 中國農(nóng)村公共支出及其績效分析-基于農(nóng)民收入增長和城鄉(xiāng)收入差距的經(jīng)驗研究 [J].管理世界,2007(01). 　　[8] 任重. 教育、醫(yī)療公共品供給與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系研究 [D].南開大學(xué),2009. 　　[9] 陳斌開,張鵬飛,楊汝岱. 政府教育投入、人力資本投資與中國城鄉(xiāng)收入差距 [J].管理世界,2010(01):36-43.