共同侵權(quán)行為的認(rèn)定分析

《共同侵權(quán)行為的認(rèn)定分析》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《共同侵權(quán)行為的認(rèn)定分析（4頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、共同侵權(quán)行為的認(rèn)定分析 　　共同侵權(quán)行為是現(xiàn)代侵權(quán)行為法中的一項(xiàng)重要法律制度。由于共同侵權(quán)行為所具有的獨(dú)特性，以及社會(huì)的發(fā)展使得數(shù)人侵權(quán)行為的事件不僅大量發(fā)生而且形式多樣化，各國在民法領(lǐng)域?qū)Υ硕甲髁艘?guī)定，然而各國立法上對于共同侵權(quán)行為的規(guī)定仍存在分歧。我國《民法通則》對共同侵權(quán)的規(guī)定過于原則和簡單，而最高人民法院的《人身損害賠償解釋》對共同侵權(quán)行為雖有所規(guī)定，但在具體的司法實(shí)踐中卻操作性不強(qiáng)。本文從共同侵權(quán)行為理論上的不同學(xué)說入手，通過對相關(guān)法律的分析，提出我國共同侵權(quán)行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持主觀要件。 　　一、共同侵權(quán)行為的不同

2、學(xué)說 　　為了正確界定共同侵權(quán)行為，首先須弄清共同侵權(quán)行為的本質(zhì)。共同侵權(quán)行為的本質(zhì)究竟是什么，學(xué)界有不同的主張，目前有主觀說、客觀說和折衷說等觀點(diǎn)。 　　(一)主觀說 　　主觀說的學(xué)者認(rèn)為，共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征在于數(shù)個(gè)行為人對損害結(jié)果具有共同過錯(cuò)。數(shù)人對于違法行為有通謀或者共同認(rèn)識時(shí)，對于各行為所致?lián)p害，均應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。 　　(二)客觀說 　　客觀說認(rèn)為，如果各加害人的違法行為產(chǎn)生同一損害，各行為人之間雖無共同通謀和共同認(rèn)識，仍應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為，也就是說共同侵權(quán)行為的構(gòu)成不以共同的意思聯(lián)絡(luò)為必備條件，只要數(shù)人在客觀上有共同的侵權(quán)行為，就應(yīng)

3、當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)行為的民事責(zé)任。 　　(三)折衷說 　　折衷說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分不同的情況具體分析、分別處理。折衷說又有兩種不同的觀點(diǎn)： 　　1.共同過錯(cuò)說與客觀行為說相折衷 　　持此種觀點(diǎn)的代表學(xué)者有張新寶教授等，他認(rèn)為，單純的主觀說或客觀說都不足于采納，關(guān)鍵在于應(yīng)當(dāng)是把握加害人與受害人之間的利益平衡，而不可傾斜于一方。在共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上不但要考慮各行為人的主觀方面，也要考慮每個(gè)行為人的行為之間的客觀聯(lián)系。 　　2.意思聯(lián)絡(luò)與共同行為相折衷 　　這部分的學(xué)者認(rèn)為，在我國共同侵權(quán)行為中的"共同";的含義包括兩種情形： 　　其

4、一，共同故意，即兩人以上互相通謀實(shí)施加害行為，不論各人如何分工，均成立共同侵權(quán)行為，均應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，這種情形主要強(qiáng)調(diào)的是行為人主觀意思的連帶性及其共同的可負(fù)責(zé)性。其二，共同客觀且不可分的損害結(jié)果。即兩個(gè)以上的加害人雖然不具備共同的故意，但是共同的加害行為產(chǎn)生了同一損害結(jié)果，而共同損害中每個(gè)人的加害份額又無法確定也無法分開。 　　二、我國關(guān)于共同侵權(quán)行為制度的發(fā)展 　　《民法通則》第130條有相關(guān)的規(guī)定，對于此條規(guī)定的理解，早期的司法實(shí)踐一般將共同侵權(quán)界定為"二人以上具有共同的故意或過失行為造成他人損害";，這是最狹義的共同侵權(quán)模式，即"有意思聯(lián)絡(luò)";的共同侵權(quán)。所謂"有意思

5、聯(lián)絡(luò)";是指實(shí)施行為時(shí)各行為人彼此間有明示或默示的合意，說白了就是知道彼此在一起干些什么，這也是"共同";這一詞在意識層面上的理解。狹義的共同侵權(quán)具有三個(gè)基本要素：(1)兩人或兩人以上的行為人;(2)共同實(shí)施某行為或系列行為;(3)造成同一損害后果。隨著司法實(shí)踐及理論的發(fā)展，出于更有利于保護(hù)及救濟(jì)受害人的權(quán)益，侵權(quán)責(zé)任的界定打破了"任何人僅對自己行為承擔(dān)責(zé)任";的這一陳舊的法律原則，將部分兩人或兩人以上的分別實(shí)施不同行為造成同一損害后果的情形納入共同侵權(quán)的范圍內(nèi)，即"無意思聯(lián)絡(luò)";的共同侵權(quán)。所謂"無意思聯(lián)絡(luò)";是指實(shí)施行為時(shí)各個(gè)行為人之間并沒有明示或默示的通謀，行為意識之間時(shí)相互獨(dú)立的，并且

6、在獨(dú)立的意識支配下分別實(shí)施了各自的行為。 　　如果說將部分"無意思聯(lián)絡(luò)";的侵權(quán)納入共同侵權(quán)處理在學(xué)界獲得較大的共識的話，以何標(biāo)準(zhǔn)來界定什么情況下"無意思聯(lián)絡(luò)";的侵權(quán)按共同侵權(quán)處理，則是個(gè)極具爭議的問題。為此，最高人民法院以司法解釋的形式作出了規(guī)定。從該規(guī)定看，所確立的標(biāo)準(zhǔn)是對造成同一損害的各行為間是"直接結(jié)合";還是"間接結(jié)合";。這無疑又是一個(gè)司法創(chuàng)舉，但問題依然得不到更好的解決，因?yàn)?直接結(jié)合";、"間接結(jié)合";這樣的概念理解上分歧依然很大。表現(xiàn)在司法實(shí)踐上是同樣情況的侵權(quán)，判決中的責(zé)任認(rèn)定并不相同。以交通事故責(zé)任認(rèn)定為例，在《解釋》實(shí)施后《道路交通安全法》實(shí)施前，同樣是摩托

7、車和小汽車發(fā)生碰撞的交通事故，造成摩托車上乘客倒地受傷，兩機(jī)動(dòng)車均違規(guī)的情況，有的案件中判決兩機(jī)動(dòng)車承擔(dān)連帶責(zé)任，理由是兩車相撞是力的相互作用"直接結(jié)合";造成同一損害，有的案件中則判決兩機(jī)動(dòng)車按各自過錯(cuò)程度按份承擔(dān)責(zé)任，理由是少了任何一方的行為，均不會(huì)造成損害，兩機(jī)動(dòng)車之所以造成損害，是因?yàn)樾袨殚g互為條件及原因至使損害發(fā)生，兩者間是"間接結(jié)合";?？梢姡苯踊蜷g接結(jié)合這樣的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中也不好掌握，因?yàn)槔斫鈫栴}的角度往往不僅只一個(gè)的，也就難免出現(xiàn)相同的案情不同的判法，而這又是司法所忌的。 　　以上是《侵權(quán)責(zé)任法》出臺前我國共同侵權(quán)責(zé)任的理論及實(shí)踐概況 　　三、《侵權(quán)責(zé)任法》對共同侵權(quán)的界定 　　(一)相關(guān)主要法律條文的比較 　　我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第九條、第十條、第十一條和第十二條都有相應(yīng)的規(guī)定。簡而言之，以上條文主張以共同性作為區(qū)分共同侵權(quán)和無意識聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。第八條說的"共同";，第十一條、十二條沒有提"共同";，這個(gè)"共同";可以作為區(qū)分共同侵權(quán)和無意識聯(lián)絡(luò)的多人侵權(quán)的基本標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)"共同";，筆者理解主要是主觀共同，但是不限于意思聯(lián)絡(luò)，也包括了共同過失。從主觀的共同方面我們區(qū)分了共同侵權(quán)和無意識聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。 　　(二)《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法通則》關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定比較