反抗帝國(guó)主義的另一條道路(1)

《反抗帝國(guó)主義的另一條道路(1)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《反抗帝國(guó)主義的另一條道路(1)（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、反抗帝國(guó)主義的另一條道路(1) 　　[摘 要]蔣廷黻的琦善研究以中外檔案為依據(jù)，填補(bǔ)了中國(guó)近代外交史研究的空白，并且成為了這一研究領(lǐng)域的新標(biāo)準(zhǔn)。他對(duì)琦善的一些論斷即便在今天的研究水平下也是不能被推翻的。時(shí)人對(duì)他做翻案文章的理解與他的真實(shí)意圖存在著差距。他的目的在于為中國(guó)抵抗帝國(guó)主義侵略找一條切實(shí)可行的道路，即運(yùn)用外交手段求得和平，以現(xiàn)代化的方法來(lái)與帝國(guó)主義相抗衡。 　　[關(guān)鍵詞]琦善；鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)；反抗帝國(guó)主義；中國(guó)近代外交史 　　 　　在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中，琦善的地位遠(yuǎn)遜于林則徐。頭一次以琦善為主角并且還為他說(shuō)了一些好話的，當(dāng)推1931年蔣廷黻

2、發(fā)表在《清華學(xué)報(bào)》上的《琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》一文了。對(duì)此當(dāng)時(shí)既有人吹捧，也有人批評(píng)。1980年以來(lái)，這種褒貶不一的情形又再度出現(xiàn)。實(shí)則蔣廷黻后來(lái)還在一些文章中繼續(xù)討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，下面就先總結(jié)一下他的基本觀點(diǎn)。 　　 　　一　蔣廷黻關(guān)于琦善的基本觀點(diǎn) 　　 　　蔣廷黻主要從軍事及外交兩個(gè)方面人手研究琦善在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的言行及功過(guò)。軍事上主要有三個(gè)問(wèn)題：首先，琦善應(yīng)負(fù)撤防的主要責(zé)任嗎?其次，琦善到底有沒(méi)有開門揖盜?最后，琦善有沒(méi)有拒絕增兵、陷害忠良?他認(rèn)為，琦善未主持交涉之前，道光帝即已制定并下達(dá)了撤防的命令，因此“道光二十年秋冬之間，撤防誠(chéng)有其事，并且是沿海七省共有的，但撤防的責(zé)任不能歸諸琦善，更不能

3、歸諸他一人”。其二，說(shuō)琦善開門揖盜有失偏頗。談判破裂以前，“琦善不但不愿散漫軍心，且思‘激勵(lì)士氣’；不僅未撤防具，且派員前往虎門‘妥為密防’”。談判漸趨破裂以后，琦善一方面仍不放棄談判，一方面又不得不加強(qiáng)軍備。在兩種矛盾的策略下，廣東的防務(wù)呈現(xiàn)出偏重于虎門以內(nèi)的局面，并且一直秘密從事，結(jié)果于國(guó)內(nèi)國(guó)外均不得諒解，終致開戰(zhàn)。從大角、沙角之戰(zhàn)與虎門之戰(zhàn)的戰(zhàn)況來(lái)看，中方“失敗的理由不在撤防，因?yàn)榕谂_(tái)上的兵實(shí)在多，炮位亦甚多，而在兵士缺乏訓(xùn)練及炮的制造與安置不合法。失敗之速則由于關(guān)天培忽略了下橫檔”?！爸袊?guó)的策略只圖以臺(tái)攻船，而二月六日英人實(shí)先以臺(tái)攻臺(tái)。”“戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，琦善或須負(fù)一部分的責(zé)任，但是說(shuō)他戰(zhàn)

4、前不預(yù)備，戰(zhàn)中節(jié)節(jié)后退，不但與事實(shí)相反，且與人情相反?！笨偲饋?lái)說(shuō)，琦善在軍事上的表現(xiàn)“無(wú)可稱贊，亦無(wú)可責(zé)備”，失敗的根源還是在于當(dāng)時(shí)戰(zhàn)斗力“遠(yuǎn)不及英國(guó)”。不過(guò)蔣廷黻也承認(rèn)，雖然客觀上琦善沒(méi)有撤防，沒(méi)有陷害忠良，但在他的主觀看法上，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)是十分悲觀的。 　　蔣廷黻對(duì)琦善的外交是基本給予肯定的，認(rèn)為“他的外交有時(shí)人的通病，也有他的獨(dú)到處”。一是尊重英國(guó)人；二是基于中英實(shí)力的懸殊而堅(jiān)持以交涉的方式來(lái)結(jié)束沖突，堪稱“中國(guó)第一任外交總長(zhǎng)”；三是當(dāng)談判破裂后，簽訂了一個(gè)實(shí)際上令英國(guó)政府極為不滿的《穿鼻草約》，與后來(lái)的《南京條約》相比，這是“琦善外交上的大勝利”。 　　在后來(lái)的《中國(guó)近代史》中，蔣廷黻進(jìn)一

5、步以“撫夷派”來(lái)指稱琦善一類主和的官員，而以林則徐為“剿夷派”的代表。 　　 　　二　蔣廷黻在琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)研究上的貢獻(xiàn) 　　 　　從1923年留美歸國(guó)任教于南開大學(xué)伊始，蔣廷黻就立志從事中國(guó)近代外交史的研究。馬士的《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》的奠基性地位毋庸置疑，但鑒于外交史的特殊性質(zhì)，蔣廷黻認(rèn)為，沒(méi)有中國(guó)史料的中國(guó)近代外交史是很難做到公平與真實(shí)的，因此，他一直致力于搜集中國(guó)方面的史料。故宮檔案的開放使他如獲至寶，往返于京、津兩地加以閱讀和抄寫；1931年任教于清華后，更主持購(gòu)買這些檔案，并將范圍擴(kuò)大到坊間各種私人信件與檔案，為中國(guó)近代外交史研究的中國(guó)化和科學(xué)化投入了極大的精力與熱比。 　　蔣廷黻

6、認(rèn)為，在這些檔案中，《道光朝籌辦夷務(wù)始末》無(wú)疑是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后中國(guó)外交史最有力的史料支持。原因有四：第一，相較于之前中外已知的史料(包括已出版與未出版的)，《始末》從史料的可信度而言，是好于“次料”的“原料”，即原始材料而非道聽途說(shuō)；第二，就中國(guó)近代外交的特點(diǎn)來(lái)看，甲午以前的中國(guó)外交尚有一定的自主權(quán)，因此中方的資料能帶來(lái)學(xué)術(shù)上的新貢獻(xiàn)；第三，《始末》不僅系統(tǒng)，而且所披露的諭令的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)此前同類書籍，如《東華錄》、《圣訓(xùn)》等，也就是說(shuō)，提供了大量新史料；第四，《始末》是官方文件，因此有些在私人文集中被抹去的奏稿，在《始末》中卻全文保留了下來(lái)。 　　可以說(shuō)，如果沒(méi)有這批檔案、沒(méi)有《籌辦夷務(wù)始末》

7、的發(fā)現(xiàn)，蔣廷黻要進(jìn)行琦善研究是不太可能的。馬士書中對(duì)琦善的言行的敘述只有只言片語(yǔ)，甚至可以忽略不計(jì)，更談不到有什么史料了。而國(guó)內(nèi)對(duì)琦善的評(píng)價(jià)又一邊倒：妥協(xié)、投降、開門揖盜。相比于國(guó)內(nèi)外對(duì)林則徐的巨大興趣而言，琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的這段歷史十分單薄。利用故宮檔案，蔣廷黻首次填補(bǔ)了這個(gè)空白。并激起了后世學(xué)者對(duì)其研究的興趣。 　　其次，他十分注意中英文件往來(lái)中的翻譯誤差。對(duì)比了英國(guó)在大沽遞交的巴麥尊致中國(guó)宰相的照會(huì)的中英文版本后，他認(rèn)為，英國(guó)的文件書寫固然有一定的問(wèn)題，但中文譯文還是與英文原文有差距，如將英國(guó)的動(dòng)機(jī)譯成了“求討皇帝昭雪伸冤”。盡管蔣廷黻沒(méi)有明確提出或承認(rèn)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)就是一場(chǎng)文化戰(zhàn)爭(zhēng)，但他的確認(rèn)

8、為文化的不同導(dǎo)致了溝通中的障礙。在有些學(xué)者那里，這種誤差因?yàn)榕抡慈旧稀拔幕瘧?zhàn)爭(zhēng)論”的色彩，而故意被抹去了或扭曲了發(fā)生的具體原因及過(guò)程；有些僅僅只提到其結(jié)果，還有一些不僅不提，并且一直沿用林則徐時(shí)代以來(lái)廣為流傳并成為定論的說(shuō)法，即這是琦善故意陷害林則徐。 　　第三，破除神化林則徐、丑化琦善的書寫傳統(tǒng)。蔣廷黻之前，國(guó)內(nèi)說(shuō)林則徐好話的多，說(shuō)壞話的少。即便說(shuō)了林則徐的壞話，也不會(huì)因此就說(shuō)琦善的好話。而蔣廷黻的琦善研究不僅是說(shuō)了琦善的好話，還同時(shí)說(shuō)了些林則徐的壞話，用茅海建的說(shuō)法就是“揚(yáng)琦抑林”，拿今天的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的研究成果來(lái)看，在破除林則徐的神話與重新研究琦善的罪名這一點(diǎn)上，蔣廷黻的成就并不算突出，但卻

9、開風(fēng)氣之先，真正做到了他所追求的“歷史化中國(guó)外交史、學(xué)術(shù)化中國(guó)外交史”。 　　第四，建立了新的外交史研究和書寫的標(biāo)準(zhǔn)。李恩涵認(rèn)為，“這篇文字的篇幅雖然不長(zhǎng)，但卻有斷、有論、有史實(shí)的考證，也有是非的評(píng)定，而且時(shí)而從當(dāng)事人設(shè)身處地的境況來(lái)論述，時(shí)而從傳統(tǒng)的或西方的國(guó)際關(guān)系的型態(tài)上來(lái)分析，我們固然不必同意他所做的一些論斷，但它確為中國(guó)外交史的研究，開辟一新途徑，也建立了研究與寫作中國(guó)外交史的新標(biāo)準(zhǔn)”。但蔣廷黻所建立的標(biāo)準(zhǔn)還可以更具體一些。比如說(shuō)，研究中國(guó)外交史是不是可以把已有的史料拿來(lái)就用?《琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》中首先鑒別了時(shí)人議論的真?zhèn)?。?duì)戰(zhàn)況的考察也注意中外對(duì)比，從而揭示出鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史中急需重新認(rèn)識(shí)的一個(gè)新領(lǐng)域。這種交叉對(duì)比、多檔案、多視角的方法今天看來(lái)已是史學(xué)研究的基本準(zhǔn)則，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)用于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的研究卻是前所未有的。 共2頁(yè): 1 論文出處(作者):蔡樂(lè)蘇　尹媛萍