《論侵權(quán)行為之債的刑法保障》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論侵權(quán)行為之債的刑法保障（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、論侵權(quán)行為之債的刑法保障
侵權(quán)行為之債就是因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對(duì)侵權(quán)行為人而言，可稱為侵權(quán)責(zé)任或侵權(quán)債務(wù);對(duì)受害人而言，就是侵權(quán)行為之債。本文論述了侵權(quán)行為之債與侵權(quán)行為的關(guān)系及內(nèi)涵和外延。
一、刑法 保障侵權(quán)行為之債的理論基礎(chǔ)
一提到用刑法保障侵權(quán)行為之債，很容易遭到非議，被認(rèn)為這是歷史的倒退，是財(cái)產(chǎn)責(zé)任向人身責(zé)任的倒退。其實(shí)，這里所說的用刑罰措施來加強(qiáng)對(duì)損害侵權(quán)行為之債行為的處罰力度，針對(duì)的是那些客觀上有履行能力但是主觀上不想履行或者拖延履行，因此不按約定的時(shí)間、地點(diǎn)或方式履行債務(wù)，或者根本不履行的行為，而非由于無履行能力而未按約定履行債務(wù)的行為。前者
2、主觀惡意和客觀危害性比較大，實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成犯罪行為;后者雖然也是一種侵害債權(quán)的行為，但其沒有主觀惡意，客觀危害性也比較輕，屬于民事責(zé)任的范疇。
民法 對(duì)債權(quán)保障是有限的，它僅能對(duì)正常交易活動(dòng)中由于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或追求交易價(jià)值最大化而導(dǎo)致的一般債務(wù)不履行行為進(jìn)行規(guī)制，對(duì)于具有隱蔽性、嚴(yán)重?fù)p害社會(huì) 公共成本、破壞交易秩序的惡意逃避債務(wù)行為卻調(diào)整的力不從心。當(dāng)債務(wù)人采用欺詐手段逃避債務(wù)時(shí)，限于舉證責(zé)任能力，債權(quán)人很難戳穿債務(wù)人設(shè)計(jì)的騙局，債權(quán)人通過民事訴訟獲得賠償?shù)膸茁蚀蟠蠼档?，而債?wù)人逃債獲得預(yù)期收益的幾率則大大提高，這必然會(huì)刺激債務(wù)人進(jìn)一步積極地以欺詐手段逃避債務(wù)。債務(wù)人頻繁逃債，加上債權(quán)人較
3、低的勝訴機(jī)會(huì)，必然會(huì)引起人們的恐慌，從而更多地選擇將錢直接消費(fèi)掉而盡量減少投資或借貸，這就損害了社會(huì)資源的有效利用。同時(shí)，由于人們對(duì)信用的多疑和恐慌，不得不增加選擇交易伙伴和監(jiān)督合同履行上的成本投入，這兩部分的總和便是惡意逃避債務(wù)行為給債權(quán)人以外的社會(huì)整體造成的損失，即社會(huì)安全成本損失。正如某位學(xué)者所認(rèn)為的，“社會(huì)成本和私人成本的差異，是劃分民事管轄和刑事管轄范圍的一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)?！盵1]而且，在我國(guó)現(xiàn)階段，惡意逃避債務(wù)現(xiàn)象已經(jīng)逐步發(fā)展成為帶有一定普遍性的社會(huì)問題，單純依靠民法已無法對(duì)債權(quán)進(jìn)行充分保護(hù)。
二、中外刑法中有關(guān)保障債權(quán)的法律 規(guī)定
從一些外國(guó)的刑法和我國(guó)香港、澳門
4、地區(qū)刑法來看，20世紀(jì)末出現(xiàn)了重視債權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。從國(guó)外的一些刑法來看，20世紀(jì)80年代以前，是著重于保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，規(guī)定搶劫、盜竊、詐騙、敲詐勒索、毀壞財(cái)物等侵害所有權(quán)的犯罪是普遍現(xiàn)象，而對(duì)于債權(quán)保護(hù)的規(guī)定為數(shù)很少。但從20世紀(jì)90年代以來，在刑法中增加關(guān)于侵害債權(quán)的犯罪的規(guī)定，加大對(duì)于債權(quán)的保護(hù)力度，從而全面保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，成為一種普遍的現(xiàn)象，表現(xiàn)出現(xiàn)代刑法發(fā)展的一種趨勢(shì)。這在1994年1月1日起生效的法國(guó)刑法典、1996年1月1日起生效的澳門刑法典、1997年1月1日起生效的俄羅斯聯(lián)邦刑法典和1996年修訂的瑞士聯(lián)邦刑法典中表現(xiàn)得尤為明顯。另外，英美法系的刑法對(duì)于債權(quán)的保護(hù)較早就有了相
5、應(yīng)的規(guī)定。
三、損害債權(quán)罪的罪名及其構(gòu)成要件
損害債權(quán)罪是澳門刑法典中使用的罪名，其他刑法中的罪名，有的是突出表現(xiàn)本罪的客觀方面，有的是突出表現(xiàn)本罪的危害結(jié)果等。相比之下，損害債權(quán)罪這一罪名，既抓住了本罪的本質(zhì)，揭示了其危害性所在，又言簡(jiǎn)意賅，易讀易記，是最適合于本罪的罪名。當(dāng)然，這一罪名須要注意和作為類罪名的侵害債權(quán)的犯罪加以區(qū)別。侵害債權(quán)的犯罪是指一類犯罪，包括損害債權(quán)罪和故意破產(chǎn)罪、過失破產(chǎn)罪、偏袒部分債權(quán)人罪、損害擔(dān)保物權(quán)罪等幾個(gè)具體罪名，是一個(gè)類罪名，而損害債權(quán)罪只是其中的一種具體犯罪的罪名。
損害債權(quán)罪的犯罪構(gòu)成要件包括如下4個(gè)方面：1、損害債
6、權(quán)罪的犯罪客體。犯罪客體是為刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵害或者所指向的社會(huì)關(guān)系。本罪的犯罪客體是債權(quán)。2、損害債權(quán)罪的犯罪主體。本罪的犯罪主體是具有特殊身份或義務(wù)的特殊主體，也即負(fù)有履行債務(wù)的義務(wù)的債務(wù)人。債權(quán)人、債務(wù)人之外的第三人，在債的關(guān)系中既不承擔(dān)義務(wù)，又與債務(wù)的履行與否沒有利害關(guān)系，一般而言不會(huì)成為本罪的主體。但在某些特定的情況下，也會(huì)是本罪的主體。如澳門刑法所規(guī)定的，第三人在債務(wù)人知悉下，或?yàn)橹鴤鶆?wù)人之利益而損害債權(quán)的，以及瑞士刑法規(guī)定的第三人為上述行為造成債權(quán)人的利益受到損害的等，明確了只要第三人的行為損害了債權(quán)，也可構(gòu)成本罪。3、損害債權(quán)罪的主觀方面。損害債權(quán)罪的主觀方面是具有犯罪
7、的故意，過失的行為不能構(gòu)成本罪。本罪是行為人以損害債權(quán)為目的的直接故意犯罪，沒有損害債權(quán)的目的的，不能構(gòu)成本罪。4、損害債權(quán)罪的客觀方面。損害債權(quán)罪的客觀方面，可以分為兩個(gè)方面，一是行為人所實(shí)施的行為，二是行為人所實(shí)施的行為所造成的結(jié)果。行為人所實(shí)施的行為，有如下幾種：弄虛作假的處置財(cái)產(chǎn)，如增加負(fù)債、隱匿財(cái)產(chǎn)，減少或隱瞞收入，損壞、毀滅財(cái)產(chǎn)或使其失去使用價(jià)值，低價(jià)或無償?shù)剞D(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，故意虛假的宣告資不抵債等。行為人所實(shí)施的行為所造成的結(jié)果有：造成或加重?zé)o支付能力的狀況，不履行債務(wù)，使法院所作的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的判決無法執(zhí)行，被宣告無償付能力等。
從犯罪構(gòu)成的角度來說，本罪屬于結(jié)果犯，即行為人不
8、但要實(shí)施一定的損害債權(quán)的行為，而且還要產(chǎn)生使債權(quán)受到損害的結(jié)果，才能構(gòu)成犯罪。但是這種結(jié)果，并不一定如同物權(quán)被侵犯那樣，表現(xiàn)為明確的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額。因?yàn)閭牟宦男?，給債權(quán)人所造成的損失，有的可以量化，有的則難以量化。如用在討債上的人力、物力就難以準(zhǔn)確地量化為一定的財(cái)產(chǎn)數(shù)額。
四、完善我國(guó)侵權(quán)行為之債的刑法保障
縱觀我國(guó)刑法，只有162條規(guī)定的“妨害清算罪”直接體現(xiàn)了刑法對(duì)債權(quán)保護(hù)的宗旨。妨害清算罪是指公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或財(cái)產(chǎn)清單作虛偽記載，或在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為。1999年12月25日通過的《中華人民共和國(guó)刑法修
9、正案》第162條的修改增加規(guī)定了隱匿或故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì) 憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)會(huì)報(bào)表，情節(jié)嚴(yán)重的行為的刑事責(zé)任，因而該犯罪也可以一定程度的涵蓋侵害債權(quán)的行為。然而這條規(guī)定對(duì)于債權(quán)保護(hù)來講是遠(yuǎn)不充分的。首先，就清算程序本身來講，妨害清算罪的行為只發(fā)生在破產(chǎn)清算程序中，只是損害債權(quán)人利益行為的一部分而已;其次，由于非法人企業(yè)或團(tuán)體承擔(dān)無限責(zé)任，不存在破產(chǎn)清算問題，因此該法條只適用于法人單位債務(wù)人的刑事責(zé)任追究，對(duì)大量存在的非法人實(shí)體惡意逃避債務(wù)的現(xiàn)象卻是無所作為我國(guó)刑法即1997年刑法典中沒有損害債權(quán)罪的法律條文，為了懲治侵害債權(quán)的犯罪，保護(hù)債權(quán)，維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 秩序，很有必要在刑法分則的第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中增加規(guī)定損害債權(quán)罪的罪名、罪狀和法定刑。
論侵權(quán)行為之債的刑法保障
