侵權(quán)行為法在民法典體系中的立法模式選擇探究

《侵權(quán)行為法在民法典體系中的立法模式選擇探究》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《侵權(quán)行為法在民法典體系中的立法模式選擇探究（2頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、侵權(quán)行為法在民法典體系中的立法模式選擇探究 　　侵權(quán)行為法作為民法典中不可或缺的一個部分，解決其在民法典中邏輯定位的立法模式選擇問題極其重要。侵權(quán)行為法立法模式有非獨立模式和獨立模式之分，在制定民法典的過程中，侵權(quán)行為法獨立成編的呼聲最高，在獨立模式中，也存在不同獨立程度的方式。在眾多的模式中要選擇何種程度的獨立，其理論依據(jù)為何?在厘清責(zé)任與債的關(guān)系基本理論問題后，本文認為相對獨立立法模式更具合理性。侵權(quán)行為法獨立成編，承認侵權(quán)行為的相對獨立特點。但并不將其徹底的從債法中獨立，承認其與債法的其它部分存在有個性的共性，可以使其發(fā)揮更大的作用空間。 　　侵權(quán)行為法的制定在我國的民法典制定上

2、極其重要，但侵權(quán)行為法所涉及的有關(guān)債法的結(jié)構(gòu)設(shè)計問題，學(xué)者間尚存有很大爭議。如侵權(quán)行為引起的后果是責(zé)任還是債?侵權(quán)行為法獨立成編后是否要脫離債法體系?其立法模式應(yīng)為怎樣?只有解決好這些問題，侵權(quán)行為法選擇合適的立法模式，民法典體系的邏輯性才能更好地維持。 　　一、侵權(quán)行為法在民法典中體系構(gòu)成中的立法模式探究 　　(一)侵權(quán)行為法在民法典中體系構(gòu)成中的立法模式 　　其一，遵循大陸法系國家的傳統(tǒng)，將侵權(quán)行為法置于債法當(dāng)中，作為債的發(fā)生原因之一來加以規(guī)定; 　　其二，遵循我國民法通則的傳統(tǒng)，在民事責(zé)任體系下來構(gòu)筑侵權(quán)行為法的體系; 　　其三，形式上使侵權(quán)行為法獨立成編，

3、但實質(zhì)上仍受債法總則制約，仍將其作為債來對待，可以稱為相對獨立說; 　　其四，使侵權(quán)責(zé)任法在形式上獨立成編，并脫離債法總則制約，實現(xiàn)民法范圍內(nèi)的獨立，又可以稱為絕對獨立說。 　　(二)對四種立法模式的簡介及評析 　　第一種立法模式是大陸法系的傳統(tǒng)模式。侵權(quán)行為作為債的發(fā)生原因毋庸置疑，但是隨著社會的發(fā)展，侵權(quán)行為的多樣性，責(zé)任形式的多樣化，不可避免的造成侵權(quán)行為法條文數(shù)量的膨脹。大陸法系傳統(tǒng)模式束縛了侵權(quán)行為法的發(fā)展，僅將其簡單規(guī)定已不能滿足社會各方面權(quán)利的全面保護，因此此模式不是較好的選擇。 　　第二種立法模式是我國在大陸法系模式上的創(chuàng)新型突破。從私權(quán)理論體系的視角看

4、，權(quán)利救濟屬于具有普遍性的私權(quán)一般問題，因此，權(quán)利救濟制度在邏輯上屬于民法總則范疇——民法總則解決的是私權(quán)一般問題，民法分則解決各種私權(quán)的特殊問題。但將侵權(quán)責(zé)任法置于民法典總則編的“權(quán)利救濟”中，一般人在思維中很難把侵權(quán)責(zé)任法與民法典總則聯(lián)系在一起，這必將給民法的學(xué)習(xí)、檢索與適用帶來一定的困難。另一方面也有損于民法典的美感，侵權(quán)行為法大部分規(guī)則都比較具體瑣碎，尤其是特殊侵權(quán)行為規(guī)則，把這么多的具體規(guī)則放在以抽象性為特征的民法典總則編中，顯然不協(xié)調(diào)，而且還可能使總則編內(nèi)容過多，影響民法典整體結(jié)構(gòu)的均衡美。 　　第三種為相對獨立模式，是指在法典內(nèi)部體系上侵權(quán)行為法獨立成編，但其內(nèi)容實質(zhì)仍受債

5、法制約，侵權(quán)行為法總體仍舊居于債法總則的統(tǒng)屬之下的獨立模式。社會的進步拓展了侵權(quán)行為法內(nèi)容和范圍，傳統(tǒng)的體系無法給侵權(quán)行為法提供足夠的生長空間，從保持民法典的穩(wěn)定，實現(xiàn)侵權(quán)行為法自身的發(fā)展出發(fā)，侵權(quán)行為法必須獨立成編。但這個原因并不是侵權(quán)行為法獨有的問題，合同法也存在同樣的容量困境，正是基于侵權(quán)行為法和合同法充實自身的需要與整個債法制度無限膨脹而不成比例之間的矛盾，才將侵權(quán)行為法和合同法一并從債法中獨立出來。這樣做更多基于結(jié)構(gòu)上、形式上的考慮而不是理論性質(zhì)上的分歧。 　　第四種主張獨立成編后的侵權(quán)行為法要脫離債法體系的學(xué)者以王利明教授為代表，其文章《合久必分：侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系》主要

6、闡述了此派的觀點及其理由，堪稱表率。 　　在制定民法典的過程中，侵權(quán)行為法獨立成編的呼聲最高，實用性是促成侵權(quán)行為法單獨列編的最大動力源泉，并將會使我國的民法典對其它國家的民法典編纂活動產(chǎn)生重大影響?；谇謾?quán)行為法的快速發(fā)展的需要，侵權(quán)行為法獨立成編幾成定論。但就獨立模式內(nèi)部的爭議而言，需要厘清以下問題：一是基礎(chǔ)理論問題，就是債責(zé)的內(nèi)涵與關(guān)系，這是解決理論爭議和其他問題的根本;侵權(quán)行為法律后果的性質(zhì)，這為具體的選擇提供理論支撐;二就是立法選擇的問題，這是具體模式層面的問題。 期