從國民待遇原則看世界貿(mào)易組織法的發(fā)展

《從國民待遇原則看世界貿(mào)易組織法的發(fā)展》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《從國民待遇原則看世界貿(mào)易組織法的發(fā)展（11頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、從國民待遇原則看世界貿(mào)易組織法的發(fā)展 　　 ;國民待遇主要是針對來自于一個國家或地區(qū)的產(chǎn)品、服務(wù)和服務(wù)提供者進(jìn)入另一個國家或地區(qū)的市場后應(yīng)享有的待遇。事實上國民待遇和最惠國待遇有相輔相成、互為補充的作用。例如，一個國家給予另一個國家以最惠國待遇，后者在進(jìn)口稅等方面便享有不低于其他第三國的待遇。然而，假如進(jìn)口國在國內(nèi)稅收等方面對進(jìn)口產(chǎn)品給予低于本國產(chǎn)品的待遇，這便可能抵銷最惠國待遇給進(jìn)口產(chǎn)品帶來的競爭優(yōu)勢。因此，為了保障進(jìn)口產(chǎn)品和服務(wù)能夠在平等的條件下在進(jìn)口國市場與來自于其他國家的產(chǎn)品和服務(wù)以及當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)品和服務(wù)相互競爭，在相互給予最惠國待遇的同時，相關(guān)國家和地區(qū)還必須相互

2、給予國民待遇，即不低于進(jìn)口國家和地區(qū)當(dāng)?shù)氐摹€人、貨物和服務(wù)在相同情況下享有的待遇。 國民待遇是原關(guān)貿(mào)總協(xié)定的基本原則。隨著原關(guān)貿(mào)總協(xié)定被世界貿(mào)易組織全盤接受，國民待遇原則也成為世界貿(mào)易組織的基本原則之一。世界貿(mào)易組織涵蓋貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等諸方面。因此，世界貿(mào)易組織下國民待遇原則的適用范圍與原關(guān)貿(mào)總協(xié)定相比擴(kuò)大了很多。事實上，即使僅就貨物貿(mào)易而言，世界貿(mào)易組織下的國民待遇原則也與原關(guān)貿(mào)總協(xié)定有截然的區(qū)別。例如，在原關(guān)貿(mào)總協(xié)定下，國民待遇原則僅適用于總協(xié)定規(guī)范的。在新的貿(mào)易體系內(nèi)，除關(guān)貿(mào)總協(xié)定外，國民待遇原則還適用于農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易、紡織品貿(mào)易、衛(wèi)生與植物衛(wèi)生、進(jìn)口許可證程序、海關(guān)

3、估價等諸方面。本文將通過比較原關(guān)貿(mào)總協(xié)定與世界貿(mào)易組織的實踐，在烏拉圭回合制度下國民待遇原則的特點，從而透視新體制下國民待遇原則對國際貿(mào)易及列國和制度的。 一、關(guān)貿(mào)總協(xié)定的實踐 在關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定的談判初期，以美國為首的西方國家力持將國民待遇條款列入關(guān)貿(mào)總協(xié)定，即后來的第三條。關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條并不禁止締約方就產(chǎn)品的銷售、推銷、購買、運輸、分配、產(chǎn)品的混合、加工或使用征收稅務(wù)或費用，或是制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。但是，任何締約方均不得通過實施與前述諸項有關(guān)的法律、法規(guī)和措施而向“國內(nèi)生產(chǎn)提供保護(hù)”。;為了達(dá)到前述目的，第三條第二款規(guī)定，來自于一成員領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一成

4、員領(lǐng)土?xí)r，后者不應(yīng)對該產(chǎn)品直接或間接征收高于其向同類的國產(chǎn)品直接或間接征收的國內(nèi)稅或其他國內(nèi)費用。這一規(guī)定同樣適用于進(jìn)口成員在進(jìn)口時以及進(jìn)口地點對外國產(chǎn)品征收的稅費。;這就是說，如果進(jìn)口成員以進(jìn)口稅費為名對進(jìn)口產(chǎn)品實行歧視性待遇，則該稅費應(yīng)被視為國內(nèi)稅從而應(yīng)給予外國進(jìn)口產(chǎn)品與同類國內(nèi)產(chǎn)品相同的待遇。同時，各成員亦不應(yīng)對進(jìn)口產(chǎn)品通過任何與第三條第一款的原則有抵觸的辦法實施國內(nèi)稅或其他國內(nèi)費用。第三條第二款本身亦規(guī)定了例外。如果地方政府關(guān)于國內(nèi)稅的規(guī)定從技術(shù)上看可能不符合關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條的文字規(guī)定但并不違反其精神，并且如果撤銷相關(guān)的地方稅將給相關(guān)地方政府和當(dāng)局造成嚴(yán)重的財政困難，則相關(guān)成員不需采取

5、措施取消相關(guān)國內(nèi)稅。;這一規(guī)定主要是針對關(guān)貿(mào)總協(xié)定第二十四條第十二款要求各成員采取一切可能的“合理措施”保證其領(lǐng)土內(nèi)的地方政府和當(dāng)局執(zhí)行該協(xié)定的規(guī)定。 簡而言之，無論是在制度上、法律上，也無論是以直接方式還是間接，任何成員都不得給予同類的國產(chǎn)品以優(yōu)于進(jìn)口產(chǎn)品的待遇，條件是相關(guān)待遇或與之相關(guān)的實施方法是為了保護(hù)國內(nèi)生產(chǎn)。例如，關(guān)貿(mào)總協(xié)定的國民待遇條款并不影響成員在國內(nèi)運費方面對進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品實行差別待遇。假如相關(guān)成員通過法律、法規(guī)、行政規(guī)章或命令實施差別運費，則該差別應(yīng)“純系基于運輸工具的使用而與產(chǎn)品的國別無關(guān)”。;關(guān)貿(mào)總協(xié)定禁止的其他違反國民待遇的事項包括要求產(chǎn)品含有一定比例或數(shù)量

6、的國內(nèi)原料、部件，或是將前述數(shù)量或比例在不同的國外供應(yīng)商之間進(jìn)行分配。;然而，何為與進(jìn)口產(chǎn)品同類的國產(chǎn)品呢？根據(jù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定附件九，這首先要看兩者是否有直接競爭關(guān)系；其次要看兩者是否為可替代產(chǎn)品。;只有當(dāng)進(jìn)口產(chǎn)品和國產(chǎn)品有直接競爭關(guān)系或為可替代產(chǎn)品時，該兩種產(chǎn)品方為同類產(chǎn)品。這一規(guī)定在實踐中如何解釋會經(jīng)常引起爭議。 關(guān)貿(mào)總協(xié)定的基礎(chǔ)是市場經(jīng)濟(jì)。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府對價格的干預(yù)歷來被認(rèn)為是不健康的?；诖?，關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第九款明確指出，就產(chǎn)品“規(guī)定國內(nèi)物價最高限額”，對出口成員的利益可能產(chǎn)生有害的影響。因此，實施物價最高限額的成員，應(yīng)考慮出口成員的利益，以便在最大限度內(nèi)避免對出口成員造成損

7、害。 從以上規(guī)定不難看出，關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條主要是針對成員國內(nèi)的流轉(zhuǎn)稅和其他費用的征收。從原則上講，只要這些稅負(fù)和規(guī)定對進(jìn)口產(chǎn)品和本國產(chǎn)品同樣適用，成員的征稅和征收其他費用的權(quán)力并不受到限制。按照國民待遇原則，成員對國內(nèi)產(chǎn)品和進(jìn)口產(chǎn)品以及進(jìn)口產(chǎn)品間實行不同的待遇應(yīng)主要是基于相關(guān)產(chǎn)品的類別不同的事實。從這個角度講，各成員對在哪些情況下可以對進(jìn)口產(chǎn)品給予不同于國內(nèi)產(chǎn)品的待遇實踐中尚有許多，這主要是因為各成員在對第三條的理解上有分歧。世界貿(mào)易組織成立前關(guān)貿(mào)總協(xié)定沒有一個統(tǒng)一的爭端解決機(jī)構(gòu)對國民待遇條款進(jìn)行解釋加劇了各成員在對第三條解釋上的分歧。二十世紀(jì)七十年代前，原關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方關(guān)于國

8、民待遇條款的爭端主要集中在國內(nèi)稅負(fù)方面，主張區(qū)別性國內(nèi)稅收并不違反關(guān)貿(mào)總協(xié)定規(guī)定的締約方往往以產(chǎn)品不屬同類為依據(jù)。然而，到底何為同類產(chǎn)品，關(guān)貿(mào)總協(xié)定亦沒有也不可能做出具體規(guī)定。 在博卡特.范德伍公司對美國政府訴訟案的判決中，美國政府對進(jìn)口杜松子酒所征收的稅是以每加侖酒作為征稅的單位，而不是以每加侖酒所含酒精的劑量為單位。美國法院判決此種規(guī)定并不違反關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款。;事實上當(dāng)時美國采取兩種不同的方法對酒征稅，國產(chǎn)杜松子酒的稅是按每加侖酒的酒精含量，即以純酒精的含量多少作為征稅的基礎(chǔ)，對進(jìn)口杜松子酒的稅則按酒的計量征收，即不是以相關(guān)酒的純酒精含量作為征稅的基礎(chǔ)。而美國對國產(chǎn)和進(jìn)口杜松子

9、酒在稅負(fù)方面的區(qū)別待遇是根據(jù)一項法律。該法律規(guī)定對酒精含量高的酒應(yīng)以加侖純酒精為征稅單位，對酒精含量低的酒則應(yīng)以加侖酒作為征稅單位。法院認(rèn)為盡管關(guān)貿(mào)總協(xié)定規(guī)定締約方在國內(nèi)稅收方面不得對同類的國產(chǎn)品和進(jìn)口產(chǎn)品加以歧視，但它并不禁止締約方以法律形式規(guī)定對不同類產(chǎn)品征收不同的稅務(wù)以及對不同類產(chǎn)品實行不同的征稅方法，包括計算稅負(fù)的方法。因此，美國法院判決美國政府的前述作法并不違反關(guān)貿(mào)總協(xié)定的義務(wù)。 當(dāng)時的情況是，美國大部分的進(jìn)口酒均為酒精含量低的酒，國內(nèi)生產(chǎn)的則為酒精含量高的酒。這樣，法律規(guī)定的對低度酒的征稅標(biāo)準(zhǔn)事實上只適用于進(jìn)口產(chǎn)品，而法律規(guī)定的對高度酒的征稅標(biāo)準(zhǔn)僅適用于國產(chǎn)酒。其結(jié)果是，法

10、律上對進(jìn)口產(chǎn)品和本國同類產(chǎn)品征收相同稅負(fù)的規(guī)定等于形同虛設(shè)。通過法律規(guī)定對酒精含量不同的酒用不同的方法計算稅負(fù)便事實上成為對進(jìn)口產(chǎn)品和國產(chǎn)品實行歧視性待遇的法律根據(jù)。而美國法院在審理該案時也未對相關(guān)產(chǎn)品的配料、成份、生產(chǎn)程序及用途等加以分析就判定上述兩種酒為兩類不同的產(chǎn)品。這就是為什么美國法院的判決一公布立即招致許多批評的原因。但批評是批評，國際對此也束手無策。而這種情況絕不僅僅發(fā)生在美國。 關(guān)貿(mào)總協(xié)定生效后的十年內(nèi)，締約方間的許多爭議都涉及國民待遇條款。1954年，意大利政府指控希臘政府對進(jìn)口人造纖維課以百分之十至二十二的奢侈品稅，然對類似的國產(chǎn)品則免征奢侈品稅。意大利政府認(rèn)為這種歧視性

11、待遇構(gòu)成對關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款的違反。; 1955年英國政府指控意大利政府違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條的規(guī)定。當(dāng)時意大利政府對本國公司生產(chǎn)的藥物與進(jìn)口藥物所征收的流轉(zhuǎn)稅實行不同的稅率，意大利對本國藥品征收百分之三十二的稅務(wù)，而對進(jìn)口藥品則征收百分之四十至六十的稅務(wù)。英國政府認(rèn)為根據(jù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條的規(guī)定，適用于意大利國產(chǎn)品和進(jìn)口產(chǎn)品的流轉(zhuǎn)稅稅率應(yīng)該相同。鑒于意大利政府對國產(chǎn)品和進(jìn)口同類產(chǎn)品采行不同的稅率，因此意大利違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條關(guān)于國民待遇的規(guī)定。; 在原關(guān)貿(mào)總協(xié)定制度下，由于沒有一個統(tǒng)一的解釋機(jī)構(gòu)，各締約方對國民待遇條款的執(zhí)行存有很大差距，特別是對如何界定同類和不同類產(chǎn)品，各

12、國的規(guī)定更是相差懸殊。然而，國民待遇條款在實踐中的困難還不僅如此，還受到關(guān)貿(mào)總協(xié)定本身的例外條款的限制，特別是第二十條例外規(guī)定的限制。 關(guān)貿(mào)總協(xié)定第二十條例外規(guī)定的范圍相當(dāng)廣泛。根據(jù)這一條，只要相關(guān)締約方不是不公正地和武斷地采取歧視性措施或變相對國際貿(mào)易加以限制，它便可以保護(hù)公共道德、人畜甚至植物健康與安全等為理由對進(jìn)口產(chǎn)品施以不同于本國產(chǎn)品的待遇。除此之外，為了保證國內(nèi)的市場供應(yīng)，相關(guān)締約方還可以對出口產(chǎn)品及原材料加以限制。這便是關(guān)貿(mào)總協(xié)定的“一般例外”。不難看出，這種抽象和具彈性的規(guī)定為關(guān)貿(mào)總協(xié)定的執(zhí)行帶來巨大困難并為有些締約方濫用該條款創(chuàng)造了機(jī)會。所謂的“一般例外”幾乎為各締約方對進(jìn)

13、口產(chǎn)品實行歧視待遇開了綠燈。 二十世紀(jì)五十年代末英國與意大利關(guān)于農(nóng)用機(jī)械補貼案在一定程度上反映了關(guān)貿(mào)總協(xié)定初期對國民待遇例外條款的立場。1958年7月關(guān)貿(mào)總協(xié)定對英國與意大利間的爭議進(jìn)行審議?！≡摪干婕耙獯罄?952年7月25日頒布的關(guān)于對購買意大利產(chǎn)農(nóng)用拖拉機(jī)貸款的法律。根據(jù)該法律，意大利政府設(shè)立一專門基金由農(nóng)林部負(fù)責(zé)管理，專門為購買意大利產(chǎn)農(nóng)業(yè)機(jī)械提供年息為百分之三的低息貸款，當(dāng)時市場的商業(yè)貸款利率一般為百分之十。購買農(nóng)業(yè)機(jī)械的用戶可以得到相當(dāng)于農(nóng)業(yè)機(jī)械售價百分之七十五的貸款。然而，這種貸款只能用于購買意大利產(chǎn)的農(nóng)用機(jī)械。如果借款人將相關(guān)貸款用于購買進(jìn)口農(nóng)用機(jī)械，則貸款利息將會提高。

14、顯然，意大利政府的這一措施在于鼓勵人們購買國內(nèi)產(chǎn)品。但是此類形式的政府補貼并非關(guān)貿(mào)總協(xié)定所禁止的政府補貼的內(nèi)容，因為關(guān)貿(mào)總協(xié)定禁止的是目的在于擴(kuò)大出口的政府對生產(chǎn)商的補貼，而不是締約方鼓勵購買國產(chǎn)品的補貼。英國政府認(rèn)為，意大利政府的補貼導(dǎo)致進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品受到不同待遇，從而構(gòu)成對關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條國民待遇義務(wù)的違反。 英國的理由是，關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第四款規(guī)定任何締約方對從其他締約方進(jìn)口的產(chǎn)品應(yīng)給予不低于其本國同類產(chǎn)品的待遇；然而意大利法律明文規(guī)定其農(nóng)業(yè)優(yōu)惠貸款只適用于購買意大利生產(chǎn)的農(nóng)用機(jī)械，這就事實上使外國進(jìn)口產(chǎn)品受到不平等待遇，構(gòu)成對進(jìn)口產(chǎn)品的歧視。因此，該農(nóng)業(yè)優(yōu)惠貸款計畫違

15、反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條。 意大利政府則辯稱關(guān)貿(mào)總協(xié)定的范圍僅限于規(guī)范貿(mào)易關(guān)系。因此，第三條第四款的規(guī)定也只適用于各國關(guān)于買賣、運輸以及進(jìn)口產(chǎn)品的質(zhì)量、數(shù)量等的法律與規(guī)定?；谏鲜隼碛?，意大利政府認(rèn)為目的在于本國經(jīng)濟(jì)以及改善就業(yè)問題的法律與第三條第四款毫不相干，同時指出如果對第三條的解釋不加以上述限制，而盲目地追求進(jìn)口產(chǎn)品與國產(chǎn)品的平等待遇，各締約方在制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策時便會受到制肘，而這是與談判關(guān)貿(mào)總協(xié)定時列國的期望不相吻合的。歸根結(jié)底，意大利認(rèn)為它根據(jù)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，給予國產(chǎn)品優(yōu)于進(jìn)口產(chǎn)品的待遇并不違反關(guān)貿(mào)總協(xié)定的國民待遇原則。 負(fù)責(zé)審理意大利案的專家組指出，關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第四款的

16、主要作用在于規(guī)范進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)入締約方國內(nèi)市場（即通過海關(guān)）后的待遇；根據(jù)該款，來自于一個締約方的產(chǎn)品進(jìn)入其他締約方的國內(nèi)市場后應(yīng)在各方面受到與國內(nèi)同類產(chǎn)品相同的待遇。據(jù)此，該款不僅適用于直接規(guī)范銷售及使用產(chǎn)品的法律與規(guī)定，而且適用于對銷售、購買產(chǎn)品等有影響的法律與規(guī)定。簡而言之，第三條應(yīng)適用于任何可能改變締約方國內(nèi)市場競爭因素的法律與規(guī)定。而這一結(jié)論的法理基礎(chǔ)便是第三條第八款第二項。根據(jù)第三條第八款第二項，國民待遇原則不適用于各締約方對本國生產(chǎn)商的補貼，因此，其他締約方的出口商不得要求在生產(chǎn)補貼方面享有國民待遇。鑒于第三條第八款第二項僅規(guī)定外國廠商和出口商不得在生產(chǎn)補貼方面要求享有本國生產(chǎn)商的待

17、遇，該專家組認(rèn)為，這就足以證明，除生產(chǎn)補貼外，進(jìn)口商可在其他方面要求享有國民待遇，包括使用意大利政府所提供的直接影響競爭因素的農(nóng)業(yè)貸款基金的權(quán)利。該專家組同時指出，雖然任何締約方均可依本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要采取措施，但這些措施必須是關(guān)貿(mào)總協(xié)定所允許的。既然關(guān)貿(mào)總協(xié)定未明文規(guī)定締約方政府可以優(yōu)惠貸款的形式向本國提供保護(hù)，意大利政府便應(yīng)以其他方式（而不是優(yōu)惠貸款的方式）支援本國農(nóng)業(yè)機(jī)械工業(yè)的發(fā)展。 在專家組的辯論階段，意大利指出優(yōu)惠貸款基金的目的在于鼓勵本國工業(yè)的發(fā)展，假如根據(jù)國民待遇原則，意大利必須向進(jìn)口農(nóng)業(yè)機(jī)械提供同樣的優(yōu)惠貸款，意大利政府必將面臨財政困難，同時通過提供優(yōu)惠貸款使外國

18、產(chǎn)品受益也不會得到公共輿論的支持。然而，關(guān)貿(mào)總協(xié)定專家組認(rèn)為，即使優(yōu)惠貸款計畫同時適用于進(jìn)口和國內(nèi)產(chǎn)品，意大利政府也不會面臨財政困難，因為它并非需要增加基金的金額，公共輿論亦不會反對這種作法，因為受益的仍然是意大利購買者而非外國出口商。值得指出的是，繼關(guān)貿(mào)總協(xié)定專家組就意大利案提交報告后，許多國家包括關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方所施行的經(jīng)濟(jì)發(fā)展計劃往往包括類似于意大利的作法。但國際社會似乎已經(jīng)默認(rèn)此種措施可以作為關(guān)貿(mào)總協(xié)定的例外存在，從而也不再有人質(zhì)疑其合法性。 二十世紀(jì)八十年代中，美國請求關(guān)貿(mào)總協(xié)定審議其與加拿大的爭議;。美國指責(zé)加拿大在與私人企業(yè)簽定合同時要求外國企業(yè)承諾給予加拿大國民和國產(chǎn)品優(yōu)先

19、考慮，認(rèn)為此種行為構(gòu)成對國民待遇原則的違反。加拿大指出，政府要求私人企業(yè)給予國民和當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品優(yōu)于外國人和外國產(chǎn)品的待遇系基于一九七四年外國投資法，而該法自生效以來的執(zhí)行是自始如一的。加拿大同時指出，許多國家均有類似法律，因此不應(yīng)認(rèn)為加拿大外國投資法違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定的國民待遇原則。加拿大并援引發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)的例外規(guī)定，證實其行為的合法性。這一問題直到世界貿(mào)易組織成立后才得到解決。 　;二、世界貿(mào)易組織下的國民待遇與貨物貿(mào)易 　;在世界貿(mào)易組織制度下，國民待遇原則對各成員的貨物貿(mào)易法律與制度有重要影響。就關(guān)貿(mào)總協(xié)定關(guān)于國民待遇的條文而言，世界貿(mào)易組織的建立未對其產(chǎn)生任何影響。但

20、在國民待遇條款的執(zhí)行方面，則發(fā)生了巨大的變化。日本烈酒案就說明了這一點。 　;日本烈酒稅案是涉及關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條國民待遇原則的典型案例。;事緣日本烈酒稅法將烈酒分為十個大類，每類酒的應(yīng)繳稅稅率不同。爭議涉及的包括日本燒酒(shochu)﹑威士卡(whisky)/白蘭地(brandy)，烈酒(spirits)和甜烈酒(liqueuers)。歐盟提出，烈酒;(包括伏特加酒(vodka)，杜松子酒(gin)和白朗姆酒;(white;rum))與兩種類別的日本燒酒是同類的產(chǎn)品，但烈酒稅法對烈酒征收的稅率高于對那兩種日本燒酒征收的稅率，因而違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款第一句。如果專家組認(rèn)為烈酒和日本

21、燒酒不是同類的產(chǎn)品，歐盟便認(rèn)為烈酒與那兩種日本燒酒是直接競爭和可替代的產(chǎn)品，而烈酒稅法對前者征收較高稅率便違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款第二句。此外，歐盟還提出白蘭地/威士卡和甜烈酒與那兩種日本燒酒都是直接競爭和可替代的產(chǎn)品，而烈酒稅法對前者征收較高稅率也違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款第二句。; 　;加拿大提出威士卡與那兩種日本燒酒是直接競爭和可替代的產(chǎn)品，而烈酒稅法對前者征收較高稅率，表示烈酒稅法扭曲了威士卡與日本燒酒的價格，因而扭曲了消費者的選擇權(quán)，從而扭曲了它們的競爭性。因此，烈酒稅法違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款第二句。; 　;美國指控日本的酒稅制度是為了對國內(nèi)生產(chǎn)提供保護(hù)，認(rèn)為

22、白烈酒和紅烈酒有類似的特性和用途，因此，它們是關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款第一句所指的;“同類產(chǎn)品”。有鑒于此，美國認(rèn)為日本烈酒法對白烈酒和紅烈酒的差別待遇違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款第一句的規(guī)定。如果專家組不同意以上觀點，美國指出，所有白烈酒都是關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款第一句定義的“同類產(chǎn)品”，而所有過濾烈酒都是“直接競爭和可替代的產(chǎn)品”。; 　;上訴庭指出，關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條的基本目的是為了避免國內(nèi)稅收和其他管制措施構(gòu)成貿(mào)易保護(hù)措施。協(xié)議起草者的原意是對進(jìn)口產(chǎn)品和本地產(chǎn)品處以同等待遇。即使進(jìn)口產(chǎn)品和本地產(chǎn)品的稅務(wù)差別待遇所引起的貿(mào)易影響是微乎其微也不影響第三條的適用，因為第三條的目的是為了維護(hù)進(jìn)

23、口產(chǎn)品和本地產(chǎn)品的公平競爭而非針對貿(mào)易數(shù)額。關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條的范圍很寬泛，不限于第二條規(guī)定的關(guān)稅減讓表，而是在于禁止通過國內(nèi)稅收和國內(nèi)管制政策以保護(hù)國內(nèi)生產(chǎn)的一般性禁止條款。　上訴庭的前述解釋予人以眼睛一亮的感覺，因為在原關(guān)貿(mào)總協(xié)定下，專家組從未對第三條的適用范圍作出如此明確的法律分析。 日本烈酒稅案說明，解釋關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條時，必須根據(jù)其一般的含意，以及其起草和世界貿(mào)易組織協(xié)議的整體目標(biāo)和宗旨來決定。關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第一款是全文的指導(dǎo)性條款，點出該條的目的是為了防止保護(hù)國內(nèi)生產(chǎn)的國內(nèi)政策措施。第一款有指導(dǎo)第二款至第十款較有針對性條款的作用。因此，第三條第一款是第二款至第十款的組成部分

24、。在解釋第二款時，必須先參照第一款?；谛试瓌t以及第二款第一句和第二句的內(nèi)容的差異，上訴庭認(rèn)為第一款對第二款第一句和第二句的指導(dǎo)作用是有所分別的。;根據(jù)第三條第二款第一句，如果對進(jìn)口產(chǎn)品征收的稅率高于本地產(chǎn)品，則該稅收便違反了第三條。第三條第二款第一句并沒有提及第三條第一款。上訴庭認(rèn)為第三條第二款第一句是第三條第一款的實際條款，故不須額外證明該措施是“為了保護(hù)國內(nèi)生產(chǎn)”。因此，在解釋第三條第二款第一句時，應(yīng)首先確定相關(guān)進(jìn)口和本地產(chǎn)品是否“同類產(chǎn)品”，其次是對進(jìn)口產(chǎn)品征收的稅務(wù)是否高于本地產(chǎn)品。如果對兩個問題的答案都是肯定的，則證明該措施違反了第三條第二款第一句。;同時，在考慮第一句“同類產(chǎn)品

25、”的定義時，必須對之進(jìn)行狹義的解釋。根據(jù)日本烈酒稅案專家組的報告，“同類產(chǎn)品”是“直接競爭和可替代的產(chǎn)品”的一個分類。;所有“同類產(chǎn)品”都是“直接競爭和可替代的產(chǎn)品”，但“直接競爭和可替代的產(chǎn)品”則未必是“同類產(chǎn)品”。; 　;在確定何為“同類產(chǎn)品”時，必須根據(jù)每個個案的特點，考慮其有關(guān)因素，有必要時還須行使自由裁量權(quán)?！巴惍a(chǎn)品”并不代表相關(guān)產(chǎn)品的每一方面都完全相同。上訴庭同意，劃分詳細(xì)的統(tǒng)一關(guān)稅分類表可用來決定何為同類產(chǎn)品，但是如果所涉及的是多種類的關(guān)稅分類表，便不能從其分類確定相關(guān)產(chǎn)品是否同類產(chǎn)品。無論如何，關(guān)稅分類表只能作為，實踐中還應(yīng)根據(jù)每個個案的案情決定之。 專家組

26、的意見是，日本燒酒和伏特加酒含有相同的物質(zhì)，除了過濾方面的分別，兩種產(chǎn)品幾乎完全相同。專家組認(rèn)為，兩種產(chǎn)品的酒精濃度不會影響其相似程度，因烈酒一般都是沖淡了才飲用。因此，專家組裁定，日本燒酒和伏加酒是同類的產(chǎn)品。除了伏特加酒與日本燒酒屬同類產(chǎn)品外，案涉的其他烈酒的成份與日本燒酒有很大的分別，因而，其他烈酒應(yīng)屬第三條第二款第二句有關(guān)直接競爭和可替代的產(chǎn)品之列。;上訴庭同意專家組就“同類產(chǎn)品”作出的結(jié)論和法律意見。; 第三條第二款第一句的另一個問題是對進(jìn)口產(chǎn)品征收的稅務(wù)是否“高于”對國內(nèi)產(chǎn)品的稅務(wù)。日本對伏特加酒每一酒精單位征收九千九百二十七日元的稅，而日本燒酒每一酒精單位則征收六千二百二十八

27、日元的稅。盡管日本對前述兩種酒征稅的差別很少但其已符合“高于”的定義。因此，專家組裁定，日本向伏特加酒征收的稅務(wù)“高于”對日本燒酒征收的稅務(wù)。;上訴庭同意專家組的結(jié)論。; 關(guān)貿(mào)總協(xié)定附件九關(guān)于第三條的注釋和補充規(guī)定對第三條第二款第二句的補充規(guī)定是：“凡符合第二款第一句要求的稅收，只有在已稅產(chǎn)品為一方和未同樣征稅的直接競爭產(chǎn)品或替代品為另一方之間有競爭的情況下，才被認(rèn)為與第二句的規(guī)定不符?！比毡玖揖贫惏傅纳显V庭認(rèn)為，第三條第二款第二句與附件九關(guān)于第三條的注釋和補充規(guī)定享有同等的法律地位，因它們是同時起草的。附件九關(guān)于第三條的注釋和補充規(guī)定的目的并非取代第三條第二款第二句。因此，必須

28、將兩個條款一起閱讀才能正確解釋第二句的含意。第三條第一款對第三條第二款第二句的指導(dǎo)作用則有所不同。在認(rèn)定相關(guān)措施違反第三條第二款第二句時，必須能夠證明第一款所要求的“保護(hù)本地生產(chǎn)”的要素已經(jīng)得到滿足。因此，在解釋、適用第三條第二款第二句時，必需考慮下述三個方面：(一)進(jìn)口產(chǎn)品與本地產(chǎn)品是否“直接競爭和可替代的產(chǎn)品”；(二)這兩個直接競爭和可替代的進(jìn)口和本地產(chǎn)品是否并非享有類似的稅務(wù)待遇；(三)兩者在稅務(wù)上的差別待遇是否為了“保護(hù)本地生產(chǎn)”。; 那么何為“直接競爭和可替代的產(chǎn)品”呢？專家組指出，在決定何為“直接競爭和可替代的產(chǎn)品”時，除了產(chǎn)品成份和關(guān)稅分類外，應(yīng)著重考慮相關(guān)產(chǎn)品的替代性。在這

29、方面，市場推廣技巧和消費者對相關(guān)產(chǎn)品的市場取向是關(guān)鍵因素。具體言之，消費者的市場取向應(yīng)因地區(qū)的不同而異，但不應(yīng)因國內(nèi)稅收而改變?；谙率鲈?，專家組裁定日本燒酒和涉案的八種酒是“直接競爭和可替代的產(chǎn)品”。首先，1987年專家組關(guān)于日本烈酒稅案曾裁定白烈酒和紅烈酒是“直接競爭和可替代的產(chǎn)品”。第二，申請方提出的一份報告指出，日本燒酒和五種紅烈酒(蘇格蘭威士卡，日本威士卡，日本白蘭地，法國白蘭地和北美洲威士卡)和三種白烈酒(伏特加酒，杜松子酒和白朗姆酒;)有很大的價格彈性。第三，日本***年的稅務(wù)改革取消了尊貴威士卡﹑一級威士卡和二級威士卡之分別、大幅度提高了對二級威士卡的稅收。這使得本地出產(chǎn)的威

30、士卡的銷量大減，因而增加了日本燒酒和外國威士卡在日本的市場占有率。這足以證明日本燒酒和外國出產(chǎn)的威士卡是直接競爭和可替代的產(chǎn)品。;上訴庭基本上支持專家組的以上論點，但同時指出，專家組只分析涉案的其中八種烈酒而非全部涉案的烈酒，構(gòu)成法律觀點的錯誤。;但上訴庭同意專家組的下述意見，即第二個因素“并非享有類似稅務(wù)待遇”的標(biāo)準(zhǔn)與第三條第二款第一句的“高于”不同，稅務(wù)的差別待遇必須是高于“最低標(biāo)準(zhǔn)”(de;minimis)，而每個個案應(yīng)根據(jù)相關(guān)案情來決定是否存在差別稅務(wù)待遇。專家組根據(jù)每升酒的稅務(wù)﹑每酒精單位的稅務(wù)﹑從價稅和稅與價格的比率確定差別待遇。上訴庭支持專家組的意見，裁定日本燒酒與其他外國進(jìn)口的

31、烈酒的稅務(wù)并不相同而該差異高于最低標(biāo)準(zhǔn)。;關(guān)于第三個因素，即相關(guān)措施是否以“保護(hù)本地生產(chǎn)”為目的，專家組認(rèn)為這一條件與“并非享有類似的稅務(wù)待遇”應(yīng)同時予以考慮。但上訴庭指出，第三條第二款第二句的三個條件必須分開討論。在確定相關(guān)措施是否為了“保護(hù)本地生產(chǎn)”時，并不需要考慮立法機(jī)構(gòu)是否有保護(hù)本地生產(chǎn)的動機(jī)，而應(yīng)該從相關(guān)措施的實際實施是否起到保護(hù)本地生產(chǎn)的作用。這要求對相關(guān)措施的結(jié)構(gòu)和實施作全面的和客觀的分析，同時應(yīng)客觀分析相關(guān)稅法措施的標(biāo)準(zhǔn)和整體情況。稅務(wù)差別待遇在某些情況下也可作為保護(hù)本地生產(chǎn)的證據(jù)。據(jù)此，專家組裁定日本的稅務(wù)差別待遇會達(dá)致保護(hù)本地生產(chǎn)的目的并非必然的結(jié)論。專家組必須對每個個案的

32、所有有關(guān)資料進(jìn)行全面的分析。;最后，上訴庭裁定，(一)日本燒酒和伏特加酒是同類產(chǎn)品，日本對后者征收較高的稅務(wù)違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款第一句；(二)日本燒酒及其他過濾烈酒(伏特加酒除外);是“直接競爭和可替代的產(chǎn)品”，它們受到不同的稅務(wù)待遇達(dá)致了保護(hù)本地生產(chǎn)的目的，從而違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款第二句。 在歐盟石棉及含石棉產(chǎn)品措施案;中，上訴庭在分析加拿大指控歐盟違反關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第四款時指出，該款的“同類產(chǎn)品”是指產(chǎn)品有相同或類似的特質(zhì)或特征。上訴庭還指出，第三條第二款和第四款有“同類產(chǎn)品”的規(guī)定。但第三條第二款第一句適用于;“同類產(chǎn)品”；第二句則適用于“直接競爭產(chǎn)品或替代產(chǎn)品

33、”。;第三條第四款則只適用于“同類產(chǎn)品”。這種規(guī)定上的差異使對該兩款“同類產(chǎn)品”的解釋也不同。另外，在解釋第三條第四款的“同類產(chǎn)品”的意思時，應(yīng)考慮第三條第一款。第三條第一款禁止成員征收國內(nèi)稅和其他國內(nèi)費用。這是為了禁止各成員通過此類稅費的征收影響國內(nèi)和進(jìn)口產(chǎn)品在市場的競爭關(guān)系。若進(jìn)口產(chǎn)品受到的待遇低于國內(nèi)產(chǎn)品，則進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品間的競爭關(guān)系將受到影響。因此，應(yīng)根據(jù)相關(guān)產(chǎn)品間競爭關(guān)系的性質(zhì)及程度決定其是否第三條第四款的“同類產(chǎn)品”。上訴庭沒有提出那種程度的競爭關(guān)系符合第三條第四款關(guān)于“同類產(chǎn)品”規(guī)定，也沒有衡量競爭關(guān)系程度的標(biāo)準(zhǔn)。但上訴庭指出，這并不是說只要相關(guān)產(chǎn)品間存在一些競爭關(guān)系即為同類

34、產(chǎn)品。無論如何，第三條第四款同類產(chǎn)品的范圍應(yīng)較第三條第二款第一句的寬。; 在歐盟石棉案，上訴庭需要解決的是溫石棉纖維(chrysotile;asbestos;fibres)與其他纖維，即聚乙烯基和酒精纖維(polyvinyl;alcohol;fibres)和纖維素和玻璃纖維(cellulose;and;glass;fibres)，是否同類產(chǎn)品以及含有這些纖維的水泥是否同類產(chǎn)品。;上訴庭指出，自1977年起，溫石棉纖維己被國際承認(rèn)為一種致癌物質(zhì)，而另外兩種纖維對健康則沒有同樣的危害性。因此，兩者的性質(zhì)很不相同。關(guān)于產(chǎn)品的最終用途，證據(jù)證明兩者有少許相同的用途，但沒有證據(jù)證明這些用途的性質(zhì)和程

35、度。因此，上訴庭不能決定;“產(chǎn)品的最終用途”在決定相關(guān)產(chǎn)品是否同類產(chǎn)品方面的重要性。關(guān)于消費者的嗜好，加拿大沒有提出任何證據(jù)。溫石棉與其他兩類纖維在關(guān)稅分類中屬于不同的類別。綜觀以上所有證據(jù)，上訴庭認(rèn)為溫石棉纖維與其他兩類纖維并非關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第四款的“同類產(chǎn)品”。; 那么含有這些纖維的水泥是否同類產(chǎn)品呢？上訴庭認(rèn)為，含有溫石棉纖維的水泥和含有另外兩種纖維的水泥的成份很相似。但兩者有一個重大的分別，即前者是致癌物質(zhì)，而后者不是。雖然兩者的用途大致相同，但沒有證據(jù)證明兩者所產(chǎn)生的功效是完全相同的。此外，兩者在關(guān)稅分類也屬于同一類。然而，消費者大多會選擇不含致癌物質(zhì)的產(chǎn)品?；谶@些

36、因素，上訴庭裁定，加拿大不能證明含溫石棉纖維的水泥與含其他纖維的水泥是關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第四款的同類產(chǎn)品，故加拿大敗訴。; ;加拿大期刊案也涉及對關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條國民待遇原則的解釋。;1996年3月11日，美國根據(jù)關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解第四條和一九九四年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第二十三條，要求與加拿大就下述三個問題進(jìn)行磋商：(一)加拿大關(guān)稅法第9958號(“關(guān)稅法”)(Tariff;Code;9958)，禁止向加拿大輸入某些期刊；(二)加拿大依其貨物稅法(Excise;Tax;Act)第5.1章向外國出版的分開發(fā)行的期刊征收貨物稅；(三)加拿大向某些本地期刊收取優(yōu)惠郵費，即提供郵費補貼。美加雙方的爭

37、議主要來自于加拿大的關(guān)稅法。加拿大于1965年頒布的關(guān)稅法禁止下列期刊輸入加拿大：(一)進(jìn)口日前四期期刊中之任何一期是法律規(guī)定的特刊;(special;edition)包括分開發(fā)行的期刊(split-run)或地區(qū)版期刊(regional;edition)，條件是相關(guān)期刊所載的廣告主要是針對加拿大市場的，而這些廣告的內(nèi)容與期刊出版地出售的該期刊的廣告內(nèi)容不完全相同。(二)進(jìn)口日前四期期刊中之任何一期含有百分之五或百分之五以上的廣告提及位于加拿大的資料來源，或以特別的字眼或文字提及關(guān)于在加拿大銷售的任何產(chǎn)品或服務(wù)等，除非這些資料的主要閱讀對像是居住在加拿大的境外人士。; 1996年4月1

38、0日，雙方開始磋商，但并未達(dá)成滿意的解決方案。美國遂要求爭端解決機(jī)構(gòu)成立專家組調(diào)查并處理相關(guān)問題。爭端解決機(jī)構(gòu)于1996年6月19日，根據(jù)爭端解決諒解第六條，成立專家組。專家組于1997年2月21日完成報告，于同年3月14日向成員公開。1997年4月29日，加拿大就專家組報告中的法律觀點提出上訴。上訴庭的報告于1997年6月20日完成并向成員散發(fā)。 加拿大期刊案的問題之一是加拿大貨物稅法第5.1章是否違反國民待遇原則。加拿大貨物稅法第5.1章是對分開發(fā)行的期刊征收相當(dāng)于廣告收入百分之八十的貨物稅。分開發(fā)行的期刊是指一份期刊：(一)在加拿大銷售；(二)相關(guān)期刊的編輯內(nèi)容(editorial;

39、material)至少有百分之二十與另一本或數(shù)本期刊的某一期或多期的內(nèi)容完全一樣或大致相同；(三)相關(guān)期刊刊登的廣告與其他版本的期刊并不相同。然而，期刊發(fā)行人可根據(jù)下述理由申請稅務(wù)豁免：(一)相關(guān)期刊主要是在加拿大境外銷售；(二)相關(guān)期刊的所有廣告內(nèi)容與同期主要銷往加拿大以外地區(qū)的版本完全相同，且相關(guān)期刊，包括其按地區(qū)發(fā)行的不同版本，在加拿大境外的銷量多于在加拿大境內(nèi)的銷量。此外，如相關(guān)期刊在加拿大的銷量少于截至1993年3月26日止的十二個月內(nèi)的總銷量，且該期刊的內(nèi)容和方針與1993年時大致相同，則可免征貨物稅。如銷售量增加，則增加的部分須繳交貨物稅。; 加拿大聲稱關(guān)貿(mào)總協(xié)定并不適用

40、于貨物稅法第5.1章，因貨物稅法第5.1章是關(guān)于廣告服務(wù)的措施，應(yīng)是服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定的范疇，而非關(guān)貿(mào)總協(xié)定的范疇。;加拿大之所以提出這一論點是因為廣告并非加拿大在服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定下具體承諾的范疇，從而即使加拿大違反了國民待遇原則亦不會構(gòu)成違約。然而專家組認(rèn)為服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定與關(guān)貿(mào)總協(xié)定并非互相矛盾，故兩者可同時適用于貨物稅法第5.1章。;加拿大不同意專家組的意見，并就之提起上訴。上訴庭同意專家組的意見。上訴庭的裁定主要是基于下述兩個考慮：首先，貨物稅法第5.1章是對分開發(fā)行的期刊征收貨物稅，而非向廣告征稅。其次，期刊包括兩方面的內(nèi)容，即編輯內(nèi)容和廣告。雖然編輯內(nèi)容和廣告有服務(wù)的特征，但兩者合而為一后

41、便成為一種產(chǎn)品，即期刊。據(jù)此，關(guān)貿(mào)總協(xié)定應(yīng)可適用于貨物稅法第5.1章。;至于貨物稅法第5.1章是否違反關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款，專家組指出，這涉及兩個問題：(一);進(jìn)口的“分開發(fā)行”的期刊與加拿大當(dāng)?shù)氐姆恰胺珠_發(fā)行”的期刊是否同類產(chǎn)品；(二);進(jìn)口的“分開發(fā)行”的期刊須繳交的國內(nèi)稅是否高于本地的非“分開發(fā)行”的期刊。如果對前述兩個問題的答案是肯定的，這便表明貨物稅法第5.1章違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款的第一句。如果對第一個問題的答案是否定的，則須考慮相關(guān)貨物稅是否違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款的第二句。; 在決定何為“同類產(chǎn)品”方面，專家組采用了日本烈酒稅案上訴庭報告的標(biāo)準(zhǔn)，即賦予

42、“同類產(chǎn)品”以狹義的解釋，并根據(jù)相關(guān)案件的特點，考慮諸如相關(guān)產(chǎn)品在某一市場的最終使用情況、消費者的品味和習(xí)慣﹑產(chǎn)品的成份﹑性質(zhì)和質(zhì)量等。易言之，在決定何為“同類產(chǎn)品”時應(yīng)將進(jìn)口的“分開發(fā)行”的期刊和加拿大本地的非“分開發(fā)行”期刊加以比較。;上訴庭認(rèn)為，專家組以一間虛構(gòu)的加拿大公司出版的雜志的兩個版本作比較，認(rèn)為兩者是“同類產(chǎn)品”的結(jié)論缺乏事實根據(jù)。首先，專家組沒有考慮相關(guān)的證據(jù)和證物，即當(dāng)事人提交的雜志樣本。其次，專家組所舉的例子不符合該案的案情，因該例子是同一本雜志的兩個版本，兩者都是進(jìn)口的，這兩本雜志根本不可能同時在加拿大市場銷售。因此，專家組的結(jié)論是不正確的。上訴庭因而推翻了專家組有關(guān)進(jìn)

43、口的“分開發(fā)行”的期刊和加拿大本地的非“分開發(fā)行”的期刊為“同類產(chǎn)品”的決定。有鑒于此，上訴庭便必須考慮貨物稅是否違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款的第二句。; 如前所述，爭議雙方原沒有就關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款第二句進(jìn)行上訴。但上訴庭認(rèn)為第三條第二款第一句與第二句有緊密聯(lián)系，因上訴庭推翻了專家組有關(guān)第一句的結(jié)論，故必須分析第二句，以決定貨物稅是否符合第三條第二款第二句的國民待遇的要求。; 上訴庭采用了日本烈酒案關(guān)于關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款第二句的解釋，認(rèn)為這一句涉及三個問題：(一);進(jìn)口產(chǎn)品與本地產(chǎn)品是“直接競爭和可替代的產(chǎn)品”；(二)該直接競爭和可替代的進(jìn)口產(chǎn)品與本地產(chǎn)品“并非享有

44、類似的稅務(wù)待遇”；(三)兩者在稅務(wù)上的差別待遇是為了“保護(hù)本地產(chǎn)品”。; 關(guān)于第一個問題，即進(jìn)口產(chǎn)品與本地產(chǎn)品是否直接競爭和可替代的產(chǎn)品，上訴庭同意美國的論點，即只向進(jìn)口期刊征稅本身已造成“分開發(fā)行”期刊和非“分開發(fā)行”期刊在加拿大市場上的競爭。關(guān)于兩種期刊的可替代性，勞動力量報告的一篇關(guān)于加拿大雜志市場的報導(dǎo)指出﹕“加拿大當(dāng)?shù)爻霭娴目锸艿酵鈬s志的激烈競爭，主要是由于大部分雜志都是來自美國，而且是一種很接近的替代品。”;加拿大文物處長也曾說過﹕“加拿大人對美國人的生活比對加拿大人自己的生活更有興趣，不論是在﹑還是其他方面都是如此。因此，面對來自于外國，尤其是美國的分開發(fā)行期刊，我們必須

45、保護(hù)自己。”由此不難看出，若進(jìn)口分開發(fā)行的期刊和本地的非分開發(fā)行的期刊是針對加拿大某一特定市場時，它們便是直接競爭和可替代的產(chǎn)品。; 關(guān)于第二個問題，即直接競爭和可替代的進(jìn)口和本地產(chǎn)品是否享有類似的稅務(wù)待遇。加拿大貨物稅法第5.1章對分開發(fā)行的期刊征收相當(dāng)于廣告收入百分之八十的貨物稅。本地非分開發(fā)行的期刊則不是貨物稅法第5.1章的征稅對象。上訴庭認(rèn)為兩者的稅務(wù)差別高于日本烈酒稅案要求的最低標(biāo)準(zhǔn)。這種稅務(wù)足以阻止在加拿大出版和銷售分開發(fā)行的期刊。; ;關(guān)于第三個問題，兩者在稅務(wù)上的差別待遇是否為了保護(hù)本地生產(chǎn)，日本烈酒稅案的報告指出：“在決定稅務(wù)上的差別待遇是否為了保護(hù)本地生產(chǎn)

46、時，我們必須對相關(guān)措施的結(jié)構(gòu)及其對本地和進(jìn)口產(chǎn)品的適用作全面和客觀的分析”。上訴庭認(rèn)為通過客觀地分析加拿大貨物稅法第5.1章的標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)構(gòu)，以及其整體運作，可以確定其應(yīng)用是否為了保護(hù)本地生產(chǎn)。雖然相關(guān)措施的目的不一定顯而易見，其保護(hù)意識大可從其設(shè)計﹑架構(gòu)和結(jié)構(gòu)洞悉。稅務(wù)差別的幅度可代表保護(hù)措施的存在。除了加拿大貨物稅法第5.1章對進(jìn)口分開發(fā)行的期刊和本地非分開發(fā)行的期刊實行差別稅務(wù)待遇外，還有大量證據(jù)證明該措施的設(shè)計和結(jié)構(gòu)構(gòu)成對本地期刊的保護(hù)。;因此，貨物稅法5.1章違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第二款第二句。 美國和加拿大關(guān)于期刊案涉及的第三個問題是加拿大郵局的郵費標(biāo)準(zhǔn)。加拿大郵局有三種收費標(biāo)準(zhǔn)：

47、(一)受資助出版物郵費(“funded;publications;rates”)；(二)加拿大商業(yè)出版物郵費(“commercial;Canadian;publication;rates”)；(三);國際出版物郵費(“International;publication;rates”)。首兩種郵費適用于在加拿大印刷和出版的期刊，而第三種則適用于所有從其他國家寄往加拿大的外國雜志。; 美國聲稱加拿大的郵費政策歧視外國期刊，因而違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第四款。加拿大同意當(dāng)?shù)爻霭婧瓦M(jìn)口的期刊是“同類產(chǎn)品”。加拿大也沒有否認(rèn)加拿大郵局對進(jìn)口期刊收取較本地期刊高的郵費。但其認(rèn)為加拿大郵局并非政府機(jī)構(gòu)

48、，因此郵費措施并非加拿大政府所能控制。專家組不同意加拿大的論點，因為，第一，加拿大郵局是根據(jù)政府的指示運作，第二﹑如加拿大政府所承認(rèn)，如果加拿大政府認(rèn)為郵局的政策不恰當(dāng)，它可基于加拿大郵局公司法(Canada;Post;Corporation;Act)第二十二條命令其改變政策。據(jù)此，專家組裁定加拿大事實上能控制期刊郵費的標(biāo)準(zhǔn)。此外，專家組還根據(jù)日本半導(dǎo)體貿(mào)易案對行政指引在何種情況下可構(gòu)成政府措施的標(biāo)準(zhǔn)，裁定加拿大郵局的措施是加拿大政府的措施。這是因為，首先，加拿大政府對加拿大郵局有實際的控制，故可合理地假設(shè)加拿大有足夠的能力使加拿大郵局維持現(xiàn)有的郵費政策；其次，加拿大郵局的行為主要是依賴政府的

49、行動。因此，加拿大郵局就期刊收取的郵費措施就是關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第四款規(guī)定的“政府條例或要求”。;鑒于進(jìn)口的和當(dāng)?shù)爻霭娴钠诳峭惍a(chǎn)品，故加拿大郵局對當(dāng)?shù)爻霭娴钠诳杖〉泥]費低于進(jìn)口期刊便違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第四款。同時，專家組還裁定前述措施違反了第三條第一款。美國和加拿大亦同意專家組的這一結(jié)論。; 美國和加拿大期刊案的另一問題是加拿大的資助郵費政策是否符合關(guān)貿(mào)總協(xié)定第三條第八款第二項。專家組認(rèn)為加拿大的作法符合第三條第八款第二項并作出了對加拿大有利的裁定。美國就這一決定上訴。就此問題而言，爭議雙方同意資助郵費涉及“給予補貼”。但美國指出，資助郵費是將資金從一個政府部門(加拿大政府)轉(zhuǎn)

50、移至另一個政府部門(加拿大郵局)，而非由政府部門轉(zhuǎn)到私人企業(yè)。上訴庭推翻了專家組的結(jié)論，認(rèn)為在解釋第三條第八款第二項時，應(yīng)仔細(xì)分析該條款的內(nèi)容和目的。上訴庭認(rèn)為第三條第八款第二項所列的補貼只限于由政府庫房支出的補貼。因此，上訴庭裁定加拿大的資助郵費措施并不符合第三條第八款第二項的要求，故不可以該項作為抗辯的理由。; 從日本烈酒稅案和加拿大期刊案等不難看出，國民待遇原則執(zhí)行中的主要問題是如何解釋具體的詞語和概念，如“同類產(chǎn)品”、“直接競爭產(chǎn)品”、“可替代產(chǎn)品”等，如何解釋不同條款的相互關(guān)系，如第三條第一款和第二款，以及例外條款與國民待遇原則的關(guān)系等。在這些個案中，世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)構(gòu)對相

51、關(guān)條文的解釋有下述幾個特點。首先，雖然世界貿(mào)易組織的協(xié)定和實踐都表明爭端解決機(jī)構(gòu)的裁定對以后的個案不具有先例的作用，但是，無論是專家組還是上訴機(jī)構(gòu)都在其報告中援引先前的裁定。其次，爭端解決機(jī)構(gòu)對相關(guān)術(shù)語的解釋頗具創(chuàng)意。例如，在解釋直接競爭產(chǎn)品和可替代產(chǎn)品時，上訴機(jī)構(gòu)便指出這些產(chǎn)品不一定是同類產(chǎn)品。同時，審查相關(guān)產(chǎn)品是否直接競爭和可替代產(chǎn)品應(yīng)依產(chǎn)品的市場推廣方式、消費者嗜好、產(chǎn)品的性質(zhì)、質(zhì)量和成份等決定。再次，在解釋不同條款的關(guān)系方面，爭端解決機(jī)構(gòu)也有許多創(chuàng)新。在前述案例中，爭端解決機(jī)構(gòu)明確指出，在考慮第三條各款之間的關(guān)系時第一款的指導(dǎo)作用不一定相同。例如，在確定某成員的行為是否違反第二款第一句

52、時，不需要考慮相關(guān)行為是否具有第一款規(guī)定的保護(hù)本國生產(chǎn)的目的。然而，要確定某項措施違反了第二款第二句則必須證明相關(guān)措施的目的是為了保護(hù)本國生產(chǎn)。易言之，任何成員指控其他成員違反第二款第二句必須證明相關(guān)行為的目的是為了保護(hù)本國生產(chǎn)。此外，對如何界定政府機(jī)構(gòu)和非政府機(jī)構(gòu)方面，爭端解決機(jī)構(gòu)在加拿大期刊案中對加拿大郵局與加拿大政府間關(guān)系的分析亦頗值得注意。根據(jù)其解釋，只要政府可以通過行政或其他方法對相關(guān)機(jī)構(gòu)的行為實行影響，從而改變后者的作法，該機(jī)構(gòu)便應(yīng)被視為政府機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)違反國民待遇義務(wù)的行為便應(yīng)被視為相關(guān)成員政府的行為。這些對成員具深刻影響的解釋在原關(guān)貿(mào)總協(xié)定制度下是不可能作出的。 總的講

53、，在世界貿(mào)易組織下，國民待遇原則的適用與原關(guān)貿(mào)總協(xié)定相比在下述幾方面都出現(xiàn)了明顯的變化。首先，原關(guān)貿(mào)總協(xié)定的規(guī)定在前述方面都比較原則，從而在實際執(zhí)行中經(jīng)常出現(xiàn)問題。通過單獨協(xié)定的方式規(guī)范這些貨物貿(mào)易方面絕不是簡單的重復(fù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定的規(guī)則。至少各該相關(guān)協(xié)議將原關(guān)貿(mào)總協(xié)定的較為原則的規(guī)則具體化。而這對于實踐中落實國民待遇原則是非常有利的。其次，原東京回合達(dá)成的協(xié)定僅對少數(shù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方有拘束力。那些沒有批準(zhǔn)的締約方并不受到反傾銷、反補貼和海關(guān)估價協(xié)定等的約束。在新的制度下，所有世界貿(mào)易組織的成員都必須接受前述所有協(xié)定的管轄。再次，紡織品和服裝協(xié)定等都是新增加的協(xié)議。這就更進(jìn)一步擴(kuò)大了國民待遇原則的

54、適用范圍?？紤]到適用領(lǐng)域的擴(kuò)大以及相關(guān)協(xié)議條款規(guī)定的具體化，國民待遇原則在貨物貿(mào)易方面的效力以及其對各成員法律的制定和執(zhí)行的影響都是前所未有的。從這個角度講，如果說在原關(guān)貿(mào)總協(xié)定制度下國民待遇原則是“沒有牙齒的軟法律”，在世界貿(mào)易組織下國民待遇原則已經(jīng)成為具有鋒利牙齒的硬法律、對成員有強(qiáng)制力的國際法律規(guī)則。第四，就具體規(guī)定的解釋而言，世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)構(gòu)也改變了原關(guān)貿(mào)總協(xié)定的嚴(yán)重政治色彩，更側(cè)重嚴(yán)格按照法律條文和目的對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋。;并且，其解釋，特別是上訴機(jī)構(gòu)的解釋更似于或更趨向于國內(nèi)法院，即傾向于對法律條文進(jìn)行深層的剖析。這些都與原關(guān)貿(mào)總協(xié)定形成鮮明的對比。