利益集團(tuán)與憲法變革的關(guān)系論文

《利益集團(tuán)與憲法變革的關(guān)系論文》由會(huì)員分享，可在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)《利益集團(tuán)與憲法變革的關(guān)系論文（5頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 利益集團(tuán)與憲法變革的關(guān)系論文 摘要：美國(guó)憲法學(xué)者查爾斯A．比爾德先生從利益集團(tuán)與美國(guó)憲法的制定之間的互動(dòng)關(guān)系提出了憲法經(jīng)濟(jì)解釋的觀點(diǎn)。建國(guó)以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制及各所有制形式在憲法中的身份發(fā)生了巨大的變遷。這種變遷的背后是不是同樣隱藏著中國(guó)利益集團(tuán)的力量。但最后的論證卻證明了至少在1993年前中國(guó)憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)體制和各所有制形式的規(guī)定變化是“政策性修憲”的結(jié)果，而不是利益集團(tuán)的推動(dòng)。 關(guān)鍵詞：利益集團(tuán)；憲法變革；經(jīng)濟(jì)解釋 憲法是什么?翻開(kāi)一些憲法學(xué)著作，可以看到這樣一些話(huà)語(yǔ)：憲法是根本法，在一國(guó)的法律體系中具有最高的法律效力；憲法集中反映了統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益，反映了各種政治

2、力量的對(duì)比關(guān)系等等。 任何一種對(duì)憲法的解釋只能反映憲法這一客觀事物的一方面或多方面的特征，但不是全部特征。綜合各種不同的說(shuō)法，也許能對(duì)憲法作出較為全面的描述。 一、另一種憲法觀——憲法的經(jīng)濟(jì)解釋 美國(guó)憲法學(xué)者查爾斯A．比爾德帶來(lái)了另一個(gè)認(rèn)識(shí)憲法的角度。他在《美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀》一書(shū)中寫(xiě)道，“憲法是一群財(cái)產(chǎn)利益直接遭受威脅的人們，以十分高明的手段寫(xiě)下的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)?！睉椃ú粌H僅是抽象的法律，而且是一份經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)。這樣一種對(duì)憲法的解釋正確嗎?為了論證他的這個(gè)論斷，比爾德先生詳細(xì)地論述了出席1787年美國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)及出席制憲會(huì)議的各代表所代表的經(jīng)濟(jì)利益。最后在該書(shū)的結(jié)論中，

3、比爾德先生總結(jié)道，“合眾國(guó)的憲法運(yùn)動(dòng)主要是由四個(gè)在《邦聯(lián)條款》下受到損害的動(dòng)產(chǎn)集團(tuán)發(fā)起和推動(dòng)的。這四個(gè)集團(tuán)是：貨幣、公債、制造業(yè)、貿(mào)易和航運(yùn)。制憲的第—個(gè)穩(wěn)健的步驟是由—個(gè)小而積極的集團(tuán)完成的，他們通過(guò)自己的私人財(cái)產(chǎn)從自己的努力結(jié)果中獲得了直接的利益。”比爾德先生論證了無(wú)論是在推動(dòng)1787年憲法的制定、參與乃至最后批準(zhǔn)該憲法的整個(gè)過(guò)程中，四大動(dòng)產(chǎn)利益集團(tuán)都發(fā)揮了積極的作用。 比爾德先生能對(duì)美國(guó)憲法進(jìn)行如此的經(jīng)濟(jì)解釋?zhuān)芊襁\(yùn)用他的這種方法來(lái)對(duì)中國(guó)憲法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)解釋呢?在1949年《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《共同綱領(lǐng)》)，1954年第一部新中國(guó)憲法及其以后1975年、1978年

4、、1982年憲法(包括1988年、1993年、1999年、20o4年四部修正案)的制定、批準(zhǔn)過(guò)程中存在利益集團(tuán)嗎?如果存在，這些集團(tuán)分別代表怎樣的經(jīng)濟(jì)利益，在制憲及批準(zhǔn)憲法的過(guò)程中起到怎樣的作用? 二、建國(guó)以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制和各所有制形式憲法身份的演變 自新中國(guó)成立以來(lái)有四部憲法，“八二憲法”以后有四部修正案，內(nèi)容變動(dòng)最多、最頻繁的是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)體制。是不是中國(guó)的利益集團(tuán)在不同的歷史階段發(fā)生了變化才導(dǎo)致了憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)政策的規(guī)定發(fā)生了這么多的變化?本文就試圖從《共同綱領(lǐng)》及歷部憲法、憲法修正案對(duì)經(jīng)濟(jì)體制及對(duì)各種經(jīng)濟(jì)成分規(guī)定的變化，來(lái)論述中國(guó)的利益集團(tuán)演變與憲法變

5、革之間的關(guān)系。 在經(jīng)濟(jì)體制方面，建國(guó)初期，我國(guó)就確立了高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，反映在憲法規(guī)定上就是1954年憲法第15條規(guī)定，“國(guó)家用經(jīng)濟(jì)計(jì)劃指導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改造”。1982年憲法第l5條規(guī)定，“國(guó)家在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。這也說(shuō)明一直到1982年憲法，中國(guó)實(shí)行的都是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。而只有到1993年憲法修正案才正式宣布實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。 建國(guó)以來(lái)，我國(guó)的所有制形式是以公有制為主體，其他所有制形式為補(bǔ)充。但在不同的時(shí)期，各所有制形式經(jīng)歷了不同的“命運(yùn)”；反映在憲法上，則是不同所有制式的憲法身份處于不斷地變動(dòng)中。 對(duì)“國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)(國(guó)有經(jīng)濟(jì))”，我國(guó)憲法

6、(包括《共同綱領(lǐng)》)規(guī)定的一直是“國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的領(lǐng)導(dǎo)力量”和“物質(zhì)基礎(chǔ)”(《共同綱領(lǐng)》和1954年憲法的表述)。國(guó)家對(duì)“國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)(國(guó)有經(jīng)濟(jì))”的政策是“優(yōu)先發(fā)展”(1954年憲法)和“保障”(1982年憲法及以后的修正案)。這說(shuō)明，作為全民所有制形式表現(xiàn)之一的“國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)(國(guó)有經(jīng)濟(jì))”的憲法身份一直是不容置疑的。 “集體所有制經(jīng)濟(jì)”的憲法身份也是不容置疑的。當(dāng)然，“集體所有制經(jīng)濟(jì)”的憲法表述在不同時(shí)期有所不同。在《共同綱領(lǐng)》和1954年憲法中，并沒(méi)有“集體所有制經(jīng)濟(jì)”的表述，而是以“合作社經(jīng)濟(jì)”來(lái)表述的。但是對(duì)合作社經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，《共同綱領(lǐng)》表述的是“半社會(huì)主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)”(第29條)，而

7、1954年憲法的規(guī)定是“合作社經(jīng)濟(jì)是勞動(dòng)群眾集體所有制的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，或者是勞動(dòng)群眾部分集體所有制的半社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)”(第7條)。隨著人民公社化運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，“農(nóng)村人民公社的集體所有制經(jīng)濟(jì)”(1975年憲法第7條)和“農(nóng)村人民公社經(jīng)濟(jì)”(1978年憲法第7條)成了“集體所有制經(jīng)濟(jì)”的代名詞?！叭嗣窆纭钡谋硎鲋钡?993年憲法修正案才取消。 “私營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的憲法身份一直處于變動(dòng)之中。《共同綱領(lǐng)》第30條規(guī)定，“凡有利于國(guó)計(jì)民生的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)事業(yè)，人民政府應(yīng)鼓勵(lì)其經(jīng)營(yíng)的積極性，并扶助其發(fā)展?！边@條就足以說(shuō)明在建國(guó)初期，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)還是具有憲法身份的。但隨后的1954年憲法一直到1982年憲法，私營(yíng)經(jīng)

8、濟(jì)就不具有憲法地位了。直到1988年憲法修正案才肯定了這種所有制形式的憲法地位。之后的憲法修正案對(duì)“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的政策不斷地調(diào)整，如1988年憲法修正案第1條規(guī)定，“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”。1999年憲法修正案第l6條則規(guī)定私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”。2004年憲法修正案對(duì)此又做了修正，其第21條規(guī)定，“國(guó)家保護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”。 “個(gè)體經(jīng)濟(jì)”的憲法命運(yùn)與“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)”相似?！豆餐V領(lǐng)》和1954年憲法都肯定了“個(gè)體經(jīng)濟(jì)”的憲法地位。但1975年憲法和1978年憲法基本上取消了這種所有制形式的憲法身份。到了1982年，憲法才明確賦予了“個(gè)體經(jīng)濟(jì)

9、”以憲法身份。之后，憲法修正案對(duì)“個(gè)體經(jīng)濟(jì)”采取的政策經(jīng)歷了與“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)”相同的變化。 最后，為了適應(yīng)改革開(kāi)放的需要，1982年憲法首次認(rèn)可了“三資”企業(yè)的憲法身份(第18條)。 也許我們從憲法對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)所有制形式規(guī)定的變化中感悟許多有價(jià)值的東西。但筆者所要探求的是，為什么在這短短的55年內(nèi)(1949--2004年)，憲法對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制和所有制形式的規(guī)定會(huì)發(fā)生如此重大的、頻繁的變化? 三、理論假設(shè)及證偽 根據(jù)以上所引證的比爾德先生對(duì)美國(guó)憲法的研究方法和成果，筆者提出這樣一個(gè)理論假設(shè)：憲法的規(guī)定及其變化取決于參與和批準(zhǔn)憲法的利益集團(tuán)力量的此消彼長(zhǎng)

10、。憲法是一種經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)，是不同利益集團(tuán)斗爭(zhēng)的妥協(xié)的產(chǎn)物。當(dāng)某一利益集團(tuán)無(wú)法參與或者即使參與也無(wú)法有效表達(dá)自身利益訴求的時(shí)候，憲法也必然不會(huì)反映其在憲法中的地位和身份。故此，中國(guó)憲法對(duì)所有制形式的規(guī)定的變化，反映了不同所有制形式所代表的利益集團(tuán)在不同時(shí)期(制憲和修憲時(shí))力量的變化。: 上述的理論假設(shè)只有在證明了中國(guó)在不同時(shí)期(特別是制憲和修憲時(shí))存在不同利益集團(tuán)，同時(shí)這些利益集團(tuán)對(duì)制憲和修憲起了作用，表達(dá)了利益訴求(這種利益訴求在這里是指“要求憲法肯定自身所在的所有制形式的憲法地位或身份”)這些問(wèn)題后才能成立。 按照通常的理解，利益集團(tuán)是“社會(huì)生活中一些具有某種共同利益的人們?yōu)?/p>

11、了切身利害共同行動(dòng)而形成的持久性組織，或?yàn)榱四撤N共同需要和利益采取聯(lián)合行動(dòng)的臨時(shí)性組織?！雹蹞?jù)此，利益集團(tuán)的特征就是共同利益、共同行動(dòng)、共同目標(biāo)和組織性。只有某一群體或團(tuán)體符合了這四個(gè)特征，才能成為利益集團(tuán)。同時(shí)，利益集團(tuán)的產(chǎn)生具有一定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化條件。社會(huì)成員利益的多元化、政治的民主化、經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化是利益集團(tuán)形成的前提。 具體來(lái)說(shuō)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，社會(huì)的資源都由國(guó)家統(tǒng)一控制，統(tǒng)一分配，這樣就導(dǎo)致了任何社會(huì)成員都不可能擁有比別人更多的財(cái)富(這并不排除采取非法手段所獲取的更多非法財(cái)富)。這樣的資源配置方式和大致平等的財(cái)產(chǎn)分布格局無(wú)法產(chǎn)生利益多元化的狀態(tài)。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)占有的多樣化或者

12、說(shuō)貧富的差距，也就無(wú)法造就利益的多元化。而沒(méi)有利益多元化，就不會(huì)產(chǎn)生利益沖突；沒(méi)有利益沖突，也不會(huì)產(chǎn)生利益集團(tuán)。 從憲法規(guī)定來(lái)看，中國(guó)憲法一直到1993年才將“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”修正為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”(雖然真正實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)間可以提前)。這說(shuō)明，至少在1993年之前，中國(guó)并不存在西方語(yǔ)境下的“利益集團(tuán)”，充其量也只存在階級(jí)或階層。這樣，筆者的理論假設(shè)在中國(guó)制憲、修憲的過(guò)程中(至少是在1993年前)是不成立的，即中國(guó)憲法對(duì)所有制形式的規(guī)定的變化，并不反映不同所有制形式所代表的利益集團(tuán)在不同時(shí)期(制憲和修憲時(shí))力量的變化。那又是什么因素或力量促成了憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)體制和所有制形式規(guī)定的變化呢?我國(guó)憲法學(xué)者殷嘯虎先生提出的“政策性修憲”理論也許能夠在一定程度上回答這一問(wèn)題。 但是，這并不等于說(shuō)中國(guó)以后的制憲或修憲的過(guò)程中，利益集團(tuán)不會(huì)存在甚至不會(huì)發(fā)揮其對(duì)憲法的影響。因?yàn)橹袊?guó)已經(jīng)初步確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并逐步深入和完善，政治體制改革也正在進(jìn)行中，中國(guó)已經(jīng)具備了利益集團(tuán)產(chǎn)生的政治、經(jīng)濟(jì)條件。利益集團(tuán)形成之后，必然會(huì)對(duì)公共政策的制定、實(shí)施發(fā)揮其影響，必然會(huì)向國(guó)家提出其利益訴求；反映在憲法上，就是利益集團(tuán)必然會(huì)要求憲法的制定和修改有利于自身利益的取得、鞏固和發(fā)展。這樣，中國(guó)憲法變革的動(dòng)力因素里 5