作為存在主義思想家的魯迅(1)

《作為存在主義思想家的魯迅(1)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《作為存在主義思想家的魯迅(1)（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、作為存在主義思想家的魯迅(1) 　　在二十世紀(jì)的中國(guó)思想界，魯迅無(wú)疑是最為深刻的，影響亦無(wú)人可比。然而，如何理解這位思想人物則不是一件易事。在人們眼里，魯迅只是一名"斗士"和啟蒙大師，個(gè)性強(qiáng)，品格高尚，頂著黑色的閘門，同一切惡勢(shì)力作斗爭(zhēng)，文筆犀利潑辣甚至尖刻，深得青年的敬愛(ài)，但亦同時(shí)遭到一些文人的攻擊和詆毀。特別在近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的研究者筆下，魯迅更是被概念化、臉譜化甚至工具化。實(shí)際上，魯迅并非如此簡(jiǎn)單?！　。ㄒ唬　≌\(chéng)然，魯迅于二十世紀(jì)中國(guó)之意義，首先在對(duì)民眾的思想啟蒙?！　≡缭谛梁ジ锩埃蛯?xiě)過(guò)《人之歷史》、《科學(xué)史教篇》、《文化偏至論》、《摩羅詩(shī)力

2、說(shuō)》。這四篇文章都寫(xiě)于1907年，魯迅時(shí)年二十六歲，猶如一道流星，驟然而作，亦驟然而息。從這四篇文章看，魯迅已有相當(dāng)?shù)乃枷肷疃?，比同時(shí)期許多活躍的思想人物一點(diǎn)也不遜色。二十六歲正當(dāng)盛年，思想也是最為活躍的時(shí)候。而且從其文字看，是時(shí)的魯迅為民族國(guó)家的擔(dān)當(dāng)意識(shí)亦非常強(qiáng)烈，并以尼采的"超人"為志。可是，這樣的啟蒙文字，他并沒(méi)有繼續(xù)寫(xiě)下來(lái)，并且一中斷就是十余年。哪怕在《新青年》創(chuàng)刊之后，陳獨(dú)秀、李大釗等人同《東方雜志》就文化問(wèn)題唇槍舌劍，魯迅依然是置身事外。直到1918年，應(yīng)《新青年》之約，他才又憤然而起，寫(xiě)了《我之節(jié)烈觀》、《狂人日記》、《隨感錄》第三十三、三十五、三十八等文章，并且如他自己所言："

3、從此以后，便一發(fā)而不可收。"　　在時(shí)人和后人看來(lái)，魯迅的這些文章極具戰(zhàn)斗力，對(duì)舊文化的批判火力最猛，尤其是第一篇《狂人日記》，可謂重磅炸彈，對(duì)禮教的鞭撻無(wú)人能居其右。吳虞就認(rèn)為：《狂人日記》"把吃人的內(nèi)容和仁義道德的表面看得清清楚楚。那些戴著禮教假面具吃人的滑頭伎倆，都被他把黑幕揭破了"?？墒囚斞缸约赫J(rèn)為，他寫(xiě)這些文章只是"敷衍朋友們的囑托"，屬于"遵命文學(xué)"，并不是想?yún)⒓赢?dāng)時(shí)新文化運(yùn)動(dòng)的大合唱。下面這段《吶喊自序》中的話，讀來(lái)頗費(fèi)思量："在我自己，本以為現(xiàn)在是已經(jīng)并非一個(gè)切迫而不得已于言的人了，但或者也還未能忘懷于當(dāng)日自己的寂寞的悲哀罷，所以有時(shí)候仍不免吶喊幾聲，聊以慰藉那在寂寞里奔馳的猛士

4、，使他不憚?dòng)谇膀?qū)。至于我的喊聲是勇猛或是悲哀，是可憎或是可笑，那倒是不暇顧及的；但既然是吶喊，則當(dāng)然須聽(tīng)將令了，所以我往往不恤用了曲筆，在《藥》的瑜兒的墳上憑空添了一個(gè)花環(huán)，在《明天》里也不敘單四嫂子竟沒(méi)有做到看見(jiàn)兒子的夢(mèng)，因?yàn)槟菚r(shí)的主將是不主張消極的。"　　《吶喊》中的作品，是1918年至1922年寫(xiě)成的，內(nèi)中有《狂人日記》、《孔乙己》、《藥》、《故鄉(xiāng)》、《阿Q正傳》等膾炙人口的名篇。其實(shí)其他諸篇亦是有深意的，只是其意義不為人們認(rèn)識(shí)到罷了。特別是將《吶喊》（其他諸如《彷徨》、《野草》等亦是如此）中的文字同上引的這段話聯(lián)系起來(lái)，更會(huì)覺(jué)得意味深長(zhǎng)。至少如下幾點(diǎn)是明確的：第一，是時(shí)的魯迅并非積極的

5、文學(xué)或思想斗士，而是悲觀消極的。第二，是時(shí)的寫(xiě)作并非為國(guó)家民族計(jì)，吶喊是為了排遣"當(dāng)日自己的寂寞的悲哀"。他自己還說(shuō)過(guò)，那幾年，"耳聞目睹的所謂國(guó)家大事，算起來(lái)也很不少，但在我心里，都不留什么痕跡，倘要我尋出這些事的影響來(lái)說(shuō)，便只是增長(zhǎng)了我的壞脾氣"。第三，他的《吶喊》是用了"曲筆"的，把不應(yīng)該寫(xiě)的寫(xiě)上了，應(yīng)該寫(xiě)的卻沒(méi)有寫(xiě)上，目的是不想將自認(rèn)為苦的寂寞，"再來(lái)傳染給也如我那年青時(shí)候似的正做著好夢(mèng)的青年"?！　∥逅囊院螅斞傅奈淖旨?lì)了無(wú)數(shù)熱血青年，自然也就被廣大青年尊為思想導(dǎo)師?？墒囚斞缸约簭膩?lái)不這樣想，他說(shuō)："中國(guó)大概很有些青年的前輩和導(dǎo)師罷，但那不是我，我也不相信他們。我只很確切地知道一個(gè)

6、終點(diǎn)，就是：墳。然而這是大家都知道的，無(wú)須誰(shuí)指引。問(wèn)題是在從這到那的道路。"　　正惟如此，魯迅同新文化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系才顯得較為復(fù)雜。一方面，在這場(chǎng)思想文化運(yùn)動(dòng)中，他無(wú)疑是其中的一員健將，而且后來(lái)亦多次為新文化運(yùn)動(dòng)辯護(hù)；但另一方面，他的參與既非主動(dòng)，亦無(wú)啟發(fā)民眾的意愿。他的心思在別處，思考的主題是墳?zāi)购屯ㄍ鶋災(zāi)沟牡缆?，是造物主同生命的關(guān)系，同時(shí)也是如何使自己的悲涼與無(wú)望不至于給青年帶來(lái)靈魂的傷害。諸多啟蒙性的文字，只是他精神煉獄的副產(chǎn)品或曰載體，有的甚至完全是人們的誤讀。　?。ǘ　∑鋵?shí)，魯迅是一位中國(guó)式的存在主義思想家。他的思想資源主要來(lái)自尼采，但也來(lái)源于中國(guó)的儒家和道家。也可以說(shuō)，是孔子、莊子

7、和尼采的三合一，造就了魯迅這位中國(guó)思想史上的"異類"?！　◆斞甘苣岵伤枷氲挠绊懖⒎切碌陌l(fā)現(xiàn)，不僅《文化偏至論》和《摩羅詩(shī)力說(shuō)》兩文證據(jù)確鑿，而且歷來(lái)的研究者也是不否認(rèn)的。但問(wèn)題是，魯迅受尼采之影響絕非僅僅限于早年，更非只是體現(xiàn)于《文化偏至論》和《摩羅詩(shī)力說(shuō)》兩文。五四前后，一直到二十年代中后期，魯迅仍是尼采式的，他的許多名篇名作，都可看作尼采哲學(xué)的漢語(yǔ)言文學(xué)之表達(dá)?！　±锨f學(xué)說(shuō)特別是莊子對(duì)魯迅的影響也是較大的。這一點(diǎn)亦有學(xué)者認(rèn)識(shí)到。但是此種影響之體現(xiàn)，并不在于他晚年寫(xiě)過(guò)有關(guān)老莊的文章，而是在于他的人生觀和歷史觀，在于一系列作品中對(duì)人世間之悲苦的描寫(xiě)?！　≈劣谑芸酌先鍖W(xué)之影響，似乎說(shuō)不過(guò)去，因?yàn)?/p>

8、魯迅對(duì)孔孟一套是深惡痛絕的，逃之猶恐不速，怎么可能受其影響呢？實(shí)際上，這是兩回事。批判儒家的人很可能是真正的儒者，正如那些口口聲聲贊美儒家的人，身上沒(méi)有一點(diǎn)儒者的品格一樣。儒家傳承兩千多年，載體一為朝廷，二為歷代優(yōu)秀的知識(shí)分子。就后者而言，它早已深入士人的血脈之中，且內(nèi)化為他們的人生觀和價(jià)值觀。魯迅亦不例外。無(wú)論是早年對(duì)尼采學(xué)說(shuō)的向慕，還是五四前后對(duì)舊文化的鞭撻，乃至晚年的政治傾向，都不外乎"士志于道"的儒家關(guān)懷和"治國(guó)平天下"的宏愿。　　然而，這種三合一的思想資源對(duì)于魯迅來(lái)說(shuō)既是幸事，又是不幸。幸的是三者合一使其思想向著生命深處浸透，且使其對(duì)歷史、文化、社會(huì)、人生有著不同尋常的理解；不幸的是

9、這三者原本是很難走到一起的，合而為一，必使思想者本人的精神世界承受巨大的壓力，產(chǎn)生某種分裂，同時(shí)矛盾和沖突也就不可避免，并進(jìn)而使其遭受思想的苦痛。　　魯迅的一生，就是在這幸與不幸之間彷徨、吶喊，經(jīng)受著思想煉獄的煎熬，在諸多的兩難關(guān)系中作著幾乎是無(wú)法選擇的選擇。　?。ㄈ　〉谝粋€(gè)兩難是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系?！　鹘y(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系問(wèn)題是二十世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子致思的主題，更是魯迅所要思考的，而且他的許多精彩的傳世之作都是以此為主題的。然而，他既不同于其他的中國(guó)同仁，也不同于他的精神導(dǎo)師尼采。中國(guó)的西化論者如胡適等人，雖然同樣反傳統(tǒng)，甚至還可說(shuō)出"百事不如人"之類的話來(lái)，但對(duì)傳統(tǒng)的批判多是發(fā)發(fā)議論，既欠深刻

10、，亦無(wú)關(guān)自身的精神痛癢。而且，在西化論者看來(lái)，反掉傳統(tǒng)，用西方文化取而代之，不存在文化的斷層問(wèn)題，更不會(huì)因無(wú)文化而給人們帶來(lái)精神恐慌。而魯迅則不同。他對(duì)傳統(tǒng)的批判是從根本上著手的。在他這里，傳統(tǒng)非但沒(méi)用，而且是惡臭和恐怖的，讓人無(wú)法忍受。如此看待傳統(tǒng)，實(shí)則意味著認(rèn)識(shí)主體在歷史世界的價(jià)值體系必然坍塌，帶來(lái)的是虛無(wú)感。歷史于人的意義，就在于它于人生同樣是精神避難所，是連接母體的臍帶。而且在魯迅這里，他又不可能像胡適那樣讓西方文化作替補(bǔ)，何況尼采早已把西方文化傳統(tǒng)鞭撻得體無(wú)完膚。在魯迅看來(lái)，中國(guó)也好，人類也好，都是九斤老太過(guò)年，一年不如一年，哪有什么新文化？美好的名稱不過(guò)是胡適等人自我標(biāo)榜而想出來(lái)的

11、?？茖W(xué)怎樣？人類的福祉如何能夠僅僅建立在物質(zhì)文明的基礎(chǔ)上！民主又怎樣？西方那種資產(chǎn)階級(jí)民主不過(guò)是"千萬(wàn)無(wú)賴之尤"，用之于中國(guó)，情況乃是更糟。原先是帝制，百姓皆為奴隸，現(xiàn)在是共和，民眾依然被奴役，哪見(jiàn)有半點(diǎn)好轉(zhuǎn)。魯迅自己就說(shuō)："我覺(jué)得革命以前，我是做奴隸；革命以后不多久，就受了奴隸的騙，變成他們的奴隸了。"　　更何況，魯迅同尼采亦不一樣。尼采反傳統(tǒng)，反的是基督教和蘇格拉底以降的世俗文化，但對(duì)蘇格拉底之前的文化傳統(tǒng)，尼采非但不反，而且極力予以歌頌，并以之作為傳統(tǒng)文化的替代。因之在尼采那里，從應(yīng)然的層面說(shuō)，不存在斷層的問(wèn)題，更不存在因?qū)鹘y(tǒng)文化的批判而失去價(jià)值之根。因?yàn)樘K格拉底以前的傳統(tǒng)同樣是西方人

12、的傳統(tǒng)，酒神取代日神，不過(guò)是用前一個(gè)傳統(tǒng)取代后一個(gè)傳統(tǒng)。而在魯迅這里，卻沒(méi)有這樣的條件。因?yàn)樵谒挠^念世界里，沒(méi)有一個(gè)類似于"酒神精神"的傳統(tǒng)。他的《狂人日記》中的"狂人"同尼采《查拉斯圖拉如是說(shuō)》中的那位"瘋?cè)?，都是傳統(tǒng)的掘墓人。"瘋?cè)?發(fā)布"上帝死了"的消息，"狂人"告訴世人，一部中國(guó)歷史可用"吃人"二字概括。然而"狂人"的命運(yùn)則不如"瘋?cè)?。"瘋?cè)?宣布上帝死了，但還有酒神信仰。而"狂人"總共才有一個(gè)傳統(tǒng)，推倒了，只能是一無(wú)所有，無(wú)所依憑，無(wú)所安生。于是，橫在魯迅眼前的便只能是一個(gè)巨大的虛無(wú)。他被這虛無(wú)包圍著，不知何去何從，沒(méi)有定所，亦沒(méi)有目標(biāo)，如同阿Q和《野草》中的那樣"過(guò)客"。"過(guò)客"精衛(wèi)填海式的無(wú)目的奔走，阿Q臨死前認(rèn)真地畫(huà)著圈圈，都是處在此種精神狀態(tài)之中。 共2頁(yè): 1 論文出處(作者):