庭審報(bào)告 保險(xiǎn)合同糾紛

《庭審報(bào)告 保險(xiǎn)合同糾紛》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《庭審報(bào)告 保險(xiǎn)合同糾紛（10頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

庭審報(bào)告一、上訴雙方基本情況上訴人（原審原告）重慶市永川區(qū)萬達(dá)運(yùn)輸有限公司，住所地重慶市永川區(qū)西大街 357 號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼 74289146-3。法定代表人劉義福，經(jīng)理。委托代理人段洪，重慶昌源律師事務(wù)所律師。委托代理人顏克炳，男，1948 年 7 月 18 日生，漢族，該公司員工，住重慶市永川區(qū)萱花路 109 號(hào) 4 -1 。被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永川支公司，住所地重慶市永川區(qū)萱花路 56 號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼 90379592 -4 。負(fù)責(zé)人宋文平，經(jīng)理。委托代理人李世奇，重慶昌源律師事務(wù)所律師。二、案件由來上訴人重慶市永川區(qū)萬達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬達(dá)運(yùn)輸公司）因與被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永川支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服永川縣人民法院（2010）永民初字第 5625 號(hào)民事判決向重慶市第五中級(jí)人民法院提出上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人萬達(dá)運(yùn)輸公司的委托代理人段洪、顏克炳和被上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托代理人李世奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。三、案情簡(jiǎn)介本案在一審中，原告萬達(dá)運(yùn)輸公司訴稱，原告是重慶 A61845 號(hào)車的所有人，該車由劉華經(jīng)營(yíng)。2007 年 6 月 11 日，原告為該車向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保額為 50 萬元。2008年 5 月 19 日，劉華駕駛重慶 A61845 號(hào)車在永川區(qū)普安小學(xué)旁汽車修理廠維修汽車后，起步時(shí)不慎壓傷正在車底工作的鄧知偉。經(jīng)公安局交警部門認(rèn)定，劉華負(fù)全責(zé)。2010 年 5 月 20 日，劉華代表原告與鄧知偉達(dá)成賠償協(xié)議書，確認(rèn)鄧知偉因交通事故造成的損失總額為 314823.45 元并進(jìn)行支付。劉華賠償后，原告向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)賠償，2010 年 7 月 21 日，被告賠償交強(qiáng)險(xiǎn) 12 萬元后，拒絕賠償商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。為此原告提起訴訟，要求被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告 155858.76 元。被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，原告發(fā)生交通事故和投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)屬實(shí)，被告已賠償交強(qiáng)險(xiǎn) 12 萬元。由于本案事故發(fā)生在車輛維修過程中，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定被告不負(fù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。原告多年來一直在被告處投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其原法定代表人張艷是被告保險(xiǎn)代理員，原告亦從 2004 年起取得了保險(xiǎn)兼業(yè)代理許可證，應(yīng)該對(duì)保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免責(zé)條款比較清楚。同時(shí)被告對(duì)責(zé)任免除條款以黑體加粗字體進(jìn)行了提示，并向原告作出了明確說明，原告出險(xiǎn)后謊報(bào)出險(xiǎn)經(jīng)過，也說明其知道保險(xiǎn)車輛在修理期間發(fā)生意外事故時(shí)，被告不負(fù)賠償責(zé)任。綜上所述，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審法院經(jīng)庭審查明事實(shí)后認(rèn)為，原告萬達(dá)運(yùn)輸公司成立之初的法定代表人張艷從 1999 年 1 月開始從事保險(xiǎn)代理，2004 年原告亦取得了保險(xiǎn)兼業(yè)代理許可證，因此原告對(duì)保險(xiǎn)合同的訂立和保險(xiǎn)條款的理解較其他人更為清楚。原告 2005 年 6 月起為其所有的重慶A61845 號(hào)貨車向被告平安保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)，被告提供的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》中已就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款均用黑體加粗字體進(jìn)行了提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容向原告作出了明確說明，原告投保時(shí)也聲明被告履行了明確說明義務(wù)。同時(shí)，原告已連續(xù)三年為重慶 A61845 號(hào)貨車向被告投保，其已有充分的時(shí)間了解保險(xiǎn)條款，交通事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)告出險(xiǎn)經(jīng)過時(shí)隱瞞該車在修理時(shí)發(fā)生事故，亦表明原告知道保險(xiǎn)車輛在修理期間發(fā)生事故屬于被告免賠范圍，故一審法院院認(rèn)為被告已就免除被告責(zé)任的條款履行了明確說明義務(wù)。同時(shí)該責(zé)任免除條款并未違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效，原告的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持；被告的辯稱理由成立，予以采信。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十四條， 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告重慶市永川區(qū)萬達(dá)運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 3420 元，減半收取 1710 元，由原告重慶市永川區(qū)萬達(dá)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。上訴人萬達(dá)運(yùn)輸公司在收到一審判決后不服，以原審被告制作的保險(xiǎn)條款部分為免除法定義務(wù)的格式條款和原審被告沒有盡到明確義務(wù)為由，認(rèn)為一審法院判決適用法律錯(cuò)誤，對(duì)案件的部分事實(shí)認(rèn)定有誤，請(qǐng)求二審法院依法予以改判，判令被上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人 155858.76 元。本案經(jīng)重慶市第五中級(jí)人民法院依法審查受理，由重慶市第五中級(jí)人民法院審判員彭超、陳秀良，代理審判員夏東鵬組成合議庭。本案于 2011 年 3 月 14 日，在西南政法大學(xué)模擬法庭 3 號(hào)庭進(jìn)行了公開審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。四、審理經(jīng)過（一）庭前準(zhǔn)備書記員檢查核對(duì)了上訴雙方的身份，宣讀了法庭紀(jì)律和注意事項(xiàng)。全體起立，法官入場(chǎng)。審判長(zhǎng)在法庭上首先簡(jiǎn)單介紹了案情和案由；然后，審判長(zhǎng)分別確認(rèn)了上訴雙方的身份，明確了代理人的代理權(quán)限，其中上訴人的代理律師為特別授權(quán)，另一代理人為一般授權(quán)，被上訴人的代理人為一般授權(quán)；接著，審判長(zhǎng)告知上訴雙方合議庭的組成，詢問雙方是否申請(qǐng)回避；最后審判長(zhǎng)詢問上訴雙方是否明確自己所擁有的權(quán)利義務(wù)。雙方對(duì)對(duì)方身份、回避、擁有的權(quán)利義務(wù)等均未提出異議。（二）法庭調(diào)查在法庭調(diào)查階段，上訴雙方的代理人先后發(fā)表了自己的意見。上訴人首先發(fā)言，陳訴案件基本情況，說明了上訴的理由和請(qǐng)求。上訴人認(rèn)為一審法院事實(shí)認(rèn)定部分有誤，適用法律錯(cuò)誤，不服一審判決提出上訴。其提出了兩點(diǎn)理由：第一，被上訴人制作的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第 l 部分第 1 章第 3 條（3）項(xiàng)“保險(xiǎn)車輛在競(jìng)賽、檢測(cè)、修理、養(yǎng)護(hù)……期間發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任”的內(nèi)容，違反了《合同法》第 40 條，第 53 條第 1 款第1 項(xiàng)， 《保險(xiǎn)法》第 19 條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效。根據(jù)上述法規(guī)，在格式條款中，免除法定義務(wù)的條款應(yīng)屬于無效條款。而被上訴人所制作的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》是事先草擬好的格式條款，且免除了自己的保險(xiǎn)賠付的義務(wù)。故，被上訴人所制作的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)屬無效。第二，被上訴人的對(duì)免責(zé)條款沒有履行明確說明義務(wù)。被上訴人舉示的投保單上“投保人聲明”一欄，上訴人的確加蓋了印章，但該“投保人聲明”也是被上訴人提供的格式化條款之一，庭審時(shí)上訴人也否認(rèn)被上訴人在簽約時(shí)對(duì)上訴人進(jìn)行了書面或口頭說明，因此，僅憑投保單及保險(xiǎn)兼業(yè)代理許可證，尚不足以證明被上訴人履行了《最高人民法院關(guān)于使用合同法若干問題的解釋（二） 》第六條和《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第17 條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》所規(guī)定的明確說明義務(wù)。被上訴人在陳述中則認(rèn)為，一審法院使用法律正確，程序正當(dāng)合法。針對(duì)上訴人的理由，被上訴人，也提出了自己的觀點(diǎn)。第一，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，本案應(yīng)當(dāng)只適用保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，而不應(yīng)適用合同法。第二，本案只應(yīng)當(dāng)適用 2002 年的《保險(xiǎn)法》 。新修訂的《保險(xiǎn)法》是在 2009 年才實(shí)施，而本案是在 2008 年發(fā)生的，此時(shí)，新法還沒有實(shí)施，且最高院關(guān)于明確說明的答復(fù)是針對(duì)的 2009 年新修訂的《保險(xiǎn)法》 ，所以本案應(yīng)當(dāng)適用舊法的規(guī)定。第三，被上訴人制定的條款在語義上沒有歧義，在簽訂合同時(shí)，相關(guān)免責(zé)條款明顯加粗著重表示，已經(jīng)盡到了明確告知的義務(wù)。另外，上訴人加蓋公章的行為也能說明上訴人是在充分了解到合同的各項(xiàng)內(nèi)容后簽訂的合同。因此，被上訴人完全盡到了相應(yīng)的解釋說明的義務(wù)。第四，上訴人在被上訴人理賠時(shí)隱瞞已符合條款中所規(guī)定的免責(zé)的情況，是欺詐行為。上訴人是具有代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格，并且和被上訴人有多年的業(yè)務(wù)往來，在合作期間有多次相同的約定。由此可以推知，上訴人是明知免責(zé)條款存在，并且故意隱瞞符合免責(zé)條款內(nèi)容的事實(shí)。上訴人無新證據(jù)提交，被上訴人提交了一份新證據(jù)。未在一審提交的理由是上訴人的欺詐行為和電腦錄入延遲。上訴人對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為此證據(jù)即是在一審中的證據(jù)，并且，一審曾經(jīng)兩次開庭，對(duì)方都未提交。法官們經(jīng)過簡(jiǎn)單評(píng)議以后，認(rèn)為一審開庭兩次，在兩次的庭審筆錄中，被上訴人（原審被告）都沒有表示提交新證據(jù)，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，故認(rèn)定此此證據(jù)不是新證據(jù)，對(duì)被上訴人提出的新證據(jù)不支持。法官針對(duì)被上訴人稱與上訴人在 2004 年來就有保險(xiǎn)代理資格后就有業(yè)務(wù)上的往來這一事實(shí)詢問上訴人是否于 2004 年獲得保險(xiǎn)代理資格以及是否從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，上訴人的代理人表示不清楚，后法官提示其代理權(quán)限，上訴人表示否定。法官們經(jīng)過簡(jiǎn)單評(píng)議之后，根據(jù)上訴雙方發(fā)表的意見，總結(jié)了以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一，免責(zé)條款是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定？第二，被上訴人是否履行其明確告知義務(wù)？此外，審判長(zhǎng)就被上訴人提出的法律適用問題做了解釋，法律適用問題與本案的事實(shí)認(rèn)定無關(guān)，故不采納為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。鑒于上訴雙方在法定調(diào)查中對(duì)本案的事實(shí)部分不再有異議，法院予以認(rèn)定。雙方對(duì)合議庭事實(shí)認(rèn)定和爭(zhēng)議點(diǎn)歸納無異議。（三）法庭辯論法庭辯論在法官的控制下共進(jìn)行了兩輪，第一輪是辯論陳訴雙方觀點(diǎn)，第二輪是補(bǔ)充發(fā)言。在第一輪辯論中上訴人就合議庭所歸納的爭(zhēng)議點(diǎn)發(fā)表了以下辯論意見：被上訴人制作的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的相關(guān)內(nèi)容確為格式條款中的免責(zé)條款，理由在法庭調(diào)查中已經(jīng)敘述。針對(duì)被上訴人提出的特別法優(yōu)于普通法德觀點(diǎn)，上訴人進(jìn)行了反駁，認(rèn)為被上訴人系同時(shí)違反了特別法和普通法的相關(guān)內(nèi)容，在適用上應(yīng)當(dāng)兼顧兩者，故， 《合同法》和《保險(xiǎn)法》都應(yīng)適用。對(duì)于相關(guān)的司法解釋和關(guān)于“明確說明”的答復(fù)已經(jīng)出臺(tái)了近 10 年，并不存在被上訴人所稱的具體所指的法律。只有單一證據(jù)不足以證明被上訴人已經(jīng)履行了明確告知的義務(wù)。被上訴人的告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)以最高人民法院的相關(guān)司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)向上訴人進(jìn)行明確告知。被上訴人就合議庭所歸納的爭(zhēng)議點(diǎn)和上訴人的辯論意見發(fā)表了以下看法：被上訴人制作的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的相關(guān)內(nèi)容并未違反《合同法》和《保險(xiǎn)法》關(guān)于免責(zé)條款的強(qiáng)制性法律規(guī)定，即， 《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的相關(guān)內(nèi)容是有效的。被上訴人是盡到了合理的明確說明義務(wù)：其一，條款本身無歧義并且明確標(biāo)示出來，上訴人本身具有代理保險(xiǎn)資格，是能明確了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容所表示含義。其二，上訴人如果不了解免責(zé)條款的含義，可以不用加蓋公章簽訂合同，要求被上訴人就此問題進(jìn)行說明后再做決定。由這兩點(diǎn)看來，被上訴人已經(jīng)盡到了合理的明確說明義務(wù)。雙方在在第二輪辯論中補(bǔ)充：上訴人稱被上訴人沒有對(duì)《合同法》和《保險(xiǎn)法》進(jìn)行答辯。明確說明義務(wù)是不明確的，并未按照《答復(fù)》的要求進(jìn)行。被上訴人反駁，在《合同法》和《保險(xiǎn)法》沒有具體說明哪些事實(shí)情況，沒有說明的情況下， 《保險(xiǎn)法》作為特別法是優(yōu)于普通法。保險(xiǎn)單上公章即說明了上訴人已經(jīng)充分了解條款所指內(nèi)容。（四）最后陳述上訴人的最后陳述堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。被上訴人則要求法官依法判決。根據(jù)《民事訴訟法》第 128 條規(guī)定，本案可以進(jìn)行調(diào)解，審判長(zhǎng)詢問了雙方在庭前是否進(jìn)行接觸，是否愿意接受調(diào)解。上訴人表示愿意，被上訴人以缺乏調(diào)解基礎(chǔ)，不愿意接受調(diào)解。（五）評(píng)議和宣判在聽完上訴雙方的最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布合議庭休庭評(píng)議 30分鐘。30 分鐘后再次開庭，當(dāng)庭宣判。二審法院認(rèn)為：合議庭因雙方無異議，認(rèn)定一審的事實(shí)認(rèn)定無誤。另外，合議庭對(duì)案件作出以下說明：在法律適用上，新《保險(xiǎn)法》于 2009 年 2 月 28 日頒布，舊《保險(xiǎn)法》于 2002 年 10 月 28 日頒布。在最高院關(guān)于適用新法的解釋中說明，在實(shí)施之日起之后適用新法，之前尚未判決的應(yīng)當(dāng)適用舊法的規(guī)定，如果舊法沒有規(guī)定，應(yīng)參照新法加以判決。本案發(fā)生是在 2008 年，且并無相關(guān)規(guī)定，故本案判決應(yīng)適用新法。一審裁判適用法律有誤。根據(jù)《合同法》免除法定義務(wù)的格式條款應(yīng)屬無效條款。本案中上訴人并未就被上訴人具體免除了那些責(zé)任進(jìn)行說明。在合同中當(dāng)事人達(dá)成的約定大于法律的規(guī)定，但違反法律強(qiáng)制規(guī)定的除外。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，保險(xiǎn)條款是雙方達(dá)成的自由合意，故保險(xiǎn)條款合法有效。另查明，上訴人具有代理保險(xiǎn)資格，應(yīng)當(dāng)明知其簽章的后果。上訴人對(duì)其簽章的證明不足以說明被上訴人沒有履行其明確說明義務(wù)。在無其他證據(jù)說明的，應(yīng)據(jù)現(xiàn)在的說明。因此，合議庭維持一審的認(rèn)定。一審法院在適用新法和舊法上有誤，但就其判決結(jié)果與適用新法一致。據(jù)此，合議庭作出判決：駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。判決為終審判決。五、個(gè)人意見就我看來，本次庭審充分說明了追求形式正義和追求實(shí)質(zhì)正義在實(shí)務(wù)中的取舍。個(gè)人認(rèn)為，本案二審的判決結(jié)果在邏輯上存在一定問題，認(rèn)定一審法院的法律適用有誤，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其判決結(jié)果有誤。只有事實(shí)認(rèn)定清楚，程序合法，適用法律正確，才能確保一個(gè)判決是一個(gè)正確無誤的判決，上述三者缺一不可。但是在實(shí)踐過程中，適用兩法的結(jié)果一致，就維持了一審判決。法官選擇的還是追求實(shí)質(zhì)正義。此外，在這一次庭審的過程我還是學(xué)到了很多東西。在法官方面，法官在駕馭庭審的過程中始終是處在一個(gè)很穩(wěn)健的位置，處在中立的地位。這樣做才能夠很好地抓住當(dāng)事人表達(dá)的關(guān)鍵之處，這樣才能順利地理清整個(gè)案件的來龍去脈，把握好整個(gè)庭審的節(jié)奏和效率。在律師方面，我就認(rèn)為作為一個(gè)優(yōu)秀的律師應(yīng)該充分和當(dāng)事人溝通交流，特別是在特別授權(quán)的案件中，你的行為將直接影響當(dāng)事人。在法庭辯論中，可以有激情的發(fā)揮，但是應(yīng)該時(shí)刻保持清醒的頭腦，找準(zhǔn)對(duì)手的弱點(diǎn)，這樣你的言辭才有感染力和說服力。就個(gè)人職業(yè)規(guī)劃而言，模擬庭審的舉辦是一個(gè)很好的機(jī)會(huì)讓我進(jìn)一步接觸案件，實(shí)踐平時(shí)學(xué)到的理論。作為一個(gè)合格的法律人，就需要不斷地理論聯(lián)系實(shí)際，敢于實(shí)踐，善于實(shí)踐，在實(shí)踐中不斷錘煉自己的法律素質(zhì)和法學(xué)素養(yǎng)。