《樂府詩集》古辭與本辭及其他

《《樂府詩集》古辭與本辭及其他》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《《樂府詩集》古辭與本辭及其他（7頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、《樂府詩集》古辭與本辭及其他 張建華 　　【內(nèi)容摘要】《樂府詩集》中“古辭”和“本辭”都是專有名詞，本文著重考察了二者之間的關(guān)系，認(rèn)為，本辭是古辭的文本參照，并在此基礎(chǔ)上，對本辭基本含義加以界定。本文認(rèn)為，本辭是樂奏辭的音樂參照，是擬作的音樂和主旨參照。 　　【關(guān) 鍵 詞】古辭；本辭；樂奏辭 　　【作者簡介】張建華（1984—），男，河南方城人，徐州師范大學(xué)文學(xué)院中國古典文獻(xiàn)學(xué)研究生，主攻方向為音樂文獻(xiàn)。 　　“古詞（辭）”是《宋書樂志》首創(chuàng)的名詞，郭茂倩《樂府詩集》沿用這一名稱，并另引入“本辭”一名。但具體何為本辭，古辭與本辭之間的關(guān)系到底怎樣，學(xué)術(shù)界尚未有清晰的論述。本節(jié)在參考前

2、人研究成果基礎(chǔ)上，從文獻(xiàn)考訂、辭樂關(guān)系、古辭與本辭主旨關(guān)系入手，深入探討了古辭與本辭之間的關(guān)系，并對本辭作出了明確界定。 （一）“本辭”釋名史 　　宋郭茂倩《樂府詩集》的編排是十二大類之下以各曲調(diào)系詩，每一曲題之下分列古辭、樂奏辭、本辭和擬作，如下表： 《樂府詩集》本辭（10首）統(tǒng)計表 卷數(shù) 曲題 古辭 樂奏辭 本辭 擬作 備注 三十 短歌行 無 晉樂所奏，魏武帝辭1首 1首 魏明帝等20首 本辭下有魏武帝、文帝晉樂所奏辭各1首 三十二 燕歌行 無 晉樂所奏，魏文帝辭2首 1首 魏明帝等11首 三十三 苦寒行 無 晉樂所奏，魏武帝辭1首

3、 1首 陸機等9首 本辭下有魏明帝晉樂所奏辭1首 三十五 塘上行 無 晉樂所奏，魏武帝辭1首 1首 陸機等4首 三十七 西門行 1首 晉樂所奏，古辭1首 1首 無 古辭為樂奏辭 三十七 東門行 1首 晉樂所奏，古辭1首 1首 張駿等4首 古辭為樂奏辭 三十九 野田黃雀行 無 晉樂所奏，曹植辭1首 1首 蕭轂等6首 四十一 白頭吟 1首 晉樂所奏，古辭1首 1首 鮑照等6首 古辭為樂奏辭 四十一 怨詩行 1首 晉樂所奏，曹植辭2首 1首 梅陶等9首 古辭未入樂 四十三 滿歌行 1首 晉樂所奏，古

4、辭1首 1首 無 古辭為樂奏辭 　　《四庫全書總目提要》（以下簡稱《提要》）云：“（郭書）每題以古詞居前，擬作居后，使同一曲調(diào)，而諸格畢備，不相沿襲，可以藥剽竊形似之失。其古詞多前列本詞，后列入樂所改，得以考知孰為側(cè)，孰為趨，孰為艷，孰為增字、減字。”[1]《提要》將“古詞”和“擬作”對舉，又將“古詞”分為“本詞”和“入樂所改（詞）”，對照郭書，其意難解?！短嵋房峙掳选肮呸o”和“樂奏辭”合而稱之為“本辭”，這樣就混淆了“本辭”和“古辭”的概念。實則“古辭”和“本辭”皆是樂府詩中的專有名詞，二者指代各不相同。劉永濟說：“郭《集》，每以協(xié)律之辭與本辭并載，其本辭皆五言古詩也?！盵2]其意

5、謂本辭與樂奏辭有所區(qū)別?！吨袊娛贰吩疲骸啊稑犯娂份d漢《清商》古辭時，常載兩首，一為‘晉樂所奏’，一為‘本辭’……所謂‘本辭’，大約是未經(jīng)晉樂工修改者?！盵3]其意謂本辭與樂奏辭的區(qū)別在于是否經(jīng)過“晉樂工修改”，并把本辭和樂奏辭皆稱為古辭。逯欽立說：“郭氏作晉樂所奏者，據(jù)《宋書樂志》也，作本辭者，則本之《文選》及《玉臺》等集也?！盵4]其意謂樂奏辭與本辭僅有版本之別。蕭滌非說：“沈約在《宋書樂志》里把漢代無名氏的民歌和晉樂所奏的漢民歌，統(tǒng)統(tǒng)稱為‘古詞’，郭茂倩為了把這兩者區(qū)別開來，他一方面沿用了‘古詞’這個舊名稱，一方面又添造了一個新名稱‘本詞’。所謂‘本詞’，顧名思義，就是指的未經(jīng)晉樂府

6、加工過的漢代本來的歌詞。或者說是貨真價實的‘古詞’……王先生對這一區(qū)別似未注意，把‘本詞’也稱為‘古詞’了?！盵5]可見，蕭滌非是反對把“本詞”稱為“古詞”的，他認(rèn)為古辭這一概念實際包括古辭本身和樂奏辭兩類，與本辭有所區(qū)別，與《提要》的意思不同。崔煉農(nóng)的觀點與蕭滌非的觀點有些相似，他認(rèn)為：“‘本辭’與樂奏辭相對而設(shè)的文獻(xiàn)價值無可懷疑”，“樂奏辭具有曾經(jīng)入樂的明顯痕跡，相對而言，‘本辭’則是最初（或前次）入樂之辭；二者的分判本是歌辭文本記錄的傳統(tǒng)，是配樂歌辭歷史發(fā)展脈絡(luò)的片面顯現(xiàn)”。[6]崔氏前既說“‘本辭’與樂辭相對而設(shè)”，意謂“本辭”與樂辭有文本之別，下又云“‘本辭’則是最初（或前次）入樂之

7、辭”，不知道“最初（或前此）入樂之辭”算不算“樂辭”。如果算，這種說法闡述得似乎還不夠明朗。以上諸家都認(rèn)為“本辭”與古辭存在入樂與否、版本異同之別。 　　王季思說：“如果說郭茂倩為了區(qū)別漢代無名氏民歌和晉樂所奏漢民歌的區(qū)別，在少數(shù)相和歌詞里，在古詞之外，另立本詞一名。那么，從《樂府詩集》所引《樂府解題》的說明看，并沒有這種區(qū)別?！盵7]王季思的判斷是比較符合實際的，因為“漢代無名氏的民歌”主要指“古辭”，“晉樂所奏的漢代民歌”仍然主要指“古辭”，所以這兩者實際是沒有必要引入“本辭”的概念來加以區(qū)別。另外，10首本辭中，5首前有古辭，其中4首古辭入樂，1首古辭（偽古辭）未言入樂?？梢?，古辭并非

8、都入樂，如果單以入樂與否來區(qū)分古辭和本辭也是不妥的。法國漢學(xué)家桀溺也不同意用入樂與否來區(qū)分“本辭”和古辭，其認(rèn)為：“樂辭乃原創(chuàng)之辭，‘本辭’為文人改作?！盵8]這是一種完全不同于以上諸說的觀點。 　　《樂府詩集》中本辭僅有10首，都隸屬于相和歌辭。王淑梅通過考察10首本辭的音樂特征，認(rèn)為“樂辭分解，本辭不分解”，“本辭并非荀氏的入樂之辭，而是郭氏特意列出以與荀氏入晉樂之辭作對比者”，又通過樂辭與本辭的文獻(xiàn)對勘，認(rèn)為“樂辭較本辭皆有明顯改動”，“可見荀勖撰制時所作的加工痕跡”，并綜合以上觀點，最后總結(jié)說：“所謂‘本辭’，即樂奏之本，就是荀勖‘撰舊辭’時用作底本的舊歌辭?！盵9]這一觀點是對以上

9、觀點的總結(jié)和深入，但這主要是從樂奏辭與本辭關(guān)系入手分析，尚未涉及古辭與本辭的關(guān)系。 （二）“古辭”與“本辭”關(guān)系 　　在《樂府詩集》的10首本辭曲題之下，有5首古辭與之對應(yīng)，其中《怨詩行》一首非古辭，詳可參閱第二章《古辭的辨?zhèn)巍?。為方便說明，將余下四首古辭與本辭列表如下： 《樂府詩集》古辭與本辭文本比勘表 曲題 古辭 本辭 備注 西門行 出西門，步念之。今日不作樂，當(dāng)待何時？（一解）夫為樂，為樂當(dāng)及時。何能坐愁怫郁，當(dāng)復(fù)待來茲。（二解）飲醇酒，炙肥牛，請呼心所歡，可用解愁憂。（三解）人生不滿百，常懷千歲憂。晝短而夜長，何不秉燭游。（四解）自非仙人王子喬，計會壽命難與期。自非仙

10、人王子喬，計會壽命難與期。（五解）人壽非金石，年命安可期。貪財愛惜費，但為后世嗤。（六解） 出西門，步念之，今日不作樂，當(dāng)待何時？逮為樂，逮為樂，當(dāng)及時。何能愁怫郁，當(dāng)復(fù)待來茲。釀美酒，炙肥牛，請呼心所歡，可用解憂愁。人生不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長，何不秉燭游。游行去去如云除，弊車羸馬為自儲。 古辭與本辭比勘，除個別字句不同和語義轉(zhuǎn)述差異外，古辭有明顯的援引它詩成句的現(xiàn)象，如“自非仙人王子喬”四句。古辭分解。 東門行 出東門，不顧歸。來入門，悵欲悲。盎中無斗儲，還視桁上無懸衣。（一解）拔劍出門去，兒女牽衣啼。他家但愿富貴，賤妾與君共餔糜。（二解）共餔糜，上用倉浪天故，下為黃口小兒。

11、今時清廉，難犯教言，君復(fù)自愛莫為非。（三解）今時清廉，難犯教言，君復(fù)自愛莫為非。行！吾去為遲，平慎行，望君歸。（四解） 出東門，不顧歸。來入門，悵欲悲。盎中無斗米儲，還視架上無懸衣。拔劍東門去，舍中兒母牽衣啼。他家但愿富貴，賤妾與君共餔糜。上用倉浪天故，下當(dāng)用此黃口兒。今非，咄！行！吾去為遲，白發(fā)時下難久居。 古辭與本辭比勘，除個別字句不同和語義轉(zhuǎn)述差異外，多出“今時清廉”六句。古辭分解。 白頭吟 皚如山上雪，皎若云間月。聞君有兩意，故來相決絕。（一解）平生共城中，何嘗斗酒會。今日斗酒會，明旦溝水頭。蹀躞御溝上，溝水東西流。（二解）郭東亦有樵，郭西亦有樵，兩樵相推與，無親為誰驕。（三解

12、）凄凄重凄凄，嫁娶亦不啼。愿得一心人，白頭不相離。（四解）竹竿何裊裊，魚尾何離簁，男兒欲相知，何用錢刀為！<齒玄>如馬噉萁，川上高士嬉。今日相對樂，延年萬歲期。（五解） 皚如山上雪，皎若云間月。聞君有兩意，故來相決絕。今日斗酒會，明旦溝水頭。躞蹀御溝上，溝水東西流。凄凄復(fù)凄凄，嫁娶不須啼。愿得一心人，白頭不相離。竹竿何嫋嫋，魚尾何簁簁。男兒重意氣，何用錢刀為！ 古辭與本辭比勘，除個別字句不同和語義轉(zhuǎn)述差異外，多出“郭東亦有樵”四句。古辭分解。 滿歌行 為樂未幾時，遭世險巇。逢此百罹，零丁荼毒，愁懣難支。遙望辰極，天曉月移。憂來填心，誰當(dāng)我知。（一解）戚戚多思慮，耿耿不寧。禍福無形，惟念

13、古人，遜位躬耕。遂我所愿，以茲自寧。自鄙山棲，守此一榮。（二解）暮秋烈風(fēng)起，西蹈滄海。心不能安。攬衣起瞻夜，北斗闌干。星漢照我，去去自無他。奉事二親，勞心可言。（三解）窮達(dá)天所為，智者不愁，多為少憂。安貧樂正道，師彼莊周。遺名者貴，子熙同巇。往者二賢，名垂千秋。（四解）飲酒歌舞，不樂何須。善哉照觀日月，日月馳驅(qū)，轗軻世間。何有何無，貪財惜費，此一何愚。命如鑿石見火，居世竟能幾時？但當(dāng)歡樂自娛，盡心極所嬉怡。安善養(yǎng)君德性，百年保此期頤。（“飲酒”下為趨。） 為樂未幾時，遭世崄巇。逢此百離。伶丁荼毒，愁苦難為。遙望極辰。天曉月移。憂來填心，誰當(dāng)我知。戚戚多思慮，耿耿殊不寧。禍福無形，惟念古人，遜

14、位躬耕。遂我所愿，以茲自寧。自鄙棲棲，守此末榮。暮秋烈風(fēng)，昔蹈滄海，心不能安。攬衣瞻夜，北斗闌干。星漢照我，去自無他。奉事二親，勞心可言。窮達(dá)天為，智者不愁，多為少憂。安貧樂道，師彼莊周。遺名者貴，子遐同游。往者二賢，名垂千秋。飲酒歌舞，樂復(fù)何須。照視日月，日月馳驅(qū)。轗軻人間。何有何無。貪財惜費，此一何愚。鑿石見火，居代幾時？為當(dāng)歡樂，心得所喜。安神養(yǎng)性，得保遐期。 古辭與本辭比勘，存在個別字句不同和語義轉(zhuǎn)述差異。古辭分解，有趨。 　　通過上表比勘，我們可以對古辭與本辭作如下分析： 　　第一，入樂與否。古辭有明顯的入樂痕跡。首先，古辭多分解，且有“趨”。例如《滿歌行》“飲酒”以下即為“趨

15、”。其次，古辭有的詞句有援引它詩成句或臨時添加的嫌疑，如《西門行》中“自非仙人王子喬，計會壽命難與期。自非仙人王子喬，計會壽命難與期”。這四句顯然意取自古辭《王子喬》，或化句于《古詩十九首》之第十五首“生年不滿百”中“仙人王子喬，難可與等期”，言凡人的光陰短暫，不能和仙人王子喬比。再比如《東門行》“今時清廉，難犯教言，君復(fù)自愛莫為非。今時清廉，難犯教言，君復(fù)自愛莫為非”六句。這種援引或添加，具有一定的音樂特點，這是樂工為協(xié)律而對歌辭作的加工。正如蕭滌非所說：“晉人每增加本詞，寫令極暢，或漢晉樂律不同，故不能不有所增改。”[10]再次，這四首古辭都明確標(biāo)注“右一曲，晉樂所奏”。這是其入晉樂的證據(jù)

16、。 　　但入樂與否，并非古辭與本的主要區(qū)別。因為本辭也具有某些入樂的特點。首先，本辭的詩句也具有明顯的重章復(fù)沓。如《西門行》中“逮為樂，逮為樂，當(dāng)及時”便是其證。羅根澤早已注意到這一點：“樂府所奏，多疊句以赴節(jié)，本辭疊句者極少，何以獨疊‘待（逮）為樂’句？”[11]崔煉農(nóng)也說：“‘逮為樂，逮為樂，當(dāng)及時’為疊唱痕跡無疑，其辭樂對應(yīng)關(guān)系當(dāng)不至疏離太遠(yuǎn)”。[12]其次，本辭的詩句具有明顯的韻腳。如《白頭吟》中的“雪”、“絕”，“頭”、“流”，“啼”、“離”、“簁”、“氣”等。這種押韻不只是為了符合作詩的要求或頌詩的需要，更在于歌唱的方便。本辭都具有明顯的換韻現(xiàn)象，這種換韻其實是本辭歌唱時分解（或

17、者說分段、分章）的音樂痕跡。再次，本辭與古辭相較，雖然有個別字句的更改、語義轉(zhuǎn)述的差異，以及個別篇章的援引或增添成句，但大致風(fēng)貌保持不變，尤其是《滿歌行》一曲，只存在個別字句的更改和語義轉(zhuǎn)述的差異。古辭能入樂，本辭為何不能入樂？最起碼還有許多相同的詩句，一定也可以入樂。 　　需要說明的是，古辭的入樂和本辭的入樂是有區(qū)別的。我們所見的古辭多是“魏樂所奏”、“晉樂所奏”或“魏晉樂所奏”，而本辭卻未標(biāo)注“入樂”字樣。這說明，郭茂倩編輯《樂府詩集》時，所選的入樂與否的參照是“魏晉樂”，至于魏晉以前所入之“樂”，因為古代缺乏記聲材料和記譜法落后等原因，已經(jīng)無法考知。所以，郭茂倩的意思并非認(rèn)為本辭不入樂

18、，而是，本辭不入魏晉樂，入的是魏晉以前樂。從這個意義上講，崔煉農(nóng)引入的本辭是“最初（或前此）入樂”的概念，還是有一定道理的。這里的“最初（或前此）”指的是“魏晉”以前或漢代。但這種入樂，有可能只是協(xié)漢代民歌的聲樂系統(tǒng)。 　　第二，本辭也并非與“入晉樂之辭作對比者”。“魏晉樂奏”或“晉樂奏”辭有很多，何以郭茂倩《樂府詩集》僅列出10首本辭與之“對比”？這是說不通的。為明了起見，現(xiàn)將《樂府詩集》中標(biāo)注魏晉樂奏古辭者列表如下： 《樂府詩集》樂奏古辭（14首）統(tǒng)計表 卷數(shù) 大類屬 小類屬 篇目 備注 二十六 相和歌辭一 相和曲上 江南 魏、晉樂所奏 二十七 相和歌辭二 相

19、和曲中 東光 魏、晉樂所奏 二十八 相和歌辭三 相和曲下 雞鳴、烏生、平陵東、陌上桑 魏、晉樂所奏 二十九 相和歌辭四 吟嘆曲 王子喬 魏、晉樂所奏 三十四 相和歌辭九 清調(diào)曲二 豫章行、相逢行 晉樂所奏 三十七 相和歌辭十二 瑟調(diào)曲二 西門行六解、東門行四解 晉樂所奏，各有本辭1首 三十九 相和歌辭十四 瑟調(diào)曲四 雁門太守行八解 晉樂所奏 四十一 相和歌辭十六 楚調(diào)曲上 白頭吟五解 晉樂所奏，本辭1首 四十三 相和歌辭十八 楚調(diào)曲下 滿歌行 晉樂所奏，本辭1首 　　對比《樂府詩集》本辭10首和樂奏古辭14首，其中只有

20、4首重合。這說明，本辭并非如王淑梅所說“荀氏入晉樂之辭作對比者”，因為至少還有10首古辭沒有列出相應(yīng)的本辭。另外，本辭也不是“荀勖‘撰舊辭’時用作底本的舊歌辭”。許多前輩學(xué)者認(rèn)為本辭是“貨真價實的‘古詞’”、“未經(jīng)晉樂府加工過的漢代本來的歌詞”，這些論斷有一定道理。這說明，本辭具有某些與古辭相同的特質(zhì)，而又與古辭具有名實之別。這就說，本辭是魏晉以前（漢代）的歌詩。但對照上文本辭10首統(tǒng)計表，我們發(fā)現(xiàn)，魏武帝、魏文帝、曹植的詩作也經(jīng)過荀勖加工而入晉樂，但卻有對應(yīng)的本辭，而荀勖加工曹氏父子三人的詩作以入樂，是沒有必要以漢代的歌詩作底本的；又，在本辭之下的擬作中，還有魏武帝、文帝、明帝辭入晉樂的現(xiàn)象

21、。以上這種矛盾正好說明王氏觀點的可商榷。 　　首先，古辭與本辭是同源異流關(guān)系。本辭皆為漢世民歌，大部分本辭在漢世被收入音樂機構(gòu)，由宮廷樂工依據(jù)聲樂系統(tǒng)，對其進(jìn)行合器樂的加工，這類經(jīng)過加工的本辭有一個新的名稱，即古辭。而那些未經(jīng)樂工加工的、只合漢世的聲樂系統(tǒng)歌唱的歌辭，即是今天所見的本辭。時至魏晉時期，古樂亡佚殆盡，而古辭和本辭尚作為歌辭保存。一部分古辭再經(jīng)過魏晉樂工的加工，成為“魏晉樂所奏”辭。而本辭中的一部分，也可能因為經(jīng)魏晉樂工的加工，而轉(zhuǎn)為古辭。本辭與古辭的發(fā)展脈絡(luò)可以描繪如下： 　　其次，古辭與本辭的主旨具有一致性。古辭無論是合漢器樂，還是合魏晉器樂，都只是對本辭的個別字句的加

22、工，但并不影響古辭的主旨。即是有的本辭被樂工添入他詩成句，但本辭的主旨基本不變。就古辭與本辭相對照的四首歌詩來說，《西門行》的古辭和本辭都表現(xiàn)為人生苦短、及時行樂的頹廢思想；《東門行》的古辭和本辭都表現(xiàn)為下層勞動者生活窮困、丈夫欲鋌而走險的悲慘現(xiàn)實；《白頭吟》的古辭和本辭都寫與故人決絕，希望能遇到真心相愛之人；《滿歌行》古辭和本辭亦表達(dá)及時行樂、暫忘煩惱的主題。所以，古辭與本辭主旨并未更改。這說明，古辭和本辭文本的不同，并不一定說明其來自不同的版本，很可能是來自同一系統(tǒng)，經(jīng)過樂工加工產(chǎn)生的不同風(fēng)貌。 　　綜上所述，本辭和古辭實際為一個統(tǒng)一體系，二者同源異流，既有交叉性，又有互補性，二者結(jié)合，

23、構(gòu)成漢代樂府民歌的主體部分。 （三）何謂“本辭” 　　第一，本辭是漢代的民歌，具有合漢代民歌聲樂系統(tǒng)的特點。本辭中的絕大部分被漢世音樂機構(gòu)搜集回宮廷，樂工選擇其中優(yōu)秀的篇章，對其進(jìn)行合器樂的加工，這部分即是古辭。還有一些本辭，未被著錄而逐漸失傳。而流傳下來的本辭和古辭，就成了后世樂府歌詩的經(jīng)典范式，是魏晉及其以后樂府創(chuàng)作的模板。例如，魏晉援古題而創(chuàng)的新辭，六朝和隨的擬作，唐朝的新樂府，皆是在本辭和古辭基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。本辭只與古辭存在文本對照關(guān)系，而與非古辭的“魏晉樂所奏”辭沒有文本對照關(guān)系，所以本辭之“本”，非“荀勖‘撰舊辭’時用作底本”的“底本”之意，而是“本源”之意。本辭是其所在曲題的最

24、初、最原始的歌詩和聲樂系統(tǒng)。后世同曲題創(chuàng)作，都以此為參照。 　　第二，本辭和古辭作為一個整體，與擬作是一組對應(yīng)關(guān)系。本辭和古辭在同一曲題之前，擬作則在同一曲題之后，正如《提要》所說的，使“諸格畢備，不相沿襲，可以藥剽竊形似之失”?！稑犯娂返木幣?，意在顯示同一曲題諸辭發(fā)展的脈絡(luò)。 　　第三，本辭提供的是最初的聲樂系統(tǒng)參照，古辭提供的是最初的器樂系統(tǒng)參照，當(dāng)本辭失傳或本辭與古辭的音樂系統(tǒng)相差不大時，古辭可以代替本辭并體現(xiàn)本辭的作用，這就是為何部分曲題下僅有古辭而無本辭。但當(dāng)本辭與古辭的聲樂系統(tǒng)相差較大或文本差異較大時，則本辭、古辭俱列曲題之下。 　　第四，本辭和樂奏辭的關(guān)系，主要是音樂對

25、比關(guān)系。正如《提要》所說“得以考知孰為側(cè)，孰為趨，孰為艷”，至于“孰為增字、減字”乃是本辭和古辭的關(guān)系。但本辭的聲樂系統(tǒng)和古辭的器樂系統(tǒng)已經(jīng)不可考知，所以，這種音樂對比的關(guān)系已經(jīng)不復(fù)存在。 　　總之，本辭是古辭的文本參照，是樂奏辭的音樂參照，是擬作的音樂和主旨參照，是同一曲題樂府歌詩創(chuàng)作的本源參照對象。 注釋： [1]清紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》（整理本），中華書局，1997年，第2614頁。 [2]劉永濟：《十四朝文學(xué)要略》，中華書局，2007年，第128頁。 [3]陸侃如、馮沅君：《中國詩史》，百花文藝出版社，2008年，第118頁。 [4]逯欽立：《漢魏六朝文學(xué)論集》，陜西

26、人民出版社，1984年，第151頁。 [5]蕭滌非：《〈東門行〉并不存在“?？薄眴栴}——答王季思先生》，見《蕭滌非說樂府》，上海古籍出版社，2002年，第148頁。 [6]崔煉農(nóng)：《〈樂府詩集〉“本辭”考》，見《文學(xué)遺產(chǎn)》2005年第1期，第85頁。 [7]王季思：《〈東門行〉的校點和評價問題——答蕭滌非先生》，見《玉輪軒古典文學(xué)論集》，中華書局，1982年，第242頁。 [8]轉(zhuǎn)引自王淑梅：《〈樂府詩集〉“本辭”索解》，見《文獻(xiàn)》2010年第2期，第51頁。 [9]王淑梅：《〈樂府詩集〉“本辭”索解》，第53、60頁。 [10] 蕭滌非：《漢魏六朝樂府文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社，1

27、984年，第82頁。 [11] 羅根澤：《樂府文學(xué)史》，東方出版社，1996年，第56頁。 [12] 崔煉農(nóng)：《〈樂府詩集〉“本辭”考》，第79頁。 Gu Ci and Original Ci and Other of The Poetical Collection of Yuefu Zhang Jianhua (Department of Chinese of Xuzhou Normal University, Jiangsu, Xuzhou, 221116) 　　Abstract: Gu Ci and Original Ci are proper nouns of The Po

28、etical Collection of Yuefu. This study focused on the relationship between the two, that Original Ci is a reference to Gu Ci of the text, and on this basis, The basic meaning of Original Ci is defined. This paper argues that Original Ci is the music reference of Musical Ci, is the music and the subject reference of Simulation works. （徐州師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇，徐州，221116）