《機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的定位與實(shí)務(wù)探討》

《《機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的定位與實(shí)務(wù)探討》》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《《機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的定位與實(shí)務(wù)探討》（23頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的定位與實(shí)務(wù)探討于敏 中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 研究員機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任、機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)和道路交通事故社會(huì)救助基金制度是現(xiàn)代人類社會(huì)為了對(duì)應(yīng)因機(jī)動(dòng)車的使用造成的社會(huì)損害而建立的三位一體的法律體系。即為了及時(shí)妥當(dāng)?shù)鼐葷?jì)道路交通事故的受害人，規(guī)定機(jī)動(dòng)車保有人及使用人對(duì)因機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行造成的損害負(fù)賠償責(zé)任;為確保這種責(zé)任的財(cái)源，國家實(shí)行法定的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度等;并且，還要通過由政府運(yùn)營道路交通事故社會(huì)救助基金來保障這一責(zé)任的完全實(shí)現(xiàn)這樣一種從責(zé)任的負(fù)擔(dān)到財(cái)源的確保以及特殊情況的處理都要由法律規(guī)定并保證實(shí)施的體系。這體現(xiàn)了國家對(duì)人命的尊重，是社會(huì)文明的標(biāo)志。本來，我國以道路交通安全法明確了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任制度等，這對(duì)交通事故受害人的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)更加及時(shí)、充分，可實(shí)務(wù)中卻出現(xiàn)了一些保險(xiǎn)公司不愿賠付的情況，法院的判決也有不同。本文擬從分析機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任與其保險(xiǎn)及政府直接運(yùn)營的道路交通事故社會(huì)救助基金的關(guān)系入手，嘗試著明確機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的定位，探討實(shí)務(wù)中的若干問題，以期對(duì)道路交通事故損害賠償糾紛案件的妥當(dāng)處理有所裨益。一、機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是一種對(duì)近代以來民事上的過失責(zé)任做出了修正的特殊侵權(quán)行為責(zé)任原則，根據(jù)這一責(zé)任原則，對(duì)因機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行造成的損害，其責(zé)任的成立，不以加害人主觀上有過失為要件，也不要求受害人對(duì)此舉證，只要加害人不能反證自己沒有過失，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是在先于我們建立起近代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，展開工業(yè)化建設(shè)的發(fā)達(dá)國家確立起來的。這是因?yàn)椋麄儽任覀冊(cè)邕M(jìn)入了工業(yè)化社會(huì)，在先于我們享受到了現(xiàn)代化交通和產(chǎn)業(yè)化大工業(yè)帶來的便利與利益的同時(shí)，也先于我們?cè)庥隽司薮蟮臑?zāi)難。為解決人類運(yùn)用科學(xué)技術(shù)帶來的負(fù)面衍生物造成的嚴(yán)重社會(huì)問題，避免人類在盲目追逐利益和便捷的過程中遭遇滅頂之災(zāi)，所有機(jī)動(dòng)車社會(huì)都在采取加速機(jī)動(dòng)車道路建設(shè)，完善道路交通安全設(shè)施等各種措施，消滅交通災(zāi)害的同時(shí)，為了救濟(jì)交通災(zāi)害的受害者，對(duì)十九世紀(jì)自由主義的個(gè)人主義原理主張的，個(gè)人的行動(dòng)自由，僅限于他違反一般性義務(wù)而沒有充分注意地行動(dòng)的場(chǎng)合，才通過課以損害賠償責(zé)任加以制約的認(rèn)識(shí)進(jìn)行了反思。其結(jié)果是，人們認(rèn)識(shí)到，“現(xiàn)在僅僅依據(jù)沒有過失就沒有責(zé)任這一原理的侵權(quán)行為法恐怕是無法接受的。這是由于在產(chǎn)業(yè)、工業(yè)及交通領(lǐng)域的所有種類的機(jī)械及技術(shù)性裝置的利用大增，或者由于這種機(jī)械等對(duì)人和財(cái)產(chǎn)造成的損害，超過了受害人的損害負(fù)擔(dān)能力，造成嚴(yán)重?fù)p害的風(fēng)險(xiǎn)增大，并且，存在運(yùn)用保險(xiǎn)的手段將損失的風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散到社區(qū)整體的可能性，進(jìn)一步地，在關(guān)于法律體系應(yīng)該保證的其成員的社會(huì)保障程度方面，人們的意識(shí)發(fā)生了巨大的變化。由于這所有的原因，世界工業(yè)國家要制約，或者限制純粹的過失原理。這其中所謂機(jī)動(dòng)車事故就是這樣的，對(duì)某種事故明確地摒棄過失原理的情況” [1]。這在歐洲已經(jīng)形成法律制度，成為一種法律常識(shí)?！皩?duì)在社會(huì)生活中形成一個(gè)統(tǒng)一體的事件的處理，在法律層次上被分解開來區(qū)別對(duì)待。譬如，汽車駕駛?cè)碎_車軋了一個(gè)騎車人，那么，騎自行車人是否可以向汽車開車人要求損害賠償，這是民法上的問題;而開車人是否要受刑事處罰，則是公法上的問題。在這兩個(gè)領(lǐng)域適用的是不同的規(guī)定，這從如下這一點(diǎn)就可以看出：給予刑事處罰取決于開車人是否有過錯(cuò)，但是給付損害賠償?shù)牧x務(wù)卻并不取決于其是否有過錯(cuò) [2]?！苯▏詠?，我國道路交通事故損害賠償?shù)姆蓪?shí)務(wù)以及民事立法中有關(guān)高度危險(xiǎn)責(zé)任的起草活動(dòng)基本上是符合上述世界潮流的，特別是 1987 年開始施行的民法通則第 123 條更是明確地規(guī)定了這一原則。2004 年 5 月開始施行的道路交通安全法第 76 條作為民事特別法規(guī)定，專門地對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任原則作了明確規(guī)定。機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任原則的根據(jù)，一般解釋為危險(xiǎn)責(zé)任和報(bào)償主義。所謂危險(xiǎn)責(zé)任是指制造和控制危險(xiǎn)的人對(duì)作為該危險(xiǎn)結(jié)果的損害應(yīng)該負(fù)責(zé)。危險(xiǎn)活動(dòng)必須是“被允許的危險(xiǎn)”活動(dòng)，而且，必須是有資格從事該活動(dòng)者，才能從事該項(xiàng)活動(dòng)。從事危險(xiǎn)活動(dòng)者要為自己的危險(xiǎn)活動(dòng)造成的損害負(fù)責(zé)。所謂報(bào)償主義指的是，“利益之所歸，損失之所屬”，意思是說，在自己取得利益的過程中給他人造成的損害，應(yīng)該從其所獲利益中賠償才是公平的。只在危險(xiǎn)活動(dòng)中獲取利益，不對(duì)危險(xiǎn)活動(dòng)帶來的損害負(fù)責(zé)顯然是不能被社會(huì)允許的。也有將這兩種根據(jù)合并為一的一元化學(xué)說。還有一種理論，是從經(jīng)濟(jì)分析的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)一個(gè)社會(huì)損害發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)尋找能以最低成本避免和彌補(bǔ)損害的“最佳買收人”，而一般這個(gè)最佳損害回避者就是危險(xiǎn)物的占有者(所有者和使用者等)，相對(duì)于受害人，他們有足夠的賠償資力，并且懂得怎樣避免損害的發(fā)生，所以，由他們對(duì)損害負(fù)責(zé)任最公平 [3]。機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任來源于機(jī)動(dòng)車的保有和使用，因此，它的責(zé)任主體就當(dāng)然是能夠控制機(jī)動(dòng)車輛，并獲得運(yùn)行利益的機(jī)動(dòng)車所有者和使用者。因此，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任一般來說，是保有人責(zé)任。在保有與駕駛分離的場(chǎng)合，保有人的責(zé)任又與其對(duì)駕駛?cè)说倪x任、監(jiān)督、教育和管理義務(wù)等情況相關(guān)，這樣，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任就與使用人責(zé)任(雇主責(zé)任、法人責(zé)任等)相關(guān)聯(lián)。二、機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行造成的損害適用特殊的侵權(quán)行為責(zé)任原則，主要目的在于及時(shí)妥當(dāng)?shù)鼐葷?jì)因機(jī)動(dòng)車的使用遭受損害的受害人。但是，如果只有這樣一個(gè)原則而不能保障機(jī)動(dòng)車的賠償能力，及時(shí)妥當(dāng)?shù)鼐葷?jì)受害人就只能是一句空話。因此，為使機(jī)動(dòng)車經(jīng)常保持在萬一給他人造成損害時(shí)有足夠的賠償能力，各國都建立了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度(我國習(xí)慣上稱“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”或“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)”)。機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是強(qiáng)制性的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)制的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是國家對(duì)某些特殊的危險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)嵤┑囊环N經(jīng)濟(jì)上的預(yù)防措施，目的在于救濟(jì)可能發(fā)生的受害人，避免因危險(xiǎn)物或危險(xiǎn)活動(dòng)引起的損害釀成重大社會(huì)問題。機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是國家為防備因機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行造成的損害的社會(huì)性救濟(jì)措施。從機(jī)動(dòng)車保有人來看，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是面臨同樣的因自己的機(jī)動(dòng)車運(yùn)行行為給他人帶來危險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車保有者，為填補(bǔ)這種偶然發(fā)生的可預(yù)見的一定程度的損害，而采取的經(jīng)濟(jì)上的預(yù)防措施 [4]。所有以運(yùn)行機(jī)動(dòng)車的方式參與道路交通的人都應(yīng)該共同對(duì)付這種危險(xiǎn)，加入機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，以保證在萬一發(fā)生交通事故時(shí)對(duì)受害人進(jìn)行及時(shí)妥當(dāng)?shù)木葷?jì)。由于與機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的派生關(guān)系，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)顯現(xiàn)出與機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任相關(guān)聯(lián)的一些特點(diǎn)：1.強(qiáng)制加入就保險(xiǎn)人的自主性而言，保險(xiǎn)有強(qiáng)制保險(xiǎn)與任意保險(xiǎn)兩種。為使機(jī)動(dòng)車保有人都加入強(qiáng)制的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，一般由法律規(guī)定只有在提供了保險(xiǎn)證明時(shí)國家才發(fā)給機(jī)動(dòng)車駕駛執(zhí)照，不加入法定的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車不得上路行駛。通過與車檢相結(jié)合的方法，不給沒有加入法定第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行車檢，不準(zhǔn)上路運(yùn)行。有些國家以法律規(guī)定，違反機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)加入義務(wù)者將受到拘役 1 年以下或 50 萬日元以下罰金的制裁。與此同時(shí)，保險(xiǎn)者公司沒有正當(dāng)理由不得拒絕締結(jié)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)合同，違反了這一義務(wù)保險(xiǎn)公司的總經(jīng)理或者理事將被處以 30 萬日元以下的罰款(日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第 86 條)。這些措施的采用，目的在于謀求百分之百的機(jī)動(dòng)車輛加入第三者責(zé)任保險(xiǎn)以防萬一的不測(cè)給受害人帶來的損害。據(jù)學(xué)者考察，早在 1912 年挪威就施行了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制化，緊接著，丹麥(1917 年)、新西蘭和瑞典(1929 年)、英國(1930 年)、瑞士(1932 年)和德國(1939 年)也實(shí)現(xiàn)了該保險(xiǎn)的強(qiáng)制化。二戰(zhàn)以后，盧森堡和日本(1955 年)、比利時(shí)(1956 年)、法國(1959 年)、西班牙(1962 年)、荷蘭(1963 年)、意大利(1969 年制定，1971 年開始施行)等國也都相繼實(shí)現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的強(qiáng)制化 [5]?，F(xiàn)在，幾乎所有的國家都設(shè)立了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度 [6]。2.責(zé)任集中于機(jī)動(dòng)車保有人機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是保有人責(zé)任，而不是駕駛?cè)素?zé)任。因此，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的投保義務(wù)人是機(jī)動(dòng)車的保有人。在保有人與駕駛?cè)瞬煌瑫r(shí)，保有人要對(duì)駕駛?cè)诉\(yùn)行其機(jī)動(dòng)車輛給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)這種責(zé)任發(fā)生得到確定時(shí)，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人或者受害的第三者賠付合同約定的保險(xiǎn)金。許多國家，例如德國和日本等國，法官們?cè)趯徖頇C(jī)動(dòng)車損害賠償糾紛的案件時(shí)，之所以要采取各種解釋適用的方法，盡量認(rèn)定保有人責(zé)任，目的就是為了使受害人能夠得到保險(xiǎn)金的賠付。3.無過失責(zé)任機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)行為責(zé)任，它不以行為人的過失為責(zé)任成立要件，只要機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行給他人造成損害，機(jī)動(dòng)車保有人和使用人就要承擔(dān)賠償責(zé)任，有些國家機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的條文規(guī)定了只要不能證明機(jī)動(dòng)車保有人及駕駛者沒有過失等情況就不能免責(zé)。因此，由于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是一種無過失責(zé)任，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)也具有無過失責(zé)任的特點(diǎn)。在道路交通事故中，被保險(xiǎn)人往往會(huì)有過失，這并不影響保險(xiǎn)公司對(duì)受害人支付保險(xiǎn)金，因?yàn)椤柏?zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)” [7]，即使是被保險(xiǎn)人的故意或者有重大過失，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)在賠償受害人之后向其追償。例如日本法就規(guī)定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)僅限于“惡意”招致事故發(fā)生的場(chǎng)合(機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第 14 條)，在這種場(chǎng)合，受害人可以直接向接受了加害人的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司請(qǐng)求損害賠償，而向受害人作出了損害賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)人可以向機(jī)動(dòng)車損害賠償保障事業(yè)請(qǐng)求補(bǔ)償(同法第 16 條)。向保險(xiǎn)人作出補(bǔ)償?shù)臋C(jī)動(dòng)車損害賠償保障事業(yè)可以向惡意招致事故者追償(同法第 76 條 2 款)。未必的故意，即知道可能撞人，但抱著撞了就撞了的心理突然起動(dòng)機(jī)動(dòng)車，或者疾速行駛的情況，在強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償中不被作為“惡意”。4.不盈不虧的運(yùn)營原則機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，帶有社會(huì)保障的性質(zhì)，與對(duì)保險(xiǎn)公司“締約強(qiáng)制”相并列，要求保險(xiǎn)費(fèi)的低廉化。日本對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)采取的是，要求保險(xiǎn)費(fèi)率必須是在有效率地經(jīng)營之下償還適當(dāng)正確原價(jià)的范圍內(nèi)盡可能低廉的(日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第 25 條)，即使是民間的保險(xiǎn)公司辦理機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，也不允許從機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)獲取利益這樣一種極其特殊的立場(chǎng) [8]。日本的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)建立之初是委托民營保險(xiǎn)公司辦理的，這種以機(jī)動(dòng)車事故受害人迅速、確實(shí)的救濟(jì)為至上命令的具有濃重社會(huì)保障色彩的保險(xiǎn)，其業(yè)務(wù)雖然交給了各民間損害保險(xiǎn)公司，但同樣引進(jìn)了不允許從該保險(xiǎn)獲取利益這樣一種“不虧不盈的原則”。以營利為目的的民營損害保險(xiǎn)企業(yè)認(rèn)可這種不允許營利介入的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，是由于日本的民營損害保險(xiǎn)企業(yè)很難容忍其他機(jī)關(guān)將這種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)奪走，另一方面，民營損害保險(xiǎn)企業(yè)擁有廣泛的全國性營業(yè)網(wǎng)和經(jīng)營技巧，可以直接地加以活用。民營損害保險(xiǎn)企業(yè)方面與國家方面之間的利害妥協(xié)，使得這種以非營利為座右銘的社會(huì)保障性的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)在本來以追求營利為目的的民營損害保險(xiǎn)企業(yè)中得到了處理 [9]。國家如何制約保險(xiǎn)企業(yè)，使其能夠不在機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)中營利，并且愿意把這項(xiàng)事業(yè)做好，日本的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。5.統(tǒng)一核算制機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司被課以接受締結(jié)合同的義務(wù)，沒有選擇風(fēng)險(xiǎn)的余地，而且保險(xiǎn)費(fèi)率適用的是“不虧不盈的原則”。并且，所有的保險(xiǎn)公司(包括接受機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任互助的合作社)根據(jù)機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第 28 條之 4 的規(guī)定將純保險(xiǎn)費(fèi)部分進(jìn)行統(tǒng)一核算，將其以一定比例在各公司之間進(jìn)行再分配，以謀求風(fēng)險(xiǎn)的平均化和保險(xiǎn)收支的均衡。日本的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度建立之后，直至 2002 年一直是將機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的 60%由政府作為再保險(xiǎn)者接受下來，但隨著該保險(xiǎn)制度的完善，政府再保險(xiǎn)的必要性越來越淡薄而最終被廢止。有的國家，例如韓國自機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度建立之始就沒有實(shí)行過政府的再保險(xiǎn)。6.賠償范圍和保險(xiǎn)費(fèi)率關(guān)于賠償范圍，許多國家(例如德國、法國、意大利、美國和加拿大的絕大多數(shù)州、韓國和日本等)的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)均以交通事故的人身損害作為自己的賠償對(duì)象。物損僅限于隨身攜帶的物品。這樣做能夠使資金的利用集中于人身救治和對(duì)生命權(quán)侵害的救濟(jì)，更容易起到保護(hù)生命的作用，體現(xiàn)了尊重生命的精神，并有利于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)營。為使所有機(jī)動(dòng)車的保有人都能夠加入機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)盡量低的保險(xiǎn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，使每個(gè)機(jī)動(dòng)車保有人都能繳納得起。機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)率的算定一般由專門的機(jī)關(guān)進(jìn)行，例如，日本國家設(shè)立專門的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)率算定會(huì)，進(jìn)行機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)率的算定工作。以保證不得營利原則和盡量使保險(xiǎn)費(fèi)低廉的原則得到貫徹落實(shí)。三、政府的道路交通事故社會(huì)救助基金為了確保受害人在交通事故肇事者逃逸等加害人不明，或者強(qiáng)制保險(xiǎn)無法支付的情況下也能夠得到及時(shí)的救濟(jì)，許多國家設(shè)立了由政府運(yùn)營的機(jī)動(dòng)車損害賠償保障基金。這種政府的道路交通事故社會(huì)救助基金由國家直接運(yùn)營，不允許他人用作營利工具。與這種做法同樣，我國道路交通安全法第 17 條也有國家設(shè)立“道路交通事故社會(huì)救助基金”的相關(guān)內(nèi)容。從該條規(guī)定的內(nèi)容來看，立法者的意圖在于由政府直接運(yùn)營道路交通事故社會(huì)救助基金。雖然我國道路交通安全法稱為“道路交通事故社會(huì)救助基金”，但從性質(zhì)上來看，道路交通事故社會(huì)救助基金與其他國家的政府保障事業(yè)屬于同樣性質(zhì)的制度，不宜進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營;從國外的經(jīng)驗(yàn)上來看，也不允許由其他社會(huì)組織進(jìn)行商業(yè)化經(jīng)營。例如，日本的機(jī)動(dòng)車損害賠償保障事業(yè)就是從強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)中抽取一定比例的“賦課金”由政府直接運(yùn)營的 [10]。四、機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)若干實(shí)務(wù)問題探討1.我國是否已經(jīng)建立了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度。由于道路交通事故的多發(fā)，受害人救濟(jì)的財(cái)源保障問題逐步受到重視。從 1984 年國務(wù)院頒布《關(guān)于農(nóng)民個(gè)人或聯(lián)戶購置機(jī)動(dòng)車船和拖拉機(jī)經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)的若干規(guī)定》 [11]開始，國務(wù)院以及中國人民保險(xiǎn)公司、公安部、建設(shè)部、國家旅游局、農(nóng)業(yè)部等部委就一再單獨(dú)或者聯(lián)合發(fā)文，強(qiáng)調(diào)各種機(jī)動(dòng)車輛(汽車、拖拉機(jī)等)不參加第三者責(zé)任保險(xiǎn)不發(fā)牌照，不準(zhǔn)上路。特別是 1992 年 2 月中國人民保險(xiǎn)公司、公安部關(guān)于貫徹實(shí)施《道路交通事故處理辦法》有關(guān)保險(xiǎn)問題的通知 [12]第 3 條規(guī)定，“實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)是維護(hù)國家利益、穩(wěn)定社會(huì)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保障道路交通事故當(dāng)事人合法權(quán)益和妥善處理道路交通事故的重要措施。各級(jí)公安機(jī)關(guān)和保險(xiǎn)公司要根據(jù)有關(guān)規(guī)定，繼續(xù)協(xié)力推行、深化機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)工作。對(duì)于國家規(guī)定實(shí)行全國性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車和已實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)行政區(qū)域的所有機(jī)動(dòng)車都要按照有關(guān)規(guī)定向中國人民保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)。尚未實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)的省、自治區(qū)、直轄市，當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司和公安機(jī)關(guān)也要積極努力，密切配合，爭(zhēng)取盡快實(shí)行，認(rèn)真做好事故預(yù)防工作”。據(jù)國家機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)，到 2004 年 4 月，“我國近24 個(gè)省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制” [13]。2004 年頒布的道路交通安全法對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)又作了系統(tǒng)的規(guī)定。可以說，在法律制度上和機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的司法實(shí)務(wù)中，我國已經(jīng)建立并實(shí)行了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。2.受害人是否可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償實(shí)務(wù)中，有的保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不是交通事故的當(dāng)事人或責(zé)任方，對(duì)受害人無直接賠償責(zé)任;被保險(xiǎn)人簽訂的第三者責(zé)任車輛保險(xiǎn)合同屬于一般商業(yè)保險(xiǎn)，并非強(qiáng)制性保險(xiǎn);道路交通事故是侵權(quán)行為，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系，兩個(gè)不同的法律關(guān)系不應(yīng)在同一案件中審理，所以自己作為被告不適格。這種見解是與現(xiàn)行法相違背的。首先，與一般的保險(xiǎn)是為了被保險(xiǎn)人自己的利益不同，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。受害人的直接請(qǐng)求權(quán)是由保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間為第三者所締結(jié)合同發(fā)生的。我國保險(xiǎn)法第 50 條明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)公司作為被保險(xiǎn)人對(duì)第三者責(zé)任的“擔(dān)保者”，對(duì)被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害在責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的限額內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任，這正是責(zé)任保險(xiǎn)合同簽訂的宗旨和目的。因此，保險(xiǎn)公司以自己不是交通事故的當(dāng)事人或責(zé)任方主張對(duì)受害人無直接責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。其次，第三者責(zé)任車輛保險(xiǎn)合同屬于商業(yè)保險(xiǎn)還是強(qiáng)制保險(xiǎn)，這與受害人是否可以直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金的賠償無關(guān)。即使是商業(yè)保險(xiǎn)，受害人也可以直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金的賠償。我國保險(xiǎn)法第 50 條對(duì)“直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”只規(guī)定了“依照法律的規(guī)定或者合同的約定”而并沒有作保險(xiǎn)種類的限制。當(dāng)然，這也不是我國的“發(fā)明”，外國早已有之，例如，日本的任意保險(xiǎn)《自家用機(jī)動(dòng)車綜合保險(xiǎn)普通保險(xiǎn)條款》第 6 條 1 款就規(guī)定了對(duì)人事故的損害賠償請(qǐng)求權(quán)人的直接請(qǐng)求權(quán)。而且，該任意保險(xiǎn)條款第8 條關(guān)于對(duì)物事故也設(shè)置了直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。意大利民法第 1917條也規(guī)定，“在預(yù)先通知被保險(xiǎn)人的情況下，保險(xiǎn)人得直接向受損失的第三人支付其應(yīng)得的補(bǔ)償，并在被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求下，承擔(dān)直接給付的義務(wù)”。有的國家關(guān)于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的加入，并不只限定于強(qiáng)制保險(xiǎn)，也承認(rèn)與強(qiáng)制保險(xiǎn)同等以上賠償?shù)谋ｋU(xiǎn) [14]。這是因?yàn)榧尤脒@些與強(qiáng)制保險(xiǎn)同等以上的保險(xiǎn)同樣可以保障受害人得到及時(shí)的救濟(jì)。可以說，以并非強(qiáng)制性保險(xiǎn)來否定在機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任發(fā)生時(shí)受害人的直接請(qǐng)求權(quán)是沒有法律依據(jù)的。關(guān)于這一點(diǎn)，正如某人民法院在判決中指出的，即使是“屬于商業(yè)保險(xiǎn)”，“作為投保人自愿購買的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人(也)有直接向受害的第三者賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)” [15]。再次，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)行為責(zé)任，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是為保障這種特殊侵權(quán)行為責(zé)任實(shí)現(xiàn)的保險(xiǎn)，當(dāng)然具有與侵權(quán)行為責(zé)任相關(guān)的特性。如果反倒以侵權(quán)之訴否定這種為保障特殊侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的保險(xiǎn)，豈非與立法宗旨南轅北轍?最后，關(guān)于保險(xiǎn)公司的訴訟地位，法律界存在一些爭(zhēng)論。對(duì)此，最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)第 31 條(責(zé)任保險(xiǎn)人的訴訟主體)規(guī)定，“第三者起訴被保險(xiǎn)人要求損害賠償?shù)?，人民法院可以根?jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)將責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人列為第三人”從而明確了訴訟中的處理措施。無論人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)將責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人列為第三人，還是列為共同被告，只要保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任發(fā)生，或者有被保險(xiǎn)人通知，訴訟地位如何不應(yīng)構(gòu)成保險(xiǎn)公司向受害人直接支付保險(xiǎn)金的障礙。3.受害人的過失是否影響保險(xiǎn)金的支付關(guān)于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任，民法通則第 123 條明確規(guī)定，其免責(zé)要件是損害由受害人的故意造成。道路交通安全法第 76 條遵循了這一民事基本法的宗旨，規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。并規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”。這些規(guī)定符合機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任不以加害人主觀過失為成立要件，以及機(jī)動(dòng)車方不能證明自己沒有過失等就不能免責(zé)的要求。機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)與其責(zé)任性質(zhì)相同，保險(xiǎn)公司不得以受害人的過失為理由拒絕賠付責(zé)任保險(xiǎn)金。例如，受害人違反交通規(guī)則，翻越高速路護(hù)欄橫穿高速公路，被機(jī)動(dòng)車沖撞死亡的道路交通事故。交警部門認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛員沒有任何責(zé)任，受害人應(yīng)承擔(dān)全責(zé)。保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)金額限度內(nèi)支付責(zé)任保險(xiǎn)金。這是由機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)決定的。如果受害人的損害不能得到責(zé)任保險(xiǎn)金的填補(bǔ)，他就無法得到及時(shí)的治療，被撫養(yǎng)人將失去生活的依靠，這些將構(gòu)成社會(huì)不安定因素。這里體現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的公益性和社會(huì)救濟(jì)的性質(zhì)。并且，法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)臒o過失責(zé)任，還有其物理性、經(jīng)濟(jì)性以及科學(xué)發(fā)展水準(zhǔn)等多種復(fù)雜的社會(huì)原因。所謂無過失責(zé)任只是不以加害人的主觀過失為要件，并不是說加害人就一定沒有過失。一般侵權(quán)行為責(zé)任的成立需要受害人對(duì)加害人的過失舉證，而在道路交通事故中，很多情況是受害人受到傷害無法了解機(jī)動(dòng)車的處置情況，對(duì)機(jī)動(dòng)車的狀況更是無從了解，讓受害人舉證加害人的過失是對(duì)其過分苛刻的要求。為此，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任修正了一般侵權(quán)行為的這一原則，由加害人反證自己沒有過失。特別是在我國，道路交通事故當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)是由交通警察認(rèn)定的，而且，認(rèn)定的依據(jù)是行為人有無道路交通法規(guī)的違反。這就與民事法律上的過失判定基準(zhǔn)存在差距。例如，就以這個(gè)行人翻越高速路護(hù)欄橫穿高速公路，被機(jī)動(dòng)車沖撞死亡的道路交通事故為例，行人為什么能夠進(jìn)入封閉的高速公路，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸窃谑裁磿r(shí)候發(fā)現(xiàn)行人在翻越和橫穿高速公路的，事故發(fā)生時(shí)機(jī)動(dòng)車的車速如何?等等，都不清楚。行人又不是變魔術(shù)般地從地下冒出來的，至少從道路外跑過來再翻越護(hù)欄有一個(gè)逐漸移動(dòng)接近的過程，這是需要時(shí)間的。機(jī)動(dòng)車在通過有缺口的封閉道路時(shí)駕駛?cè)瞬痪栌羞`反交通規(guī)則進(jìn)入的行人就是有過失。而我們僅以不允許行人進(jìn)入封閉道路認(rèn)定行人的“完全責(zé)任”這在行政處罰上無可非議，但就民事上的損害賠償而言，就不得不說頗欠妥當(dāng)。另外，高速道路管理者對(duì)高速道路的管理瑕疵責(zé)任與某些道路交通事故之間的關(guān)系問題，我們?cè)诿袷路煞矫鎺缀鯊膩砭蜎]有探討過。日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第 3 條規(guī)定的是：“為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者，因該運(yùn)行侵害了他人的生命或身體時(shí)，負(fù)賠償由此發(fā)生的損害之責(zé)。但在證明了自己及駕駛者沒有懈怠有關(guān)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的注意的情況，受害者或者駕駛者以外的第三者有故意或者過失的情況以及機(jī)動(dòng)車沒有構(gòu)造上的缺陷或機(jī)能上的障礙的情況時(shí)，不在此限。”這里明確采用過失推定的歸責(zé)原則，但在法律實(shí)務(wù)中根本就沒有出現(xiàn)過法官認(rèn)定“證明了自己及駕駛者沒有懈怠有關(guān)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的注意的情況，受害者或者駕駛者以外的第三者有故意或者過失的情況以及機(jī)動(dòng)車沒有構(gòu)造上的缺陷或機(jī)能上的障礙的情況”的判例。而我國民法通則第 123 條和道路交通安全法第 76 條明確規(guī)定的都是與德國、法國相近的無過失責(zé)任。在我們這樣一個(gè)法制尚不健全的國度里，居然會(huì)有大量的機(jī)動(dòng)車被認(rèn)定為在道路交通事故中沒有一點(diǎn)過失。這難道不值得我們法律界深思嗎?越是道路安全設(shè)施不夠完善，道路交通法規(guī)不夠健全，大眾交通安全意識(shí)薄弱道路交通法規(guī)遵守觀念缺乏，民事責(zé)任認(rèn)定的判斷基準(zhǔn)沒有得到貫徹的社會(huì)，越要注意貫徹?zé)o過失責(zé)任的原則，只有這樣才能有效地救濟(jì)受害人，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，提高機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗⒁饬x務(wù)的水準(zhǔn)，減少損害的發(fā)生。否則，將有過失的受害人遭受的損害棄置不管，就只能造成社會(huì)的不安定，并且，這樣將經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展中道路設(shè)施建設(shè)的不完善、法制的不健全、國民道路交通安全教育的不足等種種問題釀成的交通災(zāi)害帶來的損害完全棄置于受害人身上也是不公平的。機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)之所以需要，也正是要解決這種社會(huì)問題。綜上所述，保險(xiǎn)公司縱有千條萬條理由，以受害人的過失為理由拒絕賠付機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)金也是毫無道理的，違反現(xiàn)行法規(guī)定的。4.機(jī)動(dòng)車損害賠償糾紛案件的法律適用有見解認(rèn)為，“國務(wù)院尚未制定第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的實(shí)施辦法，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)尚未開展，現(xiàn)要求保險(xiǎn)公司賠償沒有法律依據(jù)”。還有的在爭(zhēng)論是應(yīng)該執(zhí)行“新法”還是“舊法”。其實(shí)，這里根本不存在“新法”“舊法”的問題。如上所述，我國在法律制度上和機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的司法實(shí)務(wù)中，已經(jīng)實(shí)行了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任發(fā)生時(shí)，按照合同約定賠付即可，有什么理由停止履行合同已經(jīng)約定好的義務(wù)呢?道路交通安全法在多個(gè)條文中對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)所做規(guī)定，不過是對(duì)已經(jīng)建立和實(shí)行的制度所做歸納整理和系統(tǒng)化的工作。一個(gè)已經(jīng)實(shí)施多年，而且將要進(jìn)一步加以完善的制度，反倒因?yàn)橐煌晟贫B現(xiàn)行的制度都不實(shí)施了，這顯然是不適當(dāng)?shù)?。法律制度的有無與法律的名稱、形式是兩碼事，以道路交通安全法的規(guī)定為“新法”，拒絕執(zhí)行現(xiàn)行制度是不妥當(dāng)?shù)摹Ｈ魏畏刹还芤?guī)定得多么詳細(xì)，其條文都不可能直接套用在具體案件上，如果能夠那樣做，還要法院和法官做什么?道路交通事故損害賠償糾紛案件中的其他諸多問題，都要在審判實(shí)務(wù)中加以解決，這就需要法官發(fā)揮創(chuàng)造性才能妥當(dāng)?shù)剡m用法律去解決問題。我們舉些例子分析一下。在賠償責(zé)任發(fā)生的要件方面，有一個(gè)“非道路交通事故”導(dǎo)致的損害是否發(fā)生賠償責(zé)任的問題。許多國家關(guān)于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的發(fā)生規(guī)定的是“機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行給他人造成的損害”，而我國道路交通安全法第 76 條規(guī)定的是“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失”。關(guān)于交通事故的定義，同法第 119 條規(guī)定，“交通事故”，“是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”。同條關(guān)于“道路”的定義“是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所”。光看這幾條規(guī)定，似乎機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行造成的“非道路交通事故”就不能得到機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的賠付。其實(shí)不然，同法第 77 條又規(guī)定，“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”。這樣，綜合適用這些法律規(guī)定，實(shí)務(wù)中就不應(yīng)存在“非道路交通事故”的受害人獲得保險(xiǎn)金賠償?shù)恼系K。還有一些其他問題，例如，在投保車輛的駕駛?cè)笋{駛車輛發(fā)生交通事故之后逃逸但肇事車輛明確無誤的情況下，在駕駛投保機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)送扛牧笋{駛執(zhí)照以及其他各種被保險(xiǎn)人方面有問題的情況下，受害人是否可以向保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求賠償?shù)膯栴}。根據(jù)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)，被保險(xiǎn)人行為的問題應(yīng)當(dāng)在與保險(xiǎn)人的關(guān)系中解決，即可以按照法律或者合同規(guī)定向有責(zé)任的被保險(xiǎn)人追償，但不得停止向受害人支付保險(xiǎn)金。在一個(gè)適用無過失歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)行為類型中，反倒因加害人的過失而使受害人無法得到該責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金賠付是不合邏輯的。還有，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的投保義務(wù)人雖然是機(jī)動(dòng)車保有人，但強(qiáng)制保險(xiǎn)是“跟車走”的，不能以保有人未駕車，或者雇用的駕駛?cè)擞袉栴}而拒絕理賠。如果確實(shí)符合免責(zé)要件，與前面的情況同樣，構(gòu)成保險(xiǎn)人與其他相關(guān)方的關(guān)系問題，保險(xiǎn)人在向受害人賠償之后，可以向機(jī)動(dòng)車保有人或其他相關(guān)方追償。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，道路交通事故損害賠償糾紛是民事案件，雖然道路交通安全法中有關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定，一般應(yīng)當(dāng)依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定審理案件，但對(duì)于道路交通安全法中未作規(guī)定的事項(xiàng)，仍然應(yīng)當(dāng)適用民事基本法的規(guī)定。并且，針對(duì)具體案件的不同情況，法官應(yīng)當(dāng)有選擇適用法律的權(quán)利和自由，并非只能依據(jù)道路交通安全法。道路交通事故損害賠償糾紛案件個(gè)案千差萬別，法律適用當(dāng)然也不能千篇一律。任何國家的法院在審理交通事故損害賠償糾紛案件時(shí)都沒有排除民事基本法中有關(guān)侵權(quán)行為責(zé)任規(guī)定及其他相關(guān)法律的適用。我們當(dāng)然也沒有理由排除民法通則第 106 條和第 123 條以及其他與損害賠償相關(guān)的各種法律規(guī)定的適用?？傊灰ü僭趽p害賠償法的大框架下立足于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為責(zé)任救濟(jì)受害人抑制損害發(fā)生的宗旨，就可以書寫出機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)金賠付方面有聲有色的好文章來。注釋:[1] Hein Kotz：《歐洲機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任》，載日本交通法學(xué)會(huì)編：《世界的交通法》西神田編輯室 1992 年版，第 3 頁以下。[2] Prof. Dr. Dr. Claus-Wilhelm Canaris：《歐洲大陸民法的典型特征》，載孫憲忠主編：《制定科學(xué)的民法典——中德民法典立法研討會(huì)文集》，法律出版社 2003 年版，第 34 頁。[3] 吉村良一：《侵權(quán)行為法》，有斐閣 2000 年版，第 10 頁以下。[4] 鈴木辰紀(jì)：《保險(xiǎn)論》，成文堂 1992 年版，第 10 頁以下。[5] 鈴木辰紀(jì)：《新保險(xiǎn)論》第 2 版，成文堂 2005 年版，第129 頁。[6] 根據(jù)《1994 年的國際保險(xiǎn)法會(huì)議第 9 次世界大會(huì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)分會(huì)工作報(bào)告》，該分會(huì)截至 1994 年調(diào)查的 113 個(gè)國家都在不同程度上施行了強(qiáng)制的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度(參見鈴木辰紀(jì)：《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的現(xiàn)代性課題》成文堂 2000 年版，第 135 頁以下)。[7] 中華人民共和國保險(xiǎn)法第 50 條 2 款。[8] 鈴木辰紀(jì)：《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)》第 3 版，成文堂 1998 年版，第29 頁。[9] 鈴木辰紀(jì)：《新保險(xiǎn)論》第 2 版，成文堂 2005 年版，第135 頁以下。[10] 日本《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第 4 章是關(guān)于政府從事機(jī)動(dòng)車損害賠償保障事業(yè)的規(guī)定。[11] 《國務(wù)院關(guān)于農(nóng)民個(gè)人或聯(lián)戶購置機(jī)動(dòng)車船和拖拉機(jī)經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)的若干規(guī)定》國發(fā)[1984]27 號(hào) 1984 年 2 月 27 日。[12] 1992 年 2 月 26 日中國人民保險(xiǎn)公司、公安部關(guān)于貫徹實(shí)施《道路交通事故處理辦法》有關(guān)保險(xiǎn)問題的通知 保發(fā)(1992)58號(hào)。[13] 中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì) 2004 年 4 月 26 日頒布《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》保監(jiān)發(fā)[2004]39 號(hào)。[14] 仁村勝敏：《韓國的機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法與機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)》，載日本交通法學(xué)會(huì)編：《世界的交通法》，西神田編輯室 1992 年版，第 292 頁以下。[15] 朱麗斯：《東莞法院適用新交法判決保險(xiǎn)公司直接向受害人支付保險(xiǎn)金》，載《人民法院報(bào)》2004 年 10 月 15 日。出處:原載《法律適用》2005 年第 12 期