動產善意取得制度適用范圍例外規(guī)定研究.doc

動產善意取得制度適用范圍例外規(guī)定研究 「摘要」動產善意取得制度作為一項利益沖突的協(xié)調策略，在個人利益與社會利益的激烈沖突中，作出了艱難的取舍。如何通過對于該制度適用范圍的妥當規(guī)定，合理兼顧所有權人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會震蕩，成為理論界和實務界討論的重心。動產善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定，就是兼顧所有權人與善意第三人利益的一項重要措施。 「關鍵詞」動產善意取得制度的適用范圍；例外規(guī)定；回復請求權 動產善意取得制度，作為物權法上的一項重要制度，是指動產占有人向第三人移轉動產所有權或為第三人設定其他物權，即使動產占有人無處分動產的權利，善意受讓人仍可取得動產所有權或其他物權的制度（依學界通說，該制度系指動產占有人以動產所有權的移轉或其他物權的設定為目的，移轉占有于善意第三人時，即使動產占有人無處分動產的權利，善意受讓人仍可取得動產所有權或其他物權的制度。這一對動產善意取得制度概念的界定，在一般意義上并無不妥之處，但考慮到，包括我國在內的諸多國家和地區(qū)的民事立法上，都已承認了不移轉占有即可取得動產權利的動產抵押制度，而對動產抵押權得適用動產善意取得制度，目前基本沒有異議。這就對動產善意取得制度的傳統(tǒng)概念〈包括構成要件〉提出了挑戰(zhàn)，面對來自生活實踐的挑戰(zhàn)，理應適時調整）。近現(xiàn)代民法上，由于該制度在保護交易安全，促進財貨流通方面的巨大功用，各個國家和地區(qū)的立法普遍確認了這一制度。該制度的確認，在民法上確立了一項裁判規(guī)范。這一裁判規(guī)范所內含的對于權利歸屬的協(xié)調策略，以犧牲所有權人的自由意志為代價，換取了交易安全。從而在個人利益與社會利益的激烈沖突中，作出了艱難的取舍。從該制度實現(xiàn)立法化的第一天起，如何通過對于該制度適用范圍的妥當規(guī)定，合理兼顧所有權人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會震蕩，就成為理論界和實務界討論的重心。作為兼顧措施之一，在各個國家和地區(qū)的立法上，大多設有相關動產例外不適用動產善意取得制度的規(guī)定。本文擬結合相關國家和地區(qū)的立法，對動產善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定予以研討，以求為我國的物權立法提供一孔之見。 一、例外規(guī)定的適用范圍 通過例外規(guī)定限縮動產善意取得制度的適用范圍，與通過動產善意取得制度的一般規(guī)定，限制該項制度的適用范圍，是兩個不同的問題。前一種情形，并不包含在動產善意取得制度一般規(guī)定的規(guī)范目的內。例外規(guī)定的存在，是基于和動產善意取得制度一般規(guī)定不同的法律價值、社會目標考量，設置了動產善意取得制度一般規(guī)定的特別規(guī)范，以緩和、修正動產善意取得制度過度適用的弊端。后一種情形，本身就包含在動產善意取得制度一般規(guī)定的規(guī)范目的內，通過動產善意取得制度適用條件的一般要求，就可以實現(xiàn)限縮動產善意取得制度適用范圍的目的。就物權變動采登記對抗主義的動產與被出賣人等保留所有權的動產，不適用動產善意取得制度來保護36交易安全，就屬于后一種情形。本文僅討論前一種情形。 關于動產善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定，大致可以區(qū)分為兩種類型：一種是由民法典上的常設性規(guī)范所確定的例外規(guī)定；一種是通過特別法令上的臨時性規(guī)范所確定的例外規(guī)定。由民法典上的常設性規(guī)范所確定的，例外不適用動產善意取得制度的動產的范圍，有寬狹之分。其中，瑞士民法上例外規(guī)定的適用范圍較為廣泛，根據(jù)《瑞士民法典》第934條第1項的規(guī)定：“因動產被盜竊或喪失或因其他反于自己的意思而喪失占有的，得……對取得人請求返還?！崩庖?guī)定既適用于盜竊物和遺失物，又適用于其他非基于所有權人意志而喪失占有的物，即適用于一切占有脫離物。 就我國未來的物權立法，考量動產善意取得制度的存在依據(jù)3，應效法《瑞士民法典》的規(guī)定，將例外規(guī)定的適用范圍限于一切占有脫離物。包括贓物、遺失物以及其他非基于所有權人意志喪失占有的物。 其中所謂贓物，應包括經由走私、盜竊等方式取得的物。我國理論界對贓物能否適用動產善意取得制度，曾有不同認識。一種觀點采否定說；另一種觀點認為，就贓物的物理屬性與商品屬性而言，仍是允許自由流通的一般商品，與其他商品沒有什么區(qū)別，若不適用善意取得，不利于保護交易安全。本文采否定說，因為保護所有權人的利益與保護交易安全同屬現(xiàn)代法治國家應當遵循的法律原則，就此兩項原則的關系而言，一方面，沒有對于所有權人利益的保護，就不可能有正常的交易行為，可見，相較于交易安全的保護，保護所有權人的利益具有邏輯的在先性。另一方面，歷史經驗和社會實踐業(yè)已充分證明，對所有權人的利益加以保護，理應成為我們最基本的法律確信之一。在這種意義上，保護交易安全屬于保護所有權人利益的特別原則。在具體情形中，如沒有有力的理由支持特別原則的適用，應適用一般原則。對于贓物能否適用動產善意取得制度問題，肯定說的理由不外是要保護交易安全，以維持市場交易的正常進行。但不應忽視的是：首先，動產善意取得制度獲取存在正當性的一項重要的實踐依據(jù)，在于當所有人出于特定的交易目的，依其意志使讓與人占有其物時，就同時引發(fā)了兩種危險：其一：它營造了一個可以使第三人信賴的狀態(tài)，從而對交易安全產生危險；其二：所有人失去標的物的直接占有，就面臨標的物被他人處分的危險。這兩種危險是由于標的物所有權人的交易行為引起的。作為危險的引發(fā)者，與交易中的善意第三人相比，所有人是屬于付出較小成本就可有效避免自身所面臨危險的人。從相應的制度安排應實現(xiàn)社會經濟效益最大化的角度考慮，應當由所有權人而非善意的第三人來承受危險。但贓物作為非基于所有權人的意志喪失其占有的物，根本就不具備類似的前提，若仍適用動產善意取得制度，對于所有權人過于苛刻。其次，贓物作為交易的標的物，在交易的總量中畢竟只占很小的比例，排除動產善意取得制度對于贓物的適用，不至于影響正常的市場交易；最后，排除動產善意取得制度對于贓物的適用，還可以收到反制各種銷贓行為的功效。我國司法實踐歷來就采否定說，實踐證明這種作法對保護所有人的正當利益，維護社會的正常秩序是十分必要的，未來立法應堅持這一作法。 所謂遺失物，系指非基于占有人的意思而喪失占有，現(xiàn)又無人占有，且并非無主的動產。對于遺失物，我國《民法通則》第79條是將其與漂流物和失散的飼養(yǎng)動物一并規(guī)定的，認為“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應當歸還失主，因此支出的費用由失主償還?！庇袑W者據(jù)此認為，既然此類物應歸還失主，因而不存在動產善意取得制度的適用問題。此結論雖可贊同，但論據(jù)卻不夠充分。單憑該條規(guī)定，并不能當然排除動產善意取得制度的適用。因為應歸還失主而不歸還，仍有無權處分行為發(fā)生的可能，其之所以不能適用動產善意取得制度，系基于和贓物類似的理由。 考慮到動產善意取得制度既是特定的社會政策考量的產物，又服務于特定的社會目標，而法典的頻繁修改并非易事，所以通過特別法令，設置臨時性規(guī)范，以微調動產善意取得制度的適用條件和范圍，不失為一個有效彌補僅有民法典上的常設性規(guī)范來確定動產善意取得制度適用范圍之不足的途徑，值得我國未來立法借鑒。 二、原權利人的回復請求權 對于不適用動產善意取得制度的動產，原權利人享有回復請求權。得行使回復請求權的原權利人，既包括原所有權人，又包括基于他物權或債權占有動產的人，原權利人應向動產的現(xiàn)實占有人，即動產的善意受讓人行使回復請求權。 回復請求權的行使，得在一定期限內為之。就此期限，《法國民法典》規(guī)定為3年，《瑞士民法典》規(guī)定為5年，《日本民法典》及我國臺灣地區(qū)民法皆規(guī)定為2年，期限較長者，自然對原權利人有利，期限較短者，則對善意受讓人有利。考慮到我國未來的物權立法應承認取得時效制度[5]（P128），因而我國未來物權法關于原權利人得行使回復請求權的期限，不僅要考量原權利人和善意受讓人之間的利益關系，更要注意如何與取得時效期間合理協(xié)調，以免出現(xiàn)制度間的沖突。一般來講，該期限應短于取得時效期間。參酌各個國家和地區(qū)的立法和實務，行使回復請求權的期間，通常應從被盜或遺失之時起計算，原因在于，該期限為除斥期間，一旦經過，回復請求權即歸于消滅，善意受讓人得終局確定地取得相應的動產權利。 在回復請求權人行使權利之前，動產所有權的歸屬如何，各個國家和地區(qū)認識不盡一致?！兜聡穹ǖ洹返?35條第1項的規(guī)定，系直接將盜贓物、遺失物及所有人因其他方式丟失的物排除在動產善意取得制度的適用之外，所以在回復請求權人行使權利之前，善意的受讓人并未取得相應的動產權利，原所有人仍享有動產的所有權?！度鹗棵穹ǖ洹返?33條明確將動產善意取得制度的適用范圍限制為占有委托物，從而使得該法典第934條關于占有脫離物的規(guī)定成為一項類似于《德國民法典》第935條第1項的排除性規(guī)定。就回復請求權人行使權利前，動產所有權的歸屬，自應采與德國民法相同的解釋。 我國未來物權立法，就此問題應采何見解？本文認為，在物權立法上直接排除占有脫離物以及其它動產對于動產善意取得制度的適用，或者明確將動產善意取得制度的適用范圍限定為占有委托物，能夠起到簡化問題的作用。因為以此為實定法前提，可以直接得出動產所有權不轉移，所有權仍歸原權利人所有的結論。以避免圍繞這一問題所發(fā)生的法律適用上的困難。 我國未來的物權立法，如就得行使回復請求權期間，動產權利的歸屬采原權利人歸屬說，對于回復請求權的性質，自然應根據(jù)權利行使人的不同，區(qū)分為所有物返還請求權或占有物返還請求權。 三、動產善意取得制度適用范圍例外規(guī)定的例外 各個國家和地區(qū)的民事立法，在例外地規(guī)定盜贓、遺失物及其它占有脫離物不適用動產善意取得制度的同時，就此項例外又設有例外，規(guī)定了一定情形下占有脫離物的有償回復制度和特定類型占有脫離物不得回復的制度。 所謂占有脫離物的有償回復制度，系指對于善意受讓人在特定場所或經由特定方式所取得的占有脫離物，原權利人非支付相應的代價，不得回復其對動產的權利。大多數(shù)國家和地區(qū)的立法上都承認此項制度。如《法國民法典》第2280條規(guī)定：“現(xiàn)實占有人如其占有的盜竊物或遺失物系由市場、公賣、或販賣同類物品的商人處買得者，其原所有人僅在償還占有人所支付的價金時，始得請求回復其物?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?34條第2款規(guī)定：“動產被拍賣或經專營同類商品的商人轉賣的，對第一位及其后的善意取得人，非經補償已支付的價款，不得請求返還。”《日本民法典》第194條規(guī)定：“盜贓及遺失物，如系占有人由拍賣處、公共市場或出賣同種類的商人處善意買受時，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的代價，不得回復其物?！蔽覈_灣地區(qū)民法第950條規(guī)定：“盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公開市場，或由販賣與其同種類之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得回復其物?！? 所謂特定類型的占有脫離物不得回復制度，系指對于金錢、有價證券等物品，即使為占有脫離物，仍得適用動產善意取得制度。如《德國民法典》第935條第2項規(guī)定，對金錢、無記名證券以及公開拍賣方式讓與的物，不適用該條第1項關于動產善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定。《瑞士民法典》第935條以及我國臺灣地區(qū)民法第951條對于作為占有脫離物的金錢和有價證券，也設有類似規(guī)定。 有償回復制度對于平衡善意受讓人和原權利人之間的利益，兼顧動的安全與靜的安全，是一種較佳的制度設計；而特定類型的占有脫離物不得回復制度，以貨幣和無記名證券屬于現(xiàn)代市場經濟的基本支付手段，以及拍賣作為特種買賣的自身特性為認識前提，不難看出這一制度對于奠定市場交易的基本前提，維持市場交易的正常進行，功不可沒。頗值得我國未來立法借鑒。 「參考文獻」 [1]謝在全。民法物權論：下[Z].1990。 [2]王澤鑒。民法物權占有[Z].1996。 [3]尹田。法國物權法[M].北京：法律出版社，1998。 [4][日]安永正昭。即時取得の法的構成[ 第 9 頁 共 9 頁