某車間二硫化碳地槽著火事故.doc

《某車間二硫化碳地槽著火事故.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《某車間二硫化碳地槽著火事故.doc（3頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

某車間二硫化碳地槽著火事故 二、事故發(fā)生經(jīng)過和處理情況： 9月9日0-8班次，**車間*化崗位接班后LR03*化釜合格，當班操作工朱某待*化釜降溫靜止分層時間里備料，在0：00點左右從二硫化碳儲罐往地槽放二硫化碳，當操作工看到地槽液位到了指定高度時，就關閉儲罐通往地槽的閥門，這時回頭看地槽檢查孔（Dn125）已經(jīng)冒出藍色的火焰，同一時間當班班長吳某也發(fā)現(xiàn)了火苗，遂即大聲喊當班管理員蘇某，管理員與操作工都提著干粉滅火器到地槽處撲火。蘇某到著火點后首先關閉與地槽相連的所有閥門，并發(fā)現(xiàn)滅火器滅火效果不好（因為是在容器中往外冒火，口徑太小Dn125），隨即找來水管往地槽快速加水，水快加滿時地槽檢查口火焰熄滅，經(jīng)過詳細檢查后清理現(xiàn)場。 三、事故調查經(jīng)過： 農(nóng)藥車間在事故發(fā)生8小時后，口頭告知安全監(jiān)督部發(fā)生了本次事故。生產(chǎn)部經(jīng)理王某對此事故也非常重視，并做了了解和調查，督促管理員寫了事故經(jīng)過和對事故的分析總結，并確定為靜電引起著火（附后）。安全監(jiān)督部在經(jīng)過了解后感覺事件重大，根據(jù)現(xiàn)有材料分析（有關人員已經(jīng)下班），又到現(xiàn)場進行檢查，認為事故原因不清，理由不充分，所以在9月10日早上再次把當班管理員蘇某和有關人員留下進行事故分析調查。 四、事故原因： 安全監(jiān)督部認為這是非常大的安全隱患，涉及兩個使用二硫化碳的車間，本著實事求是的原則，經(jīng)過仔細的詢問和對現(xiàn)場的分析，確認了事故原因： 1、經(jīng)過詢問了解到，由于地槽液位在夜間看不到，必須用手電筒照明，操作工在備料結束時用手持充電手電筒（第二代強光數(shù)碼探照燈，SY-9800型，3.7V,8W）從檢查孔往地槽中照，看到液位后就去關閉閥門，再回頭時，地槽檢查孔冒火。從這個操作過程和時間順序看，手電筒是這次著火事故的最主要原因。 有兩個理由證明：在調查過程中了解到，此型號的手電筒在打開一段時間后，手電筒玻璃面罩會燙手；另外這只手電筒的防護玻璃面罩已經(jīng)壞，有2cm2cm面積的破損，玻璃已掉，二硫化碳揮發(fā)的蒸汽可以直接接觸到高溫燈泡，點燃二硫化碳蒸汽。 2、在9月3日新到原料二硫化碳，在往儲罐中打料時，把部分地槽內的水封水打入儲罐，造成地槽水封用水量減少，會造成部分二硫化碳揮發(fā)，地槽內二硫化碳蒸汽從檢查孔排出，被手電筒點燃，是這次事故的一個輔助原因。 3、由于儲罐到地槽的放料管沒有插入液下（檢查不到，但從放料時觀察，不是液下管），造成放料過程中大量二硫化碳蒸汽揮發(fā)到地槽空間，地槽內二硫化碳蒸汽從檢查孔排出，被手電筒點燃，是這次事故的另一個原因。 4、車間分析原因中講到放料管進入地槽不是液下管，在放料過程中產(chǎn)生靜電，最終引發(fā)著火事故的原因存在著疑點如下： ⑴現(xiàn)場管路銅皮跨接都完好無損，部分閥門都是近期更換的，各部位接觸都良好，達不到電子聚集放電的條件； ⑵地槽在混凝土澆筑的地下槽，內部存有半槽水，如果有靜電產(chǎn)生，也會導入水中或地下； ⑶角鋼接地粧就在地槽邊上，距離較近，歷次靜電接地和避雷檢測都能達標，不可能有電子聚集，達不到放電條件。 第 3 頁 共 3 頁