銀行存款保險制度是世界上許多國家對商業(yè)銀行的最后保險制度.doc

《銀行存款保險制度是世界上許多國家對商業(yè)銀行的最后保險制度.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《銀行存款保險制度是世界上許多國家對商業(yè)銀行的最后保險制度.doc（7頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

銀行存款保險制度是世界上許多國家對商業(yè)銀行的最后保險制度，用來保護整個銀行系統(tǒng)的安全，避免大的系統(tǒng)性風(fēng)險的發(fā)生。國內(nèi)對銀行存款保險制度的介紹已經(jīng)十分豐富: 從存款保險制度的起源、各國存款保險制度的體制架構(gòu)、到存款保險制度的基本內(nèi)容等，都比較全面。但是對于存款保險在防范銀行危機方面的有效性問題，存款保險制度實施后的效率，存款保險制度的成本問題，也就是存款保險制度的道德風(fēng)險問題，卻鮮有介紹和論述。存款保險制度如果存在比較高的道德風(fēng)險，必將導(dǎo)致整個制度運行的成本過高，制度運行沒有效率。其后果輕則是政府需要為巨額的道德風(fēng)險買單，導(dǎo)致整個制度的不可持續(xù)性，重則是商業(yè)銀行利用這個有著巨大成本的道德風(fēng)險機會，從事高風(fēng)險業(yè)務(wù)導(dǎo)致整個銀行業(yè)乃至金融體系的危機。這些問題，都是存款保險制度設(shè)計的根本方面，同時也是存款保險制度的核心問題。 在存款保險的范圍內(nèi)，存款者沒有動機在存款利率之上要求風(fēng)險溢價，因此銀行的資金成本不會隨它風(fēng)險的增加而增加。存款保險對銀行風(fēng)險的承擔進行了補貼，因此，對那些參加了存款保險的銀行產(chǎn)生了“道德風(fēng)險”———銀行發(fā)現(xiàn)追求更高的風(fēng)險能使他們的利潤最大化①。從而銀行存款保險制度的道德風(fēng)險問題要研究的首先是存款保險制度是否激勵銀行承擔過度風(fēng)險，在多大程度上保護了壞銀行; 與存款保險體系相連的道德風(fēng)險是否導(dǎo)致了更多的銀行倒閉問題。其次，由于存款保險制度為存款人的利益進行了保險，從而存在存款人對銀行的約束不足問題，這也是存款保險制度道德風(fēng)險問題研究的另一個方面。第三，存款保險制度的道德風(fēng)險問題是關(guān)于存款保險制度在保護存款人利益的同時，存款保險機構(gòu)付出了多大成本、存款保險制度有多少費用是不必要的花在那些壞銀行身上，存款保險制度的運行效率如何。從而存款保險制度的成本如何估價就是需要研究的一個重要的課題。第四，存款保險制度的道德風(fēng)險問題還研究在存在存款保險制度的情況下，如何降低銀行業(yè)的道德風(fēng)險，如何對存款保險制度進行改革和對銀行業(yè)進行管理。最后，存款保險制度的道德風(fēng)險問題最根本的是要研究存款保險制度是否真正降低了銀行系統(tǒng)爆發(fā)危機的可能性。這些問題對于任何一個存在存款保險制度的國家是至關(guān)重要的; 對于一個像中國這樣沒有顯性存款保險制度的國家也是需要深入思考的，這對于衡量一國政府對銀行系統(tǒng)穩(wěn)定性的保護程度和保護成本、對銀行業(yè)進行監(jiān)管的改革方向、特別是是否采取顯性存款保險制度等問題都是具有重大意義的。 一、國外對存款保險制度道德風(fēng)險問題研究簡介 ( 一) 傳統(tǒng)的存款保險制度存在道德風(fēng)險 關(guān)于顯性存款保險制度是否增加了銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定性、降低了銀行系統(tǒng)爆發(fā)危機的可能性這一問題，西方的研究普遍認為傳統(tǒng)的存款保險制度在這一問題上沒有太大改善。David C． Wheelock 和 Subal C． Kumb-hakar( 1995) 認為: 如果存款保險費不足以約束風(fēng)險，風(fēng)險偏好型的銀行比保守的銀行更愿意參加自愿存款保險體系。他們利用 1908 年美國堪薩斯市參加存款保險的銀行資產(chǎn)負債表信息預(yù)測 1910 年 ～ 1914 年的存款保險狀況來檢測堪薩斯存款保險體系的自我選擇機制，從而檢驗道德風(fēng)險問題。在成熟的存款保險體系的風(fēng)險承擔方面，選擇 1910 年 ～1920 年銀行的面板數(shù)據(jù)進行檢驗，期間是整個堪薩斯存款保險體系的銀行成員數(shù)和銀行存款比例上升時期。資產(chǎn)負債表比較表明參加保險銀行的資本充足率比未參加保險的銀行要低。同時，比較未保險銀行、新保險銀行和其他參保銀行之間的年均資本充足率，結(jié)論是新參保銀行的風(fēng)險相對上升了。根據(jù) Grossman( 1992) 采用 probit 模型來判斷竟爭是否影響銀行加入存款保險體系，從而解釋為什么新銀行傾向加入存款保險體系的研究。結(jié)論是存款保險體系降低了資本存款比率從而銀行選擇提高自身的杠率。參保銀行存在道德風(fēng)險問題，道德風(fēng)險存在于存款保險體系中，要設(shè)計一個最終不崩潰的存款保險體系是十分困難的。Pablo Camacho-Gutierrez 和 Vanessa M． Gonzalez-Cantu 的《自愿存款保險體系的道德風(fēng)險: 再考察》，Wheelock 和 Kumbhakar( W＆K) ( 1995) 對堪薩斯存款保險體系的研究進行再考察，使用與 W＆K 類似的面板數(shù)據(jù)，類似的回歸方程對堪薩斯的存款保險體系的道德風(fēng)險問題進行了實證檢驗。但是他們引入了不可觀測的單個不一致變量，使用 probit 回歸，并進行了隨機和固定效應(yīng)的回歸。結(jié)果認為W＆K 的研究高估了被保險銀行的資本 / 資產(chǎn)比例，低估了被保險銀行的盈余 / 資產(chǎn)比例，對被保險銀行的道德風(fēng)險問題的評估過低，從而文章更嚴格地指出了堪薩斯的自愿存款保險體系存在道德風(fēng)險問題。 對存款保險是否增加了銀行承擔過度風(fēng)險，導(dǎo)致整個銀行系統(tǒng)的道德風(fēng)險和不穩(wěn)定性的問題，美國學(xué)者的研究不止于商業(yè)銀行，還對另一類存款機構(gòu)———儲蓄和節(jié)儉機構(gòu)進行了類似的實證研究。Ichard S． Gross-man( 1995) 綜述了節(jié)儉系統(tǒng)的進程和變革，對比了 20 世紀 30 年代的不同規(guī)制體系: 聯(lián)邦的、維斯康欣州和伊利洛伊州。然后對道德風(fēng)險進行了對存款保險供給和需求方面的檢驗。檢驗分兩個步驟: 第一步用 probit方法對被保險機構(gòu)進行極大似然估計，然后將預(yù)測值在第二步進行回歸，使用普通最小二乘法對道德風(fēng)險進行估計。結(jié)果認為新保險的機構(gòu)比不參加保險的機構(gòu)承擔較小的風(fēng)險而道德風(fēng)險只在機構(gòu)投保了幾年以后才出現(xiàn)。因此，儲蓄和節(jié)儉機構(gòu)的存款保險制度存在道德風(fēng)險。對存款保險制度是否增加了銀行體系的道德風(fēng)險，是否存在安全的存款保險制度這一傳統(tǒng)的存款保險制度道德風(fēng)險問題，國外的研究還不止于對美國情況的研究。許多學(xué)者對全球范圍內(nèi)的存款保險制度進行了深入研究，仍然得出安全的存款保險制度是不存在的、傳統(tǒng)的顯性存款保險制度存在道德風(fēng)險這一結(jié)論。 Asli Demirguc-Kunt 和 Edward J． Kane 第一個使用世界銀行的跨國數(shù)據(jù)來研究存款保險和金融危機之間關(guān)系。他們的《全球范圍內(nèi)的存款保險: 它在哪工作?》對全球的存款保險進行了概括，使用了 1980 年 ～ 1997年 61 個國家的數(shù)據(jù)來估計銀行危機。最終，他們發(fā)現(xiàn)顯性存款保險能增加一國爆發(fā)銀行危機的機率。他們綜述了存款保險影響市場規(guī)則、影響金融發(fā)展的相關(guān)文獻。通過實證研究證明很多國家的政府應(yīng)該不再考慮顯性存款保險。在金融機構(gòu)比較脆弱的環(huán)境，很難設(shè)計一個不增加將來銀行危機概率的存款保險體系。 John． D． Wagster( 2007) 對加拿大的存款保險制度研究也得出了類似的結(jié)論: 顯性存款保險制度增加了銀行部門的非系統(tǒng)風(fēng)險從而導(dǎo)致銀行股東風(fēng)險的分散化，存款保險制度增加了對銀行轉(zhuǎn)移風(fēng)險的激勵，銀行更容易逃避責(zé)任。Ensar Yilmaz 和 Alovsat Muslumov: 《存款保險和道德風(fēng)險問題: 土耳其銀行系統(tǒng)的案例》建立了一個簡單的比較在顯性存款保險制度下的銀行愿意承擔的最大化風(fēng)險和社會能夠承擔的最大化風(fēng)險，以及存款人對約束銀行的努力和社會要求存款人付出的約束努力之間的模型，得出存款保險制度增加了銀行承擔過度風(fēng)險和存款人約束不足兩方面的道德風(fēng)險的結(jié)論。 ( 二) 改革后的存款保險制度能降低銀行系統(tǒng)的道德風(fēng)險 關(guān)于如何對傳統(tǒng)的存款保險制度進行改革、改革后的存款保險制度是否降低了銀行系統(tǒng)的道德風(fēng)險，什么樣的存款保險制度能更有效地保護銀行系統(tǒng)的問題，國外也進行了大量的研究。Rein Gropp 和 Jukka Ve-sala( 2004) 的研究對這個問題給出了一個正面的結(jié)論。他們用歐盟銀行的數(shù)據(jù)( 來自 Fitch-IBCA 銀行數(shù)據(jù)庫，包括資產(chǎn)負債表和收益表) 進行實證研究①，從簡單的幾個博弈論模型開始，分析免費銀行( free bank-ing) 、顯性存款保險( explicit deposit insurance) 、隱性存款保險( implicit safety net) 、“做大不怕”和資產(chǎn)負債表結(jié)構(gòu)( “too big to fail”and balance sheet structure) 幾種情況，然后用數(shù)據(jù)進行了帶指示變量的多元回歸研究。實質(zhì)上，文章分析了歐盟銀行中存在于存款保險、銀行牌照價值、債務(wù)持有人管理、風(fēng)險承擔之間的關(guān)系。使用了跨部門變量和時間序列變量進行分析。發(fā)現(xiàn)顯性的銀行存款保險能顯著的降低銀行對過度風(fēng)險的承擔。首先，在缺乏存款保險的年代里，歐盟銀行體系的特征通過在蕭條時期對政府干預(yù)的強烈期望表現(xiàn)為強烈的隱性銀行存款保險。其次，顯性存款保險的作用對于有著高牌照價值和低次級債務(wù)比例的銀行要低一些。第三，對于在銀行體系中有較大份額的銀行的風(fēng)險承擔傾向并沒有受到存款保險的影響———“做大不怕”( too big to fail) 。最后，在引入顯性存款保險后銀行的資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)調(diào)整趨向于被保險的存款。說明，顯性存款保險要比由政府干預(yù)和買單的隱性存款保險制度要好。 而對于改革后的存款保險制度，主要是差別保險費率的存款保險制度在防止道德風(fēng)險的效應(yīng)方面，也有類似的實證研究。Dale． K． Osborne 和 Seokwon． Lee 的《美國銀行存款保險改革在道德風(fēng)險方面的效應(yīng)》對比1993 年美國銀行存款保險體系引入風(fēng)險差別保費前后對銀行道德風(fēng)險的影響，給出了一個在存款保險體系改革效應(yīng)方面的實證研究。該研究沒有單獨考慮差別保費的影響，而是綜合整個經(jīng)濟體系對應(yīng)變量進行回歸。文章考慮兩個應(yīng)變量: 銀行的系統(tǒng)風(fēng)險( β) 和非系統(tǒng)風(fēng)險( σ2) ，三個主要的自變量: 牌照價值( chartervalue) 、銀行規(guī)模( bank size) 、銀行資本( bank capital) ，引入虛擬變量( D) 來判別改革前后相同自變量對因變量的不同影響，同時引入 GDP 來衡量經(jīng)濟環(huán)境的影響。其中，牌照價值( charter value) 是銀行未來發(fā)展機會的經(jīng)濟價值，因為一旦銀行倒閉其牌照價值就失去了。因為一旦銀行被宣布清算它不能再出售自己的牌照。 作者使用 82 家銀行持股公司 1988 年 ～1996 年的數(shù)據(jù)進行實證研究，這些公司的數(shù)據(jù)可同時在標準普爾的股票報告和證券價格研究中心( CRSP) 的數(shù)據(jù)資源中獲得。實證的結(jié)果是沒有一個變量對改革前后非系統(tǒng)風(fēng)險的影響是顯著的。對于系統(tǒng)風(fēng)險: 改革后牌照價值或者資產(chǎn)規(guī)模的影響是顯著的，改革后資本比例的影響也是顯著的。說明，改革在系統(tǒng)風(fēng)險的道德風(fēng)險降低方面起到了正面作用。而改革在非系統(tǒng)風(fēng)險的道德風(fēng)險改善方面沒有起到明顯作用。從而證明美國政府 1993 年對銀行存款保險體系的改革確實降低了被保險銀行的道德風(fēng)險。 ( 三) 加強對商業(yè)銀行的監(jiān)管 在存款保險制度下存款保險機構(gòu)和中央銀行應(yīng)該如何對商業(yè)銀行進行監(jiān)管，監(jiān)管實現(xiàn)的途徑和環(huán)境要求，以及不同監(jiān)管方式的后果和作用，國外學(xué)者也進行了大量研究。Asli Demirguc-Kunt 和 Edward J． Kane( 2002) 關(guān)注了是否適用顯性存款保險體系和如何設(shè)計存款保險制度取決于存款保險作用的金融和監(jiān)管環(huán)境。認為存款保險設(shè)計需要幾個要素: 透明度，保護程度，可計算性。設(shè)計了一個道德風(fēng)險指數(shù): 包括缺乏關(guān)聯(lián)保險，覆蓋面的范圍和水平，資金的類型和來源，官方管理和自愿會員制度。認為顯性存款保險要能真正有效防止道德風(fēng)險必須與嚴格的管理相匹配。 Achard S． Grossman 的《儲蓄行業(yè)的存款保險、管制和道德風(fēng)險: 來自 20 世紀 30 年代的證據(jù)》使用被保險和未保險機構(gòu)的資產(chǎn)負債表數(shù)據(jù)評估 20 世紀 30 年代的聯(lián)邦存款保險的道德風(fēng)險后果，比較了儲蓄和節(jié)儉機構(gòu)在嚴格和不嚴格管制下的行為。認為在較寬松管制下的被保險機構(gòu)相比較嚴格管制下的機構(gòu)更傾向于承擔較大的風(fēng)險。因此，有效地管制對于 20 世紀 90 年代的節(jié)儉機構(gòu)的穩(wěn)定是至關(guān)重要的。EnsarYilmaz 和 Alovsat Muslumov( 2008) 對其理論模型利用土耳其銀行的數(shù)據(jù)以及 CAMEL 的指標框架進行實證分析; 根據(jù) BASEL 協(xié)議 2 對銀行監(jiān)管的三個支柱，得出要達到顯性存款保險的監(jiān)管作用，避免道德風(fēng)險。存款保險應(yīng)具備三個要素: 透明性( transparency) ，約束性( deterrency) ，成本可計算性( accountability) 。Cole( 1990) ，Demirguc-Gunt( 1991) 和 Thomson( 1992) 都分別證明了延遲關(guān)閉問題機構(gòu)或在激勵系統(tǒng)里存在代理變量的銀行制約著負責(zé)任的政府機構(gòu)的行為。對于嚴格管制的對立面———監(jiān)管機構(gòu)對被保險銀行的寬容，國外的學(xué)者認為存款保險制度下對商業(yè)銀行的管理不是一般意義上的嚴格就好，而是有部分的寬容( forbearance) 。即監(jiān)管機構(gòu)有一定的包容底線，能容忍部分有問題的銀行繼續(xù)生存。Jacky So 和 Jason Z． Wei 的《存款保險和道德風(fēng)險下的寬容》使用真實選擇的方法來研究存款保險的寬容問題，說明了大多數(shù) FDIC 的決定是有彈性的和對問題金融機構(gòu)進行了寬容的事實。作者設(shè)計了一個包括信用風(fēng)險、用久期測量銀行的利率風(fēng)險的模型來解決在存在存款保險的條件下，寬容在什么時候和條件下給予倒閉的金融機構(gòu)，以及這種寬容是如何實現(xiàn)和資本金是如何決定保險費率的。模型首先用隨機的資產(chǎn)和存款過程對存款、資產(chǎn)和道德風(fēng)險進行估值，然后對 FDIC 的政策進行了真實選擇的模擬，最后運用了前人的參數(shù)和 FDIC 的數(shù)據(jù)進行了實證研究以解決寬容是如何實現(xiàn)的問題。文章認為首先銀行有動機承擔過度風(fēng)險，即使在道德風(fēng)險被觀測的情況下，聯(lián)儲的寬容仍然是銀行追求的。其次，聯(lián)儲對關(guān)閉倒閉銀行的正確標準非常重要，太嚴厲的關(guān)閉標準導(dǎo)致較高的預(yù)期債務(wù)，太低的關(guān)閉標準達不到目的，最優(yōu)化的寬容期限為 6 個月。第三，預(yù)期的聯(lián)儲債務(wù)水平或存款保險費率與銀行的資本比率相連，說明聯(lián)儲應(yīng)該要求銀行達到相應(yīng)的資本要求，這種寬容對于有隱性存款保險制度的國家來說無疑是有極大的借鑒意義的。 對存款保險道德風(fēng)險的控制方法可以是多種多樣的。Michael C． Keeley 的《存款保險、風(fēng)險、銀行業(yè)的市場力量》，從美國銀行市場準入的基本條件———牌照價值( charter value)①入手，討論了控制存款保險道德風(fēng)險的問題。文章檢驗了競爭加劇帶來銀行的牌照價值損失，從而順序?qū)е裸y行增加風(fēng)險資產(chǎn)、減少資本、倒閉風(fēng)險上升的假設(shè)。文章先建立一個簡單的兩時期、兩狀態(tài)的理論模型: 說明銀行價值的構(gòu)成，牌照價值受存款保險的影響，銀行的市場力量( 用托賓 q 表示) 。然后利用 150 家銀行持股公司的數(shù)據(jù)進行時間序列回歸和跨部門回歸進行實證檢驗，證明各種限制競爭的規(guī)定賦予銀行市場力量和使牌照富有價值。有較大市場力量的銀行( 反映在擁有較大的市場/賬面價值比) 持有相對資產(chǎn)而言更多的資本，其倒閉風(fēng)險比較低、對面值大、未保險的 cds 有較低的風(fēng)險溢價。因此，一些銀行的倒閉和從存款保險獲得的補償可部分的歸因為銀行牌照價值的下降和銀行業(yè)競爭的增大，從而存款保險應(yīng)該改革以降低它對超額風(fēng)險的補償。 Edward J． Kane《對被保險金融機構(gòu)的資本要求的三重角色分析》綜述了存款保險機制下對金融機構(gòu)資本要求的三種模型。提出控制存款保險的道德風(fēng)險應(yīng)該從對銀行的資本要求著手。文章從資本的含義和 1991年《聯(lián)邦存款保險公司促進法》( FDICIA) 以及 1987 年巴塞爾資本協(xié)議對銀行資本的要求入手，順次介紹了關(guān)于資本要求的三個模型，作者闡述了自己業(yè)績債券的觀點: 將代理成本內(nèi)化于合同的聯(lián)系中。激勵沖突和內(nèi)生風(fēng)險用于刻畫銀行存款保險的成本為一個多邊合同。在銀行存款保險中共有股東和經(jīng)理層的沖突與不同聯(lián)儲控制人和客戶機構(gòu)控制人之間的四層沖突與代理關(guān)系。而控制激勵沖突的方法是將資本要求作為一個損失控制工具。從而簽發(fā)一份多邊政府債券來控制存款保險的成本。 ( 四) 存款保險制度道德風(fēng)險的成本評估 由于存款保險制度存在道德風(fēng)險，必然帶來不必要的代理成本和管理成本。這個成本究竟有多大? 存款保險制度的有效性究竟如何? 這些問題是很實際的，也是西方對存款保險制度道德風(fēng)險問題研究的重要方面。對存款保險的研究，許多學(xué)者將存款保險對被保險銀行帶來的保護視為一個銀行資產(chǎn)的交割價格等于它約定的到期債務(wù)價值的賣方期權(quán)( put option) ( Robert C． Merton，1977) 。Robert． C． Merton 作為將存款保險的監(jiān)管費用和保費用 Black-Schole 期權(quán)模型進行估值的開創(chuàng)者，先后在 1977 年 ～ 1978 年發(fā)表了兩篇相關(guān)論文。存款保險成本估值的開山之作《一個對存款保險和貸款擔保的分析演化》中 Merton 分析了貸款擔保和存款保險與股票賣方期權(quán)的一致性: 在到期日，企業(yè)( 銀行) 的資產(chǎn)價值 V 相當于股票賣方期權(quán)中股票在到期日的市場價格 S，企業(yè)( 銀行) 的被擔保債務(wù)價值 B 相當于股票賣方期權(quán)的履約價格。然后運用經(jīng)典的 Black-Schole 模型對賣方期權(quán)進行估價。估值里包括存款與總資產(chǎn)比的現(xiàn)值( d) 和總資產(chǎn)在存款存續(xù)期間的對數(shù)方差( τ) ，接著作者取不同的 d 和 τ 對每一美元存款的保險成本進行了估值。Merton 在《在存在監(jiān)管成本下的存款保險成本》一文里，用類似的 Black-Schole 的期權(quán)公式分別對 FDIC 的負債和銀行的股權(quán)進行估值，從而得出均衡的存款保險費率。作者得出了存在審計和監(jiān)管成本下的均衡存款回報率，該回報率低于即使存在交易成本下的完全競爭銀行業(yè)的市場利率。 類似較早的理論模型都是發(fā)展用 Black-Schole 期權(quán)模型( 1973) 對保險服務(wù)歐式期權(quán)的估值( Merton，1977; Merton，1978; Sharp，1978; McCulloch，1981) 。后來眾許多學(xué)者對這個期權(quán)理論模型進行了實證檢驗，最早是 Marcus 和 Shaked( 1984) ; Ronn 和 Verna( 1986) 估計了不同銀行的公平保費，檢驗了長期顯性保費百分之一的 1/12 的正確性。結(jié)果都說明，政府存款保險都被高估了。后來存款保險的保險人被模型化為一個比較復(fù)雜的期權(quán)———賣方期權(quán)的買權(quán)( a call on a put ) ( Kane，1986) ，意思是不再限制期限。Allen 和 Saun-ders( 1993) 將這個期權(quán)叫做“永久的可買賣權(quán)”。保險人對賣方期權(quán)的在期權(quán)實值期內(nèi)的可買能力被流動性成本所限制( Mullins 和 Pyle，1994) ，同時被管理的官僚層級、金融和政治變量約束。 近年來，對存款保險的估值更為精細和科學(xué)，集中表現(xiàn)在對亞洲金融危機中存款保險道德風(fēng)險的估值方面。Idanna Kaplan 的《賣方期權(quán)方法對新興市場銀行危機的分析: 對泰國隱性存款保險的估值》，使用賣方期權(quán)方法對存款保險對新興市場銀行危機的影響進行了估值，文章首先對國際收支平衡表的宏觀經(jīng)濟危機分析方法進行總結(jié)，然后提出將存款保險作為銀行機構(gòu)的激勵因素對經(jīng)濟危機進行分析的方法，用 Black-Sholes 期權(quán)模型對存款保險進行了模擬，然后用極大似然估計法進行了實證研究，估計了泰國銀行的存款保險估值，認為存款保險占到泰國銀行存款總額的 10% 以上，銀行股權(quán)的 40% 乃至 58%，極大地激勵了泰國銀行承擔高風(fēng)險，從而導(dǎo)致 1997 年的泰國銀行危機。 Luc Laeven 的《全球范圍內(nèi)的銀行危機，隱性安全體系補貼方法》也是將存款保險對銀行體系的補貼視為導(dǎo)致銀行危機的一個因素，評估存款保險補貼比例的一篇文章，沿用了 Merton( 1977) 對存款保險的期權(quán)模型，運用 Black-Schole 的期權(quán)模型對存款保險進行估值，選取了亞洲新興市場國家和四個發(fā)達國家共 12個國家的數(shù)據(jù)進行了年度、國家和所有權(quán)的極大似然估計。結(jié)果發(fā)現(xiàn)亞洲新興國家的補貼程度高于美國和其他發(fā)達國家，私人所有權(quán)集中的銀行更傾向承擔高風(fēng)險，從而解釋了 1997 年亞洲金融危機。 二、國外研究成果的小結(jié)和簡要評述 以上的介紹表明，存款保險制度是一把雙刃劍，而全球各國的經(jīng)驗也佐證了這一點。存款保險制度由于其設(shè)計的出發(fā)點是維護公眾對銀行系統(tǒng)的信心，并且大多數(shù)國家的存款保險基金都有財政出資部分，因此給“壞銀行”和小儲戶提供了“搭便車”的機會。存款保險制度的道德風(fēng)險問題是始終存在的，而且也影響了整個制度的效率，嚴重的話還會對銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定性產(chǎn)生危害。盡管存款保險的實施過程中有遭遇道德風(fēng)險的可能性，但并不能否認它的優(yōu)勢，近年來全球存款保險制度的快速發(fā)展也證實了這一點。從 1980 年 ～2000 年這 20 年間，由于全球金融危機頻繁發(fā)生，建立存款保險制度的國家猛增。據(jù) IMF 的統(tǒng)計，2004 年全球共有 74 個經(jīng)濟體建立了顯性的存款保險制度，此外還有約 70 個國家和地區(qū)在法律上對存款保護進行了明確規(guī)定。存款保險制度在 70 多年的風(fēng)雨中不斷成長，很多發(fā)達國家的經(jīng)驗表明道德風(fēng)險也可以通過適當修改存款保險制度而得到規(guī)避，存款保險制度對金融體系穩(wěn)定的貢獻也越來越明顯。國外對存款保險道德風(fēng)險問題的研究，無疑具有重要意義，但是，國外對這個問題的研究，也有其明顯的局限性和不足。首先，所有的研究都是基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的實證研究，而這種數(shù)據(jù)本身來源都是參保商業(yè)銀行的資產(chǎn)負債表或損益表數(shù)據(jù)，必須經(jīng)過加工才能間接的證明作者的論點。而關(guān)于存款保險本身卻沒有什么更好的數(shù)據(jù)來說明。無疑會使論證結(jié)果的可信性受到影響。其次，在所有對存款保險估值的處理中，都存在對數(shù)據(jù)處理的“肥尾”或“窄尾”問題，這個問題一直沒有得到很好解決，這也影響了結(jié)論的可信性。第三，西方的實證研究方法都是一種經(jīng)驗研究方法，但是對存款保險道德風(fēng)險問題的研究應(yīng)該有更深層次的理論說明，并對制度本身的內(nèi)容與實踐結(jié)果相結(jié)合進行分析。通過對大量國外研究成果的分析，銀行存款保險制度的道德風(fēng)險問題是一個十分重要的問題。在現(xiàn)代經(jīng)濟社會中，一國是否建立顯性存款保險制度并不必然意味著該國能夠降低銀行系統(tǒng)發(fā)生危機的可能性。存款保險制度的道德風(fēng)險有一定的可能帶來巨大成本而引發(fā)銀行業(yè)危機。對商業(yè)銀行加強包括資本監(jiān)管在內(nèi)的管制是任何一國的銀行監(jiān)管部門應(yīng)該重視的。顯性存款保險制度有自身的一定的弊端。存款保險制度的建立與設(shè)計應(yīng)充分考慮道德風(fēng)險問題，才能使存款保險制度的作用得到充分發(fā)揮。 三、對我國存款保險制度建立的啟示 我國作為一個有著居民高儲蓄率和銀行業(yè)市場格局國有壟斷程度較高的國家，存款保險制度的建立勢在必行。但是，存款保險制度道德風(fēng)險的兩個方面( 銀行的道德風(fēng)險和存款人搭便車的道德風(fēng)險) 都應(yīng)在制度的設(shè)計中充分考慮。從國外對存款保險制度道德風(fēng)險的研究與實踐中，可得到如下啟示。 首先，保持存款保險機構(gòu)的適當獨立性，賦予其對問題銀行資產(chǎn)進行干預(yù)和處置的職能。存款保險機構(gòu)保持自身適當?shù)莫毩⑿杂兄谄湫惺贡O(jiān)管職能。國際上大部分國家的存款保險系統(tǒng)都是通過立法建立的公共性部門，具有獨立的法律地位，如美國、加拿大、韓國、日本和菲律賓等。存款保險制度如同最后貸款人制度一樣，既能用于事前預(yù)防，又能用于事后減震。美國《1991 年存款保險改進法》( FDICIA) 將目標直接定在減少道德風(fēng)險上，加強了存款保險公司對問題銀行的處置能力。該法案設(shè)立了迅速采取糾正行為的條款，要求當銀行的資本比率不足時，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)盡早干預(yù); 在銀行的資產(chǎn)凈值達到零之前，聯(lián)邦存款保險局就有權(quán)關(guān)閉銀行，采取及時糾正行動。因此，我國的存款保險機構(gòu)也應(yīng)該具有其自身的相對獨立性。因此，中國的存款保險機構(gòu)可采用國務(wù)院直屬的，與中國人民銀行和銀監(jiān)會相互協(xié)作的形式。并通過立法賦予其實行金融機構(gòu)救助、部分金融監(jiān)管和及時處置風(fēng)險的職能。 第二，實行差別保費的存款保險制度，將存款保險費率與商業(yè)銀行資本要求掛鉤。大多數(shù)國家對不同類型的金融機構(gòu)采取統(tǒng)一的保險費率，這相當于讓穩(wěn)健的銀行出資救助脆弱的銀行。隨著存款保險制度的不斷發(fā)展，越來越多的國家采取差別保險費率，并根據(jù)金融體系運行情況，不定期地對存款保險費率進行適當調(diào)整。差別保險費率是指保險費率與銀行的風(fēng)險水平掛鉤，根據(jù)各個銀行的風(fēng)險水平確定保險費率。存款保險費率一般從商業(yè)銀行資本充足率、風(fēng)險程度出發(fā)考慮保險費的高低，而不是實施統(tǒng)一費率。比如，美國采取風(fēng)險調(diào)整的存款保費率，對不同風(fēng)險程度的存款機構(gòu)收取不同的保費率，資本充足率低或資產(chǎn)風(fēng)險高的銀行要繳納較高的保險費率。對于良好資本要求為: 總資本/風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn) ＞ 10%，核心資本、風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn) ＞6%。1995 年，美國將資本狀況較好的商業(yè)銀行的存款保險費率削減為零，但對幾個信用較差的銀行則收取 0． 27%的存款保險費率。與風(fēng)險相關(guān)的保險費增加了銀行從事高風(fēng)險業(yè)務(wù)的成本，抑制了其道德風(fēng)險動機。我國的國有商業(yè)銀行已達到巴塞爾協(xié)議 8%的資本充足率要求，但一些城市商業(yè)銀行、特別是農(nóng)村合作銀行、郵政儲蓄銀行還未達到 8%的資本充足率要求。因此，在允許和要求不同的銀行參與存款保險時應(yīng)區(qū)別對待。對于資本充足情況好、資產(chǎn)風(fēng)險低的國有商業(yè)銀行，應(yīng)首先要求其對存款進行保險，這也保護了我國絕大多數(shù)儲戶的利益。而資本充足率低的農(nóng)村合作銀行、郵政儲蓄銀行應(yīng)首先要求其提高自身資本充足率，然后逐步參保。這樣，既有利于降低商業(yè)銀行的道德風(fēng)險，同時也提高了我國銀行業(yè)的整體抗風(fēng)險能力，在真正意義上實現(xiàn)了金融安全。 第三，存款保險機構(gòu)的資本金來源應(yīng)多樣化，抑制商業(yè)銀行轉(zhuǎn)移風(fēng)險。商業(yè)銀行投保后，把對存款人的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給存款保險機構(gòu)。自身盲目追求高風(fēng)險、高收益，從而產(chǎn)生道德風(fēng)險。因此，讓商業(yè)銀行承擔部分道德風(fēng)險的成本能有效抑制其轉(zhuǎn)移風(fēng)險的動機。我國居民存款眾多，存款保險需要足額的資本金才能有效運作，可靠的存款保險機構(gòu)融資安排對于維持存款保險制度有效性和公眾信心是非常重要的，存款保險制度必須具備明確的融資機制以確保對存款人的及時支付。美國根據(jù) 1933 年《格拉斯-斯蒂格爾法》規(guī)定，由聯(lián)邦政府和聯(lián)邦儲備體系共同出資組建了聯(lián)邦存款保險公司( FDIC) 。我國的存款保險機構(gòu)資本金也可由中央財政注資與中國人民銀行再貸款，并適當征收商業(yè)銀行保費的形式組成，從而一方面充實存款保險機構(gòu)的資本金，另一方面抑制商業(yè)銀行轉(zhuǎn)移風(fēng)險的動機。 第四，存款保險機構(gòu)的職能應(yīng)比較豐富，應(yīng)具備對破產(chǎn)金融機構(gòu)資產(chǎn)迅速處置的權(quán)利和能力。20 世紀80 ～ 90 年代的美國金融危機中，F(xiàn)DIC 處置了 1 617 家瀕臨倒閉或已經(jīng)倒閉的銀行，涉及的資產(chǎn)總額高達3 026億美元。FDIC 由于擁有資產(chǎn)處置權(quán)，擁有專門的清算部門處置問題金融機構(gòu)的資產(chǎn)，能將資產(chǎn)快速返還存款人，比較成功地化解了這場銀行危機，從而維持了公眾對于存款保險體系和整個銀行系統(tǒng)的信心。日本的存款保險公司( JDIC) 受大藏省的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，僅僅扮演“提款箱”的角色，既沒有對參保金融機構(gòu)監(jiān)管的權(quán)利，也沒有對破產(chǎn)金融機構(gòu)資產(chǎn)處置的權(quán)利。JDIC 職責(zé)的單一性直接導(dǎo)致了其作用的局限性。發(fā)生在20 世紀 90 年代的銀行危機使得日本泡沫經(jīng)濟破滅，并進入了長達十年之久的經(jīng)濟蕭條。1996 年，JDIC 不得不宣布對所有存款實行全額保險，1999 年又宣布將 7． 5 萬億日元注資于 15 家主要銀行，公眾才對日本銀行體系的信心有所回升。因此，在存款保險制度下，強化存款保險機構(gòu)對參保銀行的監(jiān)管應(yīng)包括: 存款保險機構(gòu)的職能不能過于單一，可通過立法賦予其處置破產(chǎn)金融機構(gòu)資產(chǎn)的職能; 應(yīng)在存款保險機構(gòu)內(nèi)部設(shè)置專門處置破產(chǎn)金融機構(gòu)資產(chǎn)的部門，如成立專門的問題資產(chǎn)清算部; 存款保險機構(gòu)能夠盡可能多地參與破產(chǎn)金融機構(gòu)的安全處置問題。 第五，建立存款保險機構(gòu)與最后貸款人、銀行監(jiān)管者的密切有效聯(lián)系機制。金融安全網(wǎng)包括金融監(jiān)管當局的審慎性監(jiān)管、中央銀行的最后貸款人手段和存款保險制度三者，他們在維護金融安全方面的直接目的、方式和效果各不相同。存款保險制度既涉及對投保機構(gòu)的資本要求，又涉及對投保銀行的事后處置與挽救。因此，作為既參與了預(yù)防性監(jiān)管又參與了審慎性監(jiān)管的存款保險機構(gòu)，必須加強與金融安全網(wǎng)內(nèi)其他機構(gòu)的合作與聯(lián)系，才能充分發(fā)揮其功能，并保證一國的金融安全。如美國的聯(lián)邦存款保險公司( FDIC) 享有廣泛的銀行事前監(jiān)管權(quán)，對其市場進入、安全運營具有很大的管理權(quán)限。在存款保險系統(tǒng)為公共部門的國家，存款保險機構(gòu)與其他安全網(wǎng)成員的合作與信息交換，主要是通過將其他安全網(wǎng)成員吸納為存款保險機構(gòu)管理成員的方式完成的。我國應(yīng)當建立存款保險機構(gòu)與中國人民銀行、銀監(jiān)會之間的合作和信息交流渠道，明確信息共享的內(nèi)容和程序，并可考慮由中國人民銀行和銀監(jiān)會對存款保險機構(gòu)派駐董事的方式，從而有效地防范道德風(fēng)險。 第六，建立強制的顯性的存款保險制度。因為如果存款保險是自愿參加的，那么只有那些脆弱的，經(jīng)常從事高風(fēng)險業(yè)務(wù)的銀行才會投保。從而，存款保險制度只是保護了壞銀行，而儲戶的利益并沒有得到保障，也起不到維持金融系統(tǒng)穩(wěn)定性的作用。美國、加拿大、韓國、日本和菲律賓等過都實行了強制存款保險制度，如在加拿大，存款保護計劃包括所有零售式吸納存款的機構(gòu)。而菲律賓要求所有在菲律賓吸納存款的機構(gòu)都參與存款保險。對存款保險采取強制性準人辦法，就有助于迫使投保銀行形成一致性動機，防止發(fā)生逆向選擇問題。并避免整個存款保險制度運行的高成本問題。強制的存款保險制度能從市場準入方面控制存款保險制度道德風(fēng)險的發(fā)生，從源頭上監(jiān)控和避免道德風(fēng)險對整個金融系統(tǒng)的危害。我國也應(yīng)該要求所有吸納公眾存款的銀行，包括國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行和郵儲銀行都應(yīng)對其存款進行投保，從而避免道德風(fēng)險、維持公眾對存款系統(tǒng)的信心。