合同解除損害賠償基礎(chǔ)問題研究.doc

《合同解除損害賠償基礎(chǔ)問題研究.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《合同解除損害賠償基礎(chǔ)問題研究.doc（9頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

工作報告/調(diào)研報告 合同解除損害賠償基礎(chǔ)問題研究 　　合同解除損害賠償基礎(chǔ)問題研究 1999年11月9日，南京市易發(fā)房地產(chǎn)公司與南京洋霸保溫材料有限公司（原名為南京興成保溫材料有限公司，1999年12月6日經(jīng)南京市工商行政管理部門批準(zhǔn)，變更為現(xiàn)名）簽訂《全同書》，約定洋霸公司購買易發(fā)公司開發(fā)的座落于本市虎踞南路44號601室商品房一套，購房款及代辦費(fèi)等合計418695元。洋霸公司支付易發(fā)公司現(xiàn)金108695元，易發(fā)公司將房屋先期交付洋霸公司使用，洋霸公司所欠房款310000元，由洋霸公司提供屋面保溫材料沖抵。若因屋面保溫材料質(zhì)量問題或供貨不及時造成易發(fā)公司損失，由洋霸公司承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)由此引起的全部后果。若一方違約，應(yīng)承擔(dān)20%的違約金，并承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)損失。 合同簽訂后，洋霸公司于當(dāng)日給付易發(fā)公司購房款及代辦費(fèi)計108695元。易發(fā)公司在同年11月8日給洋霸公司出具領(lǐng)取房屋鑰匙的憑據(jù)。在合同簽訂后，為支付房款，洋霸公司向建設(shè)銀行南京分行貸款10萬元；洋霸公司為購買房屋裝璜材料，南京金盛裝飾城簽訂裝璜材料買賣合同，并支付了3萬元定金，由于房價不斷上漲，易發(fā)公司后悔房屋賣價較低，故遲遲不交鑰匙給洋霸公司。同年11月25日易發(fā)公司銷售部給公司報送《關(guān)于解除我公司與南京市興成保溫材料有限公司合同書的請示》一份，其主要內(nèi)容為：經(jīng)工程部審核興成公司未能提供屋面保溫材料及完整的產(chǎn)品樣本，亦未能提供產(chǎn)品行業(yè)及國家標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)興成公司提出解除合同，并退還已付房款108695元，請公司領(lǐng)導(dǎo)予以考慮退款。洋霸公司法定代表人陳可君在該請示報告上簽名，但未作任何意思表示。同日，易發(fā)公司法定代表人魯頂在該請示報告上簽字同意用轉(zhuǎn)帳支票退房款。易發(fā)公司銷售部經(jīng)理在洋霸公司持有的《合同書》上打叉，并注明作廢。易發(fā)公司于同年11月30日、12月2日分兩次退還購房款108695元，洋霸公司出具了收據(jù)。后洋霸公司訴至南京市建鄴區(qū)法院，要求易發(fā)公司賠償洋霸公司為履行房屋買賣合同而向銀行貸款的利息損失、被易發(fā)公司占用資金的利息損失及因房屋買賣合同解除而導(dǎo)致購買裝璜材料的定金損失共計41869.50元。 南京市建鄴區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方所訂立的房屋買賣合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，易發(fā)公司不能舉證證明是洋霸公司首先提出解除合同，也不能證明洋霸公司存在違約行動。應(yīng)認(rèn)為是易發(fā)公司提出解除合同，洋霸公司同意。但解除合同不應(yīng)影響洋霸公司損害賠償請求的成立，合同的解除并不意味著合同之債的消滅，易發(fā)公司應(yīng)賠償洋霸公司因信賴合同成立及為履行合同所遭受的損失，于是南京市建鄴區(qū)法院作出判決，易發(fā)公司賠償洋霸公司損失41869.50元。易發(fā)公司不服一審判決，上訴至南京市中級人民法院。南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方簽訂的合同合法有效，雙方協(xié)商一致，可解除合同，洋霸公司在合同解除后收回了購房款，并未提出異議，故雙方均放棄了追交對方責(zé)任的權(quán)利，無權(quán)要求對方賠償損失。判決撤銷一審判決，駁回洋霸公司的訴訟請求。 本案中一、二審法院對案件的事實并無爭議，但在處理結(jié)果上大相徑庭，主要是對解除合同的性質(zhì)和功能上存在不同的認(rèn)識。由于合同解除產(chǎn)生的損害賠償問題不易被理論界重視，而且對合同解除后果也少有人論及，故筆者認(rèn)為有必要予以澄清。筆者在*中將聯(lián)系這一案例，對合同解除產(chǎn)生的損害賠償?shù)幕A(chǔ)問題作一全面論述。 一、合同解除所生損害賠償概述 眾所周知，損害賠償是因債務(wù)人未履行其義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，損害賠償是各種救濟(jì)方式的最終表現(xiàn)形式，從而成為民法的核心。在整個法的領(lǐng)域中沒有無救濟(jì)的權(quán)利，這一表述之所以正確，乃是因為對權(quán)利存在與否所能作的唯一的檢驗就是看對它是否存有某種法律救濟(jì)。[1] 現(xiàn)代債權(quán)法的重點(diǎn)，可說在于規(guī)范損害賠償及損害賠償之債。損害賠償之債在實務(wù)上被認(rèn)為最為重要，因為萬流歸宗，民法上的問題，歸根到底，都以此為核心。損害賠償責(zé)任被認(rèn)為是民事責(zé)任中最重要、最常用和最有效的責(zé)任形式，適用范圍也最廣，幾乎沒有哪一種民事責(zé)任不能用損害賠償來表現(xiàn)和衡量。正因為如此，損害賠償吸引了眾多學(xué)者對之作各式各樣的研究，我國臺灣地區(qū)學(xué)者曾世雄將損害賠償發(fā)生的原因歸納為四類，即：因契約關(guān)系發(fā)生損害賠償；因侵權(quán)行為而發(fā)生的損害賠償；因保險契約發(fā)生的損害賠償；因法律之特別規(guī)定而發(fā)生的損害賠償。2損害賠償之債按不同的標(biāo)準(zhǔn)可作不同的分類，如可分為法定損害賠償之債，約定損害賠償之債，直接損害賠償之債與間接損害賠償之債。*所要討論的合同解除損害賠償既包括法定的損害賠償，也包括約定的損害賠償，包括直接的損害賠償，又包括間接的損害賠償。 筆者認(rèn)為合同解除損害賠償是指因合同解除對一方當(dāng)事人因此而產(chǎn)生的損害應(yīng)承擔(dān)的賠償，由于對合同解除的定義認(rèn)識不同，必然對合同解除損害賠償?shù)姆秶J(rèn)識不同，而且對合同解除與損害賠償能否并存的不同認(rèn)識更加會影響*討論命題的成立。不過令本人欣喜的是合同解除與損害賠償可以并存的觀點(diǎn)已經(jīng)穩(wěn)占上風(fēng)，這一點(diǎn)在后面將有專門論述這里無須多談。要想進(jìn)一步理解合同解除損害賠償?shù)母拍睿仨殞贤獬鬟M(jìn)一步的細(xì)化，關(guān)于合同解除的定義目前存在爭議。我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為合同解除是指在合同有效成立之后，因當(dāng)事人一方的意思表示或者雙方的協(xié)議，使基于合同發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)歸于消滅的行為，也是一項法律制度。它可分為法定解除與約定解除。[3]我國民法學(xué)者王利明、崔建遠(yuǎn)等均持此觀點(diǎn)。但我國也有學(xué)者反對這種觀點(diǎn)，主張協(xié)議解除是無解除權(quán)的當(dāng)事人合意的結(jié)果，它不以解除權(quán)的存在為必要，是以一個新的合同代替一個舊的合同，其效力應(yīng)依新合同而定，而不能適用民法關(guān)于合同解除的規(guī)定。因而，協(xié)議解除不應(yīng)屬于合同解除的范疇。[4]也有人認(rèn)為協(xié)議解除是 　　合同自由的應(yīng)有之意。無須對此作出專門規(guī)定并納入合同解除的范圍，是否承認(rèn)當(dāng)事人可以協(xié)議解除合同與要不要將此規(guī)定在合同解除制度中是兩個不同的問題。[5] 我國學(xué)者之所以有這種觀點(diǎn)，主要是受傳統(tǒng)大陸法系關(guān)于合同解除認(rèn)識的影響，符合大陸法系國家的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，[6]但英美法系國家認(rèn)為合同解除分廣義與狹義,狹義的合同解除相當(dāng)于大陸法系的合同解除,廣義的合同解除還包括協(xié)議解除。筆者認(rèn)為上述對合同解除的范圍的理解都不夠全面,筆者認(rèn)為合同的解除應(yīng)分為兩種,一種是可歸責(zé)于一方當(dāng)事人的事由而引起的解除即違約解除;另一種是因無可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的事由而引起的解除即非違約解除(它應(yīng)當(dāng)包括因不可抗力、情事變更引起的解除，約定解除及協(xié)議解除等)。違約解除實質(zhì)是對違約方的一種制裁，是一種特殊的合同責(zé)任，它側(cè)重保護(hù)的是非違約方的利益，法律要平等地保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，使雙方的經(jīng)濟(jì)損失盡量減少到最低。所以合同解除損害賠償既包括因一方違約而產(chǎn)生的損害賠償，又包括非因一方違約而產(chǎn)生的損害賠償。在*中重點(diǎn)討論的是非基于違約行為而產(chǎn)生的損害賠償，筆者把它稱為狹義的合同解除損害賠償。因為基于違約而產(chǎn)生的損害賠償可按違約行為處理，追究違約責(zé)任，處理較為清楚，筆者之所以不贊成大陸法系傳統(tǒng)的合同解除觀點(diǎn)，主要是因為： 1、協(xié)議解除已經(jīng)成為合同解除的一種形式，而且日常生活中比較常用，如果不把它當(dāng)作合同解除的一類加以規(guī)范，既不科學(xué)，也不合理。 2、協(xié)議解除所產(chǎn)生的損害賠償具有特殊性，它不同于違約產(chǎn)生的損害賠償，不對它加以具體規(guī)定，往往會影響合同法的生命力，因為法定解除是大家都熟知的，當(dāng)事人在行使法定解除權(quán)時，有時也有協(xié)商的成份，而且有時在合同解除案件中，既存在法定解除也存在協(xié)議解除的情況，所以不能將法定解除與協(xié)議解除割裂開來。 從我國合同法的規(guī)定來看，我國合同法，第九十三條明確規(guī)定了協(xié)議解除。 二、合同解除損害賠償與合同法上其他損害賠償?shù)膮^(qū)別 （一）合同解除損害賠償與合同終止損害賠償?shù)膮^(qū)別 要想分清二者的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)首先分清合同解除與合同終止的區(qū)別。合同終止是外國法學(xué)上常用的一個概念，與合同解除有密切聯(lián)系，在是否應(yīng)區(qū)分合同解除與合同終止上，各國立法存在分歧。在19世紀(jì)末期，德國起草民法第一草案時，曾經(jīng)把終止作為合同解除的一種形式。但在制定民法第二草案時，認(rèn)為終止畢竟性質(zhì)上不同于解除開始把二者分開，不但名稱不同，效果也不同，一般認(rèn)為終止是由當(dāng)事人一方的意思表示，使繼續(xù)性合同向?qū)硐麥绲囊环N行為。7日本民法沒有規(guī)定合同的終止，但在規(guī)定合同解除時，將其分為兩類：一是解除的效力將溯及既往；二是解除的效力不溯及既往。大陸法系學(xué)者大多認(rèn)為合同解除與合同終止有區(qū)別，認(rèn)為兩者都是形成權(quán)，但適用的范圍效益是不同的，如我國臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為：契約因解除而溯及地失其效力，終止則僅使契約對于將來生失效力。認(rèn)為二者主要的區(qū)別就在于此。[8] 筆者認(rèn)為，合同的解除是在合同成立后履行完畢前發(fā)生的，使合同關(guān)系溯及地消滅的行為。合同的解除依其本義應(yīng)發(fā)生恢復(fù)原狀的效力。合同的解除既向過去發(fā)生效力，同時由于合同關(guān)系消滅使當(dāng)事人不需要再履行合同義務(wù)，因此，也是向?qū)戆l(fā)生效力的。而合同終止只是使合同關(guān)系消滅，僅向?qū)戆l(fā)生效力，故當(dāng)事人不發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。而且合同解除與合同終止的情形也不一樣的。我國以前的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第29條規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人一方有權(quán)通知另一方解除合同：一、另一方違反合同，以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益；二、是一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同，在被允許推遲履行的合理期限內(nèi)仍未履行；三、發(fā)生不可抗力事件，致使合同的全部義務(wù)不能履行；四、合同約定的解除合同條件已經(jīng)出現(xiàn)；第31條規(guī)定，有下列情形之一的，合同即告終止：一、合同已按約定條件得到履行；二、仲裁機(jī)構(gòu)裁決或者法院判決終止合同；三、雙方協(xié)商同意終止合同。而從我國合同法的規(guī)定來看，我國合同法第九十一條規(guī)定：有下列情形之一的、合同權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（二）合同解除；（三）債務(wù)相互抵銷；（四）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；（五）債權(quán)人免除債務(wù)。而對合同解除的情形同《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》，相比變化不大。由此可見，合同終止與合同解除的適用范圍仍然在合同法中規(guī)定不同。從《合同法》第九十一條規(guī)定看，除第九十一條（二）項規(guī)定外，合同終止的意義等同于債的消滅。這可與外國的立法規(guī)定比較看出。如法國民法典第1234條規(guī)定，債有下列情形之一即告消滅：（1）清償；（2）更新；（3）自愿免除；（4）抵銷；（5）混同；（6）標(biāo)的物滅失；（7）取消；（8）解除條件成就；（9）時效完成。德國民法典在債的關(guān)系的消滅這一標(biāo)題下列出四種原因：（1）清償；（2）提存；（3）抵銷；（4）免除。日本民法典在德國民法典的基礎(chǔ)上增加了第（5）項：混同。我國臺灣民法典與日本法對此規(guī)定相同?？梢娢覈逗贤ā泛贤K止的含義等同于債的消滅。而合同解除雖可導(dǎo)致合同的消滅，但并不足以導(dǎo)致合同之債的消滅，可能轉(zhuǎn)化為損害賠償之債，在司法實踐中，合同解除導(dǎo)致債的消滅的情形很少，只有在雙方互免債務(wù)或履行情況正好平衡時才可能出現(xiàn)?？梢姾贤獬龖?yīng)不同于合同終止。但我國《合同法》對合同解除與合同終止作了混用，因為《合同法》第97條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的、終止履行；已經(jīng)履行的根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。正因為《合同法》沒有針對繼續(xù)性合同規(guī)定終止的情形，從而使合同解除既有溯及力，又在一定情形下無溯及力，合同解除充當(dāng)同終止的部分角色。將原本平行的解除與終止概念變成了種屬關(guān)系。9使我國的《合同法》出現(xiàn)了不應(yīng)有的邏輯混亂和體系違反。甚至梁慧星先生也認(rèn)為將《合同法》第六章由合同關(guān)系消滅改為終止導(dǎo)致了《合同法》第97條關(guān)于解除后果的含混規(guī)定，給法院的裁判帶來了不便。[1]10由上述分析我們可看出：1、合同解除的損害賠償與合同終止的損害賠償在賠償范圍上不同。合同解除應(yīng)當(dāng)是溯及既往發(fā)生效力，適用于非繼續(xù)性合同，在損害、賠償時，首先考慮恢復(fù)原狀，即合同未履行的合同歸于 *