關(guān)于增值稅專用發(fā)票立法條款完善的建議.doc

《關(guān)于增值稅專用發(fā)票立法條款完善的建議.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《關(guān)于增值稅專用發(fā)票立法條款完善的建議.doc（13頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

______________________________________________________________________________________________________________ 關(guān)于增值稅專用發(fā)票立法條款完善的建議 民建武漢課題組 2016年5月1日，我國開始全面推行“營改增”試點，建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)、生活服務(wù)業(yè)等最后一批行業(yè)實施了營改增。至此，所有行業(yè)都實行了增值稅，營業(yè)稅正式走入歷史。 增值稅較營業(yè)稅更為嚴密、科學，也更為復雜。通過“以票控稅”的方式對整個增值稅鏈條進行管理變得異常的復雜，增值稅以票管稅、憑票抵稅給各行業(yè)的經(jīng)營管理帶來了很大的風險和挑戰(zhàn)。與此同時，國務(wù)院《發(fā)票管理辦法》和國稅總局的規(guī)范性文件不能完全應(yīng)對全面“營改增”后的新情況，尚有修改完善的空間。 第一部分 問題的提出 一、“三流”不一致是否一定是虛開的問題。 增值稅的設(shè)計比營業(yè)稅更為復雜，將會產(chǎn)生更大的法律風險，尤其是增值稅專用發(fā)票的法律風險更為突出。稅務(wù)機關(guān)通常要求資金流、發(fā)票流、貨物流或服務(wù)流，“三流一致”，不一致就認為是虛開。但在很多情況下，企業(yè)之間是存在著真實的交易的，只是因為一些特殊的情況，才造成三流不一致。 比如案例一：甲公司系服裝生產(chǎn)企業(yè)，產(chǎn)品除內(nèi)銷外，很大一部分用于出口。2016年從乙公司處購買了一批原材料，支付了貨款并在當月抵扣了增值稅進項稅額。后因國際市場萎縮，甲公司急于回籠資金，以低于市場價8%的價格將原材料賣給丙公司，甲公司書面通知乙公司將貨物直接發(fā)送給丙公司，丙公司收到貨物并驗收后，向甲公司付款6000萬元，甲公司未向丙公司開具增值稅專票?，F(xiàn)稅務(wù)機關(guān)對甲公司進行專項稅務(wù)稽查，行政處罰后移送公安機關(guān)。 此案中共有兩個交易，第一個交易是甲公司從乙公司處購買了一批原材料，支付了貨款也抵扣了進項稅額；第二個交易是甲公司將已付款但還尚未收到的貨物原材料以低于市場價8%的價格賣給了丙公司，并指令對其負有交貨義務(wù)的乙公司將貨物直接發(fā)送給丙公司。本案的貨物流和資金流、發(fā)票流是不一致的，如果按照“三流一致”的原則，甲公司就會被稅務(wù)機關(guān)認為是虛開增值稅專用發(fā)票。但本案甲公司是具有真實的貨物交易的，只不過在收到貨物之前有一個轉(zhuǎn)賣的行為，此轉(zhuǎn)賣行為完全合法，在這種情況下如果被認定為“虛開”就不合理。 對于這些特殊情況造成“三流”不一致的，增值稅發(fā)票的有關(guān)立法條款和規(guī)劃性文件，沒有考慮到，也沒有相應(yīng)的規(guī)定。稅務(wù)機關(guān)和司法機關(guān)對在此情況下如何執(zhí)法、司法，莫衷一是，沒有一個統(tǒng)一的意見，給很多企業(yè)帶來不必要的法律風險。 二、關(guān)于刑法第205條“虛開增值稅專用發(fā)票罪”構(gòu)成要件不明的問題 刑法第205條規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，按照不同的數(shù)額和情節(jié)，分別處以三年以下有期徒刑或者拘役，三年以上十年以下有期徒刑，十年以上有期徒刑或者無期徒刑，同時處以不同的罰金或沒收財產(chǎn)。 按照上述法條的表述，公、檢、法機關(guān)往往將該罪按照單純的行為犯進行處理。即只要實施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為，不論是否具有騙取國家稅款的目的，都以該罪論處。但是，很多專家、學者和律師指出，在司法實踐中，行為人僅僅只是實施了“虛開”的行為，主觀上沒有侵害國家稅款利益的目的，客觀上沒有也不可能侵害國家的稅款利益，這種情況有很多，如果以行為犯論，硬是把它作為本罪處理，將導致一個社會危害性和危害后果都不大的行為被處以重刑，這違反了罪行相適應(yīng)的原則。 比如案例二：2000年5月，松苑公司董事長兼總經(jīng)理陳某，為了對外顯示松苑公司的實力，欲購買一些偽造發(fā)票做公司賬目。陳某找到林某，林某表示愿意幫忙，雙方商定由林某向陳某提供數(shù)額為3700萬元的發(fā)票，陳某向林某支付面額千分之五的報酬。陳某交給林某3張增值稅專用發(fā)票作為樣式，在陳某的授意下，松苑公司副總石某根據(jù)公司現(xiàn)有設(shè)備虛列了一張價格3700萬元的設(shè)備清單，交給林某。林某根據(jù)發(fā)票樣式和設(shè)備清單，從他人處買來偽造的增值稅專用發(fā)票942份，發(fā)票專用章12枚，并以松苑公司為受票人開具了326份發(fā)票，價稅合計3708萬元，稅額538萬元.2000年6月，林某將開具的326份發(fā)票交給松苑公司，石某在陳某的授意下向林某支付了千分之五的報酬。這些發(fā)票交給松苑公司后，松苑公司放到財務(wù)報表中，以對外顯示公司實力。本案中，陳某、林某、石某均實施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為，稅額高達538萬元，如果按照刑法205條的表面意思以及行為犯的觀點，就構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，并處以十年以上的重刑。但是陳某、林某、石某虛開增值稅專用發(fā)票的行為，發(fā)生在“營業(yè)稅改增值稅”之前，松苑公司購置的固定資產(chǎn)是不能抵扣增值稅進項稅額的，而且他們在實施虛開增值稅專用發(fā)票的時候也是知道不能抵扣的。他們之所以虛開增值稅專用發(fā)票，只是為了對外顯示公司的實力。在這種情況下，如果將他們以虛開增值稅專用發(fā)票罪判處重刑，顯然是罪刑不相符的的，也違背了刑法的公平正義原則。 刑法第205條對本罪的描述采取的就是簡單罪狀的描述方式，這條規(guī)定只是簡單地表述了本罪的客觀方面的要件，對主觀方面和主觀目的的要件，則沒有描述。但沒有描述，不等于沒有。對簡單罪狀的法條，不能只看法條的文字含義，還要結(jié)合法條的上下文、立法背景、立法原意以及正常的生活經(jīng)驗、生活常理、邏輯法則去理解。比如一些財產(chǎn)犯罪，包括盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪的法條都采用簡單罪狀的方式，都沒有對這些罪名的主觀目的作描述，但以非法占有為目的毫無疑問是這些罪名的主觀構(gòu)成要件，且在法學理論界和司法實務(wù)界都沒有爭議。因此，不能簡單地認為刑法205條沒有對本罪的主觀目的作任何的描述，本罪就不需要特定的目的，就僅僅是一個行為犯。況且本罪的法條是被立法者放在刑法的第二編第三章第六節(jié)“危害稅收征管罪”中，即本罪是刑法中“危害稅收征管罪”類犯罪中的一個具體罪名，根據(jù)這種篇章結(jié)構(gòu)和上下文的意思結(jié)合，可以看出本罪是目的犯，以騙取國家稅款為主觀目的。基于這種分析，很多專家、學者、律師和部分法官，主張本罪同時也是一個目的犯（雖然法條中沒有提到犯罪的目的）。于是乎，“虛開增值稅專用發(fā)票罪”的主觀構(gòu)成要件在實踐中產(chǎn)生了很大的爭議，這種爭議是刑法205條對該罪的構(gòu)成要件表述不明造成的。 三、增值稅專用發(fā)票不能跨區(qū)領(lǐng)購、跨區(qū)開具、跨區(qū)使用的問題。 根據(jù)《發(fā)票管理辦法》第十五條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，需要領(lǐng)購增值稅發(fā)票的單位和個人，應(yīng)向主管稅務(wù)機關(guān)辦理發(fā)票領(lǐng)購手續(xù)，并只能在該單位和個人所在的省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)開具和使用，且不能跨省、自治區(qū)、直轄市攜帶、郵寄、運輸空白發(fā)票。 但在現(xiàn)今的企業(yè)實踐中，有很多大型的企業(yè)集團尤其是建筑集團公司，對外地的直屬項目或分公司項目集中由總公司在總公司所在地領(lǐng)購發(fā)票，但領(lǐng)購發(fā)票后只能在總公司所在地開具發(fā)票、使用發(fā)票，且不能跨區(qū)域攜帶、郵寄、運輸空白發(fā)票，給發(fā)票的開具、使用造成了困難。 《發(fā)票管理辦法》上述規(guī)定在手工發(fā)票和金稅工程初期對增值稅發(fā)票的管理起到了很大的作用。但現(xiàn)在金稅工程已經(jīng)到了第三期，電子化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化的管理手段非常強大，通過金稅工程完全可以智能化地辨認跨區(qū)域發(fā)票的真?zhèn)?，故《發(fā)票管理辦法》的上述規(guī)定是可以修改的。建議保留單位和個人，應(yīng)向主管稅務(wù)機關(guān)辦理發(fā)票領(lǐng)購手續(xù)，但可以根據(jù)需要跨省、自治區(qū)、直轄市開具增值稅發(fā)票和使用增值稅發(fā)票。 四、建筑業(yè)的進項稅額的抵扣問題。 自2016年5月1日，我國在所有行業(yè)內(nèi)全面推行“營改增”之后，大部分行業(yè)減稅效應(yīng)明顯，但是由于建筑業(yè)本身組織形式復雜，施工環(huán)節(jié)多，管理鏈條長，具有較多的特殊情況，營改增后面臨較大的挑戰(zhàn)，減稅也不是那么容易。尤其較為突出的一點是建筑業(yè)有很多進項稅額難以獲得增值稅專用發(fā)票抵扣。比如建筑企業(yè)獲取貸款難以獲得銀行關(guān)于利息方面的增值稅專用發(fā)票無法抵扣；與事業(yè)單位發(fā)生交易（如房屋拆遷）的建筑企業(yè)，難以獲得事業(yè)單位的增值稅專用發(fā)票，不能抵扣；與小規(guī)模納稅人（如勞務(wù)公司、零星材料供應(yīng)商、零星服務(wù)商、機械租賃商）發(fā)生交易的建筑企業(yè)，難以獲得小規(guī)模納稅人的增值稅專用發(fā)票。難以獲得專用發(fā)票就難以抵扣進項稅額，難以抵扣進項稅額，就使得建筑企業(yè)營改增后難以實現(xiàn)減稅效應(yīng)。 第二部分 增值稅專用發(fā)票有關(guān)立法條款的完善 一、 關(guān)于《發(fā)票管理辦法》和國稅總局2014年第39號規(guī)范性文件的修改完善的建議 由國務(wù)院于1993年批準頒布，后又于2010年修改的《發(fā)票管理辦法》對何謂“虛開”作出了規(guī)定，國稅總局2014年第39號規(guī)范性文件對何謂“不虛開”也作出了規(guī)定?！栋l(fā)票管理辦法》第22條規(guī)定，為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票是虛開發(fā)票行為，所謂“與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符”應(yīng)該是指開票主體、受票主體、發(fā)票的內(nèi)容、品名、不含稅價格、稅款數(shù)額、稅率等與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)不符。國稅總局2014年第39號規(guī)范性文件則全文規(guī)定了納稅人與受票人之間如果存在著貨物、勞務(wù)、服務(wù)交易，納稅人收取了貨款且其向受票人開具的發(fā)票內(nèi)容與所銷售貨物、所提供應(yīng)稅勞務(wù)或應(yīng)稅 服務(wù)相符，即“資金流”、“貨物流”、“發(fā)票流”三流要一致，符合這些條件的， 不屬于虛開。 上述兩個規(guī)定都沒有錯，但《發(fā)票管理辦法》的規(guī)定顯得比較抽象，如果存在著合法的特殊交易模式或第三方介入的情形，就會出現(xiàn)開票方、受票方與銷售方、購買方不一致的情形，這種情形能否認定為虛開呢？該《辦法》沒有規(guī)定。 同樣，國稅總局2014年第39號規(guī)范性文件規(guī)定了“資金流”、“貨物流”、“發(fā)票流”三流要一致，符合這些條件的，不屬于虛開。但是沒有規(guī)定，“三流不一致”的，是否就一定屬于虛開。要知道，“三流一致”不屬于虛開與“三流不一致”屬于虛開在邏輯上是有區(qū)分的，前者不一定能推出后者。 大家都知道，稅務(wù)機關(guān)人多事少，而其需要管理的納稅企業(yè)或經(jīng)濟組織何止成千上萬，為了精準地對企業(yè)納稅行為進行管理，國家推行了金稅工程、以票控稅的方法和手段，并在《發(fā)票管理辦法》和國稅總局2014年第39號規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上，從中提煉出“三流一致”的原則，即貨物流、發(fā)票流、資金流一致的原則。在行政執(zhí)法過程中，稅務(wù)機關(guān)事實上推行了這種原則，凡是“三流不一致”就認為是虛開，凡是“三流一致”就不是虛開。正如本文第五章所分析的，社會主義市場交易已呈現(xiàn)出多元化、復雜化的特點。三流不一致的現(xiàn)象大量存在，一些特殊的交易模式與第三方介入的情形會導致收款方與銷售方不是一個主體，開票方與收款方不是一個主體，受票方與付款方不是一個主體的現(xiàn)象，為了執(zhí)法和司法的科學性、進步性，《發(fā)票管理辦法》和國稅總局2014年第39號規(guī)范性文件的有關(guān)規(guī)定需要修改完善。我們認為，“三流一致”不屬于虛開，這是可以肯定的，但“三流不一致”則需要看具體的情形，看是不是存在著特殊的交易模式、交易行為和第三方介入的情形，而每個特殊的交易模式、交易行為和第三方介入的情形是需要雙方或與第三方簽訂真實合法的合同來加以調(diào)整的。故對“三流不一致”的情形，要把合同引進來進行分析，如果是因為真實合法的合同導致“三流不一致”，則不應(yīng)認定為虛開。即先由金稅工程對企業(yè)交易和發(fā)票進行電子化、信息化的篩查，對“三流一致”的，認定為正常，如果“三流不一致”，則由金稅工程報警，由稅務(wù)機關(guān)工作人員進行人工篩查，對相關(guān)交易合同進行調(diào)查、比對，審查它們的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，如審查通過，則不屬于“三流一致”，如審查有問題，合同是虛假的，則依法處理。 為此，《發(fā)票管理辦法》和國稅總局2014年第39號規(guī)范性文件的有關(guān)規(guī)定需要進行修改完善，我們建議： 1、《發(fā)票管理辦法》第22條修改為： 開具發(fā)票應(yīng)當按照規(guī)定的時限、順序、欄目，全部聯(lián)次一次性如實開具，并加蓋發(fā)票專用章。 任何單位和個人不得有下列虛開發(fā)票行為： （1） 為他人、為自己開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票； （2） 讓他人為自己開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票； （3） 介紹他人開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票 所謂與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票是指開票主體、開票內(nèi)容、受票主體與實際經(jīng)營情況不符。是否與實際經(jīng)營情況不符不僅僅要審查交易的“資金流”、“發(fā)票流”、“貨物流”或“服務(wù)流”是否一致，還要審查合同的內(nèi)容。 2、國稅總局2014年第39號規(guī)范性文件的有關(guān)規(guī)定修改為： 關(guān)于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題在公告 現(xiàn)將納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題公告如下： 納稅人通過虛增增值稅進項稅額偷逃稅款，但對外開具增值稅專用發(fā)票同時符合以下情形的，不屬于對外虛開增值稅專用發(fā)票： 1、 納稅人向受票人銷售了貨物，或者提供了增值稅應(yīng)稅勞務(wù)、應(yīng)稅服務(wù)； 2、 納稅人向受票人收取了所銷售貨物、所提供應(yīng)稅勞務(wù)或者應(yīng)稅服務(wù)的款項，或者取得了索取銷售款項的憑據(jù)； 3、 納稅人按規(guī)定向受票人開具的增值稅專用發(fā)票相關(guān)內(nèi)容，與所銷售貨物、所提供應(yīng)稅勞務(wù)或者應(yīng)稅服務(wù)相符，且該增值稅專用發(fā)票是納稅人合法取得、并以自己名義開具的。 受票人取得的符合上述情形的增值稅專用發(fā)票，可以作為增值稅扣稅憑證抵扣進項稅額。 納稅人通過虛增增值稅進項稅額偷逃稅款，其對外開具增值稅專用發(fā)票不能同時符合以上情形，但與納稅人的實際經(jīng)營內(nèi)容相符的，可以作為增值稅扣稅憑證抵扣進項稅額。 本公告自2014年8月1日起施行。此前未處理的事項，按照本公告規(guī)定執(zhí)行。 特此公告。 二、 關(guān)于《刑法》第205條的修改完善的建議 《刑法》第205條規(guī)定的本罪罪狀是簡單罪狀，根據(jù)這個表面上的罪狀，表明本罪是一個行為犯。即行為人只要實施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為，就可以構(gòu)成本罪。但本罪僅僅就是行為犯嗎？如前文所述，本罪不僅僅是一個行為犯，同時還是一個目的犯，即行為人在實施虛開行為時必須具有騙取國家稅款的目的，才能構(gòu)成本罪。 在刑法理論上，目的犯可以分為兩種：一是法定的目的犯，二是非法定的目的犯。法定的目的犯，在刑法上有明文規(guī)定，在理解上也不會發(fā)生歧義。而非法定的目的犯，則往往發(fā)生歧義。本罪結(jié)合《刑法》的篇章結(jié)構(gòu)、上下文和立法原意以及1995年全國人大常委會頒布實施的《懲治虛開、偽造和非法出售增 值稅專用發(fā)票犯罪的決定》的內(nèi)容，本罪應(yīng)為非法定的目的犯。同時最高人民法 院1996年的司法解釋，將本罪虛開的數(shù)額和騙取稅款的數(shù)額分開規(guī)定，虛開行為和虛開數(shù)額作為定罪標準，騙取稅款的數(shù)額作為量刑情節(jié)，故本罪是危險犯而 不是結(jié)果犯，即本罪的行為人只要實施了虛開行為，給國家的稅款利益帶來了危險即可成立，并不需要產(chǎn)生實際的被騙取稅款的損失。綜合以上分析，本罪是帶有非法定目的的行為犯，同時也是危險犯。 但是《刑法》第205條對本罪罪狀描述很簡單，具有嚴重的疏漏。正是這種疏漏，帶來司法實踐中關(guān)于本罪到底是行為犯還是目的犯或是結(jié)果犯的巨大爭議，司法機關(guān)對此莫宗一是，同案不同判現(xiàn)象突出，公、檢、法、律師分歧巨大。這種混亂的現(xiàn)象已經(jīng)損害到了法治的進步和社會的公平正義。為此，我們建議，《刑法》第205條作如下修改完善： 第一款修改為：以騙取國家稅款為目的或幫助他人騙取國家稅款為目的，虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，給國家的稅款帶來現(xiàn)實危險的，處三年以下有期徒刑或者拘役,并處二萬元以上并處二十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。 第二款維持不變 最后，鑒于“為他人虛開”、“為自己虛開”、“讓他人為自己虛開”、“介紹他人虛開”等四種虛開行為在法律性質(zhì)上分別為實行犯、教唆犯、幫助犯，其共同犯罪的地位和作用都不盡相同，第三款修改為：虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。對于此此四種行為，如涉及共同犯罪的，適用本法第二章第三節(jié)的規(guī)定。 三、關(guān)于《發(fā)票管理辦法》第十五條、第二十五條、第二十六條修改完善的問題 根據(jù)《發(fā)票管理辦法》第十五條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，需要領(lǐng)購增值稅發(fā)票的單位和個人，應(yīng)向主管稅務(wù)機關(guān)辦理發(fā)票領(lǐng)購手續(xù)，并只能在該單位和個人所在的省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)開具和使用，且不能跨省、自治區(qū)、直轄市攜帶、郵寄、運輸空白發(fā)票。上述規(guī)定在手工發(fā)票和金稅工程初期對增值稅發(fā)票的管理起到了很大的作用。但現(xiàn)在國家的金稅工程已經(jīng)到了第三期，電子化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化的管理手段非常強大，通過金稅工程完全可以智能化地辨認跨區(qū)域發(fā)票的真?zhèn)?，為了便于一些大型企業(yè)集團跨區(qū)域經(jīng)營的需要，建議適當放寬上述管理措施。具體建議如下： 1、維持第十五條不變。即保留需要領(lǐng)購發(fā)票的單位和個人，應(yīng)向主管稅務(wù)機關(guān)辦理發(fā)票領(lǐng)購手續(xù)的規(guī)定。 2、第二十五條修改為：“在向主管稅務(wù)機關(guān)辦理發(fā)票領(lǐng)購手續(xù)后，對于跨區(qū)域經(jīng)營的單位（不含個人），可以根據(jù)實際經(jīng)營需要跨省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)開具和使用發(fā)票”。 3、第二十六條修改為：“單位（不含個人）依法開具發(fā)票后，可以根據(jù)經(jīng)營的需要，跨省、自治區(qū)、直轄市攜帶、郵寄、運輸已經(jīng)開具的發(fā)票。禁止攜帶、郵寄或者運輸空白發(fā)票出入境”。 四、關(guān)于建筑業(yè)進項稅額抵扣的立法問題。 自2016年所有行業(yè)內(nèi)全面推行“營改增”之后，各行各業(yè)的減稅效應(yīng)明顯。但由于建筑業(yè)具有較多的特殊情況，減稅效果不明顯。其中一個重要的原因就是建筑業(yè)有很多的進項稅額無法獲取進項增值稅專用發(fā)票無法抵扣稅款。鑒于建筑業(yè)是國家的支柱產(chǎn)業(yè)，建議國家稅務(wù)總局專門出臺規(guī)范性文件，解決建筑業(yè)進項稅額的抵扣問題。具體建議如下： 1、 針對建筑企業(yè)與一些必須交易的小規(guī)模納稅人（比如如勞務(wù)公司、零星材料供應(yīng)商、零星服務(wù)商、機械租賃商）在交易后，無法獲得進項增值稅專用發(fā)票的問題，由國家稅務(wù)總局專門出臺規(guī)范性文件，對小規(guī)模納稅人不能開具專票的規(guī)定做適當?shù)姆砰_，規(guī)定與建筑企業(yè)發(fā)生交易的小規(guī)模納稅人，可以就其與建筑企業(yè)交易的項目自開專票，其余的仍然只能開具普票。 2、 由國家稅務(wù)總局專門出臺規(guī)范性文件，規(guī)定建筑企業(yè)在與那些小規(guī)模納稅發(fā)生交易后，可以自行開具建筑業(yè)收購發(fā)票，將建筑業(yè)收購發(fā)票賦予和農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票一樣的可以用于抵扣稅款的功能。同時，參考農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票的規(guī)范性文件，對建筑業(yè)收購發(fā)票嚴格條件與程序，嚴格管理。  THANKS !!! 致力為企業(yè)和個人提供合同協(xié)議，策劃案計劃書，學習課件等等 打造全網(wǎng)一站式需求 歡迎您的下載，資料僅供參考 -可編輯修改-