2019律協(xié)知識產(chǎn)權專業(yè)委員會年終工作總結

《2019律協(xié)知識產(chǎn)權專業(yè)委員會年終工作總結》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《2019律協(xié)知識產(chǎn)權專業(yè)委員會年終工作總結（13頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

2019律協(xié)知識產(chǎn)權專業(yè)委員會年終工作總結 一、組織召開xx年年會 本次會議為了貫徹落實胡錦濤總書記在中央政治局第31次集體學習時的重要講話精神，按照司法部黨組《關于加快建設高素質知識產(chǎn)權人才隊伍工作的實施意見》，中華全國律師協(xié)會決定于xx年6月15日—18日在安徽黃山召開“全國知識產(chǎn)權法律服務行業(yè)發(fā)展高層峰會”暨中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權專業(yè)委員會xx年年會。 峰會的召開得到了司法部、最高人民法院、中共安徽省委、安徽省人民政府、安徽省人大、中華全國律師協(xié)會、國家知識產(chǎn)權局、國家商標局、國家版權局、安徽省司法廳、安徽省律師協(xié)會、北京市律師協(xié)會和安徽省高級人民法院領導及專家的重視和大力支持。 （一）中國知識產(chǎn)權保護的現(xiàn)狀與發(fā)展 xx年6月16日上午，最高人民法院研究室副主任，原知識產(chǎn)權庭副庭長羅東川法官，發(fā)表了“中國知識產(chǎn)權保護的現(xiàn)狀與發(fā)展”主題演講。該部分演講由本專業(yè)委員會執(zhí)委龐正中律師主持。羅東川法官的演講主要分三個方面：一是，對于知識產(chǎn)權法律服務工作以及形成法官、律師職業(yè)共同體的一些看法；二是，在國際大背景下，探討我國的國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略問題；三是，關于知識產(chǎn)權保護的一些最新進展。 1. 律師在知識產(chǎn)權工作中的作用 對于律師在知識產(chǎn)權工作中的作用，羅法官給予了高度的肯定。并且認為在知識產(chǎn)權法律服務中，律師仍大有所為，律師不但應該介入知識產(chǎn)權的糾紛，更應該介入整個知識產(chǎn)權保護戰(zhàn)略的始終。當然，現(xiàn)在的律師隊伍中，高素質的、有國際背景的律師還是非常欠缺，因此大家應該通過每一個個案扎實提高自己的專業(yè)水平。在這個前提下，立法司法機關應該通過相關的法律和法律適用保障律師的基本權利。同時，法官和律師之間應該形成一種平等的職業(yè)共同體的觀念，通過律師協(xié)會這個平臺，進行交流。律師站在法律適用的最前線，因此在制定司法解釋的時候，也特別應該聽取律師的意見。只有相關的法官和律師都共同努力，知識產(chǎn)權保護的事業(yè)才能獲得進步。 2. 知識產(chǎn)權的發(fā)展與國家核心競爭力 在當今的國際競爭中，知識產(chǎn)權的發(fā)展已經(jīng)成為了衡量國家核心競爭力的標志之一。因此制定國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略必須要以增加國家的實力和競爭力作為首要前提，貫徹于戰(zhàn)略的每個方面。一方面要明確知識產(chǎn)權不僅僅是一種私權，更關系到國家的發(fā)展和社會的管理，對于整個國家的gdp增長有極大的影響，確立知識產(chǎn)權工作關系國家利益的觀念；另一方面則需要以全球的視角來看待知識產(chǎn)權，了解國際標準。對此，我國近年來主要取得了這幾點經(jīng)驗和教訓。第一，知識產(chǎn)權保護的法律體系建立，知識產(chǎn)權得到國家領導和全社會的重視；第二，知識產(chǎn)權保護需要將國內法與加入的一些國際條約相統(tǒng)一；第三，知識產(chǎn)權保護實行的“雙軌制”富有成效，但也是政府的負擔；第四，執(zhí)法標準的統(tǒng)一尚需要制度完善和各方面協(xié)調。 3. 國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略與知識產(chǎn)權保護的發(fā)展 最后，關于國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的內容以及知識產(chǎn)權保護的最新進展，羅法官主要談到了以下幾個方面：第一，完善知識產(chǎn)權的法律與政策體系；第二，建立高效的知識產(chǎn)權工作及執(zhí)法體系，注意各部門的配合；第三，企業(yè)要學會運用知識產(chǎn)權制度參與市場競爭；第四，提高全社會的知識產(chǎn)權意識，培養(yǎng)專門的知識產(chǎn)權人才；第四，對于知識產(chǎn)權糾紛，建立多元化糾紛解決機制；第五，建立知識產(chǎn)權案件的數(shù)據(jù)庫；第六，加大知識產(chǎn)權執(zhí)法力度，通過證據(jù)交換、依法合理確定賠償額度等制度和方法，切實保障權利人的權利；第七，探索建立知識產(chǎn)權上訴法院，以及在現(xiàn)有情況下完善再審制度；第八，加強知識產(chǎn)權的刑法保護；第九，民事、行政、刑事三大訴訟制度以及法院的不同業(yè)務庭對于知識產(chǎn)權管轄權的協(xié)調；第十，知識產(chǎn)權領域的不正當競爭以及惡意訴訟的判定及解決。 在演講結束后，羅法官又就統(tǒng)一商標、著作、專利等的行政管理，商標、專利代理人參與知識產(chǎn)權訴訟，專利侵權案件司法解釋的出臺等問題，回答了與會律師的提問。 （二）深入展開對專利法律業(yè)務的研究與討論 按照會議的議程xx年6月16日下午，原北京高級人民法院知識產(chǎn)權庭副庭長程永順做了專利法律業(yè)務的講座。該部分內容非常豐富主要涉及十幾個方面。 1. 專利案件訴訟管轄問題 在專利案件訴訟管轄部分，程法官做了總結。專利、商標、行政案件在xx年專利法修改后對管轄問題，法院做的重重新劃分，由民五庭和行政庭共同管轄。專利在去年（xx）《專利法》修改的時候，其中最突出的問題是兩個庭審理同類案件的時候標準不一樣。 2. 實用新型檢索報告問題 在xx年7月1日實行的專利法當中，第57條第二款講到涉及實用新型專利的，法院可以要求專利權人出具檢索報告。這個規(guī)定是xx年《專利法》在第二次修改時重要的變化?，F(xiàn)在第三次修改專利法提出來進一步要搞外觀設計的檢索報告，在最高法院理解這條規(guī)定的時候，曾經(jīng)把“可以”兩個字，改成“應當”，就是可以出具檢索報告，改成應當出具檢索報告，很多法院立案的時候，如果實用新型專利，沒有檢索報告根本不立案等實例案件的介紹。 3. 反訴專利權無效侵權訴訟中止的問題 在專利訴訟當中案件多涉及到關于反訴專利權無效，侵權訴訟中止問題，85年、92年和xx年三個司法解釋，針對中止不中止這個問題。程法官把解釋分了三個階段，基本上第一個階段，在講中止不中止。第一階段是一律中止。到第二個階段不中止的多，第三個階段是回歸了法律的原樣。 .李律師主張要將目前的業(yè)務點連成鏈，并以出版業(yè)為例闡述這一觀點。他認為可以以自己和本所的核心業(yè)務為中心先整合，分別延伸至該業(yè)務的上游和下游，然后把本所業(yè)務和關聯(lián)業(yè)務連成鏈，以合作為主，形成共贏的局面。他指出知識產(chǎn)權法律產(chǎn)品應當多元化，并以金融創(chuàng)新電子商務業(yè)務為例進行了分析。他把新的律師業(yè)務點總結為：金融產(chǎn)品標識商標化、金融產(chǎn)品商標的流程化、金融創(chuàng)新的反模仿設計、金融新產(chǎn)品模仿的風險控制、金融創(chuàng)新電子商務業(yè)務的風險控制、電子商務金融產(chǎn)品的信息披露規(guī)則、主營業(yè)務與新產(chǎn)品的品牌建設等。 他強調核心業(yè)務要不斷地創(chuàng)新并精心呵護，并以文化創(chuàng)意與信息網(wǎng)絡的交叉為例，指出該業(yè)務的交叉領域可以作為律師業(yè)務研發(fā)的主要點。李律師形象地比喻高新技術的發(fā)展像栽樹、文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展像種蘑菇；網(wǎng)絡知識產(chǎn)權的核心業(yè)務像栽樹，與核心業(yè)務相關聯(lián)的業(yè)務像種蘑菇。在實務中，他建議大家要關注引起本業(yè)務領域行業(yè)重視的技術，要看整合不同技術和行業(yè)資源的故事，要關注具有吸引力和說服力的經(jīng)營模式，要注意可期待利益不穩(wěn)定性，要注意安插和應用知識產(chǎn)權成果，要強調知識產(chǎn)權法律服務的延續(xù)性。 李律師建議律師同行要熟悉信息網(wǎng)絡電子商務的行業(yè)模式，在法律的適用與案由的確定問題上要跳出技術之外。善于從各地法院收集并總結判決，針對同類案件進行分析有利于規(guī)則的歸納，并應用于指導客戶業(yè)務，要特別關注可期待利益不牢靠業(yè)務模式的風險控制。 在網(wǎng)絡知識產(chǎn)權法律服務的創(chuàng)新模式與品牌建設問題上，他就如下問題與律師同行們分享了他的經(jīng)驗與策略：信息網(wǎng)絡高新技術風險投資的知識產(chǎn)權安排，網(wǎng)絡融合和網(wǎng)吧數(shù)字娛樂應用的新型法律需求，版權在線交易平臺與娛樂產(chǎn)品在線發(fā)行，高新技術知識產(chǎn)權融資方案設計。 （六）加大知識產(chǎn)權刑事保護研究和業(yè)務開拓 xx年6月17日下午，最高人民法院知識產(chǎn)權庭原副庭長羅東川在本次年會上作了關于知識產(chǎn)權刑事保護的演講。演講主要分為兩部分，第一部分介紹了目前知識產(chǎn)權刑事保護基本內容，第二部分就知識產(chǎn)權刑事保護兩個司法解釋理解與適用問題做了講解。 1.中國知識產(chǎn)權刑事保護的基本內容 中國在1979年的刑法中就已規(guī)定了假冒注冊商標為刑事違法行為，但當時我國并沒有相關的知識產(chǎn)權法律，保護知識產(chǎn)權的觀念也比較淡泊。xx年，我國加入世界貿易組織的報告中把知識產(chǎn)權的刑事保護作為重要的問題，一些工作組成員對于我國的刑事程序不能夠有效的用于打擊盜版和假冒行為表示關注，特別提出刑事訴訟的現(xiàn)行追訴標準非常高，當時我國承諾降低刑事救濟的追訴標準。加入世貿組織之后，我國主要致力于《專利法》、《商標法》、《版權法》的修改，并沒有相應的部門來關注《刑法》的修改。 xx年，中美的知識產(chǎn)權磋商開始密切，美方對我國的刑法中有關知識產(chǎn)權的追訴標準提出了很多要求。在外在壓力和我國自身市場經(jīng)濟發(fā)展需要相結合的情況下，促成了知識產(chǎn)權刑法保護在近年來得到重視和加強。在xx年，我國出臺了降低知識產(chǎn)權刑事保護追訴標準的司法解釋。但是，我國的刑事保護、民事保護、行政保護有整體協(xié)調的作用，每一種保護都有自己的范圍，民事保護和刑事保護有明確的界限和分工，刑法不可能深入到生活的每個角落。知識產(chǎn)權刑事保護的指導思想不是為了打擊犯罪而打擊，而是要圍繞保護知識產(chǎn)權的大局，保證知識產(chǎn)權在建設創(chuàng)新社會中的作用，保障創(chuàng)新能力能發(fā)揮作用。 關于信息公開方面，羅主任還提到每年最高法院都會選取社會影響比較大的侵犯知識產(chǎn)權案件公布。在中國知識產(chǎn)權裁判文書網(wǎng)，可以查詢刑事、民事等各種裁判文書。保護知識產(chǎn)權辦公室還通過新聞發(fā)布會、網(wǎng)絡及時發(fā)布相關的信息。 2. 關于知識產(chǎn)權刑事保護的兩個司法解釋 知識產(chǎn)權刑事保護的兩個司法解釋，都是我國加入世貿組織之后，為了履行入世的承諾，并且結合實踐中的具體情況而采取的重要措施。xx年的司法解釋中主要降低了追訴標準并對刑法知識產(chǎn)權條文中一些術語的規(guī)定做出了界定，包括相同商標、使用、明知、假冒他人專利、以盈利為目的、未經(jīng)他人許可復制發(fā)行等概念，解決了實踐中由于理解和操作不一致引起的一些分歧。第二個司法解釋中加大了刑罰的適用力度，界定了復制發(fā)行的概念，并規(guī)定了四種不適用緩刑的情況。演講后，羅主任對各位律師提出的關于非法經(jīng)營罪的追訴標準、復制發(fā)行概念的立法緣由、互聯(lián)網(wǎng)復制拷貝行為如何界定、最高人民法院對于個案答復的函的效力等問題一一作答。 （七）進一步了解著作權司法審判信息與行政執(zhí)法狀況 就著作權的司法審判決和著作權的行政執(zhí)法問題，本次年會邀請了北京市高級人民法院知是產(chǎn)權庭副庭長陳錦川和國家版權局版權司副司長許超分別就上述問題做了精彩的演講。 1.著作權司法審判的信息對律師業(yè)務水平的提高大有助益 xx年6月17日下午，陳庭長先就著作權侵權訴訟舉證責任分配問題在總結相關經(jīng)驗的基礎上和與會的律師代表做了分享。他還特別就侵權構成和民事責任的承擔問題談到：民法跟我們版權法的關系；最高法院司法解釋對民法通則的原則和原理的重視；過錯承擔民事賠償責任的條件；即發(fā)侵權的構成與法律適用；賠禮道歉、消除影響、停止侵權問題以及賠償?shù)让袷仑熑蔚倪m用等。陳庭長還結合了一些具體案例，就版權和外觀、商標、不正當競爭等交叉的案件進行了分析。這些典型案件的分析對律師實務水平的提高有著非常重要的積極意義。 3.在提高專利權穩(wěn)定性上應有所側重 目前，實用新型、外觀設計專利涉訴較多，專利權經(jīng)常處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，“垃圾專利”的現(xiàn)象屢見不鮮。因此，建議完善專利授權制度，提高專利的穩(wěn)定性，突出對發(fā)明專利的鼓勵和保護；同時通過激勵措施，鼓勵企業(yè)和科研單位提高發(fā)明創(chuàng)造的水平，不斷增強其自主創(chuàng)新能力，以實現(xiàn)專利法的目的。 4.應合理限制專利權的濫用 專利保護的水平不應脫離社會經(jīng)濟的發(fā)展水平，近年來，一些專利權人，特別是跨國公司，有濫用專利權打壓民族企業(yè)的傾向。因此，建議明確濫用專利權的主要類型、構成要件及法律責任，對濫用專利權的行為進行合理規(guī)制，既能引導專利權人正確行使權利，也能維護正常的市場秩序。 5.具體法條的修改意見 專利法的第五條、第六條、第十條、第十一條、第十二條、第a1條、第十四條、第十五條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第a2 條、第二十六條、第二十七條、第三十一條、第三十四條、第四十六條、第五十七條、第a4 條、第a5 條、第a6 條、第a7 條、第a10 條、第a11 條、第六十條、第a12 條和第a13 條分別提出了修改意見，并陳述了修改意見的理由。 三、出席第七屆中國律師論壇大會主辦分論壇 本專業(yè)委員會共同主辦了新業(yè)務論壇，本專業(yè)委員會執(zhí)委龐正中律師主持、執(zhí)委主席李德成律師發(fā)表了 “金融創(chuàng)新中的品牌建設與知識產(chǎn)權保護”的精彩演講。 四、xx年中國知識產(chǎn)權刑事保護論壇在深圳舉辦 xx年7月24-25日，應公安部的邀請本專業(yè)委員會指派李德成執(zhí)委出席了在深圳麒麟山莊舉辦的“xx年中國知識產(chǎn)權刑事保護論壇”的會議。并于25日上午發(fā)表了主題為《有原則地加大知識產(chǎn)權刑事保護的力度》的演講，得到了與會領導及專家的響應和高度評價。李德成執(zhí)委發(fā)表的意見主要內容如下： 1.圍繞大局、打擊犯罪、保障創(chuàng)新 打擊知識產(chǎn)權刑事犯罪，已經(jīng)成為國際、國內和社會各界關注的焦點，更為本次論壇的核心和亮點，看到這么多的成果、成就、經(jīng)驗和業(yè)績，我發(fā)自內心的為此而高興，并向為知識產(chǎn)權刑事保護曾經(jīng)和現(xiàn)在做出重大貢獻的各位表示由衷地敬意！既然做的這么多，這么好，為什么我們還會受到那么多的指責、甚至非難？這是值得我們深思的問題！打擊知識刑事犯罪本身不是目的，評價知識產(chǎn)權刑事保護的成效，不能僅以抓了多少人，判了多少年為標準。況且，因為知識產(chǎn)權犯罪而有幾百人被判刑，這個數(shù)字也是驚心的！應當把知識產(chǎn)權的刑事保護，是否在知識產(chǎn)權保護的大局中起到應有的積極作用，作為評判的科學依據(jù)。所以也就有了下面這段話：圍繞保護知識產(chǎn)權的大局，有效打擊知識產(chǎn)權刑事犯罪，保障知識產(chǎn)權在建設創(chuàng)新型國家中的作用，促進創(chuàng)新能力的積極發(fā)揮。雖然說沒有什么驚人之處，但是確有利于我們理性地思考，知識產(chǎn)權刑事保護的戰(zhàn)略部署和打擊策略。 打擊知識產(chǎn)權犯罪的目的是為了保護知識產(chǎn)權，但是并不等于說抓的人多了，知識產(chǎn)權的保護水平就一定上去了。知識產(chǎn)權刑事保護是知識產(chǎn)權保護制度的重要組成部分。這是要反復強調的問題，要放在這個大局中來考察、分析并慎重決策！如果把知識產(chǎn)權保護制度，看作是一盤下不完的棋的話，知識產(chǎn)權的刑事保護，可以是車、可以是馬、可以是炮，當然還可能是車、馬、炮的集合，但是我們應當清醒地看到，在彌漫的銷煙下還要有糧草的供應和兵、士的供給！更何況知識產(chǎn)權保護制度還包括法律制度和非法律制度等多元化的內容組成。既然我們不能過度夸大知識產(chǎn)權刑事保護的作用，當然也就不能用不切合實際的標準，對中國的知識產(chǎn)權刑事保護提出過分的要求。說到過分，知識產(chǎn)權刑事犯罪的“零門檻制度”就是其一！這就所說講的要有原則的加大知識產(chǎn)權刑事保護的力度。 2.總結問題、完善制度、有力有節(jié) 知識產(chǎn)權保護制度建設系統(tǒng)而復雜，認真對待客觀存在的問題，充分利用各種資源，積極完善知識產(chǎn)權刑事保護機制方面的不足。知識產(chǎn)權刑事保護策略要有力有節(jié)，在尊重并保證刑法制度的自足性和社會政策充分性的前提下，積極有效地發(fā)揮刑罰的保障功能，以實現(xiàn)知識產(chǎn)權保護水平的整體提高。相關司法解釋大大降低了知識產(chǎn)權刑事保護的門檻，在非法經(jīng)營額、違法所得、盈利目的、蓄意和商業(yè)規(guī)模等問題的分歧上，有了很大程度的厘清，并大大減少了爭議。對于刑法和著作權法的規(guī)定存在不一致的地方，也在通過司法解釋最大限度地加以完善，但是我們不能把所有的希望都寄托在知識產(chǎn)權的刑事保護制度上。這是兩碼事。 刑事保護制度與所有的制度一樣都存在著局限性，我們要有清晰的頭腦認清這樣一個問題，法律不能解決所有問題，法律只能解決法律問題，如果用法律去處理非法律問題，就會引發(fā)更多嚴重的問題。知識產(chǎn)權保護制度建設是一個復雜的社會工程，并非一朝一夕之功。比如，街頭賣光盤和賣西瓜，對于抱著孩子的婦女和老公來講，可能并沒有什么多大的區(qū)別。這個問題的解決有一個過程。在目前這種情況下，規(guī)定什么樣的行為是犯罪，要特別地慎重。規(guī)定犯罪并處以刑罰應當遵循“謙抑原則”。知識產(chǎn)權的刑事保護要以充分的社會政策為基礎。知識產(chǎn)權的保護應當尊重并保證刑法制度的自足性。所以說，“零門檻”的知識產(chǎn)權刑事保護制度不可行。 3.抓住重點，形成合力、理性調整 打擊知識產(chǎn)權刑事犯罪的手段可以多元化，但是知識產(chǎn)權刑事保護制度建設的重點還是要放在“源頭上”。各職能部門在工作的配合與工作成果的總結等方面要盡快地形成合力，善于調動各方面的資源充分地利用現(xiàn)有的制度設計，理性地加以調整積極地發(fā)揮作用。知識產(chǎn)權刑事保護制度建設的重點應該放在源頭上，即便這樣做很難，但是有利于“長治久安”！這是因為知識產(chǎn)權保護制度作為一個整體，其本身有自愈的功能。這就好比一個人的身體，一般而言是要出現(xiàn)自身的免疫力不足以抵御病毒的情況下，才考慮借用藥物，以維護人體功能的正常。如果不尊重自身的免疫系統(tǒng)的自愈性，就有可能出現(xiàn)抗生素濫用的現(xiàn)象。雖然這個例子不是很恰當，但是有利于我們理解“知識產(chǎn)權保護的多元化和制度的一致性?！? 關于知識產(chǎn)權刑事保護的職能部門要盡快形成合力，不僅僅是指工作的協(xié)調與銜接方面，還包括信息的整合和業(yè)績的展示等方面，現(xiàn)在統(tǒng)一由“知識辦”對外發(fā)布這是一個好的開始，對于我們爭取主動有好處。技術鑒定制度的需要改革和專家證人制度需要建立，這是影響到知識產(chǎn)權刑事保護是否能夠進一步發(fā)展的重要問題。這個問題我在去年上海的論壇講過，雖然已經(jīng)引起重視，但是還沒有動起來，借此機會再次呼吁，因時間關系不再詳細闡述了。還要采取有效措施促進知識產(chǎn)權刑事自訴制度的有效運轉。光靠人民法院的司法解釋出臺還不足夠。還要公、檢、法、律師、行業(yè)組織和企業(yè)的共同努力，讓這個制度發(fā)揮作用。 第 13 頁 共 13 頁