法院執(zhí)行工作心得體會(huì)與對(duì)法院“執(zhí)行難”的思考心得

《法院執(zhí)行工作心得體會(huì)與對(duì)法院“執(zhí)行難”的思考心得》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《法院執(zhí)行工作心得體會(huì)與對(duì)法院“執(zhí)行難”的思考心得（32頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

法 院 執(zhí) 行 工 作 心 得 體 會(huì) 與 對(duì) 法 院 “執(zhí) 行 難 ”的 思 考心 得法院執(zhí)行工作心得體會(huì)最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)在全國(guó)人大十二屆四次會(huì)議上提出“用兩到三年時(shí)間，基本解決執(zhí)行難問題”，這是人民法院對(duì)全國(guó)人民作出的莊嚴(yán)承諾。人民法院能否解決執(zhí)行難問題，關(guān)系到當(dāng)事人合法權(quán)益的最終兌現(xiàn)，關(guān)系到司法權(quán)威的樹立，關(guān)系到全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)執(zhí)行難相關(guān)問題進(jìn)行較為深入的研究和探討，以期對(duì)正確找準(zhǔn)人民法院基本解決執(zhí)行難的方法有所裨益。一、“執(zhí)行難”內(nèi)涵的探析(一)學(xué)界對(duì)執(zhí)行難的探討何為執(zhí)行難?學(xué)界進(jìn)行了卓有成效的探討。有人從主體角度將執(zhí)行難分為社會(huì)上理解的執(zhí)行難和法院、執(zhí)行人員理解的執(zhí)行難，認(rèn)為社會(huì)上理解的執(zhí)行難是指人民法院發(fā)生法律效力的判決、調(diào)解書、裁定所確定的當(dāng)事人的權(quán)益，全部應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)，凡是沒有兌現(xiàn)的，無(wú)論什么原因，都屬于執(zhí)行難;法院、執(zhí)行人員理解的執(zhí)行難是指具體執(zhí)行過(guò)程中遇到的各種困難和阻力，如當(dāng)?shù)卣母深A(yù)、當(dāng)事人的逃避和抗拒、協(xié)助執(zhí)行單位不協(xié)助，甚至某些群眾的圍攻等。也有人認(rèn)為執(zhí)行難是個(gè)歷史范疇的概念，其本身是一個(gè)執(zhí)行過(guò)程或者司法過(guò)程，將執(zhí)行難分為狹義和廣義的執(zhí)行難。認(rèn)為狹義執(zhí)行難是指執(zhí)行員在執(zhí)行個(gè)案中，因某種來(lái)自于內(nèi)部或外部的非法對(duì)抗執(zhí)行的行為，而使其不能實(shí)施執(zhí)行行為或?qū)嵤┑膱?zhí)行行為不能繼續(xù)進(jìn)行的執(zhí)行過(guò)程。廣義的執(zhí)行難是指人民法院在執(zhí)行程序中，因受到社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、輿論等諸多方面的非法干預(yù)和影響，而使其組織實(shí)施執(zhí)行措施不能或者實(shí)施的執(zhí)行措施失去功效，致使執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益受到損害、執(zhí)行秩序遭受破壞的司法過(guò)程。這些研究從不同角度闡釋了執(zhí)行難的特征，有利于人們進(jìn)一步理解執(zhí)行難問題。最高人民法院給中央的《關(guān)于解決“執(zhí)行難”問題的報(bào)告》中所提的“被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)”是關(guān)于執(zhí)行難典型表現(xiàn)形式的官方注解。(二)執(zhí)行難與執(zhí)行不能的界定事實(shí)上，理性分析，就給付金錢類執(zhí)行案件而言，被執(zhí)行人的履行能力是一個(gè)相對(duì)確定的客觀事實(shí)，也就是說(shuō)在案件執(zhí)行時(shí)，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或者履行能力是相對(duì)固定的。根據(jù)被執(zhí)行人履行能力的客觀狀況，執(zhí)行案件大體上可分為兩類情況：一類情況是被執(zhí)行人喪失履行能力，無(wú)任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行;另一類是被執(zhí)行人具有履行能力，有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。還有一些案件，被執(zhí)行人雖有一些財(cái)產(chǎn)，但因立法等原因不能處分，比如小產(chǎn)權(quán)房、軍產(chǎn)房等,導(dǎo)致案件客觀上執(zhí)行不能。對(duì)這些案件，人民法院無(wú)論采取什么執(zhí)行措施都不可能執(zhí)行到位，被執(zhí)行人客觀上喪失履行能力導(dǎo)致債權(quán)得不到履行，是當(dāng)事人自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或法律風(fēng)險(xiǎn)，屬于執(zhí)行不能，不能歸入執(zhí)行難的范疇。以此為由指責(zé)法院“空調(diào)白判”有失公允。應(yīng)該說(shuō)，所謂執(zhí)行不能，是指被執(zhí)行人客觀上無(wú)任何財(cái)產(chǎn)，抑或查控財(cái)產(chǎn)被依法處置后無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，或者雖有財(cái)產(chǎn)但客觀上(譬如前述因立法原因)無(wú)法執(zhí)行的一種客觀執(zhí)行狀態(tài)?？陀^事實(shí)需要經(jīng)過(guò)主觀的認(rèn)識(shí)，司法實(shí)踐中，無(wú)論何種情形，執(zhí)行不能均表現(xiàn)為人民法院采取足以令人信服的查詢措施后仍未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的一種狀態(tài)。對(duì)于執(zhí)行不能案件，“法院窮盡一切執(zhí)行措施都是無(wú)濟(jì)于事的，不能歸責(zé)于執(zhí)行工作，不是真正意義上的‘執(zhí)行難’，應(yīng)通過(guò)完善相應(yīng)的法律制度或社會(huì)保障制度予以解決。比如，建立自然人或非法人的破產(chǎn)制度以及強(qiáng)制破產(chǎn)程序、簡(jiǎn)易破產(chǎn)程序來(lái)消化無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件;對(duì)涉民生的無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件，通過(guò)社會(huì)救助、社會(huì)保障、司法救助制度來(lái)予以消化。”筆者認(rèn)為，執(zhí)行難是指有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而不能得到及時(shí)、全部執(zhí)行的情況，表現(xiàn)為被執(zhí)行人抗拒或規(guī)避執(zhí)行、轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)、逃廢債務(wù);法院執(zhí)行手段匱乏、執(zhí)行措施不力或出現(xiàn)消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行，以及有關(guān)人員或部門干預(yù)執(zhí)行等情形。解決執(zhí)行難，要把有限的司法資源用在有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件上，使這部分案件全部或絕大部分得到依法及時(shí)執(zhí)行。當(dāng)然，在一定條件下，執(zhí)行難的案件可能因原因排除而轉(zhuǎn)化為執(zhí)行不能的案件，比如執(zhí)行難的原因排除、財(cái)產(chǎn)得以執(zhí)行后仍無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，由此，執(zhí)行難本身隱含著執(zhí)行不能的潛在因子。因執(zhí)行不能本身之客觀性，其無(wú)轉(zhuǎn)化為執(zhí)行難之可能性。然而，執(zhí)行難和執(zhí)行不能案件均可因被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況之改善、充盈而轉(zhuǎn)為可執(zhí)行案件，譬如被執(zhí)行人非法建筑因政策調(diào)整轉(zhuǎn)為合法、受贈(zèng)大額資產(chǎn)等。對(duì)于此種情形，人民法院可依權(quán)利人之申請(qǐng)或者主動(dòng)恢復(fù)執(zhí)行程序。因此，正確區(qū)分執(zhí)行不能和執(zhí)行難是解決執(zhí)行難問題的前提和基礎(chǔ)。如果把被執(zhí)行人完全喪失履行能力的情形都視為執(zhí)行難，將會(huì)造成法院難以承受之重，執(zhí)行難問題也勢(shì)必在任何國(guó)家、任何時(shí)期都無(wú)法解決 ——因?yàn)榉ㄔ翰皇莻鶛?quán)銀行或保險(xiǎn)公司，法院無(wú)財(cái)力更無(wú)責(zé)任代替被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務(wù)。二、“執(zhí)行難”原因的分析造成執(zhí)行難，既有法院內(nèi)部的因素，也有外部復(fù)雜的社會(huì)體制因素，是諸多因素相互疊加共同作用的結(jié)果。(一)法院內(nèi)部的原因1. 法院強(qiáng)制力度不足，積極主動(dòng)性不強(qiáng)，存在消極執(zhí)行現(xiàn)象。有的執(zhí)行人員思想上存在畏難情緒，片面放大執(zhí)行困難，怕當(dāng)事人以暴力對(duì)抗、危及自身安全，怕出現(xiàn)意外事件自己承擔(dān)責(zé)任，面對(duì)各種拒不履行義務(wù)的被執(zhí)行人，不敢嚴(yán)格依法采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，導(dǎo)致部分被執(zhí)行人有恃無(wú)恐。還有的過(guò)于依賴申請(qǐng)人舉證、提供執(zhí)行線索，忽視了執(zhí)行權(quán)的主動(dòng)性，怠于行使職權(quán)。2. 執(zhí)行權(quán)過(guò)于集中，執(zhí)行行為不規(guī)范，存在亂執(zhí)行現(xiàn)象。執(zhí)行程序具體包含財(cái)產(chǎn)查控、評(píng)估拍賣、過(guò)付款物等多個(gè)階段。按照現(xiàn)行的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制，整個(gè)執(zhí)行程序由承辦法官一人負(fù)責(zé)到底，自由裁量權(quán)過(guò)大，難以監(jiān)督。比如有的申請(qǐng)執(zhí)行人提供了財(cái)產(chǎn)線索，但執(zhí)行法官遲遲不采取措施去核實(shí)、處置;有的沒有查清財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀(抵押、租賃情況)就匆匆予以處置;有的對(duì)當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出的執(zhí)行異議置之不理;有的執(zhí)行款項(xiàng)到法院賬戶后不及時(shí)向申請(qǐng)執(zhí)行人過(guò)付;等等。執(zhí)行行為的不規(guī)范、不透明和難以監(jiān)督，造成亂執(zhí)行的現(xiàn)象屢禁不止，使得本就難以執(zhí)行的案件雪上加霜，為人民群眾和有關(guān)機(jī)關(guān)所詬病。3. 立案、審判和執(zhí)行工作的脫節(jié)也是造成執(zhí)行難問題的原因之一。審判不忘執(zhí)行是人民法院的一貫優(yōu)良傳統(tǒng)，但隨著“審執(zhí)分離”制度的深化和結(jié)案率考核的影響，審判部門往往對(duì)案件將來(lái)的執(zhí)行可能性考慮不周，導(dǎo)致很多生效法律文書執(zhí)行內(nèi)容不確定而難以執(zhí)行。比如有的判決恢復(fù)原狀，但“原狀”為何卻沒有說(shuō)明;有的判決被告在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但“欠付工程款的范圍”卻沒有確認(rèn);有的判決雙方當(dāng)事人重新簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，房子其實(shí)早在十年前就已拆遷完畢，當(dāng)事人根本無(wú)法重新簽訂協(xié)議，等等。另外，大部分法院的訴前或訴中保全均由立案或?qū)徟胁块T負(fù)責(zé)，財(cái)產(chǎn)保全的不到位或有瑕疵往往會(huì)給將來(lái)的執(zhí)行程序造成很多困難。4. 執(zhí)行人員司法能力偏“弱”，案多人少壓力大，執(zhí)行效率底。多數(shù)法院存在“重審判、輕執(zhí)行”的傾向，對(duì)執(zhí)行隊(duì)伍配備不強(qiáng)、不齊，沒有達(dá)到中央 11 號(hào)文件要求的占正式干警 15%的比例，而且往往將一些沒有審判資格的軍轉(zhuǎn)干部甚至年齡較大、缺乏上進(jìn)心的司機(jī)、工勤人員等調(diào)配到執(zhí)行隊(duì)伍，導(dǎo)致執(zhí)行隊(duì)伍的整體素質(zhì)和能力偏弱，難以適應(yīng)新形勢(shì)下執(zhí)行工作的需要。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，新收?qǐng)?zhí)行案件每年大約在以 10% 左右的速度增加，而執(zhí)行人員的數(shù)量基本不變，案多人少的矛盾日益突出。(二)法院以外的原因1. 立法滯后、缺失，現(xiàn)有法律規(guī)定不周延、不明確。首先，我國(guó)把民事執(zhí)行制度規(guī)定在《民事訴訟法》中，混淆了審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)這兩種不同性質(zhì)的權(quán)利。在審判程序中，法官居于中立的位置，代表國(guó)家對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系做出公正的判斷。而執(zhí)行程序是在審判程序確定的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，國(guó)家經(jīng)由債權(quán)人的申請(qǐng)采取強(qiáng)制措施保護(hù)債權(quán)人權(quán)利的程序。其次，關(guān)于執(zhí)行方面的法條過(guò)少，合理性不夠。當(dāng)前執(zhí)行程序的主要依據(jù)是民事訴訟法中的執(zhí)行篇,只是一些基本的框架性規(guī)定，過(guò)于空洞和原則，可操作性不強(qiáng)。最高法院雖然針對(duì)執(zhí)行中的一些具體問題先后出臺(tái)了不少司法解釋和個(gè)案答復(fù)，但也存在不少歧義，甚至存在相互矛盾之處。第三，刑事立法不全面。在制裁方面，強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任與刑事責(zé)任的區(qū)分，嚴(yán)格限制對(duì)債務(wù)人人身的拘束，忽略了刑事制裁在民事執(zhí)法領(lǐng)域中的運(yùn)用。2. 社會(huì)誠(chéng)信體制不健全，司法權(quán)威不夠，公民守法意識(shí)不強(qiáng)。我國(guó)目前的信用制度并不完善 , 各職能部門信用信息相對(duì)分散 , 相互之間不能信息共享。法院在查詢被執(zhí)行人信用信息時(shí)需要耗費(fèi)較大成本。同時(shí)對(duì)違反誠(chéng)信原則的行為懲戒措施不足，失信者得利的情形屢見不鮮。此外，司法權(quán)威不足，公民遵紀(jì)守法的意識(shí)較差。由于缺少法治的傳統(tǒng)，加之近幾年個(gè)別冤假錯(cuò)案的影響，司法權(quán)威受到較大影響，公信力不足，導(dǎo)致當(dāng)事人面對(duì)法院執(zhí)行工作，懷疑多于信任，抗拒多于配合，埋怨、誣告多于理解、支持，甚至把法律當(dāng)兒戲，公開對(duì)抗法院執(zhí)行。3. 法院執(zhí)行工作難以承受化解各類生活、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之重。人們?cè)谌粘Ｉa(chǎn)生活和經(jīng)營(yíng)中肯定會(huì)遇到各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，因此在從事某項(xiàng)行為時(shí)應(yīng)足夠注意謹(jǐn)慎，并承擔(dān)由此可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，不能將各種生活、經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)交由法院執(zhí)行工作來(lái)承擔(dān)。比如刑事附帶民事賠償案件、交通肇事案件、非法集資類案件，“僵尸企業(yè)”等等，這些案件的當(dāng)事人多數(shù)客觀上就不具備償債能力，無(wú)論法院采取任何執(zhí)行措施，都不可能使其履行義務(wù)。因此，不能要求法院將所有案件都執(zhí)行完畢，也不能把執(zhí)行不能類的案件歸為執(zhí)行難。4. 溝通協(xié)調(diào)不暢，執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制未充分發(fā)揮作用。執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制建立運(yùn)行幾年來(lái)，雖解決了一些疑難案件，但機(jī)制作用未得到充分發(fā)揮，遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)制度設(shè)置的預(yù)期功能。其他聯(lián)動(dòng)部門思想重視不夠，認(rèn)為這是法院的事情，沒有從法治政府建設(shè)和構(gòu)建社會(huì)誠(chéng)信體系的高度認(rèn)識(shí)執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制。一些部門和單位不能積極主動(dòng)地協(xié)助人民法院的執(zhí)行工作，甚至有個(gè)別部門為保護(hù)下屬企業(yè)、單位利益而妨礙執(zhí)行。三、基本解決執(zhí)行難問題的對(duì)策及建議針對(duì)上述執(zhí)行難原因的分析，筆者提出以下解決對(duì)策：(一)強(qiáng)化執(zhí)行措施，規(guī)范執(zhí)行行為，解決執(zhí)行工作中“怕”“懶”“亂”的問題1. 樹立主動(dòng)執(zhí)行意識(shí)，增強(qiáng)執(zhí)行工作強(qiáng)制性。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，要根據(jù)案情依職權(quán)主動(dòng)采取各項(xiàng)執(zhí)行措施，快速及時(shí)地調(diào)查、控制、處置被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，杜絕各種消極執(zhí)行現(xiàn)象。嚴(yán)格落實(shí)財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，對(duì)未主動(dòng)履行法律文書確定義務(wù)的被執(zhí)行人，一律要求報(bào)告財(cái)產(chǎn)。對(duì)拒不報(bào)告財(cái)產(chǎn)、虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)或其他有履行能力而拒不履行、拖延履行法律義務(wù)的被執(zhí)行人，應(yīng)果斷采取搜查、罰款、拘留、納入失信被執(zhí)行人名單庫(kù)、追究拒執(zhí)罪等措施。嚴(yán)格落實(shí)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，堅(jiān)決抵制不當(dāng)干擾，嚴(yán)格依照法定程序采取各項(xiàng)執(zhí)行措施。2. 全面實(shí)行執(zhí)行公開，提高執(zhí)行規(guī)范化水平。加強(qiáng)執(zhí)行流程信息管理和重點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)防控，以公開為原則，不公開為例外，依法將執(zhí)行流程及相關(guān)信息全面、及時(shí)、準(zhǔn)確地錄入執(zhí)行信息公開平臺(tái)。執(zhí)行人員外出辦案必須“雙人雙證”，必須攜帶執(zhí)法記錄儀，對(duì)執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)錄音錄像并刻盤留存。執(zhí)行人員應(yīng)記錄執(zhí)行日志，將每天辦理案件的情況記錄下來(lái)，入卷留存?zhèn)洳椤＝y(tǒng)一執(zhí)行法律文書格式，將應(yīng)公開的執(zhí)行法律文書全部在互聯(lián)網(wǎng)公開，接受當(dāng)事人和社會(huì)公眾的監(jiān)督。3. 建立執(zhí)行指揮系統(tǒng)，加強(qiáng)執(zhí)行信息化建設(shè)。建立與銀行、公安、國(guó)土、房管等部門互聯(lián)互通、資源共享的執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，以信息化的手段查控被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)。建立協(xié)調(diào)統(tǒng)一、快速反應(yīng)的執(zhí)行遠(yuǎn)程指揮系統(tǒng)，增強(qiáng)快速反應(yīng)能力，接受上級(jí)法院指令，指揮協(xié)調(diào)本轄區(qū)內(nèi)法院重大、緊急執(zhí)行案件。充分發(fā)揮執(zhí)行案件管理系統(tǒng)的作用，以信息化的手段對(duì)執(zhí)行案件進(jìn)行監(jiān)督和管理。(二)加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，強(qiáng)化監(jiān)督管理，解決法院內(nèi)部各部門和法院之間的銜接配合問題1. 完善立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合機(jī)制。立案階段應(yīng)加強(qiáng)訴訟指導(dǎo)、法律釋明、風(fēng)險(xiǎn)告知和審前和解，尤其是對(duì)符合法定條件的案件依法及時(shí)采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施。審判階段應(yīng)增強(qiáng)裁判文書的說(shuō)理性，強(qiáng)化判后答疑制度，促使當(dāng)事人服判息訴，自動(dòng)履行義務(wù);努力提高裁判文書質(zhì)量，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)要表述準(zhǔn)確、清晰，并充分考慮判項(xiàng)的可執(zhí)行性。2. 落實(shí)“三統(tǒng)一”制度，加強(qiáng)監(jiān)督管理。完善上下級(jí)法院統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)、統(tǒng)一指揮的“三統(tǒng)一”管理體制，從工作部署、案件、人員、經(jīng)費(fèi)和裝備等方面加強(qiáng)監(jiān)督管理。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法對(duì)執(zhí)行案件進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)查處執(zhí)行工作中發(fā)生的職務(wù)犯罪案件。法院應(yīng)自覺接受當(dāng)事人和社會(huì)的監(jiān)督，依法保護(hù)當(dāng)事人和利害關(guān)系人的訴權(quán)、異議權(quán)和復(fù)議權(quán)等救濟(jì)權(quán)利。建立健全對(duì)執(zhí)行人員的錯(cuò)案追究機(jī)制和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任追究制度。3. 強(qiáng)化執(zhí)行宣傳工作。通過(guò)召開新聞發(fā)布會(huì)、專題報(bào)道、跟蹤報(bào)道、設(shè)置專欄等方式，開展執(zhí)行法規(guī)政策講解、重大執(zhí)行活動(dòng)報(bào)道、典型案例通報(bào)、被執(zhí)行人逃避、規(guī)避或抗拒執(zhí)行行為的曝光等宣傳活動(dòng)，使社會(huì)了解執(zhí)行的過(guò)程、執(zhí)行工作的困難，了解執(zhí)行干警的付出，爭(zhēng)取理解和支持。(三)積極探索實(shí)踐，優(yōu)化執(zhí)行權(quán)配置，進(jìn)一步推進(jìn)執(zhí)行機(jī)制改革1、深化審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離制度，探索分權(quán)集約執(zhí)行。執(zhí)行分權(quán)，將執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，分別交由不同的執(zhí)行庭室行使，分工配合，分權(quán)制衡。集約執(zhí)行，將所有執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)通過(guò)執(zhí)行指揮系統(tǒng)集中，并按照事項(xiàng)的性質(zhì)、辦理時(shí)限、外出地域等不同因素，分別交給相應(yīng)執(zhí)行人員辦理，合理調(diào)配人員、車輛、裝備等資源，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行力量和事務(wù)的集約效果。2、合理配置執(zhí)行權(quán)，人民法庭辦理部分執(zhí)行案件。發(fā)揮人民法庭自身的優(yōu)勢(shì)和潛能，將人民法庭審理的案情簡(jiǎn)單、易于執(zhí)行的案件交由人民法庭執(zhí)行，方便當(dāng)事人訴訟，節(jié)約司法成本。3、暢通執(zhí)行與破產(chǎn)銜接制度，打通執(zhí)行案件出口。將被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的案件及時(shí)移交破產(chǎn)程序處理，有效化解被執(zhí)行人客觀上已不具備履行能力的執(zhí)行積案。人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)向當(dāng)事人釋明法律，告知后果，配合法院完成執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序;執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)與破產(chǎn)審判機(jī)構(gòu)建立溝通機(jī)制，細(xì)化、明確執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的條件標(biāo)準(zhǔn)、操作程序等，防止推諉扯皮。(四)緊緊依靠黨委，實(shí)行聯(lián)動(dòng)威懾，健全解決執(zhí)行難長(zhǎng)效機(jī)制1、建立打擊拒不履行判決、裁定等犯罪行為協(xié)作機(jī)制。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)協(xié)作，密切配合，按照《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，共同打擊拒不執(zhí)行判決、裁定和非法處置人民法院查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等犯罪行為。2、充分發(fā)揮執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制作用。認(rèn)真貫徹落實(shí)中央紀(jì)律檢查委員會(huì)等 19 部委《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制若干問題的意見》，相關(guān)聯(lián)動(dòng)部門應(yīng)積極協(xié)助人民法院開展執(zhí)行工作，形成合力，共同破解執(zhí)行難。聯(lián)動(dòng)部門不應(yīng)對(duì)生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書、司法建議函等進(jìn)行實(shí)體審查，有異議的，可以向人民法院提出審查建議，但不應(yīng)當(dāng)拒絕采取相應(yīng)措施，也不能以各種借口干預(yù)、阻礙執(zhí)行。3、落實(shí)失信懲戒等執(zhí)行威懾機(jī)制。建立失信被執(zhí)行人信息共享機(jī)制，依托法院失信被執(zhí)行人信息公布與查詢平臺(tái)，通過(guò)與相關(guān)聯(lián)動(dòng)部門信息系統(tǒng)的鏈接，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行聯(lián)動(dòng)成員單位間信息互通、共享。各執(zhí)行聯(lián)動(dòng)部門應(yīng)在各自職權(quán)范圍內(nèi)依法對(duì)失信被執(zhí)行人在資格審查、項(xiàng)目審批、樹先評(píng)優(yōu)、政府采購(gòu)、資金政策扶持、融資信貸、出入境等方面進(jìn)行懲戒，形成“一處失信、處處被動(dòng)”的信用懲戒機(jī)制。4、落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究機(jī)制。各黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)帶頭遵守法律，維護(hù)司法權(quán)威，積極協(xié)助、支持人民法院執(zhí)行生效法律文書。對(duì)違法干預(yù)法院執(zhí)行工作的，要依據(jù)相關(guān)程序進(jìn)行通報(bào)，必要時(shí)向社會(huì)公開。人民法院要按照《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》的要求，全面、如實(shí)記錄有關(guān)黨政機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)執(zhí)行、插手具體案件處理的情況，做到全程留痕、有據(jù)可查。(五)加強(qiáng)教育培訓(xùn)，狠抓廉政建設(shè)，解決執(zhí)行隊(duì)伍司法能力“弱”的問題1、提升執(zhí)行人員的司法能力水平。結(jié)合執(zhí)行實(shí)務(wù)中存在的問題，有針對(duì)性地開展培訓(xùn)，提升業(yè)務(wù)理論水平，克服憑經(jīng)驗(yàn)、憑習(xí)慣、憑感覺辦案的問題。適應(yīng)新形勢(shì)變化，重視對(duì)執(zhí)行信息化應(yīng)用和輿論引導(dǎo)能力的培訓(xùn)，提高應(yīng)對(duì)新情況、解決新問題的水平。對(duì)年輕執(zhí)行法官采取以老帶新、專題講座等形式，加強(qiáng)崗位鍛煉，積累辦案經(jīng)驗(yàn)，不斷提升執(zhí)行人員的整體司法能力水平。2、加強(qiáng)教育和監(jiān)管，確保廉潔公正執(zhí)法。逐步在執(zhí)行機(jī)構(gòu)配備專職廉政監(jiān)察員，加大對(duì)執(zhí)行中容易產(chǎn)生腐敗的重點(diǎn)環(huán)節(jié)的監(jiān)督力度;加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行人員的職業(yè)道德教育、權(quán)力觀教育和警示教育;規(guī)范執(zhí)行人員與當(dāng)事人、律師的交往;細(xì)化崗位職責(zé)，強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)管，認(rèn)真執(zhí)行中政委“四個(gè)一律”、最高法院“五個(gè)嚴(yán)禁”等規(guī)定，嚴(yán)肅查處違法違紀(jì)行為。3、加強(qiáng)物質(zhì)裝備保障，配齊配強(qiáng)執(zhí)行人員。適應(yīng)執(zhí)行工作強(qiáng)制性、機(jī)動(dòng)性和對(duì)抗性較強(qiáng)的需要，為執(zhí)行人員配備必要的執(zhí)行車輛、警械和通訊工具。滿足執(zhí)行信息化建設(shè)的需要，為執(zhí)行指揮系統(tǒng)建設(shè)提供專門的場(chǎng)所和高標(biāo)準(zhǔn)的軟、硬件系統(tǒng)設(shè)備。落實(shí)中央 [1999]11 號(hào)文件要求，確保按不少于全體干警現(xiàn)有編制總數(shù) 15%的比例配備執(zhí)行人員，并確保執(zhí)行人員的文化程度不低于所在法院人員的平均水平。法院執(zhí)行工作心得執(zhí)行工作是人民法院工作的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)人民法院審判職能作用的重要環(huán)節(jié)，也是當(dāng)事人合法權(quán)益得以保護(hù)的最終體現(xiàn)。執(zhí)行效果如何，直接關(guān)系到人民法院能否全面履行憲法賦予的審判職責(zé)和當(dāng)事人權(quán)利真正實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到能否維護(hù)國(guó)家的尊嚴(yán)和法制的統(tǒng)一。執(zhí)行難問題目前已成為困擾人民法院工作的突出問題。在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈反響，經(jīng)到了非解決不可的地步。因此，認(rèn)真探索和解決“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀，全面正確的履行憲法和法律賦予的人民法院的職責(zé)，強(qiáng)化執(zhí)行體質(zhì)和方式改革，改善執(zhí)行工作，是實(shí)現(xiàn)公平和正義的前提和保障。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，人民法院生效的法律文書以及仲裁和公證文書，一旦生效，即具有法律強(qiáng)制力。而這種強(qiáng)制力的實(shí)現(xiàn)，除當(dāng)事人自覺履行義務(wù)外，都需要人民法院去強(qiáng)制執(zhí)行。以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。按照法律規(guī)定，任何具有法定協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的法人、公民和其他組織，都必須協(xié)助人民法院執(zhí)行。任何地方、任何單位、任何人都不得抗拒、阻礙、干預(yù)人民法院的執(zhí)行工作。從當(dāng)前的執(zhí)行工作來(lái)看，并不盡如人意。各級(jí)法院都有許多積案執(zhí)行不下去，使人民法院生效的法律文書，變成了一張蓋有法院大印的“白條”。執(zhí)行難不僅嚴(yán)重地影響了人民法院的司法活動(dòng)，破壞了我國(guó)法制的權(quán)威的尊嚴(yán)，且損害了黨和政府在人民群眾中的威信和尊嚴(yán)。一、法院執(zhí)行難的現(xiàn)狀(1)公民法制觀念淡漠發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同時(shí)，社會(huì)主義道德和社會(huì)主義精神文明建設(shè)觀滑坡，沒有在全社會(huì)普遍形成靠誠(chéng)實(shí)信用經(jīng)營(yíng)的價(jià)值觀念。相應(yīng)的法制方面的發(fā)展沒有跟上，守法經(jīng)營(yíng)的觀念很差，大量的債務(wù)人道德觀念、法制觀念淡薄，逃債、廢債、賴債的思想嚴(yán)重。認(rèn)為賴債不會(huì)坐牢，有的債務(wù)人甚至目無(wú)法紀(jì)，視法律和法院判決書為兒戲，公開肆意對(duì)抗法院執(zhí)行。有些個(gè)人經(jīng)法院多次傳票傳喚才到局，最后使法院不得不加大執(zhí)行力度，強(qiáng)制其履行義務(wù)。這是“執(zhí)行難”的一個(gè)重要原因。(2)有一些是涉刑事附帶民事賠償?shù)膱?zhí)行案件這類案件被執(zhí)行人差不多都是判處有期徒刑入獄進(jìn)行勞動(dòng)改造或本人基本沒有履行能力，其家庭經(jīng)濟(jì)條件有限，賠償能力低下，而賠償?shù)臄?shù)額少則幾萬(wàn)，多則十幾萬(wàn)，幾十萬(wàn)。這一類案件也加重了執(zhí)行的負(fù)擔(dān)。(3)被執(zhí)行人難找一些被執(zhí)行人欠債后，為躲避執(zhí)行而外出躲藏或與執(zhí)行法院搞游擊，這些被執(zhí)行人大都有能力履行，卻不愿意履行，采取各種手段與法院軟磨硬頂，你發(fā)傳票他不到，發(fā)限期履行通知書他不理，經(jīng)常使案件并沒有實(shí)際解決，而且還加劇了法院執(zhí)行工作未來(lái)的壓力。(4)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難查為逃避執(zhí)行，被執(zhí)行人以各種手段千方百計(jì)轉(zhuǎn)移、隱匿、消耗其所有的財(cái)產(chǎn)，達(dá)到不履行或少履行其應(yīng)履行的債務(wù)的目的。有些案件的被執(zhí)行人甚至在訴訟乃至仲裁階段就開始轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，一旦進(jìn)入執(zhí)行階段，早已是人去樓空，財(cái)產(chǎn)蹤影難覓。(5)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)一方面，一旦查找到了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人、案外人以各種理由提出執(zhí)行異議;另一方面，不少涉及不動(dòng)產(chǎn)的案件，由于現(xiàn)行法律規(guī)定的局限而不能實(shí)施拍賣、變賣等強(qiáng)制執(zhí)行措施。由此，許多案件因難以執(zhí)行而被拖延積壓。法院執(zhí)行工作心得體會(huì)執(zhí)行難一直是嚴(yán)重困擾人民法院執(zhí)行工作乃至全局工作的突出問題。在黨的十六大上，江澤民同志代表黨中央明確指出：要切實(shí)解決執(zhí)行難問題。在黨的全國(guó)代表大會(huì)上，將解決執(zhí)行難問題作為一項(xiàng)政治任務(wù)正式向全黨提出，充分表明了黨中央對(duì)人民法院執(zhí)行難問題的高度重視，表明了黨中央解決執(zhí)行難問題的堅(jiān)定決心，表明了黨中央對(duì)人民法院執(zhí)行工作的親切關(guān)心和大力支持。這對(duì)我們這些從事執(zhí)行工作的同志是巨大的鞭策和鼓舞!” 如何解決執(zhí)行難這一歷史重任已不可回避地?cái)[在我們每一位執(zhí)行人員的面前。我們知道，地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義盛行、全社會(huì)的法律意識(shí)不高、現(xiàn)行法律不健全等是造成法院執(zhí)行難的重要原因，解決執(zhí)行難是一項(xiàng)重大的歷史性課題，不是靠法院一家的力量所能解決的，其根本解決有賴于我國(guó)政治文明建設(shè)的逐步加強(qiáng)和經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)一步改革，有賴于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)一步建立，有賴于全社會(huì)法制觀念的進(jìn)一步增強(qiáng)，有賴于國(guó)家和社會(huì)各項(xiàng)管理制度的進(jìn)一步完善，這將是一個(gè)漸進(jìn)的長(zhǎng)期的過(guò)程。但并不等于說(shuō)人民法院在解決執(zhí)行難這一問題上，就可以無(wú)所事事、無(wú)所作為，或者在困難面前只是一味地怨天尤人。相反，作為肩負(fù)著執(zhí)行工作這一神圣職責(zé)的人民法院來(lái)說(shuō)，在當(dāng)前的條件下，要如何更好地克服執(zhí)行工作中存在的問題，如何更有效地發(fā)揮現(xiàn)有法律所賦予的執(zhí)行措施的作用，如何在全社會(huì)營(yíng)造一種良好的執(zhí)行氛圍?是每一位執(zhí)行人員必須思考的、也更具有現(xiàn)實(shí)意義的問題。為此，筆者試從一名執(zhí)行人員的角度，分析一下當(dāng)前法院執(zhí)行工作中存在的幾個(gè)誤區(qū)，以期拋磚引玉，與大家一起走出誤區(qū)，共同為執(zhí)行工作的正常運(yùn)行創(chuàng)造良性的社會(huì)空間。誤區(qū)之一：包攬一切長(zhǎng)期以來(lái)，人民法院對(duì)當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)采取了包攬一切的做法，形成了當(dāng)事人一紙?jiān)V狀交到法院就把全部責(zé)任推到法院的錯(cuò)誤觀念。法院雖幾經(jīng)努力，但社會(huì)至今還是將全額兌現(xiàn)的重負(fù)全部壓在法院肩上，認(rèn)為案件一到法院，法院就應(yīng)負(fù)責(zé)到底，就有責(zé)任確保債權(quán)人的合法權(quán)益百分之百地得到實(shí)現(xiàn)，否則，法院裁判文書就是法院給權(quán)利人打的“法律白條”，就是“執(zhí)行難”。這種認(rèn)識(shí)上的偏差，導(dǎo)致了全社會(huì)對(duì)法院執(zhí)行工作的普遍不滿意，也因此，不管我們執(zhí)行人員如何努力?如何加班加點(diǎn) ?我們的工作卻得不到社會(huì)的承認(rèn)，責(zé)怪、批評(píng)的聲音仍然不絕于耳?？梢哉f(shuō)，這個(gè)問題正是幾年來(lái)法院執(zhí)行工作倍受關(guān)注、倍受非議的根源，不能不冷靜地進(jìn)行思考。上述觀念的形成有其歷史的原因，但與法院自身的職能定位也不無(wú)關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，我們有意無(wú)意地夸大了法院的職能作用，把法院當(dāng)成是各種民事主體的“保護(hù)神”，可謂無(wú)所不管、無(wú)所不能，給群眾以過(guò)高的期望值。結(jié)果，法院一旦無(wú)法滿足當(dāng)事人的要求，當(dāng)事人在失望無(wú)助的情況下，自然而然地就會(huì)認(rèn)為是法院沒有盡到責(zé)任、是司法腐敗。公安系統(tǒng)的“110”在成立的初期，也遇到過(guò)同樣的問題，“有事請(qǐng)找‘110’”的宣傳，導(dǎo)致了大量警力的浪費(fèi)，也鬧出了一些笑話。但是公安部門意識(shí)到這個(gè)問題后，及時(shí)調(diào)整了職能定位，轉(zhuǎn)變了宣傳導(dǎo)向，得到了社會(huì)的認(rèn)可。那么，同樣作為司法機(jī)關(guān)的人民法院，是否也該好好審視一下，給自己確定一個(gè)準(zhǔn)確的位置?！霸谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體從事市場(chǎng)交易行為必然伴隨一定的風(fēng)險(xiǎn)。比如，由于對(duì)貸款對(duì)象還貸能力的判斷失誤而導(dǎo)致貸款難以收回;由于對(duì)交易對(duì)方的主體資格審查不慎而被騙，導(dǎo)致血本無(wú)歸;由于合同的對(duì)方當(dāng)事人發(fā)生經(jīng)營(yíng)困難而不能交付約定的標(biāo)的且無(wú)能力賠償損失，等等?？梢哉f(shuō)，這些風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人從市場(chǎng)行為中可能獲利而應(yīng)支付的一種不確定的對(duì)價(jià)，是正常的、符合市場(chǎng)法則的風(fēng)險(xiǎn)。因此，當(dāng)事人在從事市場(chǎng)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見并且承受這些風(fēng)險(xiǎn)。糾紛訴到法院之后，這些風(fēng)險(xiǎn)并不因此而轉(zhuǎn)移到法院身上。法院只是通過(guò)履行審判職能，對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以居中裁斷;通過(guò)履行執(zhí)行職能，依法采取執(zhí)行措施，以保障生效裁判文書確定的內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)。但這種‘實(shí)現(xiàn)’并不必然是百分之百的，因?yàn)樗艿街T如被執(zhí)行人是否有足夠的履行能力、被執(zhí)行人的真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況能否查清以及被執(zhí)行人能否被找到等客觀因素的制約。而這些制約因素導(dǎo)致的‘執(zhí)行不能’或‘執(zhí)行難’，正是申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)承受的正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此，不能把這些客觀因素造成的‘執(zhí)行不能’或者‘難執(zhí)行’的裁判文書，時(shí)髦地稱作法院給當(dāng)事人的‘法律白條’，并以此歸責(zé)于法院及其執(zhí)行人員。”市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，這是由客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律所決定的，是不為人的意志所轉(zhuǎn)移的，這一點(diǎn)大家都能理解。而法律這種上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)雖有能動(dòng)的規(guī)范、調(diào)節(jié)作用，但同樣無(wú)法改變經(jīng)濟(jì)規(guī)律，無(wú)法化解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所固有的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)市場(chǎng)主體因遇到風(fēng)險(xiǎn)而找到法院，這時(shí)，法院執(zhí)行人員的作用猶如一名醫(yī)生，能否“藥到病除”，關(guān)鍵還取決于“病人”本身，再高明的醫(yī)生也不可能“起死回生”。只要執(zhí)行人員盡了一切努力，依自己的職責(zé)走完法律規(guī)定的所有程序，也就是我們現(xiàn)在所強(qiáng)調(diào)的做到程序公正，那么，申請(qǐng)執(zhí)行人的要求是否能全部實(shí)現(xiàn)或是實(shí)現(xiàn)多少，結(jié)果只能由申請(qǐng)執(zhí)行人自己承擔(dān)。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)原來(lái)已經(jīng)發(fā)生，法院作為負(fù)責(zé)執(zhí)行的國(guó)家機(jī)關(guān)，只能按照法律的規(guī)定給予公力救濟(jì)，是在幫助當(dāng)事人解決糾紛、盡可能地降低風(fēng)險(xiǎn)成本，而不是為當(dāng)事人挑風(fēng)險(xiǎn)，更不是象有些當(dāng)事人提出的：法院既然這樣判了，就應(yīng)負(fù)責(zé)到底，就等于是法院欠債，執(zhí)行不執(zhí)行是法院的事，到期執(zhí)行不了法院就該賠償。否則的話，誰(shuí)都可以不必考慮什么經(jīng)濟(jì)規(guī)律，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中為所欲為，成功了是你的本事，失敗了有法院負(fù)責(zé)賠償，把原本中立的實(shí)施國(guó)家公力救濟(jì)的司法機(jī)關(guān)推到負(fù)債累累的欠債大戶一邊。這樣的結(jié)果相信誰(shuí)都無(wú)法接受，除了少數(shù)“當(dāng)局者迷”的當(dāng)事人外，相信社會(huì)也不會(huì)認(rèn)為法院應(yīng)承擔(dān)這樣的責(zé)任，法律上也不可能規(guī)定法院應(yīng)負(fù)如此不公平的義務(wù)。對(duì) 法 院 “執(zhí) 行 難 ”的 思 考 心 得關(guān)于法院“執(zhí)行難”的思考心得**市人民法院執(zhí)行工作緊扣執(zhí)行機(jī)制建設(shè)、執(zhí)行專項(xiàng)活動(dòng)具有重要、執(zhí)行規(guī)范運(yùn)行以及兩權(quán)改革的工作重心，內(nèi)強(qiáng)管理、外求聯(lián)動(dòng)，不斷加大執(zhí)行力度，提升執(zhí)行效率和效果，更加注重化解執(zhí)行積案、加強(qiáng)執(zhí)行和解工作，使執(zhí)行工作整體水平得到一定提升。2011 年至今，**法院共受理執(zhí)行案件1523 件，已執(zhí)結(jié) 1461 件，執(zhí)結(jié)率達(dá) 95.9%，實(shí)際執(zhí)行率達(dá) 71%，執(zhí)行到位率僅 55.8%。執(zhí)行工作面臨的問題和挑戰(zhàn)一是被執(zhí)行人難找、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋的問題突出。由于**地廣人多、山區(qū)與平原并存，地處偏遠(yuǎn)山區(qū)的鎮(zhèn)較多的特殊性，**市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，以及全國(guó)各地區(qū)間就業(yè)、生活壁壘日益減少的大環(huán)境下，造成人員流動(dòng)性較大，當(dāng)?shù)厝说疆惖貏?wù)工的現(xiàn)象較普遍。但相應(yīng)的流動(dòng)人口登記信息管理方面的配套措施尚不健全，造成在人員戶籍登記住所所在地根本無(wú)法查找到當(dāng)事人。另一方面，由社會(huì)誠(chéng)信觀念的缺失，被執(zhí)行人因?yàn)榍穫窍敕皆O(shè)法的外出躲債，轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)。因此被執(zhí)行人難找、財(cái)產(chǎn)難尋成為開展執(zhí)行工作的較大阻礙。二是申請(qǐng)執(zhí)行人在財(cái)產(chǎn)調(diào)查中積極性不高，被執(zhí)行人報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況的主動(dòng)性較差，使法院財(cái)產(chǎn)調(diào)查任務(wù)繁重。財(cái)產(chǎn)調(diào)查一直是發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的主要途徑，由于在民訴法中，關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人提供被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)線索義務(wù)的條文和被執(zhí)行報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況的規(guī)定都過(guò)于籠統(tǒng)，且并未規(guī)定違反義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的后果，造成可操作性不強(qiáng)。同時(shí)，未建立嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，未賦予申請(qǐng)執(zhí)行人提供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)及線索的義務(wù)，使申請(qǐng)執(zhí)行人在財(cái)產(chǎn)調(diào)查中積極性不高，把所有的財(cái)產(chǎn)調(diào)查任務(wù)推給法院。但僅僅依靠法院執(zhí)行人員的力量根本無(wú)法滿足執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查的實(shí)際需要，使得財(cái)產(chǎn)調(diào)查任務(wù)繁重，執(zhí)行案件也因此而不能得到解決，其結(jié)果反而使許多案件不能及時(shí)執(zhí)結(jié)，影響執(zhí)行效率和效果。三是執(zhí)行手段的缺乏，當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行工作不理解，使執(zhí)行信訪問題仍然存在。執(zhí)行程序中是否能夠找到債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，直接影響到執(zhí)行的實(shí)際效果，影響到債權(quán)人的債權(quán)最終是否能夠得到實(shí)現(xiàn)。被執(zhí)行人履行能力和法院執(zhí)行手段的反差，使得在被執(zhí)行人無(wú)履行能力而人民法院又窮盡各種執(zhí)行手段后，仍無(wú)法執(zhí)行到位。由于當(dāng)事人對(duì)法院執(zhí)行工作的不理解，以及對(duì)法院工作的很多申請(qǐng)人仍持有法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案件絕對(duì)包干的態(tài)度，不提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，只管一紙申請(qǐng)書送到法院，就要求拿錢，不問造成案件無(wú)力執(zhí)行的原因，全把責(zé)任推到法院，因此而所產(chǎn)生的涉執(zhí)信訪情況也較多。截止今年 6 月，在**市人大法工委反映執(zhí)行信訪達(dá) 5 件次。化解“執(zhí)行難”問題的思考一是執(zhí)行聯(lián)動(dòng)威懾機(jī)制有待進(jìn)一步深入。法院與工商、國(guó)土、房管、公安、稅務(wù)、金融等部門執(zhí)行聯(lián)動(dòng)，使該項(xiàng)機(jī)制制度化。執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制的良性運(yùn)行和切實(shí)發(fā)揮作用，不僅需要法院發(fā)揮主力軍作用，創(chuàng)新執(zhí)行方式方法，進(jìn)一步提高自身執(zhí)行水平和能力。還需要在如何讓聯(lián)動(dòng)機(jī)制“動(dòng)”起來(lái)上下功夫，需要各協(xié)作單位切實(shí)增強(qiáng)協(xié)助執(zhí)行意識(shí)，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)、落實(shí)責(zé)任，結(jié)合部門工作實(shí)際，制定具體的工作制度，積極協(xié)助法院解決具體問題，積極參與、密切協(xié)作、排除阻力、形成合力。與法院一道營(yíng)造齊抓共管的執(zhí)行工作局面，真正實(shí)現(xiàn)信息共享，充分發(fā)揮職能作用，確保執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制切實(shí)發(fā)揮作用，促進(jìn)執(zhí)行工作向前發(fā)展。二是執(zhí)行工作管理機(jī)制上仍需加強(qiáng)。法院在提升執(zhí)行案件質(zhì)量、效率和效果問題上，立、審、執(zhí)兼顧工作機(jī)制尚未完全建立，控制和監(jiān)督力度還不夠。個(gè)別承辦人拖延辦案、消極辦案的現(xiàn)象仍存在。尤其是在財(cái)產(chǎn)評(píng)估和拍賣過(guò)程中，涉及委托、公告等程序時(shí)，呈現(xiàn)出辦案周期長(zhǎng)、工作效率低的特點(diǎn)。目前，對(duì)執(zhí)行工作和執(zhí)行人員的工作成效評(píng)價(jià)和獎(jiǎng)懲機(jī)制未真正形成，沒有全面反映出執(zhí)行工作的內(nèi)在特點(diǎn)，在鼓勵(lì)先進(jìn)，鼓勵(lì)多辦案、辦好案方面，效果不明顯，造成有個(gè)別承辦人辦案消極，不注重辦案均衡度，出現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間不結(jié)案和突擊結(jié)案現(xiàn)象。三是執(zhí)行救助有待落實(shí)。**地域的特殊性、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡和經(jīng)濟(jì)受地震影響等現(xiàn)實(shí)狀況，以及執(zhí)行案款因多種原因無(wú)法到位等原因，導(dǎo)致一部分申請(qǐng)人生活相當(dāng)困難，因此成立并落實(shí)執(zhí)行救助基金，解決申請(qǐng)人的實(shí)際困難具有現(xiàn)實(shí)意義。此類情況，在無(wú)任何保險(xiǎn)保障的交通事故人身?yè)p害賠償案件中尤為突出。雖然，目前已經(jīng)基本建立執(zhí)行救助金制度，但是因各方面原因使該項(xiàng)制度的落實(shí)情況還不夠理想，尚有符合救助條件而未得到救助的情況存在。關(guān)于法院“執(zhí)行難”的思考心得體會(huì)執(zhí)行工作的順利開展對(duì)維護(hù)司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法為民，創(chuàng)建和諧社會(huì)具有極其重要的意義，但目前，“執(zhí)行難”以成為一個(gè)社會(huì)廣泛關(guān)注的話題。這既有社會(huì)法治意識(shí)不強(qiáng)和外部執(zhí)行環(huán)境不佳等客觀方面的問題，又有法院執(zhí)行工作自身建設(shè)存在的主觀方面問題。一、社會(huì)法治意識(shí)不夠強(qiáng)。1、被執(zhí)行人法律意識(shí)淡薄。自覺履行生效法律文書的意識(shí)還比較淡薄，藐視生效法律文書的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，不自覺履行的現(xiàn)象比較普遍。相當(dāng)一部分被執(zhí)行人明明有履行能力，卻想方設(shè)法采用各種手段規(guī)避執(zhí)行，有的采取轉(zhuǎn)移、隱匿、處分財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行;有的長(zhǎng)期外出，下落不明，惡意逃債的情況頻頻發(fā)生;有的利用公司法人制度規(guī)避執(zhí)行，有的利用虛假訴訟、惡意訴訟規(guī)避執(zhí)行等。2、被執(zhí)行人以各種方式干擾執(zhí)行。被執(zhí)行人通過(guò)各種關(guān)系找人說(shuō)情，有的利用特殊身份或背景干擾執(zhí)行，有的煽動(dòng)親屬朋友、單位職工或不明真相的群眾上訪、起哄鬧事、圍攻執(zhí)行人員甚至暴力抗法，有的抵觸情緒大，采取哭鬧甚至楊言自殺威脅執(zhí)行人員等，想方設(shè)法給執(zhí)行工作設(shè)置障礙，使法院的執(zhí)行工作陷入窘境。3、申請(qǐng)執(zhí)行人法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)比較薄弱。對(duì)執(zhí)行工作不了解，對(duì)法院執(zhí)行結(jié)果寄予過(guò)高的期望，把“債權(quán)實(shí)現(xiàn)”認(rèn)定為法院執(zhí)行工作的職責(zé)，只要執(zhí)行沒有完全實(shí)現(xiàn)他的債權(quán)，便怨聲載道;有的權(quán)利人不積極向法院提供執(zhí)行線索或不配合法院的執(zhí)行工作，甚至在法院提示其依法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的情況下，仍無(wú)動(dòng)于衷，結(jié)果使債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，無(wú)法追查。二、外部執(zhí)行環(huán)境不夠佳。1、社會(huì)信用體系尚未建立健全。目前，我國(guó)尚未建立起完備的社會(huì)信用體系，信用信息分割和壟斷，財(cái)產(chǎn)登記和市場(chǎng)監(jiān)管制度不完善，信用懲戒機(jī)制不夠健全，失信成本過(guò)低，縱容和助長(zhǎng)了被執(zhí)行人的種種失信觀念和行為。我國(guó)央行征信系統(tǒng)建設(shè)還未能與法院執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)有效聯(lián)接，被執(zhí)行人不履行義務(wù)的污點(diǎn)信息沒有被錄入征信系統(tǒng)。全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢平臺(tái)，雖已開通，我縣也公布的失信被執(zhí)行人15 例，成為配合法院執(zhí)行的一把利器，但“失信者黑名單”未定期在本地向社會(huì)公布，也未向本地有關(guān)單位定向通報(bào)，社會(huì)知曉度不高，懲誡效果不明顯。2、司法評(píng)估、拍賣工作有待改進(jìn)。法院對(duì)委托的中介機(jī)構(gòu)監(jiān)督僅限于程序上，難于對(duì)實(shí)體進(jìn)行監(jiān)督;有的評(píng)估結(jié)果自相矛盾，如同家評(píng)估機(jī)構(gòu)先后兩次對(duì)我縣聚龍閣大酒店的評(píng)估結(jié)果很滑稽：第一次，只對(duì)主樓進(jìn)行評(píng)估，結(jié)果是 6 千多萬(wàn)元，第二次對(duì)主樓+附樓一起評(píng)估，結(jié)果只有 5 千多萬(wàn)元;有的評(píng)估只根據(jù)賬面數(shù)字做，不與實(shí)物核實(shí)，評(píng)估結(jié)果與實(shí)際不相符，常使案件當(dāng)事人產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而對(duì)執(zhí)行工作不予配合;有的執(zhí)行案件雖然財(cái)產(chǎn)被查封，但因評(píng)估價(jià)格離譜，容易導(dǎo)致“流拍”，財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣不能變現(xiàn)，影響了案件的執(zhí)行效率;有的評(píng)估機(jī)構(gòu)在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上往往頂格收費(fèi)，這與當(dāng)事人自行委托中介機(jī)構(gòu)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差距較大，給當(dāng)事人帶來(lái)不小的經(jīng)濟(jì)壓力。三、法院自身建設(shè)不過(guò)硬。1、法院內(nèi)部工作機(jī)制待進(jìn)一步完善。一是立案、審判、執(zhí)行之間的協(xié)調(diào)還需要進(jìn)一步加強(qiáng)，少數(shù)案件審判與執(zhí)行相脫節(jié)，裁判質(zhì)量不高，被執(zhí)行人抵觸情緒大，影響了案件的順利執(zhí)行;個(gè)別審判人員缺乏全局觀念，在案件審理階段，往往出現(xiàn)在立案和審判環(huán)節(jié)采取財(cái)產(chǎn)保全措施不力，造成有的案件執(zhí)行被動(dòng)。二是對(duì)裁決權(quán)、實(shí)施權(quán)分立運(yùn)作的工作機(jī)制雖已建立，但在實(shí)際工作中，由于執(zhí)行力量不足，仍有經(jīng)辦人員“一桿子到底”、“兩權(quán)合一”等現(xiàn)象。三是執(zhí)行工作的透明度仍不高，有的案件雖然中止或執(zhí)結(jié)，但遲遲不告知當(dāng)事人，以致當(dāng)事人對(duì)法院公信度產(chǎn)生懷疑。四是對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人有提供財(cái)產(chǎn)線索義務(wù)和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)告知有時(shí)做得不夠，或告知不明確，使部份申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行工作不了解。2、執(zhí)行效率亟待提高。在二家申請(qǐng)執(zhí)行案件較多的單位調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際結(jié)案率和執(zhí)行到位率很低。2012 年以來(lái)，我縣計(jì)生委共申請(qǐng)征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)案 117 件，執(zhí)行標(biāo)的 590 萬(wàn)元，已執(zhí)結(jié) 29 件，執(zhí)結(jié)率為 24.8%，已執(zhí)行金額 26、7 萬(wàn)元，執(zhí)行到位率僅為 4.5%。2012 和 2013 兩年，我縣農(nóng)村商業(yè)銀行共申請(qǐng)執(zhí)行案件 31 件，執(zhí)行標(biāo)的 1920 萬(wàn)元，已執(zhí)結(jié)的僅 2 件，執(zhí)結(jié)率僅為 6.5%，已執(zhí)行金額 14.63 萬(wàn)元，執(zhí)行到位率僅為 0.76%，執(zhí)行效率不高已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。3、法院內(nèi)部考核還不夠科學(xué)合理。法院系統(tǒng)績(jī)效考核工作在評(píng)價(jià)法院和法官工作等方面發(fā)揮了一定作用，但在司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了一些不良傾向，亟待引起重視：一是為了追求“辦案數(shù)”指標(biāo)，存在“分立分執(zhí)”等現(xiàn)象。如：一戶多筆貸款需要拆分為若干個(gè)案件立案，執(zhí)行階段同一被告的幾起案件不能一次性申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行分期還款的裁判文書時(shí)硬性要求分期申請(qǐng)執(zhí)行等。二是為了追求結(jié)案率，存在人為突擊結(jié)案情況，如：以“找不到被執(zhí)行人”為由要求申請(qǐng)人“撤訴”、力促當(dāng)事人達(dá)成“犧牲申請(qǐng)人部分權(quán)益”的和解協(xié)議等;三是結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)存在偏差，存在不當(dāng)終結(jié)等問題?？v觀我縣結(jié)案方式，大部分案件是以“達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議”方式結(jié)案，由于法律規(guī)定“達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并已履行完畢”的才可以結(jié)案，所以，對(duì)未履行完畢或部分履行的，嚴(yán)格講是不能按結(jié)案處理。這樣做，雖然大幅度提高了執(zhí)結(jié)率，但“執(zhí)行難”問題并沒有實(shí)質(zhì)改變，高執(zhí)結(jié)率掩蓋了低執(zhí)行水平，呈現(xiàn)出“案結(jié)事未了”現(xiàn)象。4、隊(duì)伍建設(shè)有待進(jìn)一步加強(qiáng)。就全國(guó)情況來(lái)看，各地法院普遍存在重審輕執(zhí)現(xiàn)象，執(zhí)行人員數(shù)量低于要求的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有人員年齡大、學(xué)歷低、能力差，人員結(jié)構(gòu)復(fù)雜，素質(zhì)參差不齊，我縣也不同程度的存在上述類似情況。一是執(zhí)行力量與繁重的執(zhí)行任務(wù)不相適應(yīng)，案多人少矛盾比較突出。二是少數(shù)執(zhí)行人員素質(zhì)偏低。有的缺乏執(zhí)行技巧，不能窮盡執(zhí)行措施和執(zhí)行辦法，采取措施不及時(shí)，把握時(shí)機(jī)不準(zhǔn)確，執(zhí)行效率不高;有的做群眾工作、化解矛盾的能力不夠強(qiáng)，致使有的案件沒能達(dá)到最佳執(zhí)行效果;有的對(duì)待當(dāng)事人用語(yǔ)不文明，態(tài)度生硬，有時(shí)還出現(xiàn)不耐煩或不負(fù)責(zé)的答復(fù);有的執(zhí)法力度不夠，有怕得罪人的想法，有消極畏難情緒，遇到困難繞著走，致使案件久拖不結(jié)。關(guān)于法院“執(zhí)行難”的思考心得“執(zhí)行難”問題一直是司法界一個(gè)熱點(diǎn)話題,對(duì)該問題的研究成果很多。這些研究成果大多涉及執(zhí)行方法層面的解讀。然而，這些方法并沒有從根本上解決“被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行部門難求、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)”的問題。要解決這一問題需要制度層面的頂層設(shè)計(jì)，需要相關(guān)部門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，共同發(fā)力，才能解決問題。本文結(jié)合審判實(shí)踐中的執(zhí)行工作現(xiàn)狀，查找出民事案件執(zhí)行難的原因，進(jìn)而提出相應(yīng)的對(duì)策，以期待能夠更好的解決人民群眾關(guān)注的執(zhí)行難題。當(dāng)前，雖然中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，我國(guó)實(shí)施依法治國(guó)的基本方略具備了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。然而，民事案件執(zhí)行工作的主體是人民法院，做好法院執(zhí)行工作卻并非法院一家之力所能完成。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的社會(huì)背景下，如何更好地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)?如何保障債權(quán)人的合法權(quán)益最大限度的實(shí)現(xiàn)?如何保障債權(quán)人的合法權(quán)益以最有效的方式和最高的效率來(lái)實(shí)現(xiàn)?如何通過(guò)法律監(jiān)督的形式減少“執(zhí)行難 ”的障礙? 如何確保讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義?既是人民法院改革的重點(diǎn)、難點(diǎn)問題，也是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題，對(duì)這些問題的研究將對(duì)法院執(zhí)行工作起到積極的推動(dòng)作用。一、基層法院民事執(zhí)行案件現(xiàn)狀1、案件不斷上升趨勢(shì)明顯。2013 年某基層法院共新收?qǐng)?zhí)行案件 2542件，結(jié)案 1434 件;2014 年共新收?qǐng)?zhí)行案件 3620 件，結(jié)案 2283 件;2015 年上半年，共新收?qǐng)?zhí)行案件 2443 件，結(jié)案 1606 件 ;案件不斷上升趨勢(shì)明顯。2、案件標(biāo)的不斷增大。2013 年某基層法院執(zhí)結(jié)案件標(biāo)的額 4650.75萬(wàn)元;2014 年執(zhí)結(jié)案件標(biāo)的額 8542.63 萬(wàn)元，2015 年上半年執(zhí)結(jié)案件標(biāo)的額 6846.50 萬(wàn)元。3、關(guān)鍵指標(biāo)全市呈現(xiàn)不均衡狀態(tài)。以實(shí)際執(zhí)行案件數(shù)和實(shí)際執(zhí)行率為準(zhǔn),全市法院實(shí)際執(zhí)行率在 60%以上的有兩家[?] 。實(shí)際執(zhí)行案件執(zhí)行率大多在 30%左右徘徊。4、執(zhí)行隊(duì)伍人員分布不一。以全市法院執(zhí)行局為例，法院配備執(zhí)行隊(duì)伍最多的達(dá)到 84 人，部分法院在 20 人左右, 多數(shù)法院執(zhí)行隊(duì)伍人員在 30-40 人左右。5、信息化建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)利用率有待提升。自省高院下文要求全省法院建設(shè)執(zhí)行信息查控系統(tǒng)以來(lái)，各基層法院利用高科技建設(shè)平臺(tái)，分別配置了執(zhí)行服務(wù)中心和查控中心。但是高科技的利用率值得商榷，全市法院依照“人海戰(zhàn)術(shù)”打擊老賴的方式還占很大比重。6、執(zhí)行信訪案件不斷增多。當(dāng)前民事案件執(zhí)行難是一方面，但是執(zhí)行信訪問題也在不斷突出，以某基層法院為例，執(zhí)行信訪案件占到全院信訪案件的 60%以上，這些問題值得我們思考，是執(zhí)行方式有待提高，還是當(dāng)事人纏訪、鬧訪較多。7、執(zhí)行外部環(huán)境不斷惡化。由于大部分基層法院執(zhí)行依靠的是人海戰(zhàn)術(shù)的“凌晨執(zhí)行”和“集中執(zhí)行常態(tài)化”，在現(xiàn)有的高科技技術(shù)條件下，部分被申請(qǐng)人不是積極尋求履行義務(wù)，而是故意制造網(wǎng)絡(luò)輿情，壓制法院打擊老賴的積極性。部分老賴?yán)檬謾C(jī)和電腦，制造法院執(zhí)行混亂的假象，暴力抗拒的局面時(shí)有發(fā)生。8、執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制缺乏強(qiáng)有力的懲戒措施。雖然全市法院與工商、稅務(wù)、民政等十多家單位建立了執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，但是僅僅依靠法院一家主動(dòng)作為很難達(dá)到完全的合力。與基層派出所的聯(lián)動(dòng)需要更多的支持和配合,才能打擊老賴的囂張趨勢(shì)，對(duì)于部分單位人員不配合或延誤配合的情形缺乏典型案件的打擊報(bào)道，進(jìn)而放縱了對(duì)老賴的打擊。二、民事執(zhí)行難的成因分析1、被執(zhí)行人無(wú)執(zhí)行能力是最大的困擾。在當(dāng)前的社會(huì)矛盾突發(fā)時(shí)期，特別是一些民間借貸案件，如果被申請(qǐng)人有履行能力，這些建立在人情、親情、友情基礎(chǔ)上的案件就不會(huì)到法院解決。部分被申請(qǐng)人沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，通過(guò)查控等手段仍找不到可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，這些案件只有常年累積在法院，成為雞肋，群眾不滿意，法院無(wú)能為力。2、社會(huì)誠(chéng)信體系的缺失造成人心不古。由于我國(guó)法律打擊“老賴”缺乏強(qiáng)有力的懲戒措施，造成部分老賴轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，拒不履行法院生效判決，部分群眾缺乏事前的法律意識(shí)，事后想到用法，但是法律解決不了時(shí)，往往抱怨法院的工作不作為，沒有想到法不是萬(wàn)能的。3、案多人少的壓力在不斷制造矛盾。當(dāng)前司法改革的情形下，部分基層法院執(zhí)行人員長(zhǎng)期面臨未結(jié)案件在 100 件以上運(yùn)轉(zhuǎn)，執(zhí)行力量有限，物力、財(cái)力跟不上，案件在不斷增多，矛盾越來(lái)越突出，群眾的不滿意不是針對(duì)老賴，而是轉(zhuǎn)向法院的執(zhí)行人員，問題導(dǎo)向明顯存在錯(cuò)誤。4、錯(cuò)誤的執(zhí)行依據(jù)造成信訪的惡果?！坝械膿?jù)以執(zhí)行依據(jù)的裁判不公、仲裁裁決錯(cuò)誤、行政決定失準(zhǔn)，給執(zhí)行工作增加難度?！盵?]部分案件的執(zhí)行依據(jù)是公證債權(quán)文書或者是法院的判決有失誤，造成執(zhí)行回轉(zhuǎn)或者是案件進(jìn)入再審程序，當(dāng)事人抓住法院的問題不放，成為信訪案件的突出集合點(diǎn)。5、執(zhí)行工作法治理念缺乏實(shí)體性的規(guī)則。當(dāng)前執(zhí)行工作僅僅依靠執(zhí)行程序，簡(jiǎn)單說(shuō)就是為了執(zhí)結(jié)案件，在案件執(zhí)行過(guò)程中缺乏應(yīng)有的法治理念，僅僅是為了申請(qǐng)人的利益為動(dòng)力，沒有上升到法治社會(huì)治理國(guó)家的管理模式之中，造成部分案件為結(jié)案而結(jié)案，不能將案件可能引發(fā)的社會(huì)矛盾囊括其中，問題不斷顯現(xiàn)。6、信息化時(shí)代信息共享機(jī)制不順暢。由于當(dāng)前的執(zhí)行信息不對(duì)稱、造成群眾和法官的信息不流通，群眾查找到的房產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)，早已轉(zhuǎn)移他人或者不在申請(qǐng)人名下。部分單位不能及時(shí)提供被申請(qǐng)人的有利信息，造成法院的執(zhí)行工作被動(dòng)而為，始終存在某種障礙。7、執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制不健全引發(fā)執(zhí)行亂世之局面。由于當(dāng)前的執(zhí)行模式是簡(jiǎn)單的依靠人海戰(zhàn)術(shù)，依靠執(zhí)行法官個(gè)人力量去執(zhí)行,我們不是貶低這種執(zhí)行方式，更是一種深深的思考，如何減少用人去執(zhí)行的方式才是解決問題的妙招。人海戰(zhàn)術(shù)的執(zhí)行方式存在辦案法官思維受限，我認(rèn)為這個(gè)案件重要我就快速辦理;我認(rèn)為這個(gè)案件申請(qǐng)人比較煩，我就是不理,案件久拖不執(zhí)。檢察機(jī)關(guān)不能及時(shí)介入，造成部分案件長(zhǎng)達(dá)幾年、十幾年執(zhí)結(jié)不了的問題仍然存在。8、執(zhí)行工作保障機(jī)制不完善，法官人身安全難以保障。在當(dāng)前的矛盾多發(fā)時(shí)期，部分極端群眾不思考問題出在哪里，老想著法官有問題，造成法官辦理案件越多、矛盾越多、投訴越多，部分法官不想辦案、不愿辦案、不敢辦案的局面時(shí)有發(fā)生。對(duì)于執(zhí)行突發(fā)事件，基層法院給予法官的保障難以讓執(zhí)行法官為其自愿奉獻(xiàn)一切去工作。9、部分行為難以執(zhí)行，絕非法院本身所能為。現(xiàn)實(shí)中部分刑事附帶民事訴訟案件，在執(zhí)行階段，被執(zhí)行人長(zhǎng)期服刑無(wú)能力來(lái)履行民事義務(wù);部分案件如探望權(quán)案件，對(duì)孩子的人身是很難依靠法院的強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)完成的，這些社會(huì)問題不能完全歸納到法院的執(zhí)行之中。10、執(zhí)行權(quán)缺乏必要強(qiáng)有力的保障手段。曾經(jīng)和很多執(zhí)行人員聊過(guò)，如果法院執(zhí)行權(quán)有基層派出所那么大的權(quán)力，我們還愁案件辦不下去嗎?實(shí)際中，執(zhí)行權(quán)無(wú)法媲美公安機(jī)關(guān)的行政權(quán)力，甚至是刑事權(quán)力，在此情形下,老賴很難心肝情愿自動(dòng)去履行義務(wù)。三、破解執(zhí)行難的對(duì)策建議1、構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的社會(huì)各職能部門參與案件的信息共享平臺(tái)?？梢詤⒄账捱w市四屆人大常委會(huì)第 20 次會(huì)議通過(guò)《宿遷市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于健全和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制的決定》，其具體內(nèi)容為：“《決定》主要包括三個(gè)方面內(nèi)容：明確執(zhí)行聯(lián)動(dòng)部門。公安、財(cái)政、衛(wèi)生計(jì)生、民政、住房城鄉(xiāng)建設(shè)、稅務(wù)、新聞媒體、人行、銀行監(jiān)管、企業(yè)注冊(cè)登記管理、投資項(xiàng)目管理、招投標(biāo)管理、不動(dòng)產(chǎn)登記管理、規(guī)劃管理、住房公積金管理、社會(huì)保險(xiǎn)或養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦、房屋征收、金融等部門、機(jī)構(gòu)，應(yīng)配合法院健全和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制。細(xì)化執(zhí)行聯(lián)動(dòng)措施。政府及有關(guān)聯(lián)動(dòng)部門、機(jī)構(gòu)對(duì)失信被執(zhí)行人進(jìn)行信用懲戒;公安機(jī)關(guān)協(xié)助查找被執(zhí)行人或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、對(duì)被執(zhí)行人采取強(qiáng)制措施;不動(dòng)產(chǎn)登記管理部門協(xié)助辦理不動(dòng)產(chǎn)的查詢、查封、過(guò)戶登記等事項(xiàng);規(guī)劃管理部門協(xié)助查詢有關(guān)項(xiàng)目的規(guī)劃審批情況;企業(yè)注冊(cè)登記管理部門協(xié)助查詢有關(guān)企業(yè)的注冊(cè)登記情況或凍結(jié)、變更股權(quán)等事項(xiàng);銀行等金融機(jī)構(gòu)協(xié)助辦理查詢、凍結(jié)、扣劃，為拍賣資產(chǎn)的買受人提供相應(yīng)的貸款服務(wù);財(cái)政部門、民政部門做好執(zhí)行救助。落實(shí)執(zhí)行聯(lián)動(dòng)責(zé)任。市、縣(區(qū)) 人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)依法督促相關(guān)單位在法定職責(zé)范圍內(nèi)配合人民法院健全和落實(shí)執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制。協(xié)助執(zhí)行單位如對(duì)人民法院采取的執(zhí)行措施有異議，可以向人民法院提出核查建議，但不應(yīng)當(dāng)拒絕或者拖延采取相應(yīng)措施。對(duì)協(xié)助單位拒不履行法定協(xié)助義務(wù)的行為，或者為被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供方便或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，人民法院將嚴(yán)格追究其法律責(zé)任?！盵§]其實(shí)徐州法院系統(tǒng)早就出臺(tái)《關(guān)于集中執(zhí)行常態(tài)化實(shí)施意見》、《全市法院執(zhí)行局互相委托拘留、拘傳被執(zhí)行人實(shí)施意見》等相關(guān)文件，實(shí)踐中也都在運(yùn)用這些文件，也曾和市政法委、市公安局聯(lián)系下發(fā)《關(guān)于建立公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民法院拘留被執(zhí)行人、扣押機(jī)動(dòng)車輛相關(guān)聯(lián)動(dòng)機(jī)制的意見》，但是我們還缺少法院為主的信息共享平臺(tái)的建設(shè)，各單位、各部門全力協(xié)助執(zhí)行,信息暢通有無(wú),執(zhí)行工作才能將老賴無(wú)處可藏。2、構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的社會(huì)誠(chéng)信體系。執(zhí)行難作為一個(gè)社會(huì)問題，不是法院一家單位所能解決的，早在 2012 年 5 月 1 日，徐州市人大常委會(huì)就通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院執(zhí)行聯(lián)動(dòng)工作的決定》,每年人大常委會(huì)主任也到各個(gè)基層法院檢查執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制實(shí)施狀況，但是我們更希望全社會(huì)能夠盡快建立社會(huì)誠(chéng)信體系，讓失信者寸步難行。這方面，徐州睢寧法院走在了全市法院的前列，值得我們?nèi)W(xué)習(xí)，更值得我們思考的是這個(gè)誠(chéng)信體系的牽頭羊是誰(shuí)更合適一些，只有如此，我們執(zhí)行難問題才能早日解決。執(zhí)行工作是人民法院的一項(xiàng)重要工作，但要做好這一工作僅有法院自身的努力是不夠的。如果沒有司法體制上的頂層設(shè)計(jì)，要想從根本上解決“執(zhí)行難”恐怕只能是一個(gè)夢(mèng)想。在實(shí)際執(zhí)行工作中，被執(zhí)行人逃避法律文書確定的義務(wù)，千方百計(jì)躲避執(zhí)行，就其深層次的原因?qū)嶋H上就是反映了市場(chǎng)主體信用觀念和信用制度的相對(duì)缺失，現(xiàn)階段，雖然我國(guó)一直致力于誠(chéng)信體系建設(shè)，然而，由于缺乏國(guó)家層面的、涵蓋社會(huì)各行業(yè)、各層面的誠(chéng)信平臺(tái)建設(shè)，導(dǎo)致各種信息不能有效共享，從而使得人民法院對(duì)被執(zhí)行人不能采取有效的執(zhí)行措施，無(wú)形中縱容甚至助長(zhǎng)了這種失衡觀念和行為的滋長(zhǎng)和蔓延。3、形成一個(gè)依法、守法的社會(huì)環(huán)境。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的查封、扣押、扣劃、凍結(jié)、搜查、拍賣、司法拘留以及追究刑事責(zé)任等法律手段，與法律制度完善的國(guó)家在執(zhí)行手段上沒有什么本質(zhì)區(qū)別，但是我國(guó)執(zhí)行卻非常難，究其原因是我國(guó)社會(huì)發(fā)展程度不高,守法環(huán)境不暢,法治的權(quán)威尚未真正建立起來(lái)。當(dāng)事人自動(dòng)履行率低，在利益博弈中，被執(zhí)行人選擇了對(duì)法律權(quán)威的漠視，把生效的法律文書不當(dāng)一回事，失信成本低甚至無(wú)成本可言。法律沒有讓不講信用的人，付出相應(yīng)的代價(jià)。只有形成人人遵守法律，人人依法辦事的局面，讓失信行為的企業(yè)和個(gè)人，在市場(chǎng)準(zhǔn)入、招投標(biāo)、承攬工程、信貸、住房貸款、子女就學(xué)、就醫(yī)、公司注冊(cè)登記等方面難以生存，形成威懾力，才能為解決執(zhí)行難問題提供良好的法治環(huán)境。4、構(gòu)建完善的司法監(jiān)督體系。解決“執(zhí)行難”問題，需要法院自身加強(qiáng)建設(shè)，規(guī)范執(zhí)行行為，加強(qiáng)監(jiān)督，與此同時(shí)深化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督制約機(jī)制?！敖⒔∪珒?nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，是執(zhí)行工作長(zhǎng)效機(jī)制的一項(xiàng)重要內(nèi)容，執(zhí)行工作監(jiān)督制約不力的問題仍然突出”[**]。執(zhí)行中存在消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行、