遇工傷爭議先向勞動部門申請仲裁.doc

《遇工傷爭議先向勞動部門申請仲裁.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《遇工傷爭議先向勞動部門申請仲裁.doc（5頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

遇工傷爭議先向勞動部門申請仲裁 近日，山東省棗莊市中級人民法院依二審程序?qū)徑Y(jié)一起工傷保險糾紛案。棗莊市山亭區(qū)山城街道辦事處南洼村農(nóng)民常偉1998年11月20日因工致殘，歷經(jīng)3年漫漫索賠路，終于討回了公道。被告棗莊市星辰建工有限公司被判決賠償原告常偉各項損失163321．62元。 1998年7月7日，被告棗莊市星辰建工有限公司與中國銀行山亭支行簽訂建設(shè)工程施工合同，承建中國銀行山亭支行職工宿舍樓。施工合同簽訂后，被告即安排其時任副經(jīng)理的劉福建、王桂強(qiáng)具體負(fù)責(zé)施工，并任命翟洪營為施工隊長。1998年9月26日，翟洪營與作為該工地木工組組長的原告常偉訂立《建筑施工承包合同書》，合同書中對木工組的工作及報酬作了約定，被告在合同中監(jiān)督單位一欄蓋章。1998年11月20日，常偉在施工過程中，因架板斷裂，從四樓施工現(xiàn)場摔至三樓木板上受傷，被送到山亭區(qū)醫(yī)院搶救治療，后又到棗莊礦務(wù)局棗莊醫(yī)院及棗莊礦務(wù)局中心醫(yī)院和棗莊市市立醫(yī)院治療。傷愈后，棗莊市山亭區(qū)法院法醫(yī)室于1999年7月14日對原告的傷情作出鑒定，原告的傷構(gòu)成二級傷殘。1999年8月26日，原告起訴至山亭區(qū)法院要求被告及翟洪營承擔(dān)民事賠償責(zé)任，后又申請撤訴，山亭區(qū)人民法院準(zhǔn)予撤訴。原告于2000年5月22日向棗莊市山亭區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，山亭區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2000年5月28日以原告申訴超過仲裁時效為由，決定不予受理。原告不服，于2000年6月9日再次向山亭區(qū)法院起訴。其間，原告的傷情經(jīng)棗莊市勞動鑒定委員會鑒定構(gòu)成二級傷殘，完全喪失了勞動能力，需完全依賴護(hù)理。 另查明，被告與翟洪營于1999年11月16日就山亭支行宿舍樓后期工程訂立合同書，約定由翟洪營組織人員進(jìn)入工地，負(fù)責(zé)工人安全保護(hù)措施及安全教育，如出現(xiàn)工傷由翟洪營負(fù)擔(dān)。原告工傷后，從翟洪營處領(lǐng)取各項費(fèi)用8481元。 山亭區(qū)人民法院認(rèn)為，原告常偉與翟洪營訂立的建筑施工承包合同書，不屬于平等主體之間的合同關(guān)系，而是翟洪營代表被告對包括原告在內(nèi)的工作人員實行內(nèi)部管理的一種方式，且該合同第六條中有關(guān)責(zé)任事故由勞動者自負(fù)的條款違反了我國憲法及勞動法律的規(guī)定。因翟洪營系被告的工作人員，故其與原告訂立合同的行為系職務(wù)行為，原、被告間存在事實勞動關(guān)系。由于被告安全措施不到位，以致原告在工作中受傷，原告要求被告支付一次性傷殘撫恤金，一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)、工傷護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。另外，由于原、被告間系采用計件工資的形式支付原告工資，且原、被告間均未提供原告的具體工資額，故依照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第五十八條的規(guī)定，應(yīng)按照原告主張前的12個月的全市職工平均工資的75％來確定原告的工資額。原告的傷情于1999年7月14日曾經(jīng)本院法醫(yī)作出鑒定。鑒定時，應(yīng)視為原告已治療終結(jié)，其工傷醫(yī)療期已屆滿，應(yīng)以此界定原告的工傷醫(yī)療期。原告要求被告支付殘疾人輪椅、殘疾人坐便器購置及更換費(fèi)用，參照《山東省實施若干規(guī)定》第二十條的規(guī)定，其中殘疾人輪椅應(yīng)以更換7次為限，殘疾人坐便器使用年限應(yīng)以更換4次為限。被告辯稱，應(yīng)由翟洪營負(fù)本案民事責(zé)任的主張，因被告與翟洪營簽訂合同書系內(nèi)部管理行為，且該合同簽訂前，原告已經(jīng)受傷，故其主張不予支持。被告雖對棗莊市勞動鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服，但未能提供有效的反證，故本院不予采納。原告從翟洪營處領(lǐng)取的各項費(fèi)用8481元，應(yīng)從被告支付給原告的款額中扣除。依照《中華人民共和國勞動法》第三十條第一款，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條第一項和第二項的規(guī)定，判決：終止原告常偉與被告山東棗莊星辰建工有限公司的勞動關(guān)系，被告支付原告醫(yī)療費(fèi)5252．2元、交通費(fèi)617．50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、工傷潮占3057．84元、—次性傷殘撫恤金77974．92元、一次性傷殘補(bǔ)助金8409．06元、工傷護(hù)理費(fèi)60040元、輪椅配置及更新費(fèi)6440元、坐便器購置及更新費(fèi)1400元，扣除被告已支付的8481元，下余154840．62元于判決生效10日內(nèi)付清。 被告棗莊市星辰建工有限公司不服一審判決，向棗莊市中級人民法院提起上訴稱：1．本案的上訴人與被上訴人不是事實上的勞動關(guān)系，系勞務(wù)合同。2．工傷未經(jīng)勞動行政部門認(rèn)定，按工傷處理是錯誤的。3．一審法院漏列當(dāng)事人，翟洪營應(yīng)為本案的被告，請求發(fā)回重審。 棗莊市中級人民法院認(rèn)為，由于上訴人對施工的設(shè)備、工具、安全檢查措施不到位，因此，上訴人對被上訴人的傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人訴稱，被上訴人與上訴人不是事實勞動關(guān)系，不存在工傷的理由，不能成立。被上訴人在上訴人承包的工地工作，由上訴人的施工隊長翟洪營代上訴人與被上訴人簽訂建筑施工合同，合同內(nèi)容是一種內(nèi)部工作管理的方式，并不是轉(zhuǎn)包工程。施工隊長翟洪營系上訴人工作人員，所實施的行為系職務(wù)行為，上訴人要求追加施工隊長翟洪營為本案的當(dāng)事人的請求不成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4606．80元由上訴人負(fù)擔(dān)。 評析： 1．發(fā)生勞動糾紛首先向勞動爭議仲裁部門中請仲裁 勞動者遇到工傷或者其他勞動糾紛，應(yīng)首先向勞動爭議仲裁部門申請仲裁，申請仲裁的期限為80日。人民法院按照先裁后審的原則，對沒有經(jīng)過申請勞動仲裁的勞動糾紛一般不予受理。本案中，常偉沒有及時中請仲裁，是第一次起訴后又撤訴，撤訴后申請仲裁而仲裁被不予受理的主要原因。 2．本案中被告只能是棗莊星辰建工有限公司 本案中，棗莊星辰建工有限公司與施工隊長翟洪營簽訂的承包合同書僅具有對內(nèi)效力，對本案的原告常偉沒有約束力。翟洪營與常偉簽訂的內(nèi)部管理合同，是翟洪營的職務(wù)行為，對外代表的是棗莊星辰建工有限公司。根據(jù)《民法通則》第四個三條“企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，本案就應(yīng)依這種轉(zhuǎn)承責(zé)任原理及其規(guī)定，來確定合格被告。根據(jù)轉(zhuǎn)承責(zé)任，責(zé)任人主體在本案中即為棗莊星辰建工有限公司。翟洪營作為本公司的施工隊長，不應(yīng)列為本案的被告，棗莊星辰建工有限公司作為該工傷賠償關(guān)系的一方主體，是合格被告，在本案中應(yīng)承擔(dān)全部實體民事責(zé)任。 3．責(zé)任事故由勞動者自負(fù)的“生死合同”無效 本案中，翟洪營與常偉、棗莊星辰建工有限公司與翟洪營簽訂的合同中有關(guān)責(zé)任事故由勞動者自負(fù)的條款，違反憲法及有關(guān)勞動法律規(guī)定，該條款無效。 4．建筑企業(yè)要正確處理工傷事故，被害人要依法討回公道 作為建筑企業(yè)對于高空作業(yè)、危險作業(yè)應(yīng)加強(qiáng)勞動保護(hù)，預(yù)防工傷事故的發(fā)生，一旦發(fā)生意外事故應(yīng)妥善處理，積極及時搶救傷者，防止損失擴(kuò)大造成不必要的后果，井安撫受害者親屬。本案中，棗莊星辰建工有限公司一味地推卸責(zé)任，要求施工隊長翟洪營承擔(dān)責(zé)任是無理的。在；次訴訟中，棗莊星辰建工有限公司明知提起管轄權(quán)異議無意義，卻濫用這一訴訟權(quán)利。次對駁回管轄權(quán)異議的裁定又提起上訴，致使案件耽擱近一年，常偉的傷因無錢而不能得到及時的治療，于事無補(bǔ)，不是一個正確態(tài)度。被害人常偉家屬為索賠抬著常偉到公司、翟洪營家中也都是錯誤的。本案例再次提醒當(dāng)事人：當(dāng)你的合法權(quán)益被侵害時，請拿起你手中的法律武器，依法維護(hù)你的合法權(quán)益。 ——摘自《勞動保護(hù)》2004年第1期 第 5 頁 共 5 頁