侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系研究報告（上）8700字

《侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系研究報告（上）8700字》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系研究報告（上）8700字（3頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系研究報告（上）8700字 　　 中國畢業(yè)編輯。 　　導(dǎo)言 　　現(xiàn)代侵權(quán)法以自己責(zé)任為原則，該原則的核心即為行為人要對且僅對自己的行為所造成的損害結(jié)果負責(zé)。這一原則的基本要求之一就是侵權(quán)責(zé)任的成立必須以行為和損害之間存在因果關(guān)系為前提。因此，秉承現(xiàn)代民法精神的各國侵權(quán)行為法無不承認因果關(guān)系是使人對某種損害結(jié)果或不法事態(tài)承擔(dān)民事責(zé)任的必備條件。而如何正確確定因果關(guān)系也因此吸引了眾多學(xué)者和法官的眼球。但是令人遺憾的是，因果關(guān)系問題目前仍然是一個遠未解決的難題：學(xué)術(shù)上眾說紛紜，立法上含混不清，實踐中舉措不定-

2、這一切都使人深感這一問題的復(fù)雜和艱巨。以致一位美國學(xué)者尖刻的批評這種狀況說，“在這個問題上，凡是值得說的都已經(jīng)說了，很多不值得說的也已經(jīng)說了，近因（proximate cause）仍然是一團亂麻和一堆荊棘，一個令人眼花繚亂、撲朔迷離的領(lǐng)域。”[1]如今，在Prosser發(fā)出這番感慨之后，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界在喧囂紛雜中又度過了五十年。然而，因果關(guān)系這個侵權(quán)法上的幽靈依舊在困擾著世界各國的法院和學(xué)者。 　　在我國民法研究的起步較晚，而有關(guān)侵權(quán)行為法的研究與民法的其它領(lǐng)域相比更形滯后，在很長的一段時間里，有關(guān)侵權(quán)行為法中的一些問題僅僅被置于民事責(zé)任的題目下進行粗略的研究。[2]90年代以后侵權(quán)行為

3、法的研究取得了較大的進展，但是總體而言對侵權(quán)行為法的研究仍然局限于對侵權(quán)行為法的歷史淵源、發(fā)展走向、歸責(zé)原則、基本制度及各類侵權(quán)行為的一般性規(guī)制制度的綱要性探討，而對于各具體制度及學(xué)說理論的精微剖析在近一些年才剛剛開始。[3]因果關(guān)系問題的研究也是如此，在過去一個較長的時間里，鮮有學(xué)者問津，雖有涉獵，基本上也限于一些粗淺的介紹。近年來，陸續(xù)有一些學(xué)者對因果關(guān)系的傳統(tǒng)理論提出質(zhì)疑，并相應(yīng)的引入了一些新的學(xué)說，中國侵權(quán)法上的因果關(guān)系理論也由此獲得了較大的發(fā)展。但就總體而言，我國侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系問題的研究仍顯落后，不僅與國外因果關(guān)系之研究，文獻汗牛充棟，不可同日而語；即使與刑法學(xué)界對因果關(guān)系的

4、研究相比，也還存在較大差距。因此，本文擬以此為題，從對各國關(guān)于因果關(guān)系的主要學(xué)說入手，對侵權(quán)行為法之因果關(guān)系領(lǐng)域一些基本問題作一簡要之剖析，以就教于各位老師和同學(xué)。 畢業(yè) 　　第一章 侵權(quán)行為法上因果關(guān)系之結(jié)構(gòu)分析 　　將侵權(quán)行為法上之因果關(guān)系進行結(jié)構(gòu)分析，可將之區(qū)分為屬于責(zé)任成立構(gòu)成要件部分的“責(zé)任成立的因果關(guān)系”和屬于法律效果部分的“責(zé)任范圍的因果關(guān)系”[4]系德國法上之通說。[5]對此一傳統(tǒng)之觀點，學(xué)者之間恒有不同之見解。下文參照德國及我國臺灣地區(qū)部分民法學(xué)者的觀點對此一問題作一簡要的分析。 　　一、侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的雙重功能 　　現(xiàn)代侵權(quán)法依然以過錯責(zé)任為

5、原則，對于最典型的侵權(quán)行為，即權(quán)利侵害性侵權(quán)行為而言，各國所規(guī)定的構(gòu)成要件大體相似：須有加害行為、行為須不法、須致生損害、須行為與損害之間存在因果關(guān)系、須有故意或過失。依照王澤鑒先生的觀點，此等要件在體系結(jié)構(gòu)上可歸納為構(gòu)成要件、違法性及故意或過失，是為侵權(quán)行為的三層結(jié)構(gòu)。[6]此一理論系源自刑法，近來招致民法學(xué)界之諸多非議，但就一般而言，仍不失為認識侵權(quán)行為責(zé)任各構(gòu)成要件之關(guān)系的一個較為科學(xué)的分析框架。在上述的三層結(jié)構(gòu)中，所謂構(gòu)成要件系自事實層面加以觀察，而違法性與故意和過失則是從法律層面加以觀察，因此可以說，侵權(quán)責(zé)任的成立，在事實層面要有加害行為、損害的存在，并且加害行為與損害之間須有因果關(guān)

6、系，而在法律層面則要有相應(yīng)的歸責(zé)事由存在。具體而言，在民法上，法律要某一加害人對某一損害負責(zé)的前提，首先必須是該加害人對該損害基于事實層面的觀察具有因果的牽連，若該加害人與損害之間毫無因果牽連之存在，則該加害人對該損害在民法上根本沒有損害賠償責(zé)任的問題。所以侵權(quán)責(zé)任的成立首先必須要有因果關(guān)系的存在，但是除了事實面的因果關(guān)系之外，必須要有一定的歸責(zé)事由，才能合法而正當(dāng)?shù)膶⒈缓θ怂苤畵p害，轉(zhuǎn)由加害人負責(zé)。這些歸責(zé)事由的成立，系法律基于社會、經(jīng)濟以及法規(guī)本身的考量所作的判斷。 畢業(yè) 　　在事實層面的因果關(guān)系上架構(gòu)起歸責(zé)事由，從而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的成立，但是加害人責(zé)任的范圍也只限于與其加害

7、行為有因果牽連之結(jié)果。也就是說，即使侵權(quán)責(zé)任成立，加害人對任何與其加害行為毫無因果牽連的損害結(jié)果也都不用承擔(dān)責(zé)任。因此，因果關(guān)系也決定著加害人承擔(dān)責(zé)任的范圍。 　　可見，因果關(guān)系在侵權(quán)行為法上同時扮演著兩個不同的角色：在積極面上，因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任成立的基礎(chǔ)和出發(fā)點；在消極面上，它又是法律對侵權(quán)責(zé)任加以限制，以尋求個人活動自由與對他人權(quán)利加以保護之間的平衡的工具。 　?。ㄒ唬┣謾?quán)行為法上因果關(guān)系之結(jié)構(gòu) 　　我們可以從法律規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)出發(fā)來分析侵權(quán)行為法上因果關(guān)系之結(jié)構(gòu)。[7]就一個完全法條而言，應(yīng)該兼?zhèn)錁?gòu)成要件與法律效果兩個部分，并將該法律效果系于該構(gòu)成要件。因此在具體適用

8、該法條時，實際上是一個邏輯上三段論的應(yīng)用，亦即法條之規(guī)定為大前提，將具體的生活事實通過涵攝過程歸屬于法律構(gòu)成要件底下，形成小前提，然后通過三段論法的推論導(dǎo)出規(guī)范系爭法律事實的法律效果。應(yīng)該注意的是，法律事實涵攝于構(gòu)成要件的功能，在于抽象化系爭法律事實，以便使法律事實的特征能與構(gòu)成要件的特征互相比較，然后確定是否能將系爭法律事實涵攝于該構(gòu)成要件，但是，當(dāng)法律效果通過法律適用的三段論被推導(dǎo)出來的時候，該法律效果于具體個案仍然可能過于抽象，尚不足以詳細并具體的描述該個案所引起之具體的法律效果。蓋在法律適用的三段論中，其大前提所指稱的法律效果，系以一般的方式所描寫的抽象的法律效果，因此它非經(jīng)具體化不能

9、適應(yīng)具體的法律事實之要求。是故，由三段論法所獲得的結(jié)論中關(guān)于法律效果的部分，必須作進一步的具體化。[8] 畢業(yè) 　　根據(jù)上述觀點，我們試分析一下《德國民法典》第823條第一款之規(guī)定。該款規(guī)定，“因故意或過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對他人因此而產(chǎn)生的損害負賠償義務(wù)?！痹O(shè)甲因過失駕車撞傷乙，致乙支出醫(yī)藥費500元，誤工三天損失工資300元。運用法律三段論法加以分析，首先是尋找大前提，可以發(fā)現(xiàn)有該款之適用。就該款再加以分析，其中，“因故意或過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者”當(dāng)屬構(gòu)成要件，而“對他人因此而產(chǎn)生的損害負賠償義務(wù)”則是法律效果

10、。該構(gòu)成要件可細分為行為、損害、行為與損害之間之因果關(guān)系、違法性、故意或過失。比較系爭法律事實與構(gòu)成要件之特征，發(fā)現(xiàn)可以將該系爭法律事實可以涵攝于該構(gòu)成要件，因此就甲撞傷乙這一事實而言，其法律效果是“對他人因此而產(chǎn)生的損害負賠償義務(wù)”。但這一法律效果仍未明確回答對該案件具體應(yīng)作如何之處理，故有必要對這里的法律效果加以進一步的具體化，即有必要明確加害人甲需要對乙所遭受的哪些損失負賠償之責(zé)任。這一過程，法律通常委之于因果關(guān)系的認定，即由因果關(guān)系決定侵權(quán)責(zé)任的范圍。 　　可見，與侵權(quán)行為法上因果關(guān)系所具有的雙重功能相適應(yīng)，侵權(quán)責(zé)任認定過程體現(xiàn)了兩個“因果關(guān)系的運作過程”，從而原本綿延不斷的因果關(guān)系便被分為屬于責(zé)任構(gòu)