市中林塑膠有限公司、臺州市路橋珠光醫(yī)院借款合同糾

《市中林塑膠有限公司、臺州市路橋珠光醫(yī)院借款合同糾》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《市中林塑膠有限公司、臺州市路橋珠光醫(yī)院借款合同糾（6頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 臺州市路橋區(qū)路橋農(nóng)村信用合作社與臺州市中林塑膠有限公司、臺州市路橋珠光醫(yī)院借款合同糾紛 浙　江　省　臺　州　市　中　級　人　民　法　院 民　事　判　決　書 　　(2000)臺經(jīng)初字第50號 　　原告臺州市路橋區(qū)路橋農(nóng)村信用合作社，住所地臺州市路橋區(qū)賣芝橋西路199號。 　　法定代表人金時(shí)江，主任。 　　委托代理人牟肖明，浙江東海律師事務(wù)所律師。 　　被告臺州市中林塑膠有限公司，住所地臺州市路橋區(qū)路南工業(yè)區(qū)。 　　法定代表人林云飛，經(jīng)理。 　　委托代

2、理人王敏，浙江巡天律師事務(wù)所律師。 　　被告臺州市路橋珠光醫(yī)院，住所地臺州市路橋區(qū)騰達(dá)路。 　　法定代表人章允剛，院長。 　　委托代理人何賢春，信利律師事務(wù)所上海分所律師。 　　委托代理人陳明，浙江時(shí)空律師事務(wù)所律師。 　　原告臺州市路橋區(qū)路橋農(nóng)村信用合作社(以下簡稱，“信用社”)為與被告臺州市中林塑膠有限公司(以下簡稱“中林公司”)、被告臺州市路橋珠光醫(yī)院(以下簡稱“珠光醫(yī)院”)借款合同糾紛一案，于2001年3月12日向本院起訴，本院于2001年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2001年5月10日和2001年5月30日兩次公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托代理人牟肖明、被告中林公司的

3、法定代表人林云飛及其委托代理人王敏、被告珠光醫(yī)院的委托代理人何賢春和陳明到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。 　　原告信用社訴稱，2000年8月31日，被告中林公司由被告珠光醫(yī)院提供保證擔(dān)保，向原告借款人民幣905萬元，借款到期后，被告中林公司未能履行還款義務(wù)，被告珠光醫(yī)院也未能承擔(dān)保證責(zé)任，現(xiàn)提交保證借款合同和借款借據(jù)等證據(jù)，要求判令被告中林公司歸還借款人民幣905萬元及利息、罰息，被告珠光醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費(fèi)和律師代理費(fèi)由被告承擔(dān)。 　　被告中林公司辯稱，借款905萬元未還屬實(shí)。但借款合同無效，應(yīng)按過錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任;被告是有限公司，注冊資金只有107萬元，現(xiàn)已負(fù)債2700萬元，銀行審批時(shí)未

4、把好關(guān)，負(fù)有過錯(cuò)。 　　被告珠光醫(yī)院辯稱，本案借款合同應(yīng)當(dāng)無效，中林公司注冊資本僅為107萬元，為有限責(zé)任公司，因經(jīng)營不善，虧損嚴(yán)重，借款前尚欠原告舊貸1615萬元，已屬嚴(yán)重資不抵債，根本不具備貸款條件，但原告在明知的情況下，仍向中林公司發(fā)放了905萬元的高額貸款，構(gòu)成了違法放貸，中林公司為套取巨額信貸資金，提供了虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表;而且，該筆905萬元款項(xiàng)名為購買材料，實(shí)際卻轉(zhuǎn)入了中林公司法人代表林云飛人股的企業(yè)臺州市飛達(dá)電機(jī)廠，用于歸還該企業(yè)的借款，已構(gòu)成以貸還貸;另外，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，被告珠光醫(yī)院不具備擔(dān)保的主體資格，故擔(dān)保無效，原告明知醫(yī)院無擔(dān)保資格，仍故意轉(zhuǎn)嫁貸款風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)全部過錯(cuò)

5、責(zé)任。要求判令免除珠光醫(yī)院的保證責(zé)任，同時(shí)，將原告非法放貸行為移送有關(guān)部門查處。 　　經(jīng)審理，本院認(rèn)定：2000年8月31日，被告中林公司由被告珠光醫(yī)院提供擔(dān)保，向原告信用社借款人民幣905萬元，約定借款利率為月利率5.4‰—6‰，還款期限是2001年3月9日，保證人對借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款之日起至借款到期后二年，保證范圍包括貸款本金、利息、違約金，損害賠償金和貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。上述事實(shí)，原告提交的證據(jù)有：1.“浙農(nóng)信保借字[2000]第119號”保證借款合同;2.農(nóng)村信用社借款借據(jù)1份。經(jīng)兩被告質(zhì)證，均無異議，本院予以認(rèn)定。被告中林公司是由林云飛、林金祿、林金虹共

6、同投資成立的有限責(zé)任公司，注冊資金107萬元，這有企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和企業(yè)章程為憑。被告珠光醫(yī)院為證實(shí)該905萬元屬非法放貸以及中林公司的狀況，提交了以下幾份證據(jù)：1.被告中林公司2000年1月至12月的財(cái)務(wù)報(bào)表復(fù)印件共12份;2.路橋區(qū)農(nóng)村信用社臨時(shí)貸款限額申報(bào)表復(fù)印件7份;3.1999年至2000年中林公司在原告賬戶的對賬單共5份(說明企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)情況)。原告質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)的真實(shí)性不清楚，且與本案無關(guān)聯(lián)性;證據(jù)2是復(fù)印件，對真實(shí)性和相關(guān)性均有異議;證據(jù)3本身無異議，但無法證明什么問題。被告珠光醫(yī)院對貸款限額申報(bào)表的證據(jù)來源提交了路橋農(nóng)村信用社副主任趙蘭英的證明，原告認(rèn)為趙蘭英與本案有直接的利害

7、關(guān)系。本院認(rèn)為，被告珠光醫(yī)院提交的三方面證據(jù)只證明被告中林公司仍在正常生產(chǎn)經(jīng)營;相對于資產(chǎn)總額，有一定的負(fù)債;資金周轉(zhuǎn)困難是事實(shí)，并不能直接證實(shí)原告貸款給中林公司系非法放貸這一事實(shí)，證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性。 　　被告中林公司在2000年8月30日借得905萬元款項(xiàng)后，即于第二日通過轉(zhuǎn)賬支票將全款轉(zhuǎn)人臺州市飛達(dá)電機(jī)廠。臺州市飛達(dá)電機(jī)廠是由林云飛、林金祿、林金虹、張小忠、張飛生五人共同出資成立的股份合作企業(yè)，法定代表人是林金祿。2000年8月18日，臺州市飛達(dá)電機(jī)廠向路橋農(nóng)村信用聯(lián)社借款1535萬元，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)入被告中林公司在原告處賬戶，8月20日，中林公司還款905萬元。上述事實(shí)，原告提交的證據(jù)有：1

8、.中林公司在原告石曲分社分戶賬1份;2.農(nóng)村信用合作社轉(zhuǎn)賬支票2份;3.農(nóng)村信用合作社進(jìn)賬單1份;被告珠光醫(yī)院也提交了相應(yīng)的借款借據(jù)、轉(zhuǎn)賬支票、特種轉(zhuǎn)賬借方傳票等證據(jù);被告中林公司提交了飛達(dá)公司的工商登記材料。對于資金流向這一事實(shí)，原告與被告珠光醫(yī)院并無異議，證據(jù)內(nèi)容也基本一致，所不同的是雙方提交的證據(jù)所要證明的目的。 　　被告珠光醫(yī)院是由章由地、章巖友、章允剛和章允志四人出資成立的股份合作制綜合醫(yī)院。這有原告提交的珠光醫(yī)院工商登記為憑。本院予以認(rèn)定。原告另外提交了一份由衛(wèi)生部等四部委印發(fā)的《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)分類管理的實(shí)施意見》，證明珠光醫(yī)院是非公益事業(yè)單位。被告珠光醫(yī)院質(zhì)證后認(rèn)為這是行業(yè)性

9、文件，不具法律效力。本院認(rèn)為這是一份國家行業(yè)性文件，作為證據(jù)，與所要證明的事實(shí)之間缺乏關(guān)聯(lián)性。 　　借款期限屆滿后，被告中林公司未能按約還款付息。原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，已支付律師代理費(fèi)59100元。對律師代理費(fèi)發(fā)票，兩被告均無異議。 　　本院認(rèn)為，被告中林公司由被告珠光醫(yī)院擔(dān)保，向原告借款905萬元的事實(shí)清楚，原告與中林公司之間的借款關(guān)系合法有效。被告中林公司未能按約償還借款，已構(gòu)成違約，除應(yīng)償還原告借款本金外，還應(yīng)當(dāng)按照合同的約定和中國人民銀行的規(guī)定向原告償付借款利息，并支付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用。被告珠光醫(yī)院辯稱原告與中林公司之間的借貸屬“非法放貸”，理由是中林公司是有限責(zé)任公司，注冊資金僅10

10、7萬元，而且借款時(shí)已嚴(yán)重資不抵債，原告在明知的情況下，仍發(fā)放了高額貸款。該理由不能成立，公司的性質(zhì)和公司成立時(shí)的注冊資本不是貸款限額的標(biāo)準(zhǔn)，中林公司貸款時(shí)并非嚴(yán)重資不抵債，因此，珠光醫(yī)院的“非法放貸”一說缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告珠光醫(yī)院又稱原告與中林公司之間的借貸屬“以貸還貸”，理由是中林公司獲得貸款后，隨即將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入中林公司法人代表林云飛入股的企業(yè)臺州市飛達(dá)電機(jī)廠，用于還貸，兩個(gè)企業(yè)之間相互“倒貸”。該理由也不能成立，因?yàn)橹辛止九c飛達(dá)電機(jī)廠屬兩個(gè)不同的企業(yè)法人，且中林公司向原告借款，飛達(dá)電機(jī)廠向路橋農(nóng)村信用聯(lián)社借款，貸款的主體也不相同，這與“以貸還貸”的構(gòu)成要件均不相符，所以

11、，被告珠光醫(yī)院的“以貸還貸”一說，本院不予支持。被告珠光醫(yī)院為中林公司向原告借款提供保證擔(dān)保屬實(shí)，但根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，醫(yī)院等公益法人不得為擔(dān)保人，故珠光醫(yī)院的擔(dān)保依法應(yīng)認(rèn)定為無效，原、被告均無過錯(cuò)，應(yīng)按各自的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告認(rèn)為珠光醫(yī)院是股份制企業(yè)，帶有盈利性，并非公益事業(yè)單位，其所提供的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)有效。本院認(rèn)為，擔(dān)保法禁止公益法人為擔(dān)保人，是因?yàn)楣娣ㄈ耸菫樯鐣怖?，即為不特定的大多?shù)人的利益而設(shè)立的，醫(yī)院的目的是救死扶傷，公益法人為擔(dān)保人與其設(shè)立的目的不相符，私立的醫(yī)院設(shè)立的目的是為了盈利，但客觀上也起到救死扶傷的作用，擔(dān)保法沒有區(qū)分公立與私立，不管是公立或者是私立都不得

12、為擔(dān)保人。原告的觀點(diǎn)不能成立，被告珠光醫(yī)院稱其擔(dān)保無效正確，但仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《借款合同條例》第十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款、第九條、和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，判決如下： 　　一、被告臺州市中林塑膠有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告臺州市路橋區(qū)路橋農(nóng)村信用合作社借款人民幣905萬元，并按照合同的約定和中國人民銀行的規(guī)定向原告償付自借款之日至本判決確定還款之日止的借款利息，同時(shí)償付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用人民幣59100元。 　　二、被告臺州市路橋珠光醫(yī)院對被告中林公司不能清償部分承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。 　　三、本案受理費(fèi)59700元，由被告中林公司負(fù)擔(dān)。 　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴人于浙江省高級人民法院(在遞交上訴狀后七日內(nèi)，向省院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)59700元，款匯省級預(yù)算外資金財(cái)政專戶結(jié)算戶本級分戶，開戶行：杭州市農(nóng)業(yè)銀行西湖支行，賬號：398011029886000402，逾期不交按自動(dòng)撤回上訴處理)。 　　審　判　長　金立友 　　代理審判員　羅武勇 　　代理審判員　阮丹軍 　　二○○一年五月三十日 　　書　記　員　馬凌勇