《《鄉(xiāng)土中國》書評——薛加友》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《《鄉(xiāng)土中國》書評——薛加友（5頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。
1、
重慶師范大學
文化人類學書評
《鄉(xiāng)土中國》
書 名：《鄉(xiāng)土中國》
作 者：費 孝 通
指導老師：鄒 登 順
學生姓名：薛 加 友
學生學號：20100510233
專業(yè)班級：2010級博物館學
《鄉(xiāng)土中國》書評
一、總評：
《鄉(xiāng)土中國》這本書是費孝通先生在上個世紀四十年代后期，根據(jù)他所講授的“鄉(xiāng)村社會學”的內(nèi)容所寫成的。對中國基層的鄉(xiāng)土社會進行了細致而深刻的描述和分析，語言通俗易懂。雖然距離當代社會已有六十多年，在閱讀和領悟的過程中卻可以看到許多當代社會的影子。此書是從社會學的角度對中國最基層的農(nóng)村社會進行探索和
2、描述的。雖然當代中國的制度和經(jīng)濟早已發(fā)生了發(fā)生了翻天覆地的變化，但是從傳統(tǒng)文化和心理的層面上來看，我發(fā)現(xiàn)當代中國社會在很大程度上依舊是費孝通先生筆下的“鄉(xiāng)土中國”。比如當代依舊存在的具有濃厚鄉(xiāng)土特色的“熟人社會”，人際關系上的“差序格局”，家庭關系上的長幼有序，男女有別以及依然發(fā)揮重要作用的社會團體“家族”，還有制度設置與實際運行上的“名實分離”等等。
這本書不是一個具體社會的描寫，而是從具體社會里提煉出的一些概念，是包含在具體的中國基層傳統(tǒng)社會里的一種特具的體系，支配著社會生活的各個方面。更值得我們學習的是本書的范式給我們一種新的關于學術(shù)的表達模式，它短小精煉的篇章，樸實無華卻相當精當?shù)臄?/p>
3、述語言，探討性的敘述方式與豐富充實的內(nèi)容與深刻悠遠的意義融合在一起。鄉(xiāng)土中國所涉及的問題，不僅僅是擁有漫長歷史的古老中國的一個小部分，而是這個以農(nóng)業(yè)為根基的文明古國的深層次基礎。鄉(xiāng)土中國，講到的也不只是鄉(xiāng)村生活，而是通過這個衍生出去，一直涉及到了中國社會的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)與中國國民的國民性格。一本書，揭示的是一個宏大的社會圖景。這本書是在費孝通先生深厚的理論修養(yǎng)和嚴謹?shù)膶嵉卣{(diào)查基礎上，又加上當時他的一種不懈探索的精神才寫作出來的。因此才會如此真實、豐富、深刻而有影響力。
二、內(nèi)容結(jié)構(gòu)：
《鄉(xiāng)土中國》這本書包含 鄉(xiāng)土本色、文字下鄉(xiāng)、再論文字下鄉(xiāng)、差序格局、維系著私人的道德、家族、男女有別、禮治秩
4、序、無訟、無為政治、長老統(tǒng)治、血緣與地緣、名實的分離、從欲望到需要十四篇論文。通過這些原則的應用，就可以得出更具體的鄉(xiāng)土社會的特點與性質(zhì)：
1.鄉(xiāng)土社會有語言無文字，是源于鄉(xiāng)土社會本身特點和生活需要。 2.差序格局與同心圓式人際關系。 3.團體道德缺乏，只存在維系私人的道德。 4.小家族是事業(yè)單位，男女有別。 5.禮治秩序，無訟，無為政治，教化權(quán)力，長老統(tǒng)治。
5、 6.地緣是血緣的投影。因此商業(yè)缺乏地緣基礎而發(fā)展受阻礙。 7.名實的分離。 8.鄉(xiāng)土社會沒有計劃，以欲望為指導。
三、個人感悟：
一開始讀書，我便有豁然開朗的感覺，很多東西我們冥冥中都已有感覺。我最開始一直都以為這些學術(shù)著作都是高山流水的，我們這些下里巴人是可望不可即的。先入為主的有一種抗拒和抵觸。但是，讓我分外驚奇的是，《鄉(xiāng)土中國》用流暢的語言，清晰的思路，鮮明的觀點和有趣的事例帶我沉
6、下心來和費老對話，去體會一代大家的治學精神。所以，此書一開始給我震撼的是大家風采。我平時因為學播音，接觸的文字和文藝作品也比較多。但是，在看《鄉(xiāng)土中國》一書時的心境全不是別的那些小說、戲劇能體會到的。
《鄉(xiāng)土中國》開篇第一句“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的?！庇纱嗽诮酉聛淼氖钠恼聫牟煌膶用嬲归_中國基層社會鄉(xiāng)土性的分析?！班l(xiāng)村里的人口似乎是附著在土地上的，一代一代地下去，不太有變動?！弊怨乓詠碇袊鶎余l(xiāng)村人口就是依附這特定的一片土地成長的，“鄉(xiāng)村社會在地方性的限制下成了生于斯、死于斯的社會。常態(tài)的生活是終老是鄉(xiāng)?！比伺c人的關系上，“每個孩子都是在人家眼中看著長大的，在孩子眼里周圍的人也
7、是從小就看慣的。這是一個熟悉的社會，沒有陌生人的社會?！眰鹘y(tǒng)中國社會是建立在自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟的基層上的，所以傳統(tǒng)中國社會具有封閉性和保守性。這種社會特征影響了中國人的思維方式和學思想文化以及政治制度的發(fā)展。文化上，綱常倫理道德用于維持特定的社會結(jié)構(gòu)，人們普遍追求安定的生活，零散的社會團體結(jié)構(gòu)需要強大的中央集權(quán)政體來抵抗強大的外敵和自然災害，催生了皇權(quán)帝制。另外，公務員熱也體現(xiàn)了中國人向往安逸穩(wěn)定生活，規(guī)避一切風險的傳統(tǒng)觀念。因為走上了公務員隊伍就意味著安穩(wěn)的工作和安逸的生活，其實能夠得到晉升的最后只有少數(shù)，人們普遍最求考公務員大多并不是追求政治上的晉升，而僅僅是追求一種安逸的生活狀態(tài)。其根源
8、還是鄉(xiāng)土社會，鄉(xiāng)土社會是一個熟人社會，是一個變遷非常緩慢的社會。這種社會的生活是安穩(wěn)的，人們習慣了這種安穩(wěn)的生活，顯然當代的中國人還沒有適應快速變遷的社會，依舊在尋求安穩(wěn)的生活。
作者以一種長者關懷晚輩的情懷給我們娓娓道來關于中國社會基層和基礎的真實情況。在從鄉(xiāng)土本色、差序格局、禮治秩序到無為政治、長老統(tǒng)治、血緣地緣。在社會結(jié)構(gòu)方面，與西方社會的“團體格局”不同，中國傳統(tǒng)社會形成的是“差序格局”。在這種社會格局中，親屬關系是最重要的，再往外推就是鄉(xiāng)里鄰居以及朋友。而家的大小是可以伸縮的，圈子的大小也是可以伸縮的?！胺秶拇笮∫惨乐行牡膭萘癖《āＳ袆萘Φ娜思业慕址豢梢员榧叭?，窮苦人家
9、的街坊只是比鄰的兩三家?！泵總€人在不同的時間和不同的地點所動用的圈子也是不同的。當代中國社會又何嘗不是鄉(xiāng)土中國中的“差序格局”，在辦事的時候，人們總是先找關系，找“自家人”找同鄉(xiāng)等，總之都是先攀上關系再辦事。實在拉不上關系就請到酒桌上喝酒喝出感情來，喝完酒就算是朋友了，就算是“自己人”了，以后辦事便方便了。正是這種社會關系的性質(zhì)導致了許多“走后門”的現(xiàn)象，在官場上也導致了很多的貪污腐敗的現(xiàn)象。在這種社會格局中，“在這種富于伸縮性的網(wǎng)絡里，隨時隨地的有一個“己”作為中心”。所以在中國傳統(tǒng)社會里講究的是自我主義，“一切價值以“己”作為中心的主義。”
中國鄉(xiāng)村是“自來熟”的人的聚集地，他們彼此間很
10、少用契約（只有在重大事情上才會用，如地產(chǎn)、房子等轉(zhuǎn)讓）。他們彼此的熟悉是城里的人無法想象的。人們從出生開始，別人是在自己眼中過活的，自己是在別人眼中長大的。他們對周圍每個人的性格，每家的具體情況甚至某家有什么可以借用的工具都了如指掌，可能正是因為這種熟悉降低了人們交往的心理成本，大家才彼此放心。而城里是由陌生人組成，不但因為厚厚的墻壁阻礙了人們的視野，更重要的是因為相互間了解的缺失而有一層使人不“放心”的心理壁壘。而城里人的流動性帶來物質(zhì)流通的同時也夾雜了衣角的風塵，這種風是涼的，使人們的心被吹冷，形成天然的防護膜。
從土里長出過光榮的歷史，自然也受到土的束縛，現(xiàn)在很有些飛不上天的樣子。的確
11、如此，我覺得我們中國那千年的傳統(tǒng)是我們寶貴而豐富的文化遺產(chǎn)和我們民族繼續(xù)前進的無窮動力源泉，但是從另一方面來講，它也一定程度上制約了我們的發(fā)展。這就好比是一把雙刃劍，看我們?nèi)绾握_客觀公正的看待自己。
如今中國社會的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村在工業(yè)化、城市化的沖擊下已有大批人進入城市務工，與此同時大量城市文化進入鄉(xiāng)村，特別是信息傳播的加速帶來的影響，使得上述“社會繼替”在農(nóng)村已更趨同于城市的進化論式了。但這種分工帶來的影響依然沒有完全改變鄉(xiāng)村的社會結(jié)構(gòu)，鄉(xiāng)村不同于城市的自治系統(tǒng)，依然由家族、長老等傳統(tǒng)勢力所把持，由于中國人傳統(tǒng)的民主思想的缺失，農(nóng)村的民主選舉依然大部分由村莊內(nèi)大的家族控制。
通觀全書，我認為費孝通先生是一個搞文學很謙遜的人，這從他在“后記“里說自己寫作這本《鄉(xiāng)土中國》算不得是定稿，也不能說是完稿，只是一段嘗試的記錄罷了”可以看出。還有，我認為他不愧是一位很好的良師益友，他寫作的文章多用熟語，時常把自己和農(nóng)村聯(lián)系在一起，意思通俗易懂，清晰明了。從費孝通先生筆下的鄉(xiāng)土中國的視角來窺探當代社會各種現(xiàn)象，一言以蔽之，當代中國社會在很大程度上依舊是鄉(xiāng)土中國。
《鄉(xiāng)土中國》書評——薛加友
