債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性及合規(guī)性審查.doc

《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性及合規(guī)性審查.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性及合規(guī)性審查.doc（5頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

. 債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性及合規(guī)性審查 吳楠、熊瑋：廣東國(guó)智律師事務(wù)所 前言： “債權(quán)收益權(quán)”這一概念自創(chuàng)設(shè)以來(lái)，在金融市場(chǎng)得到廣泛使用。但目前我國(guó)法律法規(guī)并未對(duì)其內(nèi)涵及外延及法律性質(zhì)作明確界定。 本文擬從債權(quán)收益權(quán)的法理基礎(chǔ)、法律性質(zhì)、法律效力、法律后果進(jìn)行闡述，試圖結(jié)合司法判例論證債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性問(wèn)題；并結(jié)合《關(guān)于規(guī)范銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)[2016]82號(hào)）及《信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》（銀監(jiān) (2016)16號(hào)）對(duì)債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的合規(guī)性問(wèn)題進(jìn)行闡述。 一己淺見，拋磚引玉，還請(qǐng)方家指正。 債權(quán)收益權(quán)概念 “債權(quán)收益權(quán)”概念自創(chuàng)設(shè)以來(lái)，相關(guān)政府文件、最高院司法解釋及各級(jí)判決書中時(shí)有出現(xiàn)，但均未對(duì)“債權(quán)收益權(quán)”的內(nèi)涵與外延做出明確的界定。實(shí)務(wù)中，“債權(quán)收益權(quán)”內(nèi)容是由交易雙方根據(jù)其依附的基礎(chǔ)權(quán)利的不同以及交易的特殊需要，以合約方式對(duì)其內(nèi)涵與外延加以約定，故可以認(rèn)為，債權(quán)收益權(quán)是指通過(guò)雙方約定其權(quán)利內(nèi)容并能獨(dú)立于債權(quán)而交易的一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。 《銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)中心信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》（銀登字【2016】16號(hào)），對(duì)信貸資產(chǎn)收益權(quán)第一次進(jìn)行了定義式的規(guī)范，即信貸資產(chǎn)收益權(quán)是指獲取信貸資產(chǎn)所對(duì)應(yīng)的本金、利息和其他約定款項(xiàng)的權(quán)利。盡管信貸資產(chǎn)收益權(quán)不能等同于債權(quán)收益權(quán)，且該文件法律層級(jí)較低，但這是目前對(duì)債權(quán)收益權(quán)上位概念最規(guī)范的定義，為債權(quán)收益權(quán)問(wèn)題的研究、使用，提供了基礎(chǔ)。 債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法理基礎(chǔ) 根據(jù)鄭玉波教授的觀點(diǎn)，債權(quán)分為對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力[1]。所謂對(duì)內(nèi)效力即債權(quán)人與債務(wù)人之間的效力；所謂對(duì)外效力，即債權(quán)人對(duì)于第三人的效力。債權(quán)的對(duì)內(nèi)效力主要包括“給付請(qǐng)求力”、“給付保持力”及“聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行力”；債權(quán)的對(duì)外效力主要包括“債的保全效力”及“債權(quán)的不可侵性”兩項(xiàng)。債權(quán)收益權(quán)即為債權(quán)的“給付保持力”的“權(quán)利化”，其本質(zhì)是債權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。 筆者認(rèn)為，債權(quán)的權(quán)能，簡(jiǎn)而言之，可以分為兩個(gè)，一個(gè)是收益權(quán)，一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。 債權(quán)收益權(quán)具有可分性。權(quán)能與權(quán)利相分離，在物權(quán)中最為明顯。所有權(quán)人可以將所有權(quán)中的部分權(quán)能與所有權(quán)本身相分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓給其他人，在其物上設(shè)立用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，以達(dá)到物盡其用的目的。而債權(quán)雖為相對(duì)權(quán)，但其內(nèi)部亦存在的多項(xiàng)權(quán)能可以明確分辨，這就為權(quán)能與權(quán)利的分離提供了基礎(chǔ)。 而該項(xiàng)權(quán)利的分離在實(shí)務(wù)中，特別是金融領(lǐng)域已存在已久，我國(guó)目前除了“物權(quán)法定”原則之外，對(duì)其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利并未禁止，且債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓本身未違反現(xiàn)有法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受到法律保護(hù)。 債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì) 債權(quán)收益權(quán)，為交易雙方通過(guò)合同關(guān)系創(chuàng)設(shè)的一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其本質(zhì)仍為一方得依合意請(qǐng)求另一方為給付，其特點(diǎn)在于： （1）、將原債權(quán)權(quán)能之一給付保持力單獨(dú)剝離出來(lái)，通過(guò)合同方式予以明確，在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間設(shè)立一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系； （2）、該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基本內(nèi)容為轉(zhuǎn)讓方將債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，從受讓方處獲得對(duì)價(jià)； （3）、債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓不等于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。雖然該債權(quán)收益權(quán)是基于原債權(quán)而形成，但原債權(quán)項(xiàng)下相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)仍由轉(zhuǎn)讓方享有和履行，即該債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓具有相對(duì)獨(dú)立性，不屬于原債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也僅在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間發(fā)生法律效力。 （4）、債權(quán)收益權(quán)受讓方只能要求轉(zhuǎn)讓方為給付。由于不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中主體并未發(fā)生變化，債務(wù)人不必對(duì)債權(quán)收益權(quán)受讓人承擔(dān)義務(wù)，債權(quán)收益權(quán)的受讓方只能要求轉(zhuǎn)讓方按照約定的條件給付。 債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力 債權(quán)人將收益權(quán)從債權(quán)中分離出來(lái)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)人即喪失了債權(quán)的“給付保持力”，在債權(quán)獲得債務(wù)人清償時(shí)，應(yīng)將債務(wù)人的給付交付給收益權(quán)人。債權(quán)人保留著債權(quán)的“請(qǐng)求力”、“聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行力”等其他權(quán)能，債權(quán)人仍可以基于這些權(quán)能向債務(wù)人請(qǐng)求給付、向法院提起訴訟以及在獲得生效裁判后向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。 因債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓并非債權(quán)本身的轉(zhuǎn)讓，因此無(wú)需適用《合同法》中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，即無(wú)需通知債務(wù)人，無(wú)需公示。基于合同的相對(duì)性，該轉(zhuǎn)讓合同僅約束債權(quán)人與債權(quán)收益權(quán)人，對(duì)債務(wù)人不生效力，債務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人進(jìn)行清償。從第三人的角度來(lái)看，轉(zhuǎn)讓人仍然保有債權(quán)人的權(quán)利外觀。因此如果債權(quán)人將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓后，又將債權(quán)本身進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，或在債權(quán)上設(shè)定其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，則收益權(quán)人可能無(wú)法以其與轉(zhuǎn)讓人之間的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)抗善意第三人。 債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險(xiǎn) 債權(quán)收益權(quán)是金融市場(chǎng)需求的產(chǎn)物，其規(guī)避了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的某些限制，實(shí)踐中因債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，由于沒(méi)有明確的法律或監(jiān)管規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對(duì)于這一概念的本身定性也無(wú)法給出清晰的權(quán)威性答案，債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓游走于法律和監(jiān)管的邊緣，但并非說(shuō)其在使用過(guò)程中就毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。基于以上的原因，債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓可能存在以下法律風(fēng)險(xiǎn)： 1、由于債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不需要進(jìn)行轉(zhuǎn)讓公示，存在轉(zhuǎn)讓方將債權(quán)收益權(quán)對(duì)應(yīng)的原債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給其他第三方或在原債權(quán)上設(shè)定擔(dān)保等權(quán)利負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)； 2、若原債務(wù)人無(wú)法清償，受讓方無(wú)法直接向債務(wù)人主張權(quán)利； 3、因原債權(quán)并未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)資產(chǎn)與轉(zhuǎn)讓方的破產(chǎn)隔離； 基于以上分析，可以看出債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)人主要為受讓方。在實(shí)務(wù)，受讓方一般只能通過(guò)合同條款對(duì)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)加以規(guī)避。常見條款如：特定情形下提前回購(gòu)條款、回購(gòu)金額及期限不可撤銷條款、債權(quán)擔(dān)保出現(xiàn)不能執(zhí)行時(shí)轉(zhuǎn)讓方補(bǔ)足條款等。 債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的司法觀點(diǎn) 截止2017年6月29日，以“債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”為關(guān)鍵字在“裁判文書網(wǎng)”檢索，共有10篇，案由皆為“合同糾紛”。筆者發(fā)現(xiàn)各地各級(jí)法院對(duì)《特定資產(chǎn)（債權(quán)）收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》本身的合法性是肯定的，均未進(jìn)行無(wú)效認(rèn)定。 值得玩味的是，四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院在《原告達(dá)州市達(dá)川區(qū)美好外國(guó)語(yǔ)學(xué)校與被告四川美好企業(yè)集團(tuán)有限公司、被告達(dá)州市天盟塑料有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛一案》（(2016)川17民初34號(hào)）一審民事判決書中，突破了債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，直接由債務(wù)人向收益權(quán)受讓人還款。 而江西省高院在《南昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與內(nèi)蒙古銀行股份有限公司合同糾紛一審民事判決書》（（2015）贛民二初字第31號(hào)）中認(rèn)為“債券本身含有包括收益權(quán)在內(nèi)的多項(xiàng)權(quán)能，權(quán)利人可以將其中的一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)能轉(zhuǎn)讓給他人行使，而收益權(quán)作為一種債權(quán)屬性，在轉(zhuǎn)讓行為之性質(zhì)與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓存在根本差異；故特定資產(chǎn)收益權(quán)應(yīng)定性為債權(quán)性質(zhì)，其處置應(yīng)當(dāng)參考債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)原理?！闭J(rèn)定債權(quán)收益權(quán)的可分性、法律屬性及處置規(guī)則。在該案中，法院同時(shí)認(rèn)為“規(guī)避金融強(qiáng)制監(jiān)管并不等同于以合法形式掩蓋非法目的，規(guī)避金融強(qiáng)制監(jiān)管不損害國(guó)家或集體或第三人利益或社會(huì)公共利益的，不宜認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的。” 我們認(rèn)為，金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新將通過(guò)司法案例直接推動(dòng)我國(guó)的立法及司法層面與金融產(chǎn)品對(duì)接的逐步完善。我國(guó)雖非判例法國(guó)家，但以上案件的判決結(jié)果對(duì)于資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)創(chuàng)新已極具指導(dǎo)意義。 債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的合規(guī)性問(wèn)題 為了適應(yīng)“債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”模式的創(chuàng)新，同時(shí)為了加強(qiáng)對(duì)其可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)管，銀監(jiān)會(huì)下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)【2016】82號(hào)），正式明確了“不良信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”的合規(guī)性；銀監(jiān)會(huì)下屬銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)中心印發(fā)的《銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)中心信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》（銀登字【2016】16號(hào)），明確規(guī)定信貸資產(chǎn)收益權(quán)的集中登記制度和集中登記機(jī)關(guān)。 概言之，【2016】82號(hào)文從監(jiān)管指標(biāo)、業(yè)務(wù)流程、業(yè)務(wù)通道、受讓方資質(zhì)等方面提出信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的合規(guī)性要求；而銀登字【2016】16號(hào)文則是從公示角度提出合規(guī)性要求。 1、財(cái)務(wù)出表的條件：“潔凈轉(zhuǎn)讓三原則” 從法律的角度出發(fā)，AMC要實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)出表，應(yīng)滿足潔凈轉(zhuǎn)讓原則（銀監(jiān)發(fā)〔2010〕102號(hào)文）的三個(gè)條件：是否實(shí)現(xiàn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移；是否實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的轉(zhuǎn)移；是否實(shí)現(xiàn)控制的轉(zhuǎn)移。 （1）是否實(shí)現(xiàn)權(quán)利的移轉(zhuǎn)； 根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則23號(hào)》仍可能通過(guò)以下兩種途徑之一來(lái)實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)意義上的“轉(zhuǎn)移”，一是“轉(zhuǎn)移收取現(xiàn)金流量的權(quán)利”，二是“現(xiàn)金流量過(guò)手安排”。其中，現(xiàn)金流量過(guò)手安排要求同時(shí)滿足“不墊款”、“不挪用”和“不延誤”三大條件。 筆者認(rèn)為，通過(guò)約定轉(zhuǎn)讓方在收到債權(quán)回收款項(xiàng)后限期需支付給受讓方，即可以認(rèn)為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“權(quán)利的移轉(zhuǎn)”。 (2) 是否實(shí)現(xiàn)幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的轉(zhuǎn)移; 《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則23號(hào)》第7條規(guī)定：企業(yè)已將金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移給轉(zhuǎn)入方的，應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)該金融資產(chǎn)（出表）；保留了金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的，不應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)該金融資產(chǎn)（不能出表）。 該條規(guī)定的“幾乎所有”不是法律用語(yǔ)，就“資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”具體業(yè)務(wù)而言，其“財(cái)務(wù)出表”并非單純法律判斷，而是要和財(cái)務(wù)審計(jì)的“實(shí)質(zhì)性”原則結(jié)合。 國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所曾討論過(guò)這一技術(shù)性問(wèn)題，最后將“幾乎所有”約定為90%左右。也就是說(shuō)，如果企業(yè)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬高于90%，就能實(shí)現(xiàn)完全出表，從而形成了某種可以認(rèn)定為“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)習(xí)慣”的淵源。 筆者認(rèn)為，通過(guò)在“債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”協(xié)議中約定，“自轉(zhuǎn)讓日起，……債權(quán)收益權(quán)完全由受讓方享有和處置；同時(shí)，……風(fēng)險(xiǎn)也由受讓方享有與承擔(dān)。”，可以視為符合“實(shí)現(xiàn)幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的轉(zhuǎn)移”的標(biāo)準(zhǔn)。 （3）是否實(shí)現(xiàn)控制的轉(zhuǎn)移； 《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則23號(hào)》第9條規(guī)定：放棄了對(duì)該金融資產(chǎn)控制的，應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)該金融資產(chǎn)。從財(cái)務(wù)要求對(duì)“控制”進(jìn)行了定義。當(dāng)然，這是在不滿足以上第7條的前提下對(duì)情形的描述。要證明轉(zhuǎn)出方放棄了控制，應(yīng)通過(guò)受讓方的權(quán)利來(lái)佐證，具體而言，受讓方獲得交付后是否實(shí)現(xiàn)控制應(yīng)同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是可獨(dú)立整體再售，即受讓方能夠單獨(dú)將轉(zhuǎn)入的金融資產(chǎn)整體出售給與其不存在關(guān)聯(lián)方關(guān)系的第三方；二是不附額外的條件，即轉(zhuǎn)讓方?jīng)]有額外的條件對(duì)此項(xiàng)出售加以限制。 筆者認(rèn)為，在“債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”協(xié)議中，一般應(yīng)當(dāng)允許受讓方再次轉(zhuǎn)讓，且不得回購(gòu)，在此情況下也應(yīng)當(dāng)視為該債權(quán)收益權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)控制的移轉(zhuǎn)。 ??? 2、業(yè)務(wù)流程合規(guī)性確認(rèn)：集中登記化解“公示危機(jī)” 【2016】82號(hào)文第1條規(guī)定，出讓方銀行必須在銀登中心辦理信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓集中登記，明確登記強(qiáng)制性。第2條第(八)項(xiàng)規(guī)定，符合上述規(guī)定的合格投資者認(rèn)購(gòu)的銀行理財(cái)產(chǎn)品投資信貸資產(chǎn)收益權(quán)，按本通知要求在銀登中心完成轉(zhuǎn)讓和集中登記的，相關(guān)資產(chǎn)不計(jì)入非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)，在全國(guó)銀行業(yè)理財(cái)信息登記系統(tǒng)中單獨(dú)列示。 可以看出監(jiān)管機(jī)關(guān)試圖建立類似不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的制度以避免收益權(quán)的“一物二賣”，從一定程度上彌補(bǔ)信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的不確定性。且通過(guò)銀登中心進(jìn)行的信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓，可以實(shí)現(xiàn)“非標(biāo)轉(zhuǎn)標(biāo)”的逆襲。 ??? 3、業(yè)務(wù)通道合規(guī)性確認(rèn)：信托計(jì)劃成唯一通道 【2016】82號(hào)文對(duì)于信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓采取何種信托并沒(méi)有明確，只是在第（三）條第一款提出了對(duì)交易結(jié)構(gòu)監(jiān)督的要求，但【2016】16號(hào)文第7條對(duì)此予以明確，“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)按照由信托公司設(shè)立信托計(jì)劃，受讓商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)收益權(quán)的模式進(jìn)行信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”。 4、受讓方合規(guī)性限制：本行理財(cái)與個(gè)人資金禁止入場(chǎng) 【2016】82號(hào)文第2條第（四）項(xiàng)）規(guī)定：出讓方銀行不得通過(guò)本行理財(cái)資金直接或間接投資本行信貸資產(chǎn)收益權(quán)，不得以任何方式承擔(dān)顯性或者隱性回購(gòu)義務(wù)；第（五）項(xiàng)規(guī)定：不良資產(chǎn)收益權(quán)的投資者限于合格機(jī)構(gòu)投資者，個(gè)人投資者參與認(rèn)購(gòu)的銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托計(jì)劃和資產(chǎn)管理計(jì)劃不得投資；對(duì)機(jī)構(gòu)投資者資金來(lái)源應(yīng)當(dāng)實(shí)行穿透原則，不得通過(guò)嵌套等方式直接或變相引入個(gè)人投資者資金。 ? 結(jié)語(yǔ)： “債權(quán)收益權(quán)”概念在實(shí)務(wù)層面使用頻繁，但在司法層面其定性爭(zhēng)議已久且尚無(wú)定論，筆者認(rèn)為債權(quán)收益權(quán)本質(zhì)為可分的債權(quán)權(quán)能之一，其轉(zhuǎn)讓本身未違反現(xiàn)有法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受到法律保護(hù)。只是基于法的滯后性，目前實(shí)證法尚未對(duì)其作出規(guī)定而已。但，正如卡多佐所說(shuō)：法律就像旅行一樣，必須為明天做準(zhǔn)備。它必須具備成長(zhǎng)的原則。相信隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，金融領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)需要，該項(xiàng)權(quán)利會(huì)如同虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣得到保護(hù)。監(jiān)管層面出臺(tái)[2016]82號(hào)文、 (2016)16號(hào)文也是隨著市場(chǎng)對(duì)“債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓”應(yīng)用的回應(yīng)及態(tài)度?！皞鶛?quán)收益權(quán)”這一財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的市場(chǎng)活躍也勢(shì)必會(huì)將這一產(chǎn)品大量推向司法領(lǐng)域，我們期待市場(chǎng)、監(jiān)管與司法實(shí)踐能形成良好互動(dòng)，讓債權(quán)收益權(quán)這一金融產(chǎn)品能盡快在各領(lǐng)域正名，并健康發(fā)展。 5 可編輯修改